Mahakama Kuu kama Muanzilishi wa Sheria ya Ndoa

Mahakama Kuu ya Marekani inafanya kazi kama mtafsiri mkuu wa Katiba, na maeneo machache ya maisha ya Marekani hujisikia kuwa nguvu ya kutafsiri kama kwa undani kama ndoa. Kila uamuzi uliotolewa kutoka hatua za marumarumaru za Mahakama unawapa makazi ya mipaka ya nani anaweza kuoa, ni nini ulinzi wa kisheria ndoa hubeba, na jinsi majimbo lazima yashughulikie vyama.Kwa sababu ndoa inaingilia haki za mali, ubaba, kodi, uhamiaji, na urithi, hisa za uamuzi wowote wa mahakama ya juu ni kubwa.

Makala hii inachunguza maamuzi makuu ya Mahakama Kuu ambayo yamebadilisha sheria za ndoa nchini Marekani, inachunguza jinsi matukio haya yanaathiri mijadala inayoendelea ya sera, na kutambua mipaka ifuatayo ya madai ya ndoa. Kwa kuelewa mifumo katika hoja ya Mahakama, tunaweza kutarajia jinsi haki za baadaye zitashughulikia changamoto zinazojitokeza kama vile ndoa nyingi, vikwazo vya umri mdogo, na haki za wanandoa wa jinsia.

Haki za msingi: Kuanzisha ndoa kama haki ya msingi

Kabla ya karne ya kumi na mbili, Mahakama Kuu mara chache iliingilia kati katika sheria ya ndoa, na kuacha udhibiti kwa kiasi kikubwa kwa majimbo. Mchakato wa Marekebisho ya Kumi na Nne ya Utaratibu wa Kuchelewa na Sheria za Ulinzi wa Sawa ilitoa msingi wa mfululizo wa kesi ambazo ziliinua ndoa kwa hali ya haki ya msingi-haki muhimu sana kwamba kizuizi chochote cha serikali lazima kiendelee uchunguzi mkali.

Virginia (1967): Mwisho wa Vikwazo vya Ubaguzi wa Rangi

Kesi ya Loving v. Virginia bado ni jiwe la msingi la sheria ya ndoa ya kisasa. Richard Loving, mtu mweupe, na Mildred Jeter, mwanamke mweusi, walikuwa ndoa katika Wilaya ya Columbia katika 1958. Wakati wao kurudi katika hali yao ya nyumbani ya Virginia, walikamatwa kwa kukiuka sheria ya serikali ya maadili ya serikali, ambayo ilivunja ndoa interracial.

Mahakama Kuu kwa pamoja ilipiga chini sheria ya Virginia na, kwa upanuzi, sheria zote za kupambana na uharibifu katika majimbo mengine kumi na tano.Kuandika kwa Mahakama, Jaji Mkuu Earl Warren alitangaza kwamba "uhuru wa kuoa kwa muda mrefu umetambuliwa kama moja ya haki muhimu za kibinafsi muhimu kwa ufuatiliaji wa utaratibu wa furaha na watu huru."

Zablocki v. Redhail (1978): Kuhalalisha haki ya ndoa

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Turner v. Safley (1987): Wafungwa wapewa haki ya kufunga ndoa

Swali la kama watu waliofungwa wanaweza kuoa lilifikia Mahakama ya ] Turner v. Safley[FLT:]]. Sheria ya magereza ya Missouri iliwataka wafungwa wa magereza kupata ruhusa ya msimamizi wa gereza kabla ya kuoa. mtawala anaweza kukataa ruhusa ikiwa ndoa itawasilisha tishio kwa usalama au ukarabati. Mahakama ilishikilia hilo, wakati kanuni za gereza zina haki ya kufuta, haki ya kuoa ni ya msingi kwamba hata wafungwa hawawezi kuvuliwa bila sababu ya kulazimisha.

Obergefell v. Hodges (2015): Usawa wa ndoa kwa wanandoa wa jinsia moja

Hakuna kesi ya ndoa tangu Loving[FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT][F]]][FLT:]][FLT][F]][F]][FLT][FLT:]][FLT][F]][FLT][[[[FLT][F]]][FLT][FLT][FLT][F]]][FLT][F]]][F]]][FLT][FLT:]]][FLT:]]][[FLT:]]][[F]]][F][F][F][F][[F]][F][F][F]]]]]][[[F]]]]]]][FLT:]]][F][[[F]]][FUP][F][F][F][F][FLT:]]

Jaji Anthony Kennedy, akiandika kwa wingi wa 5-4, uliofanyika kwamba Marekebisho ya kumi na nne inahitaji majimbo yote ya leseni ya ndoa kati ya watu wawili wa jinsia moja na kutambua ndoa halali zilizofanywa katika majimbo mengine. maoni hayo yaliimarisha haki ya ndoa ya jinsia moja katika mchakato wa Due Clause (kama kipengele cha uhuru na uhuru) na kifungu cha Ulinzi wa Usawa (kama marufuku dhidi ya ubaguzi kulingana na mwelekeo wa kijinsia).

Previous: Jinsi Mahakama Kuu inavyoamua sheria

Maamuzi ya Mahakama Kuu hayakuwepo katika utupu. Wanaunda mfumo wa kisheria ambao Bunge, wabunge wa serikali, na mahakama za chini lazima zifuate. kesi za ndoa zimezalisha athari tatu za ushawishi wa sheria.

Utaifa na utambuzi wa ndoa zisizo za kiserikali

Kabla ya Obergefell[FLT:]], Sheria ya Ulinzi wa Ndoa (DOMA) ya 1996 iliruhusu majimbo kukataa kutambua ndoa za jinsia moja zilizofanywa katika majimbo mengine.Katika FLT: 2]] Marekani dhidi ya Windsor] (2013), Mahakama Kuu ilipiga chini sehemu ya 3 ya DOMA, ambayo ilifafanua ndoa kama kati ya mwanamume mmoja na mwanamke mmoja kwa madhumuni ya shirikisho. Kwa kurejesha faida ya shirikisho ya ndoa ya wanandoa wa jinsia moja, mahakama ya kulazimishwa kukabiliana na mvutano wa ndoa zao wenyewe kutoka kwa sheria ya kisheria na sheria ya ndoa na sheria ya sheria ya ndoa zao za kisheria ya kutambua majukumu ya kisheria ya ndoa na sheria ya kisheria.

Leo, majimbo bado yanashikilia mamlaka muhimu ya kuweka mahitaji ya ndoa—umri, ridhaa, vipimo vya damu, na ruhusa ya wazazi—lakini hawawezi kutumia mahitaji hayo kuwabagua wanandoa ambao ndoa zao zinatambulika mahali pengine.]Windsor[FLT: 1][FLT: 2]Obergefell mifano ya ndoa imetambulisha kwa ufanisi msingi wa sheria ya ndoa, kupunguza kazi ya kiraka ya sheria za serikali tofauti za kuamua kama ndoa ni halali.

Changamoto ya Uendelezaji wa Kidini

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Utekelezaji wa sheria za ndoa za serikali

Kwa sababu Mahakama imetangaza ndoa kuwa haki ya msingi, majimbo hayawezi kulazimisha mizigo ambayo haina sababu ya kulazimisha.Hii imesababisha madai juu ya ada ya leseni ya ndoa, vipindi vya kusubiri, vipimo vya damu, na umri wa sheria za makubaliano. Kwa mfano, baadhi ya majimbo yamejaribu kuzuia ndoa na watu wenye madeni bora ya msaada wa watoto (sawa na sheria iliyopigwa katika Zablocki[FLT: 1] Mahakama za chini mara nyingi hutegemea mfumo mkali wa deni kutoka [F:][FLT][F][F][Flocki][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F.

Inayofuata:Sheria ya Ndoa Katika Karne ya 21

Hata kwa ulinzi mpana ulioanzishwa na Mahakama, masuala kadhaa yanayobishaniwa bado hayajatatuliwa.Kama kanuni za kijamii zinavyobadilika, watafsiri wanashinikiza Mahakama kufafanua mipaka ya haki ya msingi ya kuoa.

Polygamy na Consensual Non-Monogamy

Mahakama Kuu haijawahi kufutilia mbali uhalali wa katiba ya ⁇ tangu Reynolds v. Marekani[FLT: 1]] (1878), ambayo iliunga mkono sheria ya shirikisho inayopiga marufuku mitala katika maeneo hayo.Katika Reynolds], Mahakama ilitofautisha kati ya imani ya dini na mwenendo wa kidini, ikishikilia kwamba wakati Wamomoni waliweza kuamini katika ⁇ , serikali ingeweza kufanya uhalifu.

Watetezi wa kisasa wa familia za poli na zisizo za ubinafsi wanasema kwamba ]Obergefell[ mantiki ya watu binafsi wana haki ya kufafanua dhana yao ya urafiki—wanaweza kupanua kwa mantiki ndoa zinazohusisha watu wazima zaidi ya wawili wanaokubali. Hata hivyo, hakuna mahakama kuu ya shirikisho imekubali hoja hii. mahakama za chini zimeelezea mara kwa mara FLT: 2]]Reoldyns kuzingatia sheria za serikali za kupambana na ubaguzi wa rangi, na mahakama kuu zimekubali hoja hii.

Ndoa na Sheria za Msingi

Majimbo mengi yanakataza ndoa kati ya binamu wa kwanza au jamaa wa karibu wa damu, ingawa baadhi ya majimbo (kama vile California, New York, na Colorado) huruhusu ndoa za mapema katika hali fulani. Mahakama Kuu haijaamua juu ya uhalali wa marufuku hizi tangu [FLT:][FLT:] Kwa sababu [FLT:][Flocki[FLT:] inahitaji kwamba vikwazo vya ndoa vifungwe kwa kiasi kidogo kwa maslahi ya kulazimisha, watetezi wa ndoa za binamu lazima wawekewe na hatari ya kuzaliwa kwa maumbile.

Madai ya baadaye yanaweza kupima kama marufuku ya gorofa ni ya juu, hasa wakati ushauri wa maumbile na uchunguzi unapatikana. nia ya Mahakama ya kuzingatia ushahidi wa kisayansi katika mazingira mengine (kama vile utoaji mimba na udhibiti wa madawa ya kulevya) inaweza kuathiri njia yake hapa. Kwa sasa, hakuna haki ya kikatiba ya kuoa binamu imeanzishwa, na swali linabaki kwa kiasi kikubwa.

Umri wa ndoa na ndoa iliyolazimishwa

Majimbo kadhaa hayana umri wa chini wa kisheria wa ndoa ikiwa idhini ya wazazi na idhini ya jaji hupatikana. Ndoa ya watoto-inayofafanuliwa kama ndoa kabla ya umri wa 18-inabakia kisheria katika majimbo mengi, na maelfu ya watoto, wengi wao wasichana, wanaolewa kila mwaka. . . . makundi ya utetezi yanasema kwamba ndoa ya watoto inakiuka haki za kikatiba za watoto, hasa haki yao ya kimwili na haki yao ya msingi ya kuoa (ambayo, wanadai, lazima iwe ni pamoja na haki ya kupata haki ya kupata ndoa.

Mahakama Kuu haijazungumzia uhalali wa ndoa za utotoni moja kwa moja.Hata hivyo, katika Turner v. Safley, Mahakama imesisitiza kwamba ndoa ni haki ya msingi hata kwa wafungwa—wazee ambao wamenyang’anywa uhuru mwingine mwingi.Haijulikani kama Mahakama itapanua mantiki hiyo kwa watoto.Baadhi ya wanazuoni wa kisheria wanasema kwamba kiwango cha juu cha ukatili kinahitaji majimbo kuthibitisha kwamba umri wa chini ni muhimu kulinda watoto wadogo kutokana na madhara, na kwamba njia mbadala (kama vile elimu ya lazima) inaweza kupata elimu ya kisheria kama vile kupata elimu ya malezi ya kisheria.

Ndoa za jinsia moja na zisizo za jinsia moja

Obergefell alianzisha haki ya kikatiba ya ndoa ya jinsia moja, lakini maswali yanabakia kuhusu utambuzi wa ndoa zinazohusisha watu wa jinsia moja au wasio wa jinsia moja. Kwa mfano, kama hali inafafanua ndoa kama kati ya mwanamume na mwanamke, je, mwanamume aliyebadili jinsia anaweza kuoa mwanamke wa jinsia moja? mahakama ya chini ya jinsia mbili zimegawanyika juu ya iwapo majimbo lazima ya kutambua jinsia ya baada ya ndoa kwa madhumuni ya leseni ya ndoa.

Tofauti kati ya maoni ya umma na tafsiri ya mahakama

Hukumu za mahakama kuu juu ya ndoa mara nyingi hufuata mabadiliko katika maoni ya umma, lakini pia husaidia kuchochea mabadiliko zaidi.Katika karne ya nusu kati ya Kuchagua[FLT: 1] na [FLT: 2]Obergefell, msaada wa ndoa za rangi tofauti umeongezeka kutoka chini ya 50% hadi zaidi ya 90%, na msaada wa ndoa ya jinsia moja ulipanda kutoka 30% katika 2000 hadi zaidi ya 70% wakati wa FLT:4Obergefell [F] uamuzi mpya wa mahakama haukuonyesha mabadiliko ya kikatiba.

Hata hivyo, uhalali wa Mahakama unategemea sehemu ya kukaa ndani ya tawala za sheria za Marekani. Wakati Mahakama inaposonga mbali sana mbele ya hisia za umma—au nyuma sana—inahatarisha kurudi nyuma au kutoshindwa. upinzani wa ngazi ya serikali kwa :]Obergefell[FLT: 1][FLT:][[[FLT:]], ikiwa ni pamoja na kukataa kwa makarani wa kata kutoa leseni za ndoa kwa wenzi wa jinsia moja, imekuwa ishara kubwa, lakini inaonyesha kwamba mamlaka ya mahakama juu ya ndoa si kamili. Congress ina nguvu chini ya kifungu cha 5 cha sheria, kifungu cha 14 cha sheria, kutekeleza sheria, katika kanuni ya kumi na nne, kanuni ya sheria, kanuni ya kumi na nne, ambayo ni ya kanuni ya kumi na nne, ambayo ni nadra, kanuni ya sheria, kanuni ya sheria, kanuni ya sheria, kanuni ya sheria, ambayo ina kanuni ya kifungu cha sheria, kanuni ya kifungu cha sheria, katika kifungu cha sheria, ambayo ina kanuni ya kumi na nne, kanuni ya kumi na nne, ambayo ni ya sheria, kanuni ya sheria, ambayo ni ya kumi na nne, kanuni ya kumi na nne, kanuni ya sheria, kanuni ya sheria, kanuni ya sheria, kanuni ya sheria, ambayo ni ya sheria

Iliyotangulia: Mradi wa Usawa wa Ndoa Ukamilike

Maamuzi ya Mahakama Kuu yamevunja vikwazo vya msingi vya ndoa na ngono, ndoa inayotambulika kama haki ya msingi ambayo inawaendea wafungwa na wazazi wenye majukumu ya kuwasaidia watoto, na kuweka mipaka kali kwa uingiliaji kati wa serikali. Maamuzi haya yanawakilisha mwisho wa hadithi ya kikatiba ambayo ilianza na Marekebisho ya Marekebisho ya Ujenzi na kuendelea kupitia mapinduzi ya ngono na harakati za haki za LGBTQ +.

Lakini kazi haijakamilika. Maswali kuhusu ndoa nyingi, ndoa ya binamu, umri mdogo, na utambuzi wa transgender bado hayajatatuliwa. Zaidi ya hayo, utungaji wa Mahakama daima unabadilika. uteuzi mpya unaweza kusababisha Mahakama kutawala au nyembamba [FLT:]Obergefell[FLT: 1 na [FLT: 2][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:]][FLT:]]]][[FLT:]]]]][FLT:]]]]][FLT:]]][[[FLT:]]]]]]]][FUP]][FUP]]]]]]]]][FUP]]][Found]]][FUP]]][FUP][FUP]]]]]]][FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO[FUNZO][FUNZO