Table of Contents
Jinsi Mahakama za Serikali na Serikali zinavyokataa Masuala ya Ujumuishaji
Migogoro ya kisheria juu ya haki na majukumu ya mashirika mara nyingi huhusisha maswali kuhusu jinsi sheria zinavyotafsiriwa katika ngazi tofauti za serikali. Mahakama za shirikisho na serikali wakati mwingine hufikia hitimisho tofauti juu ya masuala yanayohusiana na kuingizwa, kuunda kutokuwa na uhakika wa kisheria na mjadala unaoendelea kati ya ushauri wa kampuni, wamiliki wa biashara, na watunga sera.Makubaliano haya hutokea kutoka kwa muundo wa msingi wa shirikisho la Marekani, ambapo majimbo yanashikilia mamlaka ya msingi juu ya sheria za ushirika, lakini mahakama za shirikisho mara nyingi huingia katika kutatua migogoro inayohusisha maswali ya kikatiba, sheria za shirikisho, au biashara. matokeo ni ya kiraka ya maamuzi ambayo yanaweza kuacha sheria za ushirika kwa kiasi kikubwa katika sheria sawa na sheria za ushirika.
Kuelewa mvutano huu ni muhimu kwa watendaji wa kisheria ambao wanashauri wateja juu ya muundo wa ushirika, ulinzi wa dhima, na kufuata. Pia ni muhimu kwa jumuiya ya biashara pana, kwa sababu kutafsiri migogoro kunaweza kuathiri kila kitu kutokana na utekelezaji wa mikataba kwa wigo wa haki za bure za ushuru kwa makampuni. Makala hii inachunguza maeneo muhimu ambapo mahakama za shirikisho na za serikali zinatofautiana juu ya masuala ya kuingizwa, inachunguza sababu za kikatiba na utaratibu kwa tofauti hizo, na inazingatia matokeo ya vitendo kwa biashara za uendeshaji katika mamlaka nyingi.
Mfumo wa kikatiba wa Muungano
Kila jimbo lina sheria yake ya shirika la biashara ambayo inaamuru mahitaji ya kuunda shirika, haki za wanahisa, majukumu ya wakurugenzi, na mipaka ya dhima ndogo. Katiba ya Marekani haitoi mamlaka ya jumla ya serikali ya shirikisho kwa mashirika ya biashara ya kawaida, ingawa Congress inaweza kuunda mashirika ya shirikisho (kama vile Fannie Mae) kwa madhumuni maalum ya kitaifa.Kama Mahakama Kuu imetambua kwa muda mrefu, mambo ya ndani ya kanuni ya shirika-matters kama vile utawala wa ushirika, na haki za shirikisho-zinajulikana kama vile sheria.
Mahakama za shirikisho zinahusika katika migogoro ya kuingizwa kimsingi kupitia njia tatu: (1) mamlaka ya utofauti, ambapo vyama ni raia wa majimbo tofauti na kiasi katika utata kinazidi $75,000; (2) mamlaka ya swali la shirikisho, ambapo kesi inahusisha madai yanayotokana chini ya Katiba ya Marekani, sheria ya shirikisho, au kanuni ya shirikisho; na (3) mamlaka ya kuondolewa, ambapo mshtakiwa huhamisha kesi kutoka mahakama ya serikali hadi mahakama ya shirikisho.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Kwa mfano, fikiria mahakama ya shirikisho katika Delaware kutafsiri utoaji wa sheria ya kampuni ya Delaware ambayo haijashughulikiwa moja kwa moja na Mahakama Kuu ya Delaware. Ufafanuzi wa mahakama ya shirikisho unakuwa mfano wa kisheria tu ndani ya wilaya hiyo ya shirikisho, lakini haifungi mahakama za jimbo la Delaware. Ikiwa Mahakama Kuu ya Delaware baadaye inatoa ufafanuzi wa migogoro, mwenendo huo wa ushirika unaweza kuwa wa kisheria chini ya kusoma moja na kinyume cha sheria chini ya nyingine, kulingana na ikiwa kesi hiyo iko katika mahakama ya shirikisho au ya serikali.
Maeneo muhimu ya kutofautiana kati ya Mahakama ya Shirikisho na Serikali
Sehemu zifuatazo zinaonyesha maeneo kadhaa muhimu ambapo mahakama za shirikisho na serikali zimetofautiana juu ya masuala yanayohusiana na kuingizwa. Mifano hii inaonyesha utata na matokeo halisi ya ulimwengu wa mgawanyiko wa mahakama ya shirikisho.
1.Uwajibikaji mdogo na Piercing Veil Corporate
Wajibu mdogo ni kipengele cha msingi cha kuingizwa: wanahisa hawawajibiki kibinafsi kwa madeni na majukumu ya shirika. Hata hivyo, mahakama zinaweza "kufunika pazia la kampuni" na kushikilia wanahisa binafsi kuwajibika ikiwa shirika linatumiwa kufanya udanganyifu, upungufu, au kushawishi sham. Viwango vya kuchoma pazia ni mambo ya sheria ya serikali, na majimbo yameanzisha vipimo tofauti. Baadhi ya majimbo yanahitaji kuonyesha umoja wa maslahi na matokeo yasiyo sawa; wengine wanazingatia udanganyifu au fomu ya ushirika.
Mahakama za shirikisho, wakati wa kutumia sheria ya hali katika kesi mbalimbali, mara kwa mara iliyopitishwa zaidi ya huria au zaidi vizuizi kutoboa viwango kuliko mahakama za serikali wenyewe. Kwa mfano, baadhi ya mahakama za shirikisho wameruhusu kutoboa chini ya nadharia pana "alter ego" kuliko mahakama husika hali kuwa na kibali. Kinyume chake, mahakama nyingine shirikisho kuwa alikataatoboa hata wakati hali ya hali inaweza kuwa kuruhusiwa, wakitaja presumption nguvu kwa ajili ya dhima mdogo. mfano rasmi alitokea katika mahakama ya shirikisho [0FLT: 0Sea-Land Services, Inc.] v. Source Source Source, ambapo ya saba, kwa sababu ya kampuni ya mahakama ya mahakama ya Illinois ilikataa kwa wazi wazi ya jinai ya Illinois.
Kutokubaliana vile kunaleta kutokuwa na uhakika kwa wadai na wadai. Mdai ambaye anashitaki shirika katika mahakama ya shirikisho anaweza kukabiliwa na kiwango tofauti cha kufunika kitambaa kuliko ikiwa kesi hiyo ilibaki katika mahakama ya serikali, hata wakati sheria hiyo ya serikali inatawala. Uasi huu unaweza kuathiri mazoea ya kukopesha, tathmini ya hatari, na gharama ya mikopo kwa biashara ndogo.
Haki za wafanyakazi chini ya marekebisho ya kwanza
Moja ya maeneo yenye utata zaidi ya kutokubaliana inahusisha wigo wa haki za Marekebisho ya Kwanza kwa mashirika. mahakama za shirikisho-na Mahakama Kuu ya Marekani hasa-wamepanua ulinzi wa kampuni huru katika miongo ya hivi karibuni.Katika Citizens United v. FEC[FLT: 1 (2010), Mahakama Kuu ilishikilia kwamba mashirika yana haki ya kutumia fedha juu ya matangazo ya kujitegemea ya kisiasa, hukumu ambayo ilibatilisha sheria fulani za fedha za serikali. Vivyo hivyo, katika [Furwell:][2][[[[[[39]]]]]]][[[[[[[[34]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[34]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[
Mahakama za serikali, hata hivyo, hazijafuata tafsiri hiyo ya hali ya juu. Mahakama kadhaa za serikali kuu zimetafsiri katiba zao za hali ili kuruhusu udhibiti mkubwa wa matumizi ya kisiasa ya kampuni.Kwa mfano, Mahakama Kuu ya Montana iliunga mkono marufuku ya serikali juu ya matumizi ya kujitegemea ya kampuni hata baada ya [FLT: 0]Citizens United[FLT: 1], ikisema kuwa serikali ilikuwa na nia ya kulazimisha kuzuia rushwa. Mahakama Kuu ya Marekani ilibadilisha kabisa uamuzi huo, lakini mvutano wa msingi unabaki kuwa changamoto ya sheria ya hali ya mahakama.
Sheria za Usalama wa Shirikisho dhidi ya Utawala wa Kampuni ya Serikali
Sheria za dhamana za shirikisho, kama vile Sheria ya Usalama wa 1933 na Sheria ya Kubadilisha Usalama ya 1934, inaweka majukumu ya ufunuo na mahitaji ya kupambana na udanganyifu kwenye mashirika ya biashara ya umma. Sheria hizi zinatekelezwa na mahakama za shirikisho na Tume ya Usalama na Kubadilisha. Hata hivyo, utawala wa kampuni yenyewe - ikiwa ni pamoja na uchaguzi wa wakurugenzi, haki za kupiga kura za wanahisa, na majukumu ya dhamana - kimsingi ni suala la sheria ya serikali. migogoro ya Boundary hutokea wakati kesi ya wanahisa ambayo inaonekana katika sheria ya serikali (kwa mfano, uvunjaji wa wajibu wa kifedha) pia sheria za shirikisho.
Mahakama za shirikisho wakati mwingine hutumia "sheria ya kawaida ya shirikisho" ya mashirika katika mazingira ambapo sheria ya serikali imetungwa au ambapo viwango vya shirikisho vya sare vinaonekana kuwa muhimu. Kwa mfano, katika eneo la suti za wanahisa wa derivative, mahakama za shirikisho zimeweka mahitaji ya kuomba yaliyoongezeka ambayo hutofautiana na viwango vya mahakama ya serikali. Sheria ya Marekebisho ya Usalama wa Kibinafsi ya 1995 iliunda sheria maalum za utaratibu wa vitendo vya darasa la dhamana za shirikisho, lakini mahakama za serikali zinashughulikia madai sambamba chini ya sheria za serikali zinaweza kutumia viwango vya kutosha zaidi. Kwa sababu hiyo, wadai wanaweza kuchagua litigate katika jukwaa moja juu ya jukwaa la ushirika linalotokana na uwezekano wa kuishi kwa hoja moja ya hoja ya kampuni.
(a) Kuheshimu na kuchagua sheria
Kwa sababu mashirika yanachukuliwa kuwa raia wa hali yao ya kuingizwa na mahali pao pa biashara kwa madhumuni mbalimbali, migogoro mingi ya ushirika huishia katika mahakama ya shirikisho. Mara tu pale, mahakama ya shirikisho hutumia sheria za uchaguzi wa sheria za serikali ambamo inakaa. Sheria hizo zinaweza kuelekeza mahakama kutumia sheria ya hali ya kuingizwa kwenye masuala ya ndani au sheria ya hali nyingine juu ya madai ya sheria au mkataba. Mahakama za Jimbo, bila shaka, kutumia sheria zao wenyewe za uchaguzi, ambazo zinaweza kusababisha sheria tofauti.
Fikiria shirika lililoingizwa katika Delaware lakini lililo na makao yake makuu huko California. suti ya derivative ya wanahisa iliyoletwa katika mahakama ya jimbo la California inaweza kutumia sheria ya ushirika wa California ikiwa mahakama inapata kuwa California ina maslahi makubwa katika mgogoro huo. suti sawa iliyoletwa katika mahakama ya shirikisho huko California, chini ya mamlaka tofauti, ingeweza kutumia sheria za uchaguzi wa sheria za California, ambazo zinaweza kusababisha sheria ya Delaware. Matokeo - ikiwa wanahisa wanaweza kuleta hatua ya derivative, kiwango cha kuomba, na kile ambacho sheria zinatumika, IncF inaweza kutofautiana kwa kiasi kikubwa.
Matatizo ya kuingizwa na kuingizwa
Chanzo kingine cha kutokubaliana kinatokana na mafundisho ya shirikisho. Congress inaweza kuweka sheria ya serikali wazi au kwa njia ya sheria za shirikisho. Wakati mpango wa udhibiti wa shirikisho unagusa mambo ya ushirika, mahakama za shirikisho zinaweza kusoma utangulizi kwa upana, wakati mahakama za serikali zinaweza kusoma kwa njia nyembamba ili kuhifadhi mamlaka ya serikali ya kawaida. Mfano maarufu ni Sheria ya Benki ya Taifa, ambayo inasimamia benki za kitaifa. mahakama za shirikisho zimeshikilia kwamba Sheria inasimamia sheria fulani za kukopesha sheria za serikali, kuruhusu benki za kitaifa kuuza viwango vya riba kutoka kwa mahakama zao za serikali.
Katika muktadha wa dhima ya kampuni, Sheria ya Usalama wa Mapato ya Wafanyakazi (ERISA) inasimamia sheria nyingi za serikali ambazo "zinahusiana na" mipango ya faida ya wafanyakazi. Mahakama za shirikisho zimetoa idhini ya ERISA kwa ufafanuzi mpana, kuondoa madai ya sheria ya serikali kwa ukiukaji wa wajibu wa dhamana au kukataa vibaya kwa faida. Mahakama ya Jimbo, kwa upande wake, mara kwa mara zimepata sheria za serikali za kuishi kabla ya kuanzishwa, hasa ambapo sheria ya serikali haipingani moja na masharti ya ERISA ya awali ya kampuni, huunda faida ya kiraka kwa mfanyakazi wa kampuni.
Athari kwa biashara na mkakati wa kisheria
Kwa mashirika na washauri wao wa kisheria, kutokubaliana kati ya mahakama za shirikisho na serikali huunda masuala ya kimkakati kutoka wakati mgogoro unapotokea.Kuamua kama litigate katika hali au mahakama ya shirikisho kunaweza kuathiri sheria ya msingi inayotumiwa, sheria za utaratibu, kasi ya kesi, na upatikanaji wa ukaguzi wa rufaa. Biashara mara nyingi hufikiria mamlaka ya kuondolewa kama hatua ya kimkakati, lakini kuondolewa sio daima inapatikana au faida. Chaguo la jukwaa linaweza kuwa muhimu kama sifa za kesi yenyewe.
Mbali na mkakati wa madai, kutokubaliana kwa mahakama hizi kunaathiri maamuzi ya utawala wa kampuni. Makampuni ambayo yanafanya kazi katika majimbo kadhaa lazima yaweke uwezekano kwamba mahakama ya serikali katika mamlaka moja na mahakama ya shirikisho kwa mwingine itatafsiri utoaji huo wa sheria ya ushirika tofauti. Kutokuwa na uhakika huu unaweza kusababisha mazoea ya utawala wa kihafidhina zaidi, kama vile kufuata kwa taratibu za ushirika na uwekaji wa rekodi kubwa, kuhimili kiwango cha juu cha ukaguzi. Kwa startups na mashirika madogo, gharama ya tahadhari hiyo inaweza kuwa muhimu.
watunga sera na wabunge mara kwa mara wamejaribu kuunganisha sheria ya shirikisho na serikali ya ushirika, lakini mageuzi kamili yameonekana kuwa ngumu. Kanuni za Taasisi ya Sheria ya Marekani ya Utawala wa Kampuni na Sheria ya Shirika la Biashara la Mfano (MBCA) hutoa viwango vya kutamani, lakini hazifunga. Nchi zinakubali MBCA kwa digrii tofauti, na mahakama za shirikisho zinaendelea kutafsiri kinyume.
Mtazamo wa baadaye na haja ya uwazi
Kuangalia mbele, mwenendo kadhaa unaweza kuzidisha au kupunguza kutokubaliana kati ya mahakama za shirikisho na serikali juu ya masuala ya kuingizwa. Kuongezeka kwa udhibiti wa shirikisho wa tabia ya ushirika-kwa mfano, kupitia mahitaji ya ufunuo wa ESG, sheria za kupambana na rushwa, na sheria za faragha za data-bila shaka zitaalika mapigano mapya ya mahakama. Kuongezeka kwa utayari wa mahakama kusikia kesi za ushirika na kupitisha sheria za laini kunaweza kupunguza migogoro fulani lakini pia kunaweza kuongeza maswali mapya kuhusu mipaka ya mamlaka ya serikali.
Njia moja ya kuahidi kwa uwazi ni maendeleo ya mamlaka ya shirikisho juu ya masuala fulani ya utawala wa ushirika. Kwa mfano, wasomi wengine wamependekeza kuruhusu mashirika ya biashara ya umma kuingilia migogoro fulani ya ushirika (kama vile uchaguzi wa wanahisa na mkurugenzi) pekee katika mahakama ya shirikisho ili kuhakikisha usawa. Hata hivyo, mapendekezo hayo yanakabiliwa na upinzani mkali kutoka kwa majimbo ambayo yanapeana jukumu lao kama maabara ya sheria ya ushirika. Uwezekano wa marekebisho yoyote hayo inategemea hatua ya bunge, ambayo bado haijulikani.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Mwisho wa Mwisho
Tofauti kati ya mahakama za shirikisho na serikali juu ya masuala ya kuingizwa kutafakari complexities ya kina ya shirikisho la Marekani. Katiba inatoa hali ya jukumu la msingi katika kudhibiti malezi ya kampuni na mambo ya ndani, lakini mahakama za shirikisho bila shaka kuwa arbiters wakati sheria ya shirikisho, haki za kikatiba, au utofauti wa uraia kuja katika kucheza. TheFLT:0]]Erie[FLT: 1] Mafundisho ya ushirika [FLT: 1] majaribio ya kuunganisha matokeo ya msingi, lakini matumizi yake umeonyesha mapungufu, hasa katika maeneo ya sheria ambayo ni tafsiri ya haraka au ya kampuni, kanuni za ushirika, na kanuni za mahakama, ni tu za msingi za mahakama.
Kwa wataalamu wa kisheria na wamiliki wa biashara sawa, kutambua migogoro hii sio tu zoezi la kitaaluma. Inaunda mkakati wa madai, kufuata kwa kampuni, na hatimaye utabiri wa mazingira ya kisheria ambayo biashara zinafanya kazi.Kwa kuwa uchumi unakua shughuli za kuunganishwa zaidi na za ushirika zinaenea majimbo mengi na serikali za udhibiti wa shirikisho, haja ya uwazi zaidi - iwe kupitia sheria, uongozi wa Mahakama Kuu, au marekebisho ya sheria ya serikali-inaendelea kushinikiza zaidi. Mpaka hapo, mazungumzo kati ya mahakama za shirikisho na serikali yataendelea kufafanua mipaka ya kuingizwa nchini Marekani.