Msingi wa Katiba ya Mchakato wa Kujitegemea

Kanuni ya mchakato wa haki za binadamu imeingizwa katika sheria ya katiba ya Marekani. Marekebisho ya Tano, yaliyoridhiwa mwaka 1791 kama sehemu ya Muswada wa Haki za Binadamu, inasema kwamba hakuna mtu atakayenyimwa haki ya maisha, uhuru, au mali, bila mchakato wa sheria.

Mchakato wa Kutokana sio seti ya sheria zilizowekwa lakini kiwango cha kubadilika ambacho kinadai haki ya msingi. Mahakama Kuu imetofautisha kati ya aina mbili: mchakato wa haki], ambao unahusisha hatua ambazo serikali lazima iichukue kabla ya kumnyima mtu wa mali, na FLT: 2] mchakato wa msingi wa haki ambao unazuia maudhui au suala la sheria zinazokiuka haki za mali. Katika muktadha wa kukamata mali, mchakato wa uchunguzi, unahitaji uchunguzi zaidi, unahitaji uamuzi usio na usio na upendeleo, ambao unazuia kusikia.

Jaji Felix Frankfurter aliwahi kusema kuwa “mchakato wa sheria si maneno tu ya maana isiyo tofauti.” Ni dhana ambayo “inawakilisha mtazamo mkubwa wa usawa kati ya mwanadamu na mwanadamu, na kati ya serikali na serikali.” Wazo hili la msingi linahakikisha kwamba serikali haiwezi kutenda kama hakimu, jury, na mtekelezaji linapokuja suala la kuchukua mali binafsi.

Aina ya mali ya serikali Seizures

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Domain na matumizi ya umma

Marekebisho ya Tano yenyewe ni pamoja na vifungu vya Kuchukua: "wala mali binafsi haitachukuliwa kwa matumizi ya umma, bila fidia tu." Serikali inaweza kuchukua mali kwa madhumuni ya umma - kama vile kujenga barabara, shule, au mbuga-zinazotolewa zinalipa thamani ya soko la haki. muhimu katika mchakato wa suala la ikiwa kukamata kwa kweli hutumikia matumizi ya umma[FLT: 0][FLT: 1] na ikiwa mmiliki anapata taarifa ya kutosha na nafasi ya kushindana na thamani.

Kesi ya kihistoria ]Kelo v. Jiji la New London[FLT:]] (2005) ilipanua ufafanuzi wa matumizi ya umma. Mahakama Kuu ilifanya 5-4 kwamba maendeleo ya kiuchumi yaliyohitimu kama matumizi ya umma, kuruhusu mji kuchukua nyumba za kibinafsi kwa mradi wa kibinafsi wa kibiashara wa maendeleo. Jaji John Paul Stevens aliandika kwa wengi kwamba "uamuzi wa mji huo kwamba eneo hilo lilikuwa limekabiliwa na shida ya kutosha ili kuhakikisha mpango wa maendeleo ulikuwa na haki ya kurekebisha." Uamuzi huo ulisababisha upinzani wa kitaifa na kusababisha sheria nyingi kupitisha uwanja maarufu kwa faida ya kiuchumi, ambao ulipigwa marufuku katika Connecticut.

Kwa upande mwingine, Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp.[FLT: 1]] (1982) alishughulikia kazi ya kudumu ya kimwili ya mali. Mahakama Kuu iliamua kwamba hata sanduku ndogo la cable lililowekwa kwenye jengo liliunda kuchukua fidia, kuimarisha kanuni kwamba uvamizi wowote wa kimwili wa kudumu unakiuka vifungu vyote na ulinzi wa mchakato.

Mali ya umma ya umma

Upotevu wa mali ya kiraia unaiwezesha serikali kukamata mali inayoshukiwa kuhusika katika shughuli za uhalifu—hata bila kumshutumu mmiliki kwa uhalifu. kiwango cha kisheria ni kawaida sababu inayoweza kuwezekana[FLT:] kwamba mali hiyo inahusishwa na mwenendo haramu, mzigo mdogo zaidi kuliko FLT: 2] kwa sababu ya busara kiwango kinachohitajika kwa ajili ya hatia ya jinai.Wakosoaji wanasema mfumo huu unakiuka mchakato wa haki kwa sababu mali inaweza kuchukuliwa kwa sababu ya tuhuma peke yake, na wamiliki mara nyingi wanakabiliwa na mchakato wa gharama kubwa na mchakato wa kurejesha.

Mahakama Kuu ilishughulikia mahitaji ya mchakato wa kupoteza katika Marekani dhidi ya James Daniel Good Real Property[FLT: 1]] (1993). Mahakama ilishikilia kwamba serikali haikuweza kuchukua mali halisi kwa njia ya uharibifu wa kiraia bila kutoa taarifa kabla na fursa ya kusikilizwa. Jaji Anthony Kennedy aliandika kwamba "haki ya taarifa ya awali na kusikilizwa ni kati ya amri ya Katiba ya mchakato wa haki." Uamuzi ulipunguza kasi ya mazoezi lakini haukuondoa; kupoteza ni chombo cha nguvu kwa ajili ya utekelezaji wa sheria na utekelezaji wa serikali.

Hivi karibuni, Caperton v. A.T. Massey Coal Co..[FLT: 1]] (2009), wakati sio kesi ya kukamata, alisisitiza kwamba mchakato wa haki unahitaji majaji kuwa na ubaguzi- kanuni ambayo inaenea kwa kesi za kupoteza ambapo serikali ni mwendesha mashtaka na mpokeaji wa mali.

Kodi ya Mapato na Matumizi

IRS inaweza kuchukua mali ili kukidhi kodi zisizolipwa chini ya mamlaka ya Kodi ya Mapato ya Ndani. Wakati kukamata kodi ni chini ya mchakato wa kutosha, Mahakama Kuu kwa muda mrefu uliofanyika kwamba serikali inaweza kukusanya kodi bila taarifa kabla ya kuwa ni lazima kuzuia ukwepaji. Hata hivyo, mmiliki kwa ujumla anapokea taarifa baada ya ushuru na haki ya kusikilizwa. kesi ya Phillips v. Kamishna wa Mapato ya Ndani[FLT: 1] (1931][FFFices][F][Found 1][F][F][F][F][Found 1][F][F][Found 1][F][F][Found 1][Found 1][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][F][

Mahitaji ya Taarifa na Kusikiliza

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Katika Fuentes v. Shevin), Mahakama ilipiga sheria ya replevin ya Florida ambayo iliruhusu vyama vya kibinafsi kuchukua bidhaa za kaya bila kusikilizwa. Jaji Potter Stewart aliandika kwamba "haki ya kusikilizwa haitegemei juu ya mapema kuonyesha kwamba mtu atashinda kwa uhalali."

Kiwango cha kisasa cha kusawazisha maslahi ya serikali dhidi ya haki za mali binafsi ni ]Mathews v. Eldridge mtihani (1976). Mahakama ilieleza mambo matatu:

  1. maslahi binafsi yanayohusishwa na hatua za kisheria.
  2. Hatari ya uharibifu wa makosa kupitia taratibu za sasa na thamani inayowezekana ya ulinzi wa ziada.
  3. maslahi ya serikali, ikiwa ni pamoja na mizigo ya fedha na utawala wa taratibu za ziada.

Kusawazisha mtihani huu ina maana kwamba si wote kukamata mali zinahitaji ngazi sawa ya mchakato. Seizing nyumba inahitaji zaidi kiutaratibu ulinzi kuliko seizing gari watuhumiwa wa biashara ya madawa ya kulevya. serikali lazima tailor taratibu zake kwa uzito wa deprivation.

Kabla ya kutoa hotuba na kusikiliza hotuba

Wakati mchakato wa kawaida unahitaji taarifa ya awali na kusikilizwa, isipokuwa kadhaa zinazotambulika zinaruhusu serikali kuchukua mali kwanza na kutoa mchakato baadaye.

Hali ya dharura

Kama kuna tishio la mara moja kwamba mali itaharibiwa, kuondolewa, au kutumika kwa shughuli zaidi ya uhalifu, polisi wanaweza kuikamata bila kibali au kusikilizwa kabla. Kwa mfano, kinyume ambacho ni karibu kuharibiwa kinaweza kuchukuliwa chini ya exigency. Mahakama katika Carroll v. Marekani[FLT: 1] (1925) kwanza kutambuliwa ubaguzi wa magari, kuruhusu utafutaji wa kiholela ikiwa sababu inawezekana kuwepo, kutokana na uhamaji wao.

Mtazamo wa Mafundisho ya

Kama afisa yupo kwa uhalali na anaona ushahidi au kinyume chake kwa mtazamo wazi, anaweza kuukamata bila kibali. Mahakama Kuu katika Horton v. California[FLT: 1]] (1990) alifafanua kwamba afisa lazima awe na upatikanaji halali wa bidhaa, tabia ya kukashifu lazima iwe wazi mara moja, na ugunduzi lazima uwe usio na uhakika.

Masharti ya kabla ya hukumu

Katika baadhi ya kesi za kiraia, wadai wanaweza kupata amri ya mahakama ya kukamata mali kabla ya hukumu kama mwenye deni ni uwezekano wa kukimbia au kuficha mali. ]Connecticut v. Doehr[[FLT: 1]] (1991) uliofanyika kwamba vifungo vile zinahitaji kusikilizwa kabla ya kunyimwa isipokuwa hali maalum ya dharura ipo, hivyo kuimarisha ulinzi wa mchakato katika eneo hili.

Historia na Mageuzi

Dhana ya mchakato wa haki inarudi kwa Magna Carta (1215), ambayo ilihakikisha kwamba "hakuna mtu huru atakayekamatwa au kufungwa ... isipokuwa kwa hukumu halali ya usawa wake au kwa sheria ya nchi."Wamarekani wa kikoloni walikuwa na ufahamu mkubwa wa kukamata mali kiholela chini ya utawala wa Uingereza, ikiwa ni pamoja na vibali vya jumla na maandishi ya msaada uliotumiwa kutekeleza sheria za biashara.

Katika karne ya 19, Mahakama Kuu ilizuia mchakato wa haki kwa msingi wa mambo ya kiutaratibu. Kesi za mauaji ya kimbari (1873) awali zilizuia matumizi ya Marekebisho ya Kumi na Nne, lakini maamuzi ya baadaye kama Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago[FLT: 1] (1897) ilijumuisha Kuchukua Clause dhidi ya majimbo, kupanua ulinzi wa mchakato wa haki kwa mali.

Karne ya 20th iliona upanuzi mkubwa wa mchakato wa haki katika kukamata mali kupitia Mahakama ya Warren na mifano ya Mahakama ya Burger, kuanzisha mfumo wa kisasa wa taarifa, kusikia, na uamuzi usio na upendeleo.

Kutumika kama kigezo cha kupunguza nguvu za serikali

Mchakato wa sababu hutumika kama ukaguzi wa miundo kwa mamlaka ya serikali.Inalazimisha serikali kupunguza kasi, kutoa habari, na kuhalalisha vitendo vyake kabla ya kuchukua mali kabisa.Kifungu hiki kinaonyesha kutoaminiana kwa waanzilishi wa nguvu iliyojilimbikizia. James Madison aliandika katika Federalist No. 10 kwamba kulinda haki za mali ilikuwa lengo kuu la Katiba, na mchakato wa haki ni utaratibu wa utaratibu wa utaratibu wa kiutaratibu wa ulinzi huo.

Mahitaji ya kusikia kabla ya kukamata husababisha uharibifu mkubwa dhidi ya vitendo vya kiholela. Kama Mahakama ilivyosema katika ]Fuentes[FLT: 1]], “haki ya kusikilizwa itakuwa ya thamani kidogo ikiwa kusikilizwa kunaweza kucheleweshwa kwa muda usiojulikana.” Kwa kuitaka serikali kubeba mzigo wa ushahidi kabla ya kuchukua mali, mchakato unaofaa unahakikisha kwamba makosa yanapungua.

Uchunguzi wa kisasa wa kielektroniki umeonyesha kwamba majimbo yenye mahitaji makubwa ya mchakato wa kupoteza raia-kama vile kuhitaji hukumu ya jinai kabla ya kupoteza mwisho-angalia ukiukwaji mdogo na viwango vya chini vya kukamata kwa ushindani. Baadhi ya mamlaka zimeweka mageuzi yaliyotokana na kanuni za mchakato, kama vile kuhitaji serikali kuthibitisha kwa ushahidi wazi na wa kushawishi kwamba mali ni ya kupoteza, badala ya sababu inayowezekana tu.

Wakati huo huo, mchakato unaofaa sio kamili. Serikali ina nguvu kubwa ya kuchukua mali katika dharura, kwa kazi za umma, na katika uchunguzi wa jinai. mizani ya usawa inategemea hali ya kukamata na haki zilizo hatarini.

Majibu ya kisheria na juhudi za mageuzi

Mvutano kati ya operesheni ya serikali yenye ufanisi na mchakato wa kibinafsi umesababisha vita vya kisheria vinavyoendelea.Kwa kukabiliana na ]Kelo[FLT: 1]], majimbo ya 44 yalipitisha sheria zinazozuia uwanja mkubwa wa maendeleo ya kibinafsi ya kiuchumi. Sheria hizi mara nyingi zinahitaji kuonyesha kuongezeka kwa umuhimu wa umma na fidia kubwa kwa wamiliki waliokimbia makazi.

Kwa uharibifu wa kiraia, majimbo kadhaa yamehamia ili kudai hukumu ya jinai kabla ya mali inaweza kuharibiwa kabisa.[FLT: 3]] Uamuzi wa Mahakama Kuu katika [[FLT: 1]] Iancu v. Brunetti[FLT: 2]]] (2019) ulishughulikia eneo tofauti-usajili wa alama ya biashara—lakini kanuni ya maoni ya kutokuwa na upande wowote katika vikwazo vya serikali pia hugusa haki za mali.[FLTF:4][FFFFFFFFFFFFUNZO:]

Katika ngazi ya serikali, [FLT:] Mkutano wa Taifa wa Bunge unafuatilia mageuzi ya uharibifu[FLT: 1]]. Kufikia mwaka 2025, majimbo 14 yanahitaji hukumu ya jinai kabla ya kupoteza, kutoka mbili tu katika 2010. mageuzi haya ni moja kwa moja msingi katika masuala ya mchakato wa haki: wamiliki wa mali hawapaswi kupoteza mali zao bila kuthibitishwa kuwa na hatia zaidi ya shaka.

Inayofuata:Umuhimu wa Mchakato wa Kuvunjika

Kutokana na mchakato huo, bado kuna msingi wa kikatiba wa serikali katika umiliki wa mali.Wakati serikali ina maslahi halali katika kupambana na uhalifu, kukusanya mapato, na kusaidia miundombinu ya umma, haiwezi kufikia malengo haya kwa gharama ya haki ya msingi.

Kama teknolojia inavyobadilika-kuruhusu kukamata mali ya dijiti, kupoteza cryptocurrency, na mali inayotokana na data inayolenga-mahakama zitaendelea kutumia mfumo wa mchakato unaofaa. kanuni za msingi zinabaki: taarifa, kusikia, kutokuwa na upendeleo, na uwiano. wamiliki wa mali ambao wanaelewa haki hizi wanaweza kujilinda vizuri dhidi ya serikali.

[FLT:]Oyez Project’s collection of due process cases] hutoa uchambuzi wa kina wa maamuzi muhimu ya Mahakama Kuu. Cornell Legal Information Institute’s due process overview] inatoa mwongozo wa kisheria wa kina. Hatimaye, Idara ya Haki ukurasa wa juu ya kikoa maarufu inaelezea mazoezi ya sasa ya shirikisho.