Mahakama Kuu ya Marekani (SCOTUS) inasimama kama msuluhishi wa mwisho wa migogoro ya kisheria katika taifa lililojengwa juu ya utawala wa sheria. Kazi yake ya msingi ni kutafsiri Katiba na sheria za shirikisho, kazi ambayo inahusisha kuamua kama sheria zilizopitishwa na Bunge na wabunge wa serikali ni halali au lazima ziteketezwe. Uwezo huu wa pande mbili wa kuzingatia au kubadilisha sheria sio leseni ya kuhalalisha kutoka benchi, lakini ni badala yake inayotokana na kanuni ya msingi ya ukaguzi wa mahakama. Kuelewa taratibu, viwango, na kanuni zake za kisheria hutumia jukumu la kusimamia uzito wa Marekani kuelewa utawala wake.

Nguvu ya Mahakama ni asili ya kielektroniki.Ni taasisi ya kupinga mapinduzi ndani ya jamhuri ya kidemokrasia; haki zisizochaguliwa zinaweza kubatilisha matakwa ya watu kama zinavyoelezwa na wawakilishi wao waliochaguliwa.Hata hivyo, nguvu hii inazuiwa kwa kiasi kikubwa na utangulizi, utaratibu, na maandishi ya Katiba yenyewe.Wakati Mahakama inatetea sheria, inathibitisha hukumu ya kisheria.

Msingi wa Uchunguzi wa Mahakama

Kabla ya kuchunguza jinsi sheria zinavyoimarishwa au kubadilishwa, ni muhimu kuelewa chanzo cha mamlaka ya Mahakama kushiriki katika ukaguzi huo. Nguvu hii haielezewi wazi katika maandishi ya Katiba. badala yake, ilianzishwa na Mahakama yenyewe katika mojawapo ya maamuzi ya kisheria ya kawaida katika historia ya Marekani.

Marbury v. Madison na Mamlaka ya Kusema Nini Sheria

Tukio la kihistoria la 1803 la Marbury v. Madison[FLT:]] ni jiwe kuu la sheria ya katiba ya Marekani.Mgogoro wa kisiasa ulitokana na machafuko ya uteuzi wa "Waamuzi wa usiku" mwishoni mwa urais wa John Adams. William Marbury, mteule aliyechanganyikiwa, alimshtaki Katibu wa Jimbo James Madison kwa tume yake.Kwa maoni mengi, Jaji Mkuu John Marshall alifanya hatua ya kimkakati ya busara.Yeye aliamua kwamba wakati Marbury alikuwa na haki ya tume yake, Mahakama haikuweza kuamuru utoaji wake kwa sababu ya sheria ya kutoa mamlaka maalum ambayo ilitoa amri ya mahakama (S.

Marshall alitangaza kwa umaarufu,] “Ni kusisitiza jimbo na wajibu wa idara ya mahakama kusema nini sheria ni.” Taarifa hii rahisi lakini yenye nguvu imara mafundisho ya mapitio ya mahakama — mamlaka ya Mahakama Kuu ya mgomo chini sheria zinazokiuka Katiba.Kwa kiharusi hiki kimoja, Marshall nafasi ya mahakama kama tawi ushirikiano wa serikali, uwezo wa kuchunguza nguvu ya Congress na Rais.

Kanuni ya kwanza: Kanuni ya kwanza ya

Pengine kikwazo kikubwa zaidi katika mamlaka ya Mahakama ni mafundisho ya stare decisis[FLT:]], neno la Kilatini linalomaanisha “kusimama na mambo yaliyoamuliwa.” Kanuni hii inaamuru kwamba mahakama zifuate mifano iliyowekwa katika kesi za awali. Stare decisis hutoa uthabiti, utabiri, na utulivu katika sheria. Inahakikisha kwamba kesi kama hizo zinaamuliwa kwa njia sawa, kuzuia sheria kuhama kwa njia ya kiholela na kila mabadiliko katika muundo wa Mahakama.

Mahakama haichukui mfano kama sheria isiyosameheka, lakini inaichukulia kwa heshima kubwa.Kama Mahakama ilivyobainisha katika ] Mpango wa uzazi dhidi ya Casey[FLT: 1]] (1992), kuondoka kutoka kwa madai ya awali "haki maalum."Vyombo kama vile ubora wa hoja ya awali, utendaji wa utawala, na mabadiliko katika ukweli wa kijamii au ufahamu yanaweza kuhalalisha juu ya uamuzi wa awali.

Tafsiri ya Katiba

Mahakama inatekeleza uwezo wake wa mapitio ya mahakama katika muktadha mbili tofauti. ya kwanza ni tafsiri ya katiba, ambapo Mahakama huamua kama sheria inapingana na maandishi au kanuni za Katiba.

Chombo muhimu katika tafsiri ya kisheria ni Chevron doctrine[FLT:]], inayotokana na Chevron U.S.A., Inc. v. Baraza la Ulinzi wa Maliasili] (1984] Mafundisho haya yanashikilia kwamba kama sheria ni ya utata, mahakama inapaswa kufuta tafsiri ya busara ya shirika la shirikisho la sheria hiyo. Hii inatambua utaalamu wa kiufundi wa mashirika ya utendaji na inatambua kwamba kufanya sheria mara nyingi inahitaji kujaza mapengo katika Katiba iliyoachwa na Bunge, ambayo ina uwezo wa kutafsiri sheria (ambayo ni muhimu zaidi katika sheria).

Jinsi Mahakama Kuu inavyoshikilia Sheria: Viwango vya Tathmini

Wakati sheria inapopingwa, Mahakama Kuu haiulizi kama ni sera nzuri au sheria ya busara. badala yake, inauliza kama serikali ina uhalali wa kisheria chini ya Katiba. Ili kujibu swali hili, Mahakama imeunda mfumo wa uchunguzi wa kiwango cha chini, kuanzia wa hali ya juu hadi mkali sana.

Mapitio ya Msingi wa Rational

Chini ya kiwango hiki, sheria inadhaniwa kuwa ni ya kikatiba. mzigo unaangukia kabisa kwenye changamoto kuthibitisha kwamba sheria haina uhusiano wa busara kwa maslahi ya serikali halali. kiwango hiki ni cha kusikitisha sana kwa wabunge, kuonyesha imani kwamba maamuzi ya sera za kiuchumi na kijamii ni bora kushoto kwa mchakato wa kidemokrasia.

Kwa mfano, katika Williamson v. Lee Optical Co..[1955]), Mahakama iliunga mkono sheria ya Oklahoma ambayo iliifanya kuwa haramu kwa watazamaji kutotumia lenses za zamani katika sura mpya bila agizo kutoka kwa mwanafizikia au ophthalmologist. Sheria ilionekana kulinda moja kwa gharama ya taaluma, lakini Mahakama iligundua kwamba bunge linaweza kuamua kwa busara kudhibiti kwa njia hii.

Kuingiliana Scrutiny

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Kiwango cha kisasa kiliimarishwa katika Craig v. Boren), ambapo mahakama ilipiga sheria ya Oklahoma ambayo iliwaruhusu wanawake kununua bia 3.2% wakati wa umri wa 18 lakini iliwataka wanaume kuwa 21. Mahakama iligundua kuwa “ujumla wa haraka na wa juu” kuhusu tabia za kunywa za wanaume na wanawake haukutoa “muhimu” wa kutosha kuhalalisha.

Kusanya Scrutiny

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Katika Korematsu v. Marekani, Mahakama ilitumia uchunguzi mkali lakini bado iliunga mkono kufungwa kwa Wamarekani wa Kijapani wakati wa Vita vya Pili vya Dunia, ikigundua kuwa usalama wa kitaifa ulikuwa na maslahi ya kulazimisha. Hata hivyo, katika kesi za kisasa zaidi, uchunguzi mkali ni "mgumu katika nadharia, lakini mauti kwa kweli." Kwa mfano, katika FLT: 2] Grutter v. (2003), Mahakama ya kisasa imezingatia kwa kiasi kidogo sana sera ya Chuo Kikuu cha Sheria ya Chuo Kikuu cha Michigan, ambayo ilifikia kwa kiwango cha sheria ya mwanafunzi, ikizingatia kwa mujibu wa sheria ya kisheria.

Jinsi Mahakama Kuu Inavyobadilisha au Kubatilisha Sheria

Wakati Mahakama inapogundua kwamba sheria inakiuka Katiba, inaweza kubadilisha mazingira ya kisheria kwa ufanisi. Mabadiliko haya yanaweza kuwa finyu, kupinga matumizi maalum ya sheria, au kupanua, kufuta sheria kabisa na kupindua miongo ya mfano.

Kuvuka kabla ya kupitishwa na mabadiliko ya alama

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Changamoto za uso zinakabiliwa na changamoto zinazoonekana

Mahakama pia inabadilisha sheria kupitia aina ya changamoto inayoichukulia.Katika changamoto ya kimahakama], mlalamikaji anasema kuwa sheria ni kinyume cha katiba katika matumizi yake yote.Kama Mahakama ikikubali, sheria inapigwa kabisa na haiwezi kutekelezwa katika hali yoyote.Hii ni chombo chenye nguvu, na Mahakama kwa ujumla inahifadhi sheria ambazo haziko wazi au kwamba hotuba iliyolindwa kikatiba.

Kwa upande mwingine, changamoto ya inayokubaliwa inasema kwamba sheria ni kinyume cha katiba hasa kama inavyohusika na hali ya mlalamikaji, hata kama inaweza kuwa ya kikatiba katika maombi mengine.Kama Mahakama inakubaliana, haipingi sheria nzima. badala yake, inaiamrisha serikali kutekeleza sheria hiyo dhidi ya mdai na wengine vilevile hali hiyo. Hii inaruhusu sheria kubaki kwenye vitabu, ikiathiri wale ambao vitendo vyao vinaanguka ndani ya mamlaka halali ya serikali.

Mafundisho ya uvumilivu

Wakati Mahakama inapopata sehemu ya sheria isiyo ya kikatiba, ni lazima mara nyingi iamue nini kinatokea kwa sheria nyingine. Mafundisho ya]severability hutoa mfumo. Mahakama inauliza kama Congress ingekuwa imepita iliyobaki ya sheria bila ya kifungu cha katiba.

Katika ]NFIB v. Sebelius (2012), Mahakama ilitetea mamlaka ya kibinafsi ya huduma ya bei nafuu chini ya nguvu ya ushuru wa Congress, lakini iliamua kwamba adhabu ya kutotimiza wajibu haikuweza kutekelezwa chini ya kifungu cha Biashara. Muhimu zaidi, Mahakama iliamua kwamba upanuzi wa dawa za matibabu haukuwa na masharti ya katiba kwa majimbo. Hata hivyo, Mahakama ilishikilia kuwa utoaji huu ulikuwa wa kuvunja, ikimaanisha kuwa iliyobaki ya ACA inaweza kuishi bila ya kisheria kuondoa sehemu ya kisheria.

Mchakato wa kisasa wa kufanya maamuzi

Safari ya sheria kutoka sheria ya bunge hadi kwa mfano unaofunga nchi nzima ni mchakato mgumu unaohusisha watendaji wengi zaidi ya haki tisa. Kuelewa mchakato huu unaangazia jinsi Mahakama inavyosimamia nguvu zake kubwa.

Kutoka kwa malalamiko hadi kwa malalamiko ya mdomo

Mahakama hiyo inapokea takriban kesi 7,000 hadi 8,000 kila muhula, lakini inatoa tu ukaguzi kamili wa kesi 70 hadi 80. mchakato huu wa uteuzi unasimamiwa na "Utawala wa Nne," ikimaanisha kuwa angalau majaji wanne lazima wapige kura ili kusikia kesi.

Majaji hutegemea sana makarani wao wa sheria kukagua maombi, na wanajadili wale wanaoahidi zaidi katika mkutano wa kibinafsi. Kesi zinazohusisha mgawanyiko wa mzunguko (ambapo mahakama mbili za rufaa za shirikisho zimefikia hitimisho tofauti juu ya suala moja la kisheria), au swali la umuhimu wa kitaifa, zinaweza kupewa cheti. Mara tu kutolewa, vyama huandika muhtasari kamili wa kustahili, na Mahakama hupanga hoja za mdomo. Kila upande kwa kawaida una dakika za 30 kuwasilisha kesi yake, lakini haki mara hukatiza na hoja zilizoonyeshwa.

Maelezo ya mchezo Amicus Curiae Briefs

Kabla ya majaji kufikia uamuzi, wao ni inundated na habari kutoka ]amicus curiae[FLT:]] au “marafiki wa mahakama.” Hizi ni muhtasari filed na vyama vya tatu ambao wana maslahi makubwa katika matokeo ya kesi lakini si moja kwa moja vyama vya kesi. makundi ya riba, serikali za serikali, maprofesa wa sheria, vyama vya biashara, na hata Idara ya Haki (kwa njia ya Solicitor General) kutumia amicus briefs kutoa mahakama na mtazamo wa ziada, mazingira ya kihistoria, na uwezo wa mahakama, na hali ya kweli ya ulimwengu wa uamuzi.

Mkuu wa Solicitor ni amicus yenye ushawishi mkubwa, mara nyingi huitwa "Haki ya Kumi." Ofisi ya SG inawakilisha serikali ya shirikisho mbele ya Mahakama na faili fupi katika kesi ambapo serikali ina maslahi makubwa. Mahakama mara nyingi hualika SG faili fupi hata wakati serikali ya shirikisho sio chama. Muhtasari huu husaidia majaji kuelewa athari za maamuzi yao juu ya sera ya shirikisho na utawala wa kitaifa.

Mkutano, Upigaji kura, na Maoni ya Kuandika

Baada ya hoja za mdomo, majaji hukutana katika mkutano wa faragha kujadili kesi na kuchukua kura ya awali. Jaji Mkuu anasimamia na anaongea kwanza, ikifuatiwa na haki ya mshirika mwandamizi, na kadhalika, chini ya haki ya mdogo zaidi.

Jaji mkuu katika wengi huipa kazi ya kuandika maoni mengi. Kama Jaji Mkuu ni kwa wingi, wanafanya kazi. Vinginevyo, sheria ya mshirika mwandamizi katika wengi huipa. Nguvu hii ni kubwa, kwa kuwa inaruhusu haki ya kugawa kuunda hoja ya kisheria na upeo wa uamuzi. Rasimu ya haki iliyotolewa, ambayo inasambazwa kati ya haki nyingine. Hii huanza mchakato wa mazungumzo, marekebisho, na mazungumzo. Haki inaweza kujiunga na maoni kwa uangalifu, kuandika hitimisho (kupangwa matokeo na hoja au sio hoja), kuandika tu.

Athari kubwa kwa jamii na utawala

Maamuzi yaliyotolewa na Mahakama Kuu yanatofautiana zaidi ya wasomali katika kesi fulani. Wao kuweka sheria za jinsi serikali ya shirikisho kazi, kufafanua usawa wa madaraka kati ya majimbo na taifa, na kulinda haki za msingi za watu binafsi.

Shirikisho na usawa wa nguvu

Sehemu kubwa ya wasiwasi wa mahakama ya docket]federalism[FLT: 1]] – mgawanyiko wa madaraka kati ya serikali ya shirikisho na majimbo. Katiba inatoa baadhi ya mamlaka yaliyohesabiwa kwa Congress (kama vile uwezo wa kudhibiti biashara kati ya serikali), wakati wa kuhifadhi mamlaka mengine yote kwa majimbo.

Katika Marekani v. Lopez (1995), Mahakama ilipiga Sheria ya Maeneo ya Shule ya Silaha, ikihukumu kuwa kumiliki bunduki karibu na shule haikuwa shughuli ya kiuchumi ambayo iliathiri biashara ya kati.Hii ilikuwa mabadiliko makubwa kutoka kwa sheria ya kabla ya Biashara ya Clausesprudence, ikiashiria kikomo cha mamlaka ya shirikisho. Kinyume chake, katika shirikisho Arizona v. Marekani [Mahakama ya sheria ya Arizona] inashikilia masharti kadhaa ya sheria ya uhamiaji ambayo kimsingi hufanya kazi ya shirikisho ya sheria ya utekelezaji wa sheria ya shirikisho.

Uhuru wa kijamii na mabadiliko ya kijamii

Mahakama Kuu mara nyingi ni hatua ya mijadala ya kina zaidi ya kijamii katika nchi. maamuzi yake juu ya uhuru wa kiraia inaweza kuthibitisha haki za msingi au reshape kanuni za kijamii. Mahakama ya Warren (1953-1969) alikuwa hasa kazi katika eneo hili, kupanua haki za washitakiwa wa jinai (kwa mfano, FLT:0Miranda v. Arizona[FLT: 1]), kuanzisha haki ya faragha (FLT: 2: 2][Friswold v. Connecticut][[[[[[[LT]]]]]][[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Katika karne ya 21, Mahakama iliamua ]Citizens United v. FEC (2010), ambayo ilibadilisha mazingira ya sheria ya fedha za kampeni kwa uamuzi kwamba fedha za ushirika wa matangazo ya kujitegemea ya kisiasa haziwezi kupunguzwa chini ya Marekebisho ya Kwanza. [FLT: 2]Obergefell v. Hodges (2015) ilibadilisha ufafanuzi wa ndoa, kuhakikisha upatikanaji wa wapenzi wa jinsia moja kote nchini. ]][[[[[[[[[[[[[hariri | Jamii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[hariri |[hariri |[hariri |[hariri |[hariri | Jamii | Jamii]]]]]]]]]]]]

Ukaguzi wa Tawi la Mahakama

Licha ya nguvu zake kubwa, Mahakama Kuu haijashindwa kabisa. Katiba inatoa taratibu kadhaa za matawi mengine kushinikiza nyuma dhidi ya mahakama ya juu.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Bunge pia lina nguvu ya kuondoa [FLT: 0]] uamuzi wa kuondoa[FLT:]]. Katiba inaipa Congress nguvu ya kufanya isipokuwa mamlaka ya rufaa ya Mahakama Kuu.Wakati mara chache kutumika, Congress ina mamlaka ya kinadharia kuondoa makundi fulani ya kesi kutoka kwa mtazamo wa Mahakama. Zaidi ya hayo, Congress inaweza kubadilisha ukubwa wa Mahakama ( jaribio maarufu lililofanywa na Rais Franklin Roosevelt na mpango wake wa "kufunga" katika 1937) na Seneti ina uwezo wa kuthibitisha wateule wa kisiasa ambao wanashikilia kabisa.

Iliyotangulia:Ukuu wa Mahakama ya Juu

Mahakama Kuu inachukua nafasi ya pekee katika mfumo wa katiba ya Marekani.Ni wakati huo huo taasisi ya kihafidhina, amefungwa na maandishi ya Katiba na uzito wa mfano wake mwenyewe, na nguvu yenye nguvu yenye uwezo wa kutangaza sheria batili na kurekebisha mazingira ya kisheria.Wakati Mahakama inashikilia sheria, inahalalisha vitendo vya matawi ya kisiasa na kuimarisha utulivu wa utaratibu wa kisheria. Wakati inabadilisha sheria, inafanya kazi yake ya msingi kama ukaguzi wa nguvu, kulinda kanuni za msingi zilizowekwa katika Katiba.

Kuelewa jukumu hili mbili ni muhimu kwa kuelewa jinsi utawala wa Marekani unavyofanya kazi. Mahakama haina uwezo wa kutekeleza amri zake mwenyewe wala mfuko wa fedha za kuzifadhili. Mamlaka yake inapumzika kabisa juu ya uaminifu wa umma katika uadilifu wake, hoja yake, na kujitolea kwake kwa utawala wa sheria. Kwa kuzingatia mvutano kati ya utulivu na mabadiliko, Mahakama Kuu inahakikisha kwamba Katiba inabaki hati ya kuishi, yenye uwezo wa kuongoza taifa kupitia changamoto nyingi za jamii inayozunguka. maamuzi yake, ikiwa ni ya kubadilisha au kuheshimu sheria, ambayo sisi ni watu na tunatamani.