Mafundisho machache katika sheria ya katiba ya Marekani yanachochea mjadala kama wa awali. Falsafa hii ya kutafsiri-ambayo inashikilia kwamba maana ya Katiba iliwekwa wakati wa kuridhia-moja kwa moja inaunda jinsi mahakama, wabunge, na raia wanavyoshughulikia masuala yenye utata zaidi ya uhuru wa kujieleza na udhibiti wa serikali. Kuelewa ushawishi wa awali juu ya mijadala hii ni muhimu kwa mtu yeyote anayetaka kufahamu trajectory ya Marekebisho ya Kwanza ya Sheria katika karne ya ishirini.

Kuelewa asili: Kanuni za msingi na tofauti

Uasili sio nadharia ya monolithic lakini familia ya mbinu za kutafsiri ambazo zinashiriki dhamira kuu: Katiba inapaswa kueleweka kulingana na maana yake ya awali wakati ilipitishwa. Matawi mawili makuu ni nia ya asili]], ambayo inauliza nini waundaji binafsi walikusudia maandishi kukamilisha, na [FLT:] maana ya awali ya umma, ambayo inataka maana ya kawaida kwamba umma ulioidhinishwa ungehusishwa na maneno ya mwisho, yaliyopendekezwa na Jaji wa zamani, katika fomu ya Anton Scasplia, imekuwa ikitawala katika sheria ya kisasa.

Waanzilishi wanasema kwamba mbinu hii inazuia uamuzi wa mahakama, inazuia majaji kuweka maadili yao ya kibinafsi, na inahifadhi uwajibikaji wa kidemokrasia. Kama Jaji marehemu Scalia alivyosisitiza kwa umaarufu, Katiba ni hati "ya mauti" - lakini amekufa kwa maana kwamba maana yake haibadiliki isipokuwa imerekebishwa rasmi, kutoa utulivu na utabiri.Wakosoaji, hata hivyo, wanasema kwamba asili mara nyingi haitekelezwi kwa sababu ushahidi wa kihistoria unaweza kuwa na kutofautiana au kutofautiana, na kwamba inashindwa kushughulikia mabadiliko ya kijamii ambayo waundaji hawakuweza kufikiria.

Takwimu muhimu katika harakati ya asili ni pamoja na si Scalia tu lakini pia Robert Bork, Randy Barnett, na hivi karibuni zaidi, Jaji Neil Gorsuch na Jaji Clarence Thomas. Maandishi na maoni yao yameunda ufahamu wa kisasa wa uhuru wa hotuba chini ya mfumo wa asili. Kwa mtazamo wa kitaaluma, angalia Encyclopedia ya Uswisi ya Falsafa kuingia katika asili[FLT: 1]

Mabadiliko ya kwanza kupitia Lens ya awali

Marekebisho ya kwanza yanatoa kwamba “ ⁇ haitatunga sheria...kulazimisha uhuru wa kujieleza, au vyombo vya habari.” Kwa mtafsiri, swali muhimu ni “uhuru wa kujieleza” uliomaanisha mwishoni mwa karne ya kumi na nane. kwamba ufahamu haukuwa haki kabisa ya kusema chochote mahali popote, lakini dhana nyembamba iliyojikita katika sheria ya Kiingereza ya kawaida na mazoezi ya kikoloni.

Wakati wa kuharakishwa, sheria ya kawaida ya Kiingereza kwa ujumla ilizuia vizuizi vya awali kwenye kuchapishwa (mfumo wa leseni) lakini iliruhusu adhabu baada ya kuchapishwa kwa libel ya uchochezi, kufuru, na kutobagua. Hata hivyo, majimbo mengi ya Amerika yalikuwa tayari yamekataa vipengele vya sheria ya Kiingereza ya kuandika vitabu. Sheria ya 1798 ya Sedition, iliyopitishwa na Bunge linalodhibitiwa na Shirikisho, ilikiuka sheria za uwongo, kashfa, na kauli za nia mbaya dhidi ya serikali. tendo hili lilikuwa linapingwa vikali na Thomas na James Jefferson, ambaye alilikiuka Azimio la Virginia la kwanza ambalo lilimaanisha kwamba kuzuia uhuru wa Virginia lilimaanisha kwamba lilimaanisha kwamba kuzuia uhuru wa Virginia na kuzuia.

Waanzilishi ambao wanazingatia kipindi cha mwanzilishi mara nyingi wanaelezea maoni ya Madison kama ushahidi bora wa maana ya awali.Wanasema kuwa Marekebisho ya Kwanza yaliundwa kimsingi kulinda hotuba ya kisiasa na kuzuia udhibiti wa serikali kwa namna ya vizuizi vya awali na mashtaka kwa kukosoa maafisa wa umma. Hata hivyo, ulinzi huo haukueleweka kufunika kila kitu: makundi fulani ya hotuba, kama vile ukosefu wa heshima, kufuru, na maneno ya kupigana, yalichukuliwa nje ya mipaka ya kujieleza kwa ulinzi.

Haki za kujieleza za uhuru katika mazoezi chini ya kanuni ya awali

Athari ya awali juu ya haki za uhuru wa kujieleza inaonekana zaidi katika maamuzi ya Mahakama Kuu ambayo hutegemea uchambuzi wa kihistoria.Katika] Tofauti ya Columbia v Heller[FLT: 1]] (2008) na [FLT: 2] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[FLT: 3]] (2022), Mahakama ilitumia hoja ya awali ya kutetea haki za bunduki. wakati si kesi ya uhuru wa kujieleza, mbinu ni ya kufundisha: Mahakama ilichunguza uelewa wa kihistoria wa haki na kisha ikahitajika ili kuzuia, kwa mujibu wa sheria ya kisasa, katika muktadha wa sheria ya kisasa, ambayo inaonekana kuwa na yenye nguvu.

Waamuzi wa asili huwa na wasiwasi wa makundi mapya ya hotuba isiyo na ulinzi, kama vile "matamshi ya uongo" au "kuchochea" pana kuliko Brandenburg v. Ohio[FLT: 1]] (1969) kiwango.Wanasema kwamba ufahamu wa kihistoria wa "uhuru wa kujieleza" haukujumuisha ubaguzi wa mawazo ya chuki au chuki-tu kwa hotuba ambayo moja kwa moja ilisababisha hatua isiyo na sheria au kuanguka katika hali ya kihistoria kama ubaguzi au defamation. mtazamo huu husababisha ulinzi mkali na usio na upendeleo.

Sehemu nyingine ambapo masuala ya awali ni mafundisho ya kuingizwa-ikiwa marekebisho ya kwanza yanatumika kwa serikali na serikali za mitaa. Katiba ya awali ilizuia serikali ya shirikisho. Marekebisho ya kumi na nne, yaliyoidhinishwa mwaka wa 1868, yalitafsiriwa baadaye kutumia Muswada wa Haki kwa majimbo. Waanzilishi wanajadili ikiwa wa Marekebisho ya Kumi na Nne yaliyokusudiwa kuingiza Muswada mzima wa Haki au upendeleo fulani tu na chanjo.

Uanachama na Maoni ya awali: Serikali dhidi ya Watendaji wa Kibinafsi

Ushawishi wa Uasilimali juu ya mijadala kuhusu udhibiti ni mkubwa, hasa kama mstari kati ya serikali na uwazi wa kibinafsi katika umri wa digital. Marekebisho ya kwanza yanazuia hatua za serikali tu - sio makampuni binafsi. Hivyo, uamuzi wa jukwaa la vyombo vya habari vya kijamii kuondoa maudhui sio "udhibiti" kwa maana ya kikatiba. Waanzilishi wanasisitiza tofauti hii, wakisema kuwa serikali haiwezi kulazimisha majukwaa ya kubeba hotuba (kama sheria za serikali zimejaribu) kwa sababu hiyo itaingilia uhuru wa kujieleza wa majukwaa.

Hata hivyo, wakati serikali yenyewe inadhibiti—iwe kwa kuwashtaki wafichuaji, kuzuia maandamano, au hotuba yenye kulazimisha—uchambuzi wa asili unageuka kuwa historia.Kwa mfano, katika Schenck v. Marekani[FLT: 1]] (1919), Jaji Oliver Wende Holmesd alielezea jaribio la “wazi na la sasa” la kutathmini vizuizi kwenye hotuba wakati wa vita.

Kwa mfano, ubaguzi wa kihistoria kwa kutoruhusu watu wengi ulivutia “maslahi ya kufaa,” si maudhui yote ya ngono yaliyo wazi.

Kuingiliana kwa Uhuru wa kujieleza

Waanzilishi wanatambua kwamba Marekebisho ya Kwanza hayakueleweka kulinda hotuba zote. zama za mwanzilishi zilikubali makundi fulani ya sheria za kawaida kama nje ya ulinzi wa "uhuru wa kujieleza":

  • Obscenity[FLT:] Hotuba ambayo ni ya kijinga, ya kijinga, au ya ponografia, kama inavyohukumiwa na viwango vya jamii na kukosa thamani kubwa ya kisanii au kisayansi.
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Isipokuwa hizi sio ukomo, na waasiliani huwa na kuzisoma kwa njia nyembamba ili kuepuka serikali kupita kiasi. Matokeo yake ni dhana kali dhidi ya udhibiti, hata ya hotuba ya kukera au yenye madhara, isipokuwa historia inaonyesha wazi kwamba hotuba hiyo iliadhibiwa wakati wa mwanzilishi.

Changamoto za kisasa: Hotuba ya Digital, Hotuba ya chuki, na taarifa mbaya

Uasilimali unakabiliwa na mtihani wake mgumu zaidi wakati unatumika kwa masuala ya kisasa ambayo framers kamwe kutafakari. Jinsi ya kuweka maana ya karne ya kumi na nane kutawala majukwaa ya vyombo vya habari vya kijamii, ujumbe encrypted, na jumuiya za mtandaoni duniani? Waasiliani kujibu kwamba kanuni, si teknolojia maalum, ni nini kuvumilia. Kanuni ya kuzuia kabla inatumika kuzuia tweet tu kama inavyotumika kuzuia gazeti. Kanuni kwamba serikali haiwezi kuadhibu upinzani wa maafisa wa umma inatumika kwa video ya YouTube kama vile pamphlet.

Hata hivyo wakosoaji wanasema kwamba ufahamu wa wa wa sura wa "speech" haukujumuisha uboreshaji wa algorithmic, udanganyifu usiojulikana, au kampeni za kupotosha habari zilizoratibiwa. Matukio haya yanaibua maswali ambayo uchambuzi wa awali hauwezi kutatua kwa urahisi kwa kuangalia historia. Kwa mfano, sheria ya serikali inayohitaji majukwaa ya kuondoa uingiliaji wa uchaguzi wa kigeni inachukuliwa kuwa udhibiti? Ikiwa maana ya awali ya Marekebisho ya Kwanza ilikuwa juu ya kuzuia vizuizi vya awali, basi sheria ambayo inahitaji kuondolewa kwa maudhui fulani inaweza kuruhusiwa.

Mjadala juu ya kanuni ya hotuba ya chuki ni jambo jingine la kushangaza. Katika demokrasia nyingi za Magharibi, sheria za hotuba za chuki zinazuia maneno ambayo yanachochea chuki au ubaguzi. Marekani, chini ya utamaduni wa uhuru wa kujieleza, haina marufuku ya hotuba ya chuki ya jumla-kwa sababu ya asili na hoja ya maandishi. Marekebisho ya kwanza yanasema "hakuna sheria ... inayozuia uhuru wa kujieleza," ambayo wa asili husoma kama kijumuiya, chini ya ubaguzi wa kihistoria tu.Kwa sababu hiyo, hotuba ambayo ni ya ubaguzi wa rangi, ngono, au vinginevyo inakiuka maadili ya kikatiba, isipokuwa inalindwa katika nafasi moja ya Ujerumani, inabainisha.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Majukumu ya majukwaa ya kibinafsi

Wakati Twitter au Facebook inapoondoa maudhui, hiyo sio ukiukaji wa kwanza wa marekebisho kwa sababu marekebisho hayo yanahusisha serikali tu.Waanzilishi wanasema kuwa serikali haipaswi kulazimisha majukwaa ya kuchukua hotuba-kwa mfano, kupitia vitisho vya hatua za kupinga imani au mabadiliko ya mawasiliano ya kitendo cha uasi-kwa sababu hiyo hiyo itatosha udhibiti wa serikali kupitia vyombo vya habari. Wakati huo huo, majukwaa ni huru kutumia hukumu yao ya uhariri, sambamba na haki zao za kikatiba.

Vigezo na Vigezo vya Tafsiri ya Uhuru wa Hotuba ya Awali

Njia ya asili ya uhuru wa kujieleza sio bila upinzani mkali.Wabunge wa kuishi wanasema kuwa maana ya Katiba lazima ibadilike ili kukidhi hali mpya, na kwamba waundaji wenyewe walikusudia tafsiri rahisi.Wanaonyesha kwamba Marekebisho ya Kwanza yametumika kulinda aina za kujieleza waanzilishi hawakuweza kufikiria, kama vile picha, rekodi za sauti, na kanuni za kompyuta.Kwa waundaji wa katiba ya kuishi, thamani ya msingi ya uhuru wa kujieleza-binafsi na utawala wa kidemokrasia-lazima uongoze tafsiri, sio maana ya kihistoria.

Watawala wanakosoa asili kwa kuwa ngumu sana na kwa kupuuza matokeo halisi ya maamuzi ya ulimwengu. Katika muktadha wa udhibiti, wanasema kuwa mbinu ya kihistoria inaweza kulinda hotuba mbaya ambayo inadhoofisha michakato ya kidemokrasia, kama vile kinafakes au habari ya virusi. Wanapendelea mtihani wa kusawazisha ambao unaathiri maslahi ya serikali dhidi ya kizuizi cha hotuba, badala ya ubaguzi wa kihistoria.

Mbadala mwingine ni textualism[FLT:]], ambayo inashirikisha mtazamo wa awali juu ya maandishi lakini hauhitaji maana ya kihistoria kuwa sawa na ya kisasa.Waandishi huangalia maana wazi ya maneno kama inavyoeleweka leo, ambayo inaweza kutofautiana na maana ya awali ya umma. Justice Scalia, mwandishi wa maandishi na asili, mara nyingi hukiri mbili, lakini baadaye haki, kama Justice Kagan, wamekumbatia maandishi ya awali ambayo mara nyingi hutofautiana na asili.

Licha ya ukosoaji huu, asili bado ni nguvu yenye nguvu katika sheria ya Marekani. msisitizo wake juu ya ushahidi wa kihistoria unaimarisha mahakama na wasomi kujihusisha kwa umakini na enzi ya mwanzilishi, ambayo mara nyingi inaonyesha kwamba ulinzi wa uhuru wa kujieleza wa kisasa ni mpana zaidi kuliko uelewa wa awali. Kwa mfano, uamuzi wa Mahakama Kuu katika FLT:0:0 ]]Citizens United v. FEC (2010), ambayo ilipiga mipaka juu ya matumizi ya uchaguzi wa kampuni, uliwekwa katika maandishi-wa awali-waandishi wa kusoma kwa lugha ya awali, wakati ambapo hoja ya utata inaonyesha jinsi gani ya ulinzi wa hotuba ya awali inaweza kupanua hotuba ya uhuru.

Historia ya Ambiguity na mipaka ya Originalism

Moja ya ukosoaji unaoendelea wa asili katika eneo la uhuru wa kujieleza ni kwamba rekodi ya kihistoria mara nyingi ni ya utata. kizazi cha mwanzilishi hakikukubaliana kwa kiasi kikubwa juu ya upeo wa uhuru wa kujieleza-majadiliano ya wageni na uasi kuwa mfano mkuu.Waasili lazima waamue vyanzo vya kihistoria kwa upendeleo: maandishi ya James Madison, sheria ya kawaida hushughulikia William Blackstone, au mazoea ya wabunge wa serikali.Wateule tofauti wanaweza kufikia hitimisho tofauti kuhusu maana ya awali ya Marekebisho ya Kwanza, na kusababisha kile wakosoaji wa asili wanaita "uliberali na mtazamo wa kihafidhina."

Kwa mfano, Jaji Thomas, mtangulizi aliyekataliwa, amehoji kwamba Kifungu cha kwanza cha Marekebisho ya Uhuru wa Vyombo vya Habari cha Uhuru wa Marekebisho ya Kwanza kililinda vyombo vya habari tu kama taasisi, sio wasemaji binafsi. Kusoma huku kungekuwa na athari kubwa kwa wanablogu na waandishi wa habari wa kujitegemea.Waasili wengi hukataa mtazamo huo, lakini mfano unaonyesha jinsi uchunguzi wa kihistoria unaweza kuzalisha matokeo tofauti.Kwa uchambuzi wa mbinu ya asili katika kesi za hotuba za bure, angalia makala hii kutoka kwa Sheria ya Harvard Review on originalism na hotuba ya bure[FLT: 1][41]

Aidha, asili lazima ikubaliane na kuingizwa kwa Marekebisho ya Kwanza dhidi ya majimbo. Marekebisho ya kumi na nne yaliridhiwa mwaka 1868, vizuri baada ya ufahamu wa awali wa Marekebisho ya Kwanza. "Uhuru wa hotuba" ilimaanisha ratifiers ya Marekebisho ya Kumi na Nne inaweza kutofautiana na maana ya 1791. Baadhi ya wa asili wanasema kwamba muktadha wa kihistoria husika lazima uwe 1868, sio 1791. Hii inachanganya uchambuzi zaidi, kwa kuwa kizazi cha Vita vya baada ya Vita vya Kidunia kilikuwa na uzoefu wao wenyewe wakati wa udhibiti na ujenzi.

Hitimisho: Athari ya Mwisho wa Uasilimali juu ya Hotuba ya Uhuru na Uasi

Uasilimali unaunda mijadala ya Marekani juu ya uhuru wa kujieleza na udhibiti kwa kulazimisha tafsiri ya kikatiba kwa ufahamu wa kihistoria.Watetezi wake wanasema kwamba mbinu hii hutoa utulivu, usawa, na uaminifu kwa mchakato wa kidemokrasia.Katika mazoezi, majaji wa asili huwa na watetezi wenye nguvu wa uhuru wa hotuba, shaka ya isipokuwa mpya iliyopendekezwa na wabunge wa kisasa au makundi ya riba. Matokeo yake ni ulinzi imara kwa ajili ya hotuba yenye utata, ya kutisha, na hata ya hatari - mradi haiingii katika makundi nyembamba, ya kihistoria yanayotambuliwa.

Lakini asili si ⁇ . umri digital, na mazingira yake tata habari na majukwaa nguvu binafsi, vipimo mipaka ya kanuni 18th karne. Wakosoaji wanasema kwamba mbinu pekee ya kihistoria inaweza kuacha jamii katika mazingira magumu kwa madhara kwamba framers kamwe kufikiri, kama vile habari virusi kwamba kudhoofisha afya ya umma au uadilifu wa uchaguzi. Waanzilishi kujibu kwamba dawa kwa ajili ya hotuba mbaya ni zaidi, si serikali udhibiti, na kwamba maana ya awali ya marekebisho ya awali ni capacious kutosha kulinda soko la mawazo.

Hatimaye, mjadala juu ya asili na uhuru wa kujieleza ni mjadala kuhusu asili ya Katiba yenyewe: ni mkataba uliowekwa kufasiriwa kulingana na maana yake ya kihistoria, au hati ya kuishi inayoendana na hali mpya? pande zote mbili zina hoja za kulazimisha, na maamuzi ya Mahakama Kuu yataendelea kutafakari mvutano kati ya mbinu za asili na zisizo za asili.

Hata wapinzani wake lazima washiriki katika hoja za kihistoria, ikiwa wanakubaliana na mbinu au la. Changamoto inayoendelea kwa watafsiri wote-waasili na wasio wa asili sawa-ni kupata usawa kati ya kuheshimu ahadi za msingi za Katiba na kushughulikia hali halisi ya ulimwengu tofauti sana na ile iliyozalisha Marekebisho ya Kwanza.