Kuelewa sababu ya asili

Dhana ya asili ni mbinu ya tafsiri ya kikatiba na kisheria ambayo inataka kuamua maana ya maandishi ya kisheria kulingana na uelewa wake wa awali wakati wa kupitishwa.Katika muktadha wa sheria ya uhamiaji, mbinu hii mara nyingi inahusisha kuchunguza madhumuni ya awali ya waundaji wa Katiba au maana ya awali ya umma ya masharti maalum ya uhamiaji na mikataba.Watangazaji, kama vile Jaji wa zamani Antonin Scalia, wanasema kwamba asili inazuia busara ya mahakama na kuhakikisha kwamba sheria zinatumika mara kwa mara na matakwa ya watu walioyatunga.

Kanuni ya msingi ya hoja ya asili katika kesi za uhamiaji inabakia juu ya wazo kwamba Katiba inaipa Congress nguvu kamili juu ya masuala ya uhamiaji. Nguvu hii ilitambuliwa mapema katika historia ya Marekani na imethibitishwa mara kwa mara na Mahakama Kuu.Waasili wanasisitiza maandishi ya Katiba, ambayo hutoa Congress na mamlaka ya kuanzisha utawala wa usawa wa asili na kudhibiti biashara na mataifa ya kigeni. Kutoka kwa mtazamo wa asili, mamlaka haya yanaashiria busara pana ya kukubali, kuwatenga, au kuwafukuza wasio raia. Hii inatafsiri sura za uhamiaji za kuchunguza jinsi sheria za uhamiaji mara kwa mara za kuzuia sheria zilizosababisha hukumu za kutunga sheria.

Katika mazoezi, hoja ya asili inahitaji majaji kujitumbukiza wenyewe katika vyanzo vya kihistoria: mijadala kutoka kwa Mkataba wa Katiba, kumbukumbu za mapema za bunge, marekebisho ya kisasa, na mikataba ya kisheria kutoka kipindi husika. Uchunguzi huu wa kihistoria una maana ya kugundua maana kwamba maandishi hayo yangefikisha kwa watazamaji wa kusoma wakati wa kuridhia au kutekeleza. Kwa mfano, wakati wa kutafsiri kifungu "mchakato wa sheria" katika Marekebisho ya Tano kama ilivyotumika kwa wasio raia, mwandishi wa asili anaweza kuchunguza jinsi maneno hayo yalieleweka katika 1791 na ikiwa yanajumuisha wageni wanaoishi ndani ya uchambuzi wa ardhi.

Historia ya asili ya sheria ya uhamiaji na asili

Vikwazo vya matumizi ya hoja ya asili katika sheria ya uhamiaji vina mizizi katika sheria ya mapema ya Marekani. Moja ya kesi muhimu zaidi ya mapema ni Chan Ping v. Marekani[FLT: 1]] (1889), inayojulikana kama "FLT: 2]] Uchunguzi wa Kichina [FLT: 3] Katika uamuzi huo, Mahakama Kuu iliimarisha nguvu ya serikali ya shirikisho kuwatenga wafanyakazi wa Kichina hata baada ya kupata hati ya kurejesha. Mahakama ilitegemea dhana ya asili ya taifa iliyoeleweka ya sheria, ambayo ilitambua dhana ya kimataifa.

Kesi nyingine ya seminal ni INS v. Chadha), ambayo ilishughulikia kikatiba ya kura ya turufu ya kisheria katika masuala ya uhamiaji. Ingawa kesi hiyo inajulikana hasa kwa kujitenga kwa nguvu zake zinazoshikilia, hoja za awali zilifanya jukumu la kupiga kura ya turufu ya sheria ya nyumba moja. Mahakama iliangalia muundo wa awali wa kikatiba, ikigundua kwamba kura ya veto ilikiuka matakwa ya bicameralism na kuwasilisha kifungu I. Kwa sheria ya uhamiaji, FLT: 2 inadhibitisha sheria ya kisasa ya bunge, [F3][F][FFFF][hariri | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Katika karne ya 20, hoja ya asili ilikuwa maarufu sana katika mahakama za uhamiaji, ambazo mara nyingi ziliahirishwa hadi matawi ya kisiasa chini ya mafundisho ya nguvu ya jumla. Hata hivyo, katika miongo ya hivi karibuni, kuibuka kwa mbinu za asili kumeathiri jinsi mahakama za chini zinavyotafsiri Sheria ya Uhamiaji na Utaifa (INA). Waamuzi sasa mara kwa mara hushauriana na dictionaries za kihistoria, matoleo ya awali ya sheria za uhamiaji, na ripoti za kamati ya bunge ili kuamua maana ya asili ya maneno kama "kusambaza," "kundi la jamii," na "kutunga tafsiri za makosa ya jinai" imezalisha matokeo ya mseto, wakati mwingine, ambayo yanawachanganya wanaotafuta hifadhi na kuzuia misaada ya kihistoria.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kesi za sasa za mahakama ya uhamiaji

Katika mahakama za kisasa za uhamiaji, hoja za asili mara nyingi hutajwa katika aina mbili za kesi: changamoto za kutafsiri vigezo vya kustahiki kisheria na changamoto za kikatiba kwa vitendo vya utekelezaji wa uhamiaji. Waamuzi kutumia mbinu za asili mara nyingi wataanza na maandishi ya INA na kisha kuchunguza historia ya kisheria ili kuthibitisha maana ya kawaida ya maneno wakati wa utekelezaji. Hii inaweza kusababisha matokeo ambayo yanatofautiana sana na yale yaliyofikiwa na majaji ambao wanapatia kipaumbele madhumuni ya sheria au matokeo ya tafsiri iliyotolewa.

Ufafanuzi wa Visa na Ufafanuzi wa awali

Sheria ya sasa inafafanua “mtoto” kama mtu asiyeolewa chini ya umri wa miaka ishirini na moja. Hata hivyo, majaji wa asili wanaweza kuangalia matoleo ya awali ya INA au uelewa wa sheria ya kawaida wa “mtoto” wakati wa marekebisho makubwa ya sheria katika 1952 au 1990. Ikiwa ufahamu wa kihistoria uliondoa makundi fulani, kama vile watoto wa hatua au watoto waliochukuliwa, jaji wa asili anaweza kuzuia ustahiki licha ya mapendekezo ya kisasa ya sera.

Haki za binadamu na sababu za msingi

Sheria ya hifadhi inatoa mandhari ngumu zaidi kwa ajili ya hoja za asili. mfumo wa kisasa wa hifadhi unatokana na Sheria ya Wakimbizi ya 1980, ambayo ilipitisha ufafanuzi wa "mkimbizi" kutoka Itifaki ya 1967 inayohusiana na Hadhi ya Wakimbizi. tafsiri ya asili ya neno "kuendelea" ingeangalia uelewa wa awali wa neno hilo katika sheria ya kimataifa na ya ndani wakati wa kuridhia. Baadhi ya majaji wamehoji kwamba mateso lazima yahusishe hatua ya serikali au madhara makubwa ya kimwili, kulingana na kusoma kwa kihistoria. wengine wanasema kwamba maana pana ya kisheria ya utaratibu wa utaratibu wa utaratibu wa utaratibu wa kisheria, kwa utaratibu wa utaratibu wa kisheria.

Kwa mfano, katika Mtemi wa Acosta[FLT:]] (1985), Bodi ya Rufaa ya Uhamiaji ilifafanua “kundi la kijamii” kama kundi linalogawana tabia ya kawaida isiyobadilika.Wakosoaji wa ufafanuzi huo wanasema kwamba inaondoka kwa nia ya awali ya Congress, ambayo ilikuwa kuingiza Kamishna Mkuu wa Umoja wa Mataifa wa Miongozo ya Wakimbizi.Uchambuzi wa awali wa historia ya sheria ya 1980 inaweza kusaidia ama tafsiri nyembamba au pana, kulingana na vyanzo ambavyo ni vya awali vya Congress vinapendekeza kwamba vinakusudia kuzingatia sheria za kimataifa, ambazo zinaelewa katika 1980, kulingana na sheria za kimataifa, baadhi ya sheria za kimataifa, ambazo zinataka sheria za kimataifa.

Kuhamisha kesi na Originalism

Amri za utoaji wa huduma mara nyingi husababisha changamoto za kikatiba kulingana na mchakato wa kufaa au ulinzi sawa. Majaji wa awali huwa na kikomo cha ulinzi huu kwa kile kilichoeleweka mwaka wa 1791 au wakati wa sheria husika. Kwa mfano, haki ya ushauri katika kesi za kufukuzwa haihakikishwi na Katiba lakini hutolewa na sheria.Mwandishi wa awali anaweza kusema kwamba marekebisho ya tano ya Mchakato wa Kutokana na Kifungu cha Sheria hakuhitaji ushauri wa kuteuliwa kwa mtu yeyote katika kesi za kiraia, ikiwa ni pamoja na raia wasio na Kim anayekabiliwa na kuondolewa.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kukosoa na kupinga hoja za awali za msingi katika sheria ya uhamiaji

Wakosoaji wa hoja za asili katika sheria ya uhamiaji wanaibua pingamizi kadhaa za kulazimisha. Kwanza, wanasema kwamba asili inaweza kuzalisha matokeo ya anachronistic wakati inatumika kwa uwanja ambao umebadilika sana tangu mwanzilishi. Wakati wa kuridhia kwa Katiba, sera ya uhamiaji ilikuwa ndogo, na dhana nyingi kati ya sheria ya uhamiaji wa kisasa - kama vile hifadhi, isiyo ya kisheria, na makazi ya kudumu - haikuwepo. Kutumia hoja ya asili kwa makundi haya ya kisasa majaji wa kupanua maana ya kihistoria au kukataa misaada ambayo ilikusudia kutoa wazi kwa Congress.

Pili, hoja ya asili inaweza kupuuza kanuni za haki za binadamu. sheria ya kimataifa juu ya wakimbizi na wahamiaji imeendelea kwa kiasi kikubwa tangu karne ya 20th, na nchi nyingi zimepitisha tafsiri ambazo zinaweka kipaumbele cha ulinzi wa watu walio katika mazingira magumu.Kwa kusisitiza maana iliyohifadhiwa kutoka 1791 au hata 1952, majaji wa asili wanahatarisha ahadi za Marekani chini ya mikataba kama Itifaki ya 1967.Wakosoaji wanasema kuwa mbinu ya kikatiba ya kuishi, ambayo inaruhusu tafsiri ya kukabiliana na hali ya kubadilisha, inafaa kwa mfumo ambao lazima ujibu migogoro ya kimataifa, kama vile makazi ya kiwango kikubwa kutokana na mabadiliko ya hali ya hewa au mateso mapya ya hali ya chini ya hali ya hali ya hali ya hali ya hewa.

Tatu, mbinu ya asili mara nyingi inahusisha kuchagua vyanzo vya kihistoria vinavyolingana na maoni ya mtu binafsi ya mkalimani. Jamhuri ya mapema ilishikilia sera za uhamiaji wa ubaguzi wa rangi, kama Sheria ya Uasilimali ya 1790 ambayo inazuia uraia kwa "watu weupe huru." Mzaliwa wa asili ambaye anataka kutumia ufahamu wa zama hizo anaweza kuhitimisha kwamba Congress ina uwezo wa kuweka vikwazo vya rangi au kikabila, ambayo itapingana na kanuni za kisasa za ulinzi sawa.

Nne, matokeo ya vitendo ya hoja ya asili katika mahakama za uhamiaji yanaweza kuwa magumu. Kwa kuzingatia uelewa wa kihistoria juu ya hali halisi ya sasa, asili inaweza kusababisha kufukuzwa kwa wakazi wa muda mrefu ambao wana uhusiano wa familia wenye nguvu, kukataa hifadhi kwa wale wanaokimbia watendaji wasio wa serikali, na utekelezaji wa upendeleo wa zamani ambao hauonyeshi mwelekeo wa uhamiaji wa kisasa. Katika enzi ya mahakama za uhamiaji zilizo nyuma na madai magumu ya kibinadamu, uasi wa asili unaweza kuzidisha udhalimu badala ya kukuza msimamo.

Hatimaye, wakosoaji kumbuka kwamba asili si njia thabiti katika sheria ya uhamiaji. Waamuzi ambao wanadai kuwa wa asili wakati mwingine huondoka kutoka kwa maana ya asili wakati itazalisha matokeo ya kisiasa yasiyo ya msingi. Kwa mfano, ufahamu wa kihistoria wa "mchakato unaofaa" unaweza kuwatenga wasio raia kabisa kutoka kwa ulinzi wake, lakini majaji wa asili ya kisasa husisitiza mara kwa mara kwamba haki fulani za mchakato unaofaa zinatumika kwa wageni ndani ya Marekani.

Kulinganisha tafsiri ya kihistoria na mahitaji ya sasa

Ugumu wa kutumia hoja ya asili katika kesi za mahakama ya uhamiaji umesababisha majaji wengi na wasomi kutetea njia rahisi zaidi ambayo inalinganisha uaminifu wa kihistoria na ukweli wa vitendo. Msingi mmoja wa katikati ni kutumia hoja ya asili kama hatua ya kuanzia lakini kuingiza zana zingine za kutafsiri, kama vile kanuni ya wazi ya maana, kanuni za ujenzi, na uzingatiaji wa utaalamu wa shirika chini ya FLT:0:0Chevron U.S.A., ikitoa v. Baraza la Ulinzi wa Asili la F. (1984) Hii inaruhusu ufahamu wa kisasa wa sheria wakati wa kutoa hali ya akili ya kisasa ya akili na kutoa sheria ya kisasa.

Kwa mfano, wakati wa kutafsiri neno "makosa makubwa" katika INA, jaji wa asili anaweza kuanza kwa kuchunguza jinsi neno hilo lilifafanuliwa wakati wa nyongeza yake katika 1998. Hata hivyo, kwa sababu ufafanuzi umepanuliwa mara nyingi, mbinu ya asili inaweza kupuuza dhamira ya bunge inayofuata. mbinu ya uwiano ingezingatia maana ya msingi ya awali ya amri ya msingi wakati pia kutumia tafsiri ya kisasa ya kisheria ambayo inapendelea usawa katika kesi za kufukuzwa. Mbinu hiyo inaweza kuheshimu maana ya awali ya maandishi bila kuifungia dhidi ya mabadiliko yote ya baadaye.

Baadhi ya wasomi wanasema kwamba maana ya awali ya Itifaki ya 1967 inahitaji mashauriano na tafsiri za kimataifa za Mkataba wa Wakimbizi, sio tu ufahamu wa ndani wa Marekani. Hii inaweza kuunganisha asili na mtazamo wa cosmopolitan zaidi, ambapo nia ya awali ya waundaji wa Itifaki ilikuwa kuunda kiwango cha kimataifa. Wakati utata, mtazamo huu unaonyesha kwamba asili haifai kuwa katika mwili au regressive.

Hatimaye, mbinu bora zaidi ya hoja ya asili katika kesi za mahakama ya uhamiaji ni moja ambayo inatambua mipaka ya uchunguzi wa kihistoria na haja ya unyenyekevu wa mahakama. Uasili hutoa ufahamu muhimu katika maandishi na muundo wa sheria za uhamiaji, lakini haiwezi kujibu kila swali linalotokana na kesi ngumu za kisasa. Waamuzi ambao hutumia hoja ya asili wanapaswa kufanya hivyo kwa uwazi, kutambua ambapo rekodi ya kihistoria ni ya uwongo au isiyo kamili. Wakati huo huo huo, lazima wabaki ufahamu wa vigingi vya binadamu vinavyohusika na jukumu la mahakama kulinda haki za mtu binafsi, hasa zile za raia wasio na mazingira magumu.

Mjadala juu ya hoja za asili katika sheria ya uhamiaji ni mbali na makazi. Kama changamoto mpya zinaibuka - kama vile makutano ya uhamiaji na usalama wa kitaifa, faragha ya digital, na uhamisho wa hali ya hewa - jukumu la asili litaendelea kubadilika. Wataalamu wa kisheria, wasomi, na watunga sera lazima washiriki na mbinu hii kwa umakini, kuhakikisha kwamba hutumikia mwisho wa haki badala ya kuzingatia kwa enzi ya kulazimisha. Kwa kufanya hivyo, wanaweza kuunda ushahidi wa sheria unaoheshimu misingi ya awali ya Katiba wakati mkutano wa haraka wa mahitaji ya ulimwengu wenye nguvu.