Kuundwa kwa utawala wa hatari

Utawala wa hatari mara mbili unasimama kama moja ya ulinzi wa msingi zaidi katika sheria ya jinai ya Marekani, kuwakinga watu kutoka kwa nguvu ya serikali kuwashtaki kwa mara kwa mara kwa uovu huo unaodaiwa. Ulinzi huu wa kikatiba, ulioingia katika Marekebisho ya Tano, unaonyesha kujitolea kwa kina kwa mwisho katika kesi za jinai na ulinzi dhidi ya serikali. Kwa watendaji wa kisheria, wanafunzi wa sheria, na mtu yeyote anayezunguka mfumo wa sheria ya jinai ya shirikisho, kuelewa jinsi sheria hii inafanya kazi katika muktadha wa sheria na kanuni za utawala ni muhimu.

Sheria inazuia serikali kutumia rasilimali zake kubwa za kuvaa chini mshtakiwa kupitia mashtaka ya mfululizo, na inahakikisha kwamba mashtaka na hukumu zinabeba uzito wa mwisho. Bila ulinzi huu, watu binafsi wanaweza kukabiliwa na hatari ya kisheria isiyo na mwisho kwa tendo moja, kudhoofisha haki ya msingi na ufanisi wa mahakama. sheria za shirikisho na kanuni zinaongeza tabaka la utata kwa eneo hili la sheria tayari, na kuunda maswali kuhusu kile kinachofanya "kiasi sawa" na wakati adhabu nyingi zinaweza kutekelezwa bila kukiuka ulinzi wa kikatiba.

Makala hii hutoa uchunguzi wa kina wa utawala wa hatari mara mbili kama inatumika kwa sheria na kanuni za shirikisho, kuchunguza misingi yake ya kikatiba, vipimo muhimu vya kisheria, maamuzi ya Mahakama Kuu ya kihistoria, matokeo ya vitendo kwa wataalamu wa kisheria, na isipokuwa muhimu ambayo huunda matumizi yake katika mazoezi ya kisasa ya shirikisho.

Msingi wa Katiba na Maendeleo ya kihistoria

Kifungu cha hatari mbili cha Marekebisho ya Tano kinatoa kwamba hakuna mtu atakaye "kuwekwa chini ya kosa moja mara mbili katika hatari ya maisha au limb." Lugha hii, iliyochukuliwa kama sehemu ya Muswada wa Haki za Binadamu mwaka wa 1791, iliibua mila ya sheria ya kawaida ya Kiingereza ambayo ilikuwa imetambua ulinzi dhidi ya mashtaka mengi kwa karne. Kanuni hiyo inafuatilia mizizi yake kwa sheria ya Kirumi na mafundisho ya kisheria ya mapema ya Kiingereza, ikiwa ni pamoja na maombi ya FLT: 0autrefois aquiter (Fformer) (Faut: 1) na : 1 : 1 ).

Mahakama Kuu mara kwa mara imeelezea kifungu cha hatari mara mbili kama kutumikia madhumuni matatu muhimu: inalinda dhidi ya mashtaka ya pili kwa kosa moja baada ya kufutiwa kosa la pili kwa kosa moja baada ya kuhukumiwa, na dhidi ya adhabu nyingi kwa kosa moja. Ulinzi huu unatumika kwa mashtaka ya shirikisho na serikali, kama Mahakama Kuu iliyofanyika katika kifungu cha 14 nton v. Maryland] kwamba kifungu cha hatari ya mara mbili hutumika kwa majimbo kupitia Marekebisho ya Kumi na Nne ya Mchakato wa Sheria ya Sheria ya Shirikisho.

Kihistoria, kifungu hicho kilitafsiriwa kwa njia nyembamba, kikizingatia hasa kesi za mtaji na sherehe kubwa.Baada ya muda, hata hivyo, Mahakama ilipanua wigo wake wa kuhusisha wahalifu, kesi za vijana, na kesi fulani za kiraia ambazo zinaweka vikwazo vya adhabu. Mageuzi haya yanaonyesha ufahamu mpana kwamba kanuni za msingi za ulinzi wa hatari mbili zinatumika wakati wowote serikali inataka kuweka adhabu ya jinai, bila kujali lebo iliyoambatanishwa na kuendelea.

Maendeleo ya kihistoria ya utawala wa hatari mara mbili pia yanaonyesha mvutano unaoendelea kati ya maslahi ya mtu katika mwisho na maslahi ya serikali katika kushtaki uhalifu kwa ufanisi. Mahakama zimepambana na kufafanua wakati sahihi wakati "hatari inaunganisha," kuamua nini hufanya "kikosi sawa" kwa madhumuni mawili ya hatari, na kutambua mazingira ambapo mashtaka mengi yanaruhusiwa licha ya kizuizi cha kikatiba.

Wakati Jeopardy Inaweka katika Mahakama ya Shirikisho

Swali la kizingiti katika uchambuzi wowote wa hatari mbili ni kuamua wakati hatari kweli inajiunga katika kuendelea kwa shirikisho. Jibu inategemea aina ya kuendelea kushiriki, na Mahakama Kuu imeanzisha sheria wazi kwa mazingira tofauti ya utaratibu.

Kesi za mahakama

Katika majaribio ya mahakama ya shirikisho, hatari hufunga wakati juri limefungwa na kuapa. Hii inamaanisha kwamba mara tu juri limechaguliwa, limeapishwa kujaribu kesi, na kesi imeanza, mshtakiwa huwekwa katika hatari. Ikiwa mashtaka kisha hatua za kumfukuza kesi au ikiwa kesi imetangazwa bila idhini ya mshtakiwa, mashtaka ya baadaye ya kosa hilo yanaweza kuzuiwa.

Kesi ya Ben

Katika majaribio ya benchi ya shirikisho, ambapo kesi hiyo inajaribiwa mbele ya hakimu peke yake, hatari inaambatana wakati shahidi wa kwanza anaapishwa. Sababu nyuma ya tofauti hii ni kwamba katika kesi ya benchi, hakimu hutumikia kama mgunduaji wa ukweli na msuluhishi wa sheria, na kuapa kwa shahidi wa kwanza alama ya hatua ambayo mshtakiwa anawekwa rasmi katika hatari ya imani.

Furaha ya Kuwajibika

Wakati mshtakiwa anaingia katika ombi la hatia katika mahakama ya shirikisho, hatari inashikilia wakati mahakama inakubali ombi na inaingia hukumu. Ombi la hatia linaweka hukumu kwa madhumuni ya hatari mara mbili, na mshtakiwa hawezi kuhukumiwa baadaye kwa kosa moja, hata kama ombi hilo hatimaye limeondolewa katika hali fulani.

Kesi za kiutawala na za kiraia

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Uchambuzi wa "Same Offense" na Mtihani wa Blockburger

Pengine suala la mara kwa mara katika sheria ya shirikisho ya hatari ni kama makosa mawili ni "kosa sawa" kwa madhumuni ya kikatiba. Mahakama Kuu ilishughulikia swali hili katika kesi ya kihistoria ya Blockburger v. Marekani[FLT: 1]] (1932), kuanzisha "vitendo sawa" mtihani kwamba bado msingi mfumo wa uchambuzi leo.

Chini ya Blockburger[FLT:]] mtihani, makosa mawili yanachukuliwa kuwa tofauti kwa madhumuni ya hatari mbili ikiwa kila mmoja anahitaji ushahidi wa kipengele ambacho mwingine hana. Kama makosa yanaelezwa kwamba moja ni mdogo ikiwa ni pamoja na kosa la mwingine, ni kosa moja, na mashtaka tofauti au adhabu zinazuiwa. Kwa mfano, kama sheria ya shirikisho inakataza uuzaji wa vitu vyenye kudhibitiwa na milki ya dutu zinazodhibitiwa kwa nia ya kusambaza, mahakama itachambua ikiwa ina kipengele cha kipekee cha kosa.

Kutumia Mtihani wa Blockburger kwa Sheria za Shirikisho

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Mshtakiwa anaweza kukabiliwa na mashtaka ya njama ya kusambaza dutu zilizodhibitiwa (21 U.S.C. § 846) na usambazaji mkubwa wa dutu zinazodhibitiwa (21 Amerika ya C.C. § 841). chini ya Blockburger[FLT: 1] njama inahitaji ushahidi wa makubaliano, ambayo kosa la msingi halihitaji, wakati kosa la msingi linahitaji ushahidi wa usambazaji halisi, ambayo mashtaka hayahitaji ushahidi wa kila kosa la msingi, kwa ujumla, kwa upande wa mashtaka huruhusu adhabu ya ziada.

Mageuzi ya kisiasa Marekani na Marekani v. Dixon

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Matumizi ya Hatari ya Double katika Mazingira ya Udhibiti wa Shirikisho

Kanuni za shirikisho zinaunda changamoto za hatari mbili za kipekee kwa sababu mashirika ya utawala yanaweza kuweka vikwazo ambavyo vinaonekana kama adhabu ya jinai. makutano ya utekelezaji wa udhibiti wa shirikisho na ulinzi wa hatari ya kikatiba inahitaji uchambuzi wa makini wa asili na madhumuni ya vikwazo vinavyohusika.

Adhabu za utawala na faini za kiraia

Mashirika ya shirikisho kama vile Usalama na Exchange Tume, Shirika la Ulinzi wa Mazingira, na Utawala wa Usalama na Afya ya Kazini mara kwa mara kulazimisha adhabu ya kifedha kwa ukiukwaji wa kanuni zao. Suala la kama adhabu hizi ni adhabu kwa madhumuni ya hatari mara mbili inategemea tabia na madhumuni yao. Kama adhabu ni iliyoundwa kimsingi kufidia serikali au vyama walioathirika kwa hasara halisi, ni uwezekano wa kiraia katika asili na si chini ya vikwazo vya hatari mara mbili. Hata hivyo, kama adhabu ni jumla kinyume na madhara unasababishwa na inaonekana na adhabu au adhabu, inaweza kusababisha adhabu ya jinai.

Kuondolewa kwa leseni na vikwazo vya kitaaluma

Eneo ngumu hasa linahusisha kufutwa kwa leseni za kitaaluma au vibali kufuatia hukumu za jinai. mashirika ya shirikisho na miili ya udhibiti mara nyingi huwa na mamlaka ya kufuta au kusimamisha leseni kulingana na mwenendo huo ambao ulisababisha mashtaka ya jinai. Mahakama Kuu kwa ujumla imeshikilia kuwa vikwazo vile vya utawala havikiuka hatari mbili kwa sababu ni udhibiti badala ya adhabu katika asili. Kwa mfano, daktari aliyehukumiwa kwa udanganyifu wa Medicare anaweza kukabiliwa na adhabu ya jinai na upotezaji wa programu ya huduma ya afya ya shirikisho ya upendeleo bila kukiuka ulinzi wa hatari mara mbili.

Kesi za Kusubiri

Shirikisho la kiraia kesi ya uharibifu wa umma kutoa nyingine kubwa hatari swali. serikali inaweza kutafuta kupoteza mali kutumika katika au inayotokana na shughuli za jinai katika kesi tofauti ya kiraia kuendelea, hata baada ya mashtaka ya jinai. Mahakama Kuu kushughulikiwa suala hili katika [FLT: 0] Marekani v. Urisery[FLT: 1 (1996), kushikilia kwamba civil lossure kesi kwa ujumla si kuanzisha adhabu kwa ajili ya hatari mara mbili, zinazotolewa kutumikia lengo la remedial ya kuondoa vyombo na mapato ya uhalifu kutoka mzunguko.

Mafundisho ya Utawala wa Mbili na Mashtaka ya Shirikisho

Moja ya tofauti muhimu zaidi kwa utawala wa hatari mbili ni mafundisho ya uhuru wa mbili, ambayo inaruhusu serikali za shirikisho na serikali za serikali kumshitaki mtu kwa mwenendo huo bila kukiuka Marekebisho ya Tano. Mafundisho haya inatambua kwamba serikali ya shirikisho na kila serikali ya serikali ni huru tofauti, kila mmoja na maslahi yao wenyewe katika kutekeleza sheria zao.

Asili na Ukali wa Mafundisho

Mahakama Kuu imara mbili uhuru mafundisho katika Marekani v. Lanza) na mara kwa mara alisisitiza ni tangu. mantiki ni kwamba wakati tendo moja linakiuka wote shirikisho na sheria ya serikali, makosa mawili tofauti wamekuwa uliofanywa - moja dhidi ya serikali ya shirikisho na moja dhidi ya serikali ya serikali ya serikali.Kwa sababu mashtaka mawili ni kuletwa na huru tofauti, mbili kifungu hatari haina kuzuia pili mashtaka.

mipaka na mipaka ya

Mafundisho mawili ya uhuru sio kabisa.Mahakama zimetambua kwamba kama mmoja huru ni chombo au wakala wa mwingine, sababu mbili za uhuru huanguka.Kwa mfano, ikiwa waendesha mashtaka wa shirikisho wanadhibiti mashtaka ya serikali, mashtaka ya shirikisho ya baadaye yanaweza kuzuiwa.Kwa kuongezea, sheria zingine za shirikisho zinazuia mashtaka ya serikali baada ya hatua ya shirikisho au kinyume chake, na kuunda ulinzi wa hatari mbili wa kisheria ambao huenda zaidi ya kiwango cha chini cha kikatiba.

Athari za vitendo kwa utendaji wa shirikisho

Mafundisho mawili ya uhuru yana maana kubwa ya vitendo kwa ajili ya ulinzi wa jinai wa shirikisho. Mtuhumiwa aliyesamehewa mashtaka ya mauaji ya serikali bado anaweza kukabiliwa na mashtaka ya jinai ya shirikisho kulingana na mwenendo huo, kama ilivyoonyeshwa katika mashtaka ya juu ya maafisa wanaohusika katika kumpiga Mfalme Rodney. Vivyo hivyo, mashtaka ya dawa za shirikisho mara kwa mara hufuata mashtaka ya serikali kwa ajili ya shughuli sawa za dawa. mawakili wa ulinzi lazima wajue uwezekano huu na kuzingatia matokeo ya mazungumzo ya maombi, mkakati wa majaribio, na ugawaji wa rasilimali kati ya mashtaka mawili.

Collateral Estoppel na Kushughulikia Matatizo katika Kesi za Shirikisho

Zaidi ya ulinzi wa moja kwa moja wa hatari mbili dhidi ya mashtaka ya mfululizo, Marekebisho ya Tano pia yanajumuisha kanuni ya estoppel ya dhamana, wakati mwingine huitwa kizuizi cha suala. Mafundisho haya yanazuia serikali kuacha kuzingatia katika mashtaka ya baadaye yoyote ukweli au suala ambalo liliamuliwa kwa kibali cha mshtakiwa katika kuendelea mbele.

Mfumo wa Ashe v. Swenson

Mahakama Kuu ilitambua sehemu ya dhamana ya hatari ya mara mbili katika Ashe v. Swenson[FLT: 1]] (1970) katika kesi hiyo, mshtakiwa alijaribiwa kwa wizi wa moja ya wachezaji sita wa poker na aliachiwa huru kwa msingi wa ushahidi wa kitambulisho cha kutosha. Wakati hali hiyo ilimjaribu kwa wizi wa mchezaji tofauti kutoka tukio moja, Mahakama ilishikilia kwamba hukumu ya kwanza ya jury iliamua kwamba mshtakiwa hakuwa mmoja wa wezi, akizuia mashtaka ya pili.

Katika mazoezi ya shirikisho, dhamana estoppel inatumika wakati: (1) suala katika upande wa pili ni sawa na suala lililoamuliwa katika kwanza; (2) suala hilo lilisomwa kwa kweli; (3) suala hilo liliamuliwa na uamuzi wa awali; na (4) chama ambacho estoppel inadai kuwa na fursa kamili na ya haki ya kulifungua suala hilo katika kesi ya awali.

Maombi ya Shirikisho la Multi-Count

Masuala ya estoppel ya kawaida hutokea mara kwa mara katika mashtaka ya shirikisho ya hesabu ambapo juri linarudi uamuzi uliochanganywa, kuamua makosa fulani na kuwashtaki wengine. Ikiwa acquittal lazima iliamua suala la kweli ambalo ni muhimu pia kwa hesabu ambayo jury liliweka, serikali inaweza kuzuiwa kutoka kwa kuchunguza hesabu hiyo. mahakama ya shirikisho kwa uangalifu kuchambua uamuzi wa jury ili kuamua ni masuala gani yaliyotatuliwa na acquittal, mchakato ambao unaweza kuwa changamoto wakati juri haitoi matokeo maalum.

Vikwazo na Vikwazo vya Ulinzi wa Hatari ya Double

Kanuni ya hatari mara mbili, wakati wa msingi, ni chini ya tofauti kadhaa muhimu na mapungufu ambayo watendaji wa shirikisho lazima waelewe. isipokuwa hii inaonyesha usawa ambao mahakama zimepiga kati ya haki za mtu binafsi na maslahi ya serikali katika utekelezaji wa sheria ufanisi.

Adhabu ya dhambi

Wakati jaribio linaisha katika kesi ya jinai, hatari mara mbili inaweza au haiwezi kuzuia kesi kulingana na sababu ya kesi. Kama kesi ni alitangaza kwa ridhaa ya mshtakiwa, retrial ni kawaida kuruhusiwa. Kama kesi ni alitangaza juu ya pingamizi mshtakiwa, retrial ni kuzuiliwa isipokuwa kulikuwa na "muhimu kubwa" kwa ajili ya kesi ya jinai. Mahakama Kuu ina uliofanyika kwamba wazi lazima kuwepo wakati jury ni bila matumaini deadlocked, wakati mtu inakuwa katika hali ya kushindwa, au wakati mwingine kufanya hivyo kwa haki kuendelea.

Maombi na baada ya makubaliano

Kifungu cha hatari cha mara mbili hakizuii serikali kukata rufaa uamuzi wa mahakama ya kesi ambayo husababisha hukumu ya haki, ikiwa rufaa haihitaji kesi ya kosa. Vivyo hivyo, ikiwa mshtakiwa anafanikiwa rufaa kwa hukumu na anapata kesi mpya, hatari mbili hazizui tena kwa sababu mshtakiwa anachukuliwa kuwa ameondoa ulinzi kwa kutafuta njia ya kuzuia. Hata hivyo, ikiwa mahakama ya rufaa inapata kuwa ushahidi haukutosha kuunga mkono hukumu, hatari mara mbili kwa sababu hukumu ya kifungo cha kesi ni ya kesi ya pande zote kwa sababu hukumu ya kesi ya kesi ya kesi ya kesi ni ya kesi ya rufaa ya rufaa ya rufaa kwa sababu ya rufaa ya rufaa ya kesi ya rufaa.

Kuondolewa kwa kodi zinazotozwa kwenye biashara hiyo

Sheria ya jinai ya shirikisho mara nyingi hufafanua makosa mengi kulingana na shughuli hiyo ya jinai. Kwa mfano, wizi mmoja wa benki unaweza kusababisha mashtaka ya wizi wa benki (18 U.S.C. § 2113), matumizi ya silaha wakati wa uhalifu wa vurugu (18 U.S.C. § 924(c)), na njama (18 U.S.C. § 2171), matumizi ya silaha wakati wa uhalifu wa vurugu[FLT: 1] mtihani, haya ni makosa tofauti, na serikali inaweza kuwashtaki wote katika kesi moja, au katika kesi moja, kwa upande mmoja, katika kesi moja, katika kesi ya mashtaka, au katika kesi moja, na mashtaka, katika kesi moja, na mashtaka, katika kesi moja, katika kesi moja, na katika kesi moja, katika kesi moja, katika kesi moja, katika kesi ya jinai.

Tofauti muhimu ni kati ya malipo ya makosa mengi katika mashtaka moja, ambayo kwa ujumla inaruhusiwa, na kuleta mashtaka mfululizo kwa makosa hayo hayo hayo hayo, ambayo yanazuiwa na hatari mbili. Hata wakati mashtaka ya mfululizo yanaruhusiwa chini ya Blockburger[FLT: 1]], serikali inaweza kuzuiwa na kanuni za mahakama ya res au kwa mahitaji kwamba serikali iungane na mashtaka yote inayojulikana katika mashtaka moja chini ya Shirikisho la Shirikisho la Utaratibu wa Jinai 8(a).

Mahakama ya Juu yaamuru sheria ya Double Jeopardy

Maamuzi kadhaa ya Mahakama Kuu yameunda kimsingi matumizi ya kanuni mbili hatari kwa sheria na kanuni za shirikisho, kuanzisha mifumo ya uchambuzi ambayo mahakama zinaendelea kutumia leo.

U.S.A. (mwaka wa 1972)

Kama ilivyojadiliwa hapo juu, Blockburger alianzisha jaribio la “viumbe” ambalo linabaki kuwa jiwe la msingi la uchambuzi wa hatari mara mbili. kesi hiyo ilihusisha mshtakiwa aliyehukumiwa kwa kuuza madawa ya kulevya si katika mfuko wa awali uliopigwa muhuri na kuuza madawa ya kulevya bila utaratibu wa maandishi. Mahakama ilishikilia kwamba haya yalikuwa makosa tofauti chini ya Sheria ya Harrison Narcotics kwa sababu kila mmoja alihitaji ushahidi wa ukweli.

Marekani yaikosoa Dixon (1993)

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Grady v. Corbin (1990) na utawala wake

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Marekani v. Halper (1989) na Hudson v. Marekani (1997)

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Athari za vitendo kwa watendaji wa kisheria

Kwa wanasheria kufanya mazoezi katika mahakama za shirikisho, kuelewa nuances ya sheria ya hatari mbili ni muhimu kwa utetezi ufanisi. masuala kadhaa ya vitendo lazima kuongoza mkakati katika kesi za jinai za shirikisho.

Mazoezi ya Motion na Mawazo ya kimkakati

Mshauri wa ulinzi anapaswa kutathmini kwa makini ikiwa mashtaka ya mfululizo yanakiuka hatari mbili na kufikiria kufungua hoja ya kukataa kwa misingi hii wakati wa fursa ya kwanza. mwendo unapaswa kuchambua vipengele vya makosa ya kushtakiwa chini ya FLT:0]]Blockburger[FLT: 1]], kutambua masuala yoyote ya dhamana kutoka kwa kesi ya awali, na kushughulikia utekelezaji wa mafundisho ya uhuru wa mbili.

Katika kesi ambapo serikali tayari imepata hukumu au acquittal katika mahakama ya serikali, mshauri wa utetezi anapaswa kuchunguza kama mafundisho mawili ya uhuru inatumika vizuri au kama mashtaka ya serikali yalikuwa yanadhibitiwa kwa ufanisi na mamlaka ya shirikisho. Kama hali kuendelea ilikuwa "sham" iliyoundwa ili kuzuia ulinzi wa kikatiba wa shirikisho, mashtaka ya shirikisho yanaweza kuzuiwa.

Kuhimiza majadiliano na uwajibikaji

Uwezo wa serikali kuleta mashtaka ya ziada katika mashtaka ya baadaye unazuiwa na kanuni mbili hatari, na mshauri wa utetezi anaweza kutumia vikwazo hivi ili kupunguza upeo wa makubaliano ya maombi. makubaliano ya maombi yaliyoundwa vizuri yanapaswa kuondoa wazi pingamizi yoyote ya hatari mbili na inapaswa kutaja makosa sahihi yanayotatuliwa ili kuepuka migogoro ya baadaye kuhusu kile kilichozungukwa na ombi.

Kuwasilisha kesi mbalimbali za madai

Wakati mteja anakabiliwa na mashtaka ya uwezo katika mamlaka nyingi, mshauri wa utetezi lazima awe na kimkakati kutenga rasilimali na kuratibu ulinzi katika kesi zote. Mafundisho ya uhuru wa mbili inamaanisha kuwa usawa katika mamlaka moja sio lazima kuzuia mashtaka kwa mwingine, lakini inajenga fursa za dhamana ya estoppel hoja ikiwa masuala maalum ya kweli yalikuwa yametatuliwa kwa niaba ya mteja.

Mwisho wa Mwisho

Kanuni ya hatari ya mara mbili inabaki kuwa jiwe la msingi la utaratibu wa jinai wa shirikisho, kulinda watu kutoka kwa nguvu za serikali ili kuwashughulikia kwa majaribio ya mara kwa mara na adhabu nyingi kwa kosa hilo hilo. matumizi yake kwa sheria na kanuni za shirikisho inahitaji uchambuzi wa makini wa vipengele vya makosa yaliyoshtakiwa, asili ya kesi zinazohusika, na ulinzi maalum wa kikatiba katika suala. Blockburger[FLT: 1 mtihani hutoa mfumo wa msingi wa uchambuzi, lakini watendaji lazima pia kuzingatia kanuni za dhamana, kanuni, uhuru wa sheria mbili, na kanuni za utawala tata wakati wa kanuni za kudhibiti aina mbalimbali.]

Kama sheria ya shirikisho ya jinai inaendelea kupanua na udhibiti wa kuimarisha, kifungu cha hatari mbili kitabaki kuwa ulinzi muhimu dhidi ya serikali ya overreach. wataalamu wa kisheria ambao wanaelewa nuances ya eneo hili la sheria ni bora vifaa vya kulinda haki za wateja wao na kwenda makutano magumu ya sheria ya kikatiba, sheria za shirikisho, na kanuni za utawala. Kwa wale wanaotaka kuimarisha ufahamu wao, FLT: 0 Taasisi ya Habari ya Kisheria ya maelezo ya jumla ya hatari ya FFopardy[1] hutoa maoni bora, wakati wa kuanza kwa sheria kamili.