Kufafanua Sheria ya Uasilimali katika Tafsiri ya Katiba

Nini maana ya Originalism?

Uasilimali ni nadharia ya kutafsiri maandiko ya kisheria yanayoshikilia kwamba maandishi katika sheria, hasa Katiba ya Marekani, yanapaswa kutafsiriwa kama ilivyoeleweka wakati wa kupitishwa kwake. badala ya kutazama Katiba kama hati rahisi ambayo inabadilika maana baada ya muda, waasiliani wanasisitiza kwamba masharti ya kikatiba yameweka maana zilizoanzishwa wakati waliporidhiwa.

Waanzilishi wanaamini kwamba maandishi ya katiba yanapaswa kutolewa kwa maana ya awali ya umma ambayo ingekuwa nayo wakati huo kuwa sheria. Njia hii inasisitiza kwamba maana ya Katiba ni lengo na kupatikana kwa njia ya utafiti wa kihistoria. maana ya awali ya maandiko ya katiba inaweza kutambuliwa kutoka kwa dictionaries, vitabu vya sarufi, na kutoka kwa nyaraka nyingine za kisheria ambazo maandiko yanaweza kuazima. Inaweza pia kuhamasishwa kutoka kwa matukio ya asili ya kisheria na mjadala wa umma ambao ulisababisha kutolewa kwa utoaji wa kikatiba.

Watangazaji wanasema kwamba mbinu hii inalinda utawala wa sheria kwa kuheshimu nia za walaghai na kuzuia uanaharakati wa mahakama. Kwa kuweka tafsiri ya kikatiba kwa maana ya kihistoria, waasili wanasisitiza kwamba majaji wanazuiwa kuweka mapendekezo yao ya sera ya kibinafsi kwa taifa kupitia maamuzi ya mahakama.

Maendeleo ya kihistoria ya Originalism

Msingi wa awali

Watetezi wa asili wanasema kwamba asili ilikuwa njia ya msingi ya tafsiri ya kisheria nchini Marekani tangu wakati wa mwanzilishi wake hadi wakati wa Mkataba Mpya, wakati nadharia za ushindani wa tafsiri zilikua kwa umaarufu. kizazi cha mwanzilishi yenyewe kilionekana kukubali kanuni za asili katika njia yao ya tafsiri ya katiba.

Ushahidi wa kihistoria unaonyesha kukubalika kwa fikira za asili miongoni mwa viongozi wa mwanzo wa Marekani. James Madison, mara nyingi huitwa "Baba wa Katiba," aliandika mnamo 1826 kuhusu umuhimu wa kudumisha maana ya asili ya lugha ya kikatiba. Jaji Mkuu John Marshall alisisitiza pia kwamba nia ya Katiba lazima ikusanyike kutoka kwa maneno yake kama inavyoeleweka na wale ambao chombo kilikusudiwa. Kauli hizi za mwanzo zinaonyesha makubaliano kwamba maana ya kikatiba inapaswa kuwa na ufahamu wa wale walioidhinisha hati.

Uendelezaji wa Kisasa wa Originalism

Jurist Robert Bork anasifiwa kwa kupendekeza nadharia ya kwanza ya kisasa ya asili katika makala yake ya mapitio ya sheria ya 1971, Kanuni za Neutral na Matatizo ya Marekebisho ya Kwanza, iliyochapishwa katika Jarida la Sheria ya Yale. Alibainisha kwamba bila maelezo katika maandishi ya katiba, majaji wako huru kuingiza maadili yao wenyewe wakati wa kutafsiri katiba. Bork alipendekeza mbinu moja ya kanuni ili kuepuka hili: kwa majaji "kuchukua kutoka kwenye hati badala ya maadili maalum ambayo maandishi au historia huonyesha wachoraji kwa kweli kuwa na nia na ambayo wanaweza kutafsiriwa katika kanuni."

Harakati ya awali ya kihafidhina iliyoongozwa na Raoul Berger katika miaka ya 1980 ilikuwa wito wa kujizuia kisheria lakini kwa miaka tofauti muhimu zimeendelea kati ya wasomi wa asili. The 1980s iliashiria wakati muhimu katika maendeleo ya awali ya Uasili, kwani ilihusishwa kwa karibu na mawazo ya kihafidhina ya kisheria na Shirikisho la Shirikisho. katika 1985, Edwin Meese, Mwanasheria Mkuu wa Marekani chini ya Rais Ronald Reagan, iliendeleza sheria ya kikatiba kulingana na nia ya awali katika hotuba mbele ya Chama cha Bar cha Marekani, ushahidi wa kisheria kwamba "itazalisha kanuni za siri za serikali ambazo hazingetiwa doa ya uwongo ambazo hazingetiwa doa ya utawala wa kidini."

Shule mbalimbali za mawazo ya awali

Uasili una familia ya nadharia tofauti za tafsiri ya kikatiba na inaweza kutaja nia ya awali au maana ya awali. Kuelewa tofauti hizi ni muhimu kwa kuelewa nuances ya jurisprudence ya asili na mijadala ndani ya jamii ya asili yenyewe.

Mwanzo wa kwanza

Nia ya asili inashikilia kwamba katika kutafsiri maandishi, mahakama inapaswa kuamua ni nini waandishi wa maandishi walikuwa wakijaribu kufikia, na kutoa athari kwa kile walichotaka sheria kukamilisha, maandishi halisi ya sheria licha ya mbinu hii inazingatia nia za kibinafsi za waandishi wa Katiba na wachoraji.

Hata hivyo, asili ya nia ya asili inakabiliwa na changamoto kubwa. nia ya awali inadhani kwamba kuna nia moja, umoja nyuma ya maandishi. Katika kesi ya Katiba ya Marekani, Mkataba wa Philadelphia ulijumuisha zaidi ya watu hamsini, ambao walitumia majira yote ya joto kuhatarisha na kuhoji juu ya vifungu ambavyo vilitafsiriwa tofauti sana wakati maandishi ya Katiba yakawa ya umma.

Toleo la awali la dhamira ya asili limeanguka kwa upendeleo. Waasili wengi wamejitenga na mbinu hii kutokana na matatizo ya kiutendaji na ya kinadharia ya kuamua ni nini waundaji wa pamoja walikusudia, hasa kutokana na ukosefu wa kumbukumbu za kina na utofauti wa maoni kati ya kizazi cha mwanzilishi.

Maana ya Umma

Uasilimali wa awali wa umma unazingatia maana ya kifungu cha kikatiba juu ya jinsi umma ulioidhinisha ungeelewa kwa ujumla kumaanisha. Antonin Scalia alikuwa mmoja wa wasomi wake maarufu. Njia hii imekuwa aina kuu ya asili katika mazungumzo ya kisasa ya kisheria.

Mbinu hii inachukulia maana ya wazi ya maandishi ya Katiba kama ingalikuwa imeeleweka na umma kwa ujumla, au mtu mwenye busara, ambaye aliishi wakati Katiba iliporidhiwa. Badala ya kujaribu kuamulia malengo ya kimakusudi ya wapangaji, maana ya awali ya umma inajikita katika lengo la maana kwamba matini ya kikatiba ingefikisha kwa msomaji mwenye habari wakati wa kuridhia.

Jaji Amy Coney Barrett, ambaye ameelezewa kama protégé ya Scalia's, alisema katika usikilizaji wake wa kuthibitisha kwamba anatafsiri Katiba kama maandishi, na ninaelewa kuwa na maana kwamba ilikuwa wakati watu waliidhinisha. "Tamko hili linaonyesha kukubali kwa Mahakama ya Juu ya kisasa maana ya awali ya umma kama mbinu ya awali ya awali ya asili.

Sheria ya awali ya Originalism

Kwa kuzingatia ufahamu wa mtazamo wa kisheria wa H. L. A. Hart, asili ya sheria ya asili inashikilia mamlaka ya Katiba katika ukweli wa kijamii wa mfumo wa kisheria wa Marekani. Imependekezwa na wasomi wa kisheria Stephen Sachs na William Baude, nadharia hii inadokeza kwamba "sheria ya asili" ya Katiba-sheria na viwango vinavyotumika wakati wa utekelezaji wake-vinashikilia leo isipokuwa imebadilishwa kisheria (kwa mfano, marekebisho).

Tofauti na asili ya asili ya umma, ambayo inazingatia maudhui ya mawasiliano au "maana ya maneno" ya maandishi kwa raia wa kawaida, asili ya sheria inalenga "maana ya kisheria" au sheria maalum za kisheria ambazo maandiko yaliyotumiwa kwa wanasheria na majaji wakati huo (ambayo inaweza au inaweza kujumuisha maana yake ya awali ya umma). Njia hii inatambua kwamba Katiba iliandikwa kwa lugha ya kisheria na inapaswa kufasiriwa kulingana na mikataba ya kisheria na uelewa wa zama za mwanzilishi.

Njia za awali za Originalism

Mbinu za asili za asili zinashikilia kwamba Katiba inapaswa kutafsiriwa kwa kutumia sheria sawa za kutafsiri ambazo watu wakati huo wangeona zinafaa kwa hati hiyo.Kutumia sheria hizo za kutafsiri ni njia bora ya kukamata maana ya awali ya hati hiyo. Njia hii inajaribu kuunganisha strands tofauti za mawazo ya asili kwa kuzingatia mbinu za kutafsiri ambazo zingetumika katika mwanzilishi.

Nia ya awali na maana ya awali ya umma inasimamia mamlaka ambayo Katiba itatafsiriwa kwa kutumia sheria sawa za kawaida za kutafsiri. Chini ya maana ya awali ya umma, mtu mwenye busara na mwenye ujuzi wakati huo angetafsiri maandishi ya kikatiba kwa kutumia sheria ambazo zilifikiriwa kutumika.Utangulizi huu unaonyesha kwamba mjadala kati ya shule tofauti za asili inaweza kuwa muhimu kidogo kuliko inavyoonekana awali.

Maoni kwenye Favor of Originalism

Watetezi wa Uasilii wanaendeleza hoja kadhaa za kulazimisha kwa nini mbinu hii ya kutafsiri inapaswa kuongoza tafsiri ya kikatiba. Hoja hizi zinaelezea wasiwasi juu ya uhalali wa kidemokrasia, kizuizi cha mahakama, utulivu wa kisheria, na jukumu sahihi la mahakama katika serikali ya Marekani.

Ustahimilivu na utabiri

Uasilimali hutoa mfumo wazi, imara wa kutafsiri vifungu vya kikatiba. Kwa kuweka tafsiri katika maana ya kihistoria, asili hutoa mbinu thabiti ambayo haihamani na kubadilisha mitazamo ya kijamii au wafanyakazi wa mahakama.Utegemezi huu unakuza utawala wa sheria kwa kufanya maana ya kikatiba kutabirika zaidi na chini ya kutegemea maoni ya kibinafsi ya majaji binafsi.

Kwa kufuata maana ya awali, Mahakama Kuu ya awali "haitahitaji kufanya uchaguzi wowote wa thamani ya msingi," na maamuzi yake yatazuiwa.Kuzuia kwa hiari ya mahakama ni muhimu kwa rufaa ya awali, kwani inaonyesha kwamba majaji wanaotumia mbinu za asili wanafungwa na maandishi ya Katiba na historia badala ya mapendekezo yao ya sera.

Sheria ya Kidemokrasia

Wale wanaopendelea matumizi ya maana ya asili kama njia ya kutafsiri kwa jadi yake ya kihistoria na kufuata kwake mapenzi ya kidemokrasia ya watu ambao awali waliandika na kuidhinisha Katiba. Waanzilishi wanasema kwamba Katiba hupata mamlaka yake kutoka kwa idhini ya serikali, kama ilivyoonyeshwa kupitia mchakato wa kuridhia. Kubadilisha maana ya Katiba bila marekebisho rasmi huzunguka mchakato huu wa kidemokrasia.

Kwa kukubali kufungwa na Marekebisho yetu ya 14 ya bibi zetu wakuu, pia tunapata nguvu ya kumfunga bibi-kubwa wetu na marekebisho mengine.Uasili wa kikatiba unakubali kwamba sasa una majukumu ya zamani na ya baadaye, na kwamba kama kila mtu sio kisiwa peke yake, kila kizazi sio kisiwa peke yake. Mtazamo huu wa kizazi unasisitiza kwamba utawala wa kikatiba unahusisha ahadi ambazo zinavuka kizazi chochote.

Kupunguza Utambuzi wa Mahakama na Uasi

Watetezi wa asili pia wanasema kwamba mbinu hiyo ina mipaka ya uamuzi wa mahakama, kuzuia majaji kuamua kesi kwa mujibu wa maoni yao ya kisiasa.

Kwa kuwahitaji majaji kuweka maamuzi yao katika ushahidi wa kihistoria badala ya mapendekezo ya sera ya kisasa, asili inataka kuzuia mahakama kuwa ni ya juu ya sheria ambayo inaweka maono yake mwenyewe ya sera nzuri kwa taifa. Waanzilishi mara nyingi hukosoa tafsiri zaidi za uhuru, wakidai wanaruhusu uanaharakati wa mahakama ambapo majaji wanaweza kubadilisha sheria kulingana na imani za kibinafsi badala ya maandishi ya kikatiba.

Heshima ya maandishi ya kikatiba na muundo

Uasili unaheshimu nia na kazi ya wale walioandaa na kuidhinisha Katiba.Waanzilishi waliunda kwa makini lugha ya kikatiba kupitia mjadala mkubwa na maafikiano.Waanzilishi wanasema kuwa kuheshimu mchakato huu kunahitaji kutafsiri Katiba kulingana na maana ya lugha yake wakati ilipopitishwa, badala ya kuiandika upya ili kutafakari mapendekezo ya kisasa.

Katiba yenyewe inatoa utaratibu wa mabadiliko kupitia mchakato wa marekebisho ulioainishwa katika Ibara ya V. Waasili wanasema kuwa mchakato huu rasmi wa marekebisho unapaswa kuwa njia pekee ya mabadiliko ya katiba, badala ya kuruhusu majaji kurekebisha Katiba kwa ufanisi kupitia tafsiri zinazobadilika. Njia hii inadumisha hadhi ya Katiba kama sheria iliyoandikwa badala ya kuigeuza kuwa mkusanyiko wa mapendekezo ya sera ya mahakama.

Ulinzi wa haki za wachache

Waanzilishi wanafikiri kwamba Marekebisho ya Kumi na Nne daima yanakataza ubaguzi wa rangi-kutoka kupitishwa kwake mnamo 1868, hadi uamuzi wa mahakama ya juu wa makosa unaozingatia ubaguzi katika Plessy v. Ferguson. Mtazamo huu unaonyesha kwamba asili, inayotumiwa vizuri, inaweza kulinda haki za wachache kwa kutekeleza dhamana za kikatiba ambazo zinaweza kupuuzwa au kudhoofishwa na maamuzi ya mahakama ya baadaye au mazoea ya kijamii.

Kutokana na mtazamo huu, tatizo na kesi kama Plessy haikuwa kwamba Mahakama ilikuwa ya awali sana, lakini kwamba ilishindwa kutumia vizuri maana ya asili ya kifungu cha Ulinzi wa Sawa wa Marekebisho ya Kumi na Nne. Waanzilishi wanasema kuwa mbinu zao, wakati zinatumika kwa usahihi, hutoa ulinzi mkubwa kwa haki za kikatiba kuliko mbinu zinazoruhusu maana ya kuhama na maoni maarufu.

Changamoto na changamoto za awali

Licha ya umaarufu wake katika mazungumzo ya kisasa ya kisheria, asili inakabiliwa na upinzani mkubwa kutoka kwa wasomi, majaji, na watendaji wa kisheria. Maoni haya yanapinga misingi ya kinadharia na matumizi ya vitendo ya mbinu za asili.

Ukosefu wa uhakika wa kihistoria na usio na uhakika

Wale ambao wana shaka ya aina hii ya ufafanuzi wanasisitiza ugumu katika kuanzisha maana ya asili. Rekodi ya kihistoria kutoka enzi ya mwanzilishi haijakamilika, inashindana, na mara nyingi ni ngumu. Vyanzo tofauti vya kihistoria vinaweza kuonyesha kwa njia tofauti, na wanahistoria wenye busara wanaweza kutokubaliana juu ya kile ushahidi unaonyesha.

Hata kama mkataba huo ulikuwa na nia moja, ya umoja, haijulikani jinsi gani unaweza kuamua kwa uaminifu kutoka umbali wa karne mbili.Kura ya muda imeifanya kuwa vigumu zaidi kujenga mazingira ya lugha, kisheria, na kiutamaduni ambayo masharti ya kikatiba yaliandikwa na kuidhinishwa. Vyanzo vingi husika vimepotea, na wale ambao wanaishi hawawezi kuwa mwakilishi wa uelewa mpana wa umma.

Jaji William Brennan alikataa maoni ya Meese, akidai kwamba nia ya asili ya Mababa Waanzilishi wa Marekani ilikuwa haiepukiki, na kwamba maandishi hayo yanaweza kueleweka tu kwa maneno ya sasa.Ukosoaji huu unaonyesha kwamba mradi wa awali unaweza kuwa na dosari ikiwa ushahidi wa kihistoria unahitajika kuamua maana ya asili haipatikani au isiyoaminika.

Kuhamasisha jamii na mabadiliko ya katiba

Wakosoaji wanasema kuwa asili ni mbinu isiyobadilika, yenye dosari ya tafsiri ya kikatiba, wakisisitiza kwamba wakati wa Katiba wasingeweza kupata hali fulani ambazo zingetokea katika nyakati za kisasa.Wapangaji waliishi katika ulimwengu tofauti kabisa kutoka kwetu wenyewe, na teknolojia tofauti, miundo ya kijamii, na changamoto.Kutumia uelewa wa karne ya kumi na nane hadi matatizo ya karne ya 21 inaweza kuzalisha matokeo ambayo hayafai au yasiyo ya haki.

Masuala ya kisasa kama vile faragha ya kidijitali, teknolojia ya uzazi, ufuatiliaji wa kielektroniki, na udhibiti wa mtandao yanahusisha teknolojia na mazoea ya kijamii ambayo hayakuwepo wakati wa kuanzishwa.Wakosoaji wanasema kwamba asili kali inaweza kuzuia maendeleo kwa kuzuia Katiba kutobadilika ili kukabiliana na changamoto hizi za kisasa.Wanadai kwamba maana ya Katiba haipaswi kuwekwa kwa wakati, lakini, badala yake, inapaswa kuzingatia mahitaji ya kisasa.

Jaji wa Mahakama Kuu Elena Kagan, mkosoaji wa mara kwa mara wa nadharia ya kihafidhina, anasema kwamba baadhi ya vipengele vya Katiba vilikuwa kwa makusudi pana na visivyoeleweka ili kuruhusu vizazi vijavyo kutafsiri kama inafaa kwa nyakati. Mtazamo huu unaonyesha kwamba wachoraji wenyewe wanaweza kuwa na nia ya vifungu fulani vya katiba kuwa rahisi na inayoweza kubadilika badala ya kuweka katika maana.

Wasiwasi kuhusu haki za wachache na haki za kijamii

Wakosoaji zaidi wanasema kuwa kutafsiri Katiba kwa msingi wa maana ya asili kunaweza kushindwa kulinda haki za wachache kwa sababu wanawake na wachache hawakuwa na haki sawa wakati wa Kuundwa (au kuridhia Marekebisho ya Vita vya Wenyewe kwa Wenyewe) kama wanavyofanya leo. kizazi cha mwanzilishi kilikubali mazoea kama vile utumwa, kutengwa kwa wanawake kutoka kwa ushiriki wa kisiasa, na aina nyingine za ubaguzi ambazo sasa zinatambuliwa kama zisizo za haki.

Wakosoaji wana wasiwasi kwamba asili inaweza kuweka misingi ya dhuluma za kihistoria kwa kuhitaji mahakama kutafsiri masharti ya kikatiba kulingana na uelewa wa jamii ambayo haikuwa na umoja na usawa kuliko yetu wenyewe. Wasiwasi huu ni mkubwa hasa wakati tafsiri ya asili inaweza kupunguza wigo wa ulinzi wa kikatiba kwa makundi ambayo yalitengwa au kutengwa na ushiriki wa kisiasa katika mwanzilishi.

Ukamilifu wa Interpretative na Subjectivity

Wakosoaji wengi wanahoji kiwango ambacho asili ni nadharia inayoweza kufanya kazi ya tafsiri ya kikatiba. Licha ya madai kwamba asili inazuia uamuzi wa mahakama, wakosoaji wanasema kuwa mbinu ya asili inahusisha uchaguzi wa kibinafsi ambao huruhusu majaji kufikia hitimisho kulingana na mapendekezo yao ya sera.

Waamuzi wa asili lazima waamue ni vyanzo gani vya kihistoria vya kushauriana, jinsi ya kupima ushahidi wa migogoro, kiwango gani cha jumla cha kutumia katika kuelezea maana ya asili, na jinsi ya kutumia ufahamu wa kihistoria kwa hali ya kisasa. Kila moja ya maamuzi haya inahusisha wito wa hukumu ambao unaweza kuathiri matokeo. Wakosoaji wanasema kwamba madai ya awali ya kulazimisha uamuzi wa mahakama ni ya juu.

Tatizo la kuwa na ufafanuzi mbalimbali kwa neno ni kwamba hakuna mamlaka inaweza kutekeleza ufafanuzi fulani, hivyo watu wenye mbinu mbalimbali wanaweza kujiita wa asili. Hii inaweza kuwa na utata, kama mtu anaweza kuunga mkono mbinu fulani za asili za tafsiri na si wengine.

Changamoto ya mchakato wa marekebisho

Baadhi ya wakosoaji wa asili wanapinga mtazamo kwamba Ibara ya V inapaswa kuwa chombo cha kipekee cha mabadiliko ya kikatiba, kwa kuwa makala hiyo inaunda kizingiti cha juu cha marekebisho rasmi. Mchakato wa marekebisho ya katiba ni vigumu kwa makusudi, wanaohitaji ushirikina katika nyumba zote za Congress na kuridhia na theluthi tatu za majimbo.

Wakosoaji wanasema kuwa kusisitiza marekebisho rasmi kama njia pekee halali ya mabadiliko ya katiba inaweza kuifanya Katiba kuwa ngumu sana kujibu mahitaji na maadili ya kijamii.Katika ulimwengu unaobadilika haraka, ugumu wa mchakato wa marekebisho unaweza kuondoka Katiba bila kushughulikia masuala muhimu ya kisasa, na uwezekano wa kudhoofisha umuhimu wake na uhalali.

Maswali kuhusu nadharia ya awali ya nadharia ya kale

Michael Waldman anasema kwamba asili ni dhana mpya na sio moja inayotumiwa na Waanzilishi. Wasomi wengine wanasema kwamba asili, kama ilivyo sasa inavyofanyika, ni uvumbuzi wa hivi karibuni ambao hauonyeshi mbinu za kutafsiri zinazotumiwa na kizazi cha mwanzilishi au na mahakama katika historia nyingi za Amerika.

Msomi wa sheria wa Columbia Jamal Greene anasema kwamba asili haipendekezi nje ya Marekani (ikiwa ni pamoja na Canada, Afrika Kusini, India, Israeli, na Ulaya nyingi), ambapo upendeleo wa mahakama au uandishi ni majibu ya kawaida kwa uanaharakati wa mahakama. Mtazamo huu wa kimataifa unaibua maswali kuhusu ikiwa asili au kuepukika ni njia ya tafsiri ya kikatiba, au ikiwa inaonyesha sifa fulani za utamaduni wa kisheria na kisiasa wa Marekani.

Njia mbadala za mawasiliano

Uasilimali sio nadharia pekee ya tafsiri ya katiba. Mbinu kadhaa mbadala zimetengenezwa na kutetewa na wasomi na wanasheria, kila mmoja akitoa mtazamo tofauti juu ya jinsi mahakama zinavyopaswa kuelewa na kutumia vifungu vya kikatiba.

Maisha ya kikatiba

Kwa kawaida, nadharia ya utafsiri wa katiba na Ukatoliki wa Kuishi (Waislamu wa Katiba) wanaamini kwamba maana ya maandishi ya katiba hubadilika kwa muda, kama mitazamo ya kijamii inabadilika, hata bila kupitishwa kwa marekebisho rasmi ya katiba kulingana na Ibara ya V ya Katiba.

Kuishi kwa mujibu wa katiba kama hati yenye nguvu ambayo lazima ikubaliane na maadili na mazingira ya sasa. badala ya kufungwa na ufahamu wa karne ya 18, wenye kuishi wa kikatiba wanasema kuwa maana ya kikatiba inapaswa kubadilika ili kutafakari makubaliano ya sasa ya kijamii, kimaadili, na kisiasa. Njia hii inasisitiza kanuni pana za Katiba na maadili badala ya maombi maalum ya kihistoria.

Watetezi wa katiba ya maisha wanasema kuwa kubadilika huku ni muhimu kwa Katiba kubaki na ufanisi katika kukabiliana na changamoto za kisasa.Wanadai kwamba waundaji waliandika Katiba kwa maneno mapana, ya jumla ili kuruhusu mabadiliko kwa muda.Uvumilivu wa Katiba, wanasema, unategemea uwezo wake wa kuzungumza na masuala na maadili ya kila kizazi.

Wakosoaji wa katiba ya kuishi, hata hivyo, wanasema kwamba inatoa majaji kwa busara sana na kwa ufanisi huwawezesha kurekebisha Katiba bila kufuata mchakato rasmi wa marekebisho.Uhai wa kikatiba umeelezewa kama "haki ya kisheria, kubadilisha rangi na fomu katika kila enzi."Waanzilishi wanasema kuwa mbinu hii inahujumu uwajibikaji wa kidemokrasia na utawala wa sheria kwa kufanya maana ya kikatiba kutegemea mapendekezo ya mahakama badala ya maandishi ya kisheria.

Maandishi ya

Textualism ni nadharia ambayo tunapaswa kutafsiri maandiko ya kisheria, ikiwa ni pamoja na Katiba, kulingana na maana ya kawaida ya maandishi. mwandishi anapuuza mambo nje ya maandishi, kama vile shida ambayo sheria inashughulikia au ni nini watayarishaji wa sheria wanaweza kuwa wamekusudia.

Licha ya imani maarufu, hakuna tofauti kati ya asili na maandishi.Waasiliani wanatafsiri Katiba kwa maana yake ya asili; waandikaji wa maandishi hutafsiri masharti kwa maana zao za asili. Mbinu sawa, maandiko tofauti. Hata hivyo, wasomi wengine hutofautisha kati ya mbinu hizi, na maandishi yanayozingatia zaidi kwa ufupi maana ya lugha na asili inayojumuisha muktadha mpana wa kihistoria.

Tofauti kati yao ni moja ya mawanda, sio falsafa: Uasili unarejelea hasa kutafsiri Katiba kulingana na maana ya maneno yaliyofanywa wakati wa kuandika, wakati matini inahusu kutafsiri matini zote za kisheria kwa maana ya kawaida ya maandishi, kuweka kando mambo ambayo si katika maandishi yenyewe. Njia zote mbili zinasisitiza msingi wa maandishi juu ya vyanzo vingine vya kutafsiri, lakini zinaweza kutofautiana katika nia yao ya kuzingatia muktadha wa kihistoria na uelewa wa asili.

Ubinafsishaji wa

Ukandamizaji unazingatia madhumuni mapana zaidi nyuma ya vifungu vya katiba badala ya maana yao maalum ya asili au matumizi ya kisasa. Njia hii inauliza ni shida gani utoaji wa kikatiba uliundwa kushughulikia na kutafsiri utoaji kwa mwanga wa lengo hilo la msingi.

Wafuatiliaji wanasema kwamba kuelewa madhumuni ya lugha ya kikatiba kunaruhusu tafsiri ya busara zaidi na yenye busara kuliko kuzingatia maana ya lugha tu.Kwa kutambua uovu utoaji ulikusudiwa kurekebisha, mahakama zinaweza kutumia kanuni za kikatiba kwa njia ambazo zinaendeleza malengo yao ya msingi hata katika hali ambazo watayarishaji hawakutarajia.

Wakosoaji wa purposivism wanasema kwamba inatoa majaji busara sana kwa tabia ya madhumuni katika viwango tofauti vya jumla, uwezekano wa kuwawezesha kufikia matokeo yaliyopendekezwa. mjadala kati ya purposivism na mbinu zaidi za maandishi zinaonyesha kutokubaliana pana juu ya usawa sahihi kati ya uaminifu kwa maandishi na kuzingatia kanuni na madhumuni ya msingi.

Pragmatism

Njia za busara za tafsiri ya kikatiba zinasisitiza matokeo ya vitendo ya maamuzi ya mahakama. Watawala wanasema kwamba majaji wanapaswa kuzingatia athari halisi za ulimwengu wa uchaguzi tofauti wa kutafsiri na kuchagua tafsiri ambazo hutoa matokeo bora kwa jamii.

Njia hii haihusiani na uwiano wa kinadharia au uaminifu kwa maana ya kihistoria kuliko kufikia matokeo ya busara, yenye kazi. Wadadisi wanasema kwamba tafsiri ya kikatiba inapaswa kuongozwa na hekima ya vitendo na kuzingatia matokeo badala ya kuzingatia kwa kufuata kwa bidii kwa mbinu yoyote ya kutafsiri moja.

Wakosoaji wanasema kwamba pragmatism hutoa kizuizi cha kutosha kwa uamuzi wa mahakama na inaweza kuruhusu majaji badala ya mapendekezo yao ya sera kwa mahitaji ya kikatiba. Mjadala juu ya pragmatism unaonyesha kutokubaliana kwa msingi juu ya ikiwa tafsiri ya katiba inapaswa kuwa hasa nyuma-kuangalia (kuzingatia maana ya kihistoria) au mbele-kuangalia (kuzingatia matokeo).

Kusoma kwa maadili na falsafa

Baadhi ya wasomi wanatetea kutafsiri Katiba kulingana na kanuni bora za kimaadili na kisiasa zinazoweza kueleweka kuwa na mwili. Mbinu hii, inayohusishwa na wanafalsafa kama Ronald Dworkin, inaona tafsiri ya kikatiba kama zoezi la falsafa ya maadili na kisiasa.

Watangazaji wanasema kwamba lugha pana ya Katiba-maamuzi kama vile "ulinzi wa usawa," "mchakato wa haki," na "uchunguzi usio wa kawaida"-huhimiza tafsiri ya maadili.Wanadai kwamba majaji wanapaswa kutafsiri masharti haya kulingana na ufahamu bora wa kanuni za maadili wanayoonyesha, badala ya kufungwa na maombi ya kihistoria ambayo yanaweza kuonyesha makosa ya kimaadili au mapungufu.

Wakosoaji wanasema kuwa mbinu hii inawapa majaji uwezo mkubwa wa kuweka maoni yao ya kimaadili na kudhoofisha utawala wa kidemokrasia. Mjadala juu ya kusoma maadili huonyesha maswali ya msingi kuhusu uhusiano kati ya sheria na maadili na jukumu sahihi la hoja za maadili katika uamuzi wa kikatiba.

Originalism katika Mazoezi: Maombi ya Mahakama Kuu

Kuelewa jinsi asili inafanya kazi katika mazoezi inahitaji kuchunguza jinsi majaji wa Mahakama Kuu wametumia mbinu ya asili katika kesi halisi. maombi haya yanaonyesha uwezo wote na mapungufu ya tafsiri ya asili.

Mkoa wa Columbia v. Heller

Maoni ya Jaji Scalia katika Wilaya ya Columbia v. Heller yanaonyesha matumizi ya maana ya awali ya umma katika tafsiri ya kikatiba. Katika kesi hiyo, Mahakama ilishikilia kuwa Marekebisho ya Pili, kama ilivyoeleweka awali na wananchi wa kawaida, ililinda haki ya mtu kumiliki silaha kwa matumizi ya kibinafsi yasiyounganishwa na huduma katika wanamgambo.

Maoni ya Jaji Scalia yalichunguza vyanzo mbalimbali vya kihistoria ili kuamua maana ya awali ya umma, ikiwa ni pamoja na dictionaries zilizopo wakati wa kuanzishwa na vifungu sawa katika katiba za serikali. Maoni hayo yanawakilisha mfano wa dhana ya asili ya umma, na uchambuzi wa kina wa matumizi ya kihistoria ya lugha na vyanzo vya kisheria vya kuanzisha.

Uamuzi wa Heller unaonyesha nguvu na changamoto za mbinu za asili. Wafuasi walisifu uchambuzi wa kihistoria wa maoni na msingi wake katika vyanzo vya enzi za mwanzilishi.Wakosoaji, hata hivyo, walisema kuwa maoni hayo yalikuwa ya kuchagua katika matumizi yake ya ushahidi wa kihistoria na kwamba wanahistoria wenye busara wanaweza kufikia hitimisho tofauti kuhusu maana ya awali ya Marekebisho ya Pili.

Haki za msingi za binadamu za sasa

Jaji Antonin Scalia, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas na Neil Gorsuch wanajieleza wenyewe kama waasili katika maandishi ya kitaaluma na hotuba za umma. Haki hizi zimeunda ushahidi wa mahakama kupitia mbinu yao ya asili, kushawishi maamuzi katika masuala mbalimbali ya kikatiba.

Jaji Scalia, ambaye aliwahi kuhudumu katika Mahakama tangu 1986 hadi kifo chake mwaka 2016, alikuwa mtetezi maarufu na mwenye ushawishi mkubwa wa awali. Maoni na maandishi yake yalijulikana kwa mbinu za asili na kushawishi kizazi cha wanasheria na majaji. Justice Thomas ameendeleza mbinu yake ya asili, mara nyingi akiandika tofauti kuelezea hoja yake ya asili hata wakati wa kujiunga na maoni mengi.

Majaji Gorsuch na Barrett wanawakilisha kizazi kipya cha wanasheria wa asili. Uteuzi wao umeimarisha ushawishi wa asili katika Mahakama na kuhakikisha kuwa mbinu za asili zitaendelea kuunda tafsiri ya kikatiba kwa miaka ijayo. Uwepo wao kwenye Mahakama umefanya asili ya njia kuu ya kutafsiri katika mahakama ya kisasa ya mahakama ya juu.

Umuhimu wa Uasilimali katika Utamaduni wa Kisheria

Licha ya maandishi ya mara kwa mara ya asili, na maoni mengi ya ushawishi wa watendaji wake, kwa sasa ni nadharia ya msingi ya tafsiri ya katiba katika Mahakama Kuu ya Marekani. ushawishi wa Uasili unaenea zaidi ya haki ambazo zinatambua wazi kama waasili, zinazoathiri jinsi haki zote zinashughulikia maswali ya kikatiba.

Hata majaji ambao hawaitambui kama waasiliani mara nyingi hujihusisha na hoja za asili na ushahidi wa kihistoria katika maoni yao.Ustawi wa asili umefanya uchambuzi wa kihistoria kuwa kipengele cha kawaida cha tafsiri ya kikatiba, bila kujali falsafa ya utafsiri wa jumla ya haki.

Siasa za asili

Wakati asili inawasilishwa kama mbinu ya kutafsiri isiyo na upande, ipo ndani ya muktadha mpana wa kisiasa na kiitikadi ambao unaunda maendeleo yake na matumizi yake.

Uendelezaji wa Sheria na Harakati za Kisheria za kihafidhina

Kwa ujumla, watu wanaounga mkono asili wanashikilia maadili ya kisiasa ya kihafidhina. Baadhi ya wahafidhina wanafikiria asili kama njia ya kutafsiri Katiba ambayo itawazuia majaji kubadilisha sheria zao wenyewe.

Falsafa ya asili ilipata umaarufu mwishoni mwa karne ya ishirini, ikilingana na mawazo ya kisheria ya kihafidhina na mara nyingi yanayohusiana na haki kama Antonin Scalia. Mashirika kama Shirikisho la Shirikisho yamekuwa na jukumu muhimu katika kukuza awali na mafunzo wanasheria na majaji katika mbinu ya asili.

Hata hivyo, uhusiano kati ya asili na uhifadhi wa kisiasa ni ngumu na kushindana. Baadhi ya wasomi wanasema kwamba asili, kutumika vizuri, haina lazima kusababisha matokeo ya kihafidhina.Wanasema kwamba mbinu ya asili ni neutral hata kama wengi wa asili kutokea kuwa kihafidhina kisiasa. Wengine wanasema kwamba ushirika wa awali na conservatism inaonyesha uhusiano wa kina kati ya nadharia ya asili na ahadi za kisiasa za kihafidhina.

Mazingira ya kihistoria na haki za kiraia

Mjadala wa awali umegawanya umma wa Marekani tangu uamuzi wa ubaguzi wa shule katika Bodi ya Elimu ya Brown v. Kulingana na Calvin Terbeek, rufaa ya awali ya uasi katika nyakati za kisasa inatokana na upinzani wa kisiasa wa kihafidhina kwa Brown dhidi ya Mahakama Kuu ya Elimu na upinzani kwa sheria fulani za haki za kiraia.

Mpingaji wa ubaguzi Sam Ervin alikuwa mtetezi wa awali wa asili wakati alitumia nadharia ya kupinga sheria ya haki za kiraia wakati wa 1960s. Uhusiano huu wa kihistoria umesababisha baadhi ya wakosoaji kuona asili kwa mashaka, na kuona kama mbinu iliyoendelezwa kupinga mabadiliko ya kijamii.

Wanahistoria wanajibu kwamba chama hiki cha kihistoria kinaonyesha matumizi mabaya ya mbinu za asili badala ya matatizo ya asili yenyewe.Wanasema kwamba asili ya awali iliyotumiwa vizuri ingeunga mkono matokeo katika Bodi ya Elimu ya Brown na maamuzi mengine ya haki za kiraia, kwa sababu maana ya awali ya Marekebisho ya 14 ya Katiba ilizuia ubaguzi wa rangi.

Kufundisha na Kujifunza Kuhusu Originalism

Kwa wanafunzi, ⁇ , na wananchi wanaotaka kuelewa sheria ya katiba ya Marekani, kukabiliana na asili ni muhimu. mjadala juu ya asili huibua maswali ya msingi kuhusu sheria, demokrasia, na tafsiri ambayo huongeza zaidi ya mafundisho ya kiufundi ya kisheria.

Maswali muhimu ya uchambuzi

Wakati wa kujifunza nadharia ya awali, maswali kadhaa muhimu yanaweza kuongoza uchambuzi na majadiliano:

• Je, mamlaka ya Katiba yanatoka kwa ridhaa ya kizazi cha mwanzilishi, au kila kizazi kina jukumu katika kuamua maana ya kikatiba?
• Ni nini kinachozuia uamuzi wa mahakama? Je, asili inaweza kupunguza uwezo wa majaji wa kuweka maadili yao wenyewe, au inaficha tu uchaguzi wa thamani nyuma ya hoja za kihistoria?
• Je, ni lini tutajenga ukuta wa kudumu au kuubomoa?
• Je, ni lini wananchi hao watakubali au hawatakubali?
• Je, ni kwa njia gani tunaweza kuamua ni nini masharti ya kikatiba yaliyo na maana katika mwanzilishi, au ni rekodi ya kihistoria haijakamilika na kushindana?