Mabadiliko ya kwanza na njia ya kuunganisha

Marekebisho ya kwanza ya Katiba ya Marekani ni jiwe la msingi la uhuru wa Marekani, kulinda uhuru wa kujieleza, vyombo vya habari, kusanyiko, ombi, na dini. vifungu vya dini-Kanuni ya Kuanzisha na kifungu cha Zoezi la Uhuru-vilibuniwa awali ili kuzuia serikali ya shirikisho kuingilia masuala ya kidini au kuanzisha kanisa la kitaifa. Lakini kwa karibu miaka 130 baada ya Sheria ya Haki za Binadamu kuidhinishwa, ulinzi huu ulitumika tu kwa serikali ya shirikisho. Nchi zilikuwa huru kuanzisha dini rasmi, kuzuia ibada, au kuwaadhibu watu wachache bila kukiuka Katiba ambayo ilianza katika mchakato wa miaka ya kumi na nne ya sheria.

Hadithi ya kifungu cha kifungu cha kifungu cha mazoezi ya bure sio tu zoezi la kitaaluma katika tafsiri ya kikatiba; ni hadithi ya jinsi uhuru wa kidini wa Marekani ulivyotekelezwa kwa haki ya kila ngazi ya serikali. Kuelewa mchakato huu inahitaji kuchunguza sheria inayoibuka ya Mahakama Kuu, muktadha wa kihistoria wa Ujenzi, na mvutano unaoendelea kati ya uhuru wa kidini na maslahi ya serikali.

Historia ya kihistoria: Sheria ya Haki za Binadamu na Upya Wake wa Asili

Wakati Muswada wa Haki za Binadamu uliporidhiwa mwaka 1791, uliakisi wasiwasi wa Waanzilishi kwamba serikali yenye nguvu ya shirikisho inaweza kuingilia uhuru wa mtu binafsi. Hata hivyo, Marekebisho ya Kwanza huanza kwa maneno " ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Uamuzi wa Mahakama Kuu ya 1833 katika Barron v. Baltimore[FLT:]] alithibitisha tafsiri hii nyembamba, akishikilia kwamba Muswada wa Haki ulizuia serikali ya shirikisho tu, si majimbo. Mfano huu ulisimama kwa karibu karne. Kuidhinishwa kwa Marekebisho ya Kumi na Nne katika 1868, na Kanuni zake au Masharti ya Huduma ya Shirikisho, iliunda msingi wa kisheria wa vitendo vya changamoto ambavyo vilikiuka haki za msingi. Lakini ilichukua miongo kadhaa kwa Mahakama kukubaliana kikamilifu na mafundisho ya kuingizwa katika mchakato wa sheria.

Mabadiliko ya Kumi na Nne na Kuzaliwa kwa Ujumuisho

Kifungu cha 14 cha Mchakato wa Marekebisho ya Pili ya Katiba kinaeleza kuwa hakuna taifa litakalo "kumzuia mtu yeyote wa maisha, uhuru, au mali, bila mchakato wa kisheria." Suala la mahakama limekuwa kama neno "huru" katika kifungu hiki ni pamoja na haki maalum zilizoainishwa katika Muswada wa Haki. Mafundisho ya kuingizwa yalijibu swali hili kwa usahihi, lakini ilifanya hivyo kwa uwazi, haki kwa haki, kesi na kesi.

Mapema 20th-kar kesi alianza mchakato wa kutumia kwanza Marekebisho ya Uhuru wa Majimbo. katika Gitlow v. New York[FLT: 1]] (1925), Mahakama uliofanyika kwamba Marekebisho ya kwanza ya Uhuru wa kujieleza ulinzi kutumika kwa majimbo kupitia mchakato wa Due Clause. Jaji Sanford aliandika kwamba "kwa sasa tunaweza na kufanya kudhani kwamba uhuru wa hotuba na vyombo vya habari-ambayo ni kulindwa na Marekebisho ya Kwanza kutoka abridment na Congress-ni kati ya haki za msingi na "ufunguo za kibinafsi" kutokana na mchakato wa kidini kutokana na uharibifu wa kumi na kumi na kumi na kumi na kumi na kumi na nne.

Mantiki hiyo ilitumika katika zoezi la bure la dini katika Hamilton v. Regents wa Chuo Kikuu cha California (1934), ambapo Mahakama ilibainisha katika dicta kwamba Zoezi la Uhuru huenda likatumika kwa majimbo.

Cantwell v. Connecticut (1940): Kugeuza Point

Kesi ya kihistoria ambayo ilihusisha rasmi Kifungu cha Zoezi la Uhuru dhidi ya majimbo ilikuwa ]Cantwell v. Connecticut[FLT: 1]], iliyoamuliwa na Mahakama Kuu ya Umoja wa Mataifa mwaka wa 1940. Kesi hiyo ilihusisha Newton Cantwell na wanawe, Mashahidi wa Yehova ambao walikutwa na hatia ya kukiuka sheria ya Connecticut inayohitaji leseni ya kuomba fedha kwa madhumuni ya kidini.Wa Cantwells walikuwa wakihubiri na kusambaza fasihi katika eneo la Kikatoliki, na walicheza rekodi ya fahirisi iliyokosoa dini iliyoandaa dini.

Jaji Owen Roberts, akiandika kwa Mahakama, alisema kuwa kifungu cha Zoezi la Uhuru kiliingizwa kupitia mchakato wa Marekebisho ya Kumi na Nne ya Mchakato wa Mchakato wa Kujitegemea kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu cha kifungu hicho kinasema: “dhana ya msingi ya uhuru iliyojumuishwa katika Marekebisho hayo inakubali uhuru uliohakikishiwa na Marekebisho ya Kwanza. Marekebisho ya Kwanza yatangaza kwamba Bunge halitatunga sheria yoyote inayoheshimu kuanzishwa kwa dini au kuzuia zoezi la bure. Marekebisho ya kumi na nne yametoa wabunge wa majimbo kama Bunge kupitisha sheria hizo.

Uamuzi wa Cantwell ulikuwa wakati uliofurika maji.Ilimaanisha kwamba serikali za jimbo na za mitaa haziwezi tena kulenga mazoea ya kidini kwa kizuizi maalum bila kuhesabiwa haki. Uamuzi huo pia ulipiga mpango wa leseni ya Connecticut kama kizuizi cha awali cha shughuli za kidini, na kuanzisha kwamba majimbo hayawezi kuruhusu kuomba kwa dini kwa idhini ya hiari iliyotolewa na afisa wa serikali.

Kwa kushangaza, Cantwell aliamuliwa siku hiyo hiyo kama ] Wilaya ya Shule ya Minersville v. Gobitis[FLT: 1]] (1940), ambapo Mahakama ilidumisha sheria ya lazima ya saluti ya bendera dhidi ya Mashahidi wa Yehova—uamuzi Mahakama ilibadili miaka mitatu tu baadaye katika Bodi ya Jimbo la Virginia Magharibi dhidi ya Elimu. Barnette (1943).

Sherbert v. Verner (1963): Kiwango cha chini cha Scrutiny

Miaka miwili baada ya Cantwell, Mahakama Kuu ilianzisha mtihani mkali wa kutathmini madai ya Zoezi Huru.Katika Sherbert v. Verner[FLT: 1]] (1963), Mahakama ilizingatia kama South Carolina inaweza kukataa faida za ukosefu wa ajira kwa Adell Sherbert, Waadventista wa saba ambaye alifutwa kazi Jumamosi, Sabato yake ya kulipwa kwa serikali iliwataka wapokeaji kukubali “kazi inayofaa inapotolewa,” na wa Sherbert wa kazi wakamwacha afanye kazi Jumamosi.

Mahakama, kwa maoni ya Jaji William Brennan, ilishikilia kuwa kukataa kwa serikali kwa faida kulilemea zoezi la bure la Sherbert la dini. Jimbo linaweza kuhalalisha mzigo huo tu kwa kuonyesha maslahi ya serikali[FLT:] na kwamba sheria ilikuwa njia za kuzuia za kufikia maslahi hayo. mtihani wa Sherbert, kama ulivyojulikana, uliweka uchunguzi mkali juu ya hatua yoyote ya serikali ambayo ilikuwa ngumu sana kutekeleza shughuli za kidini.

Chini ya kiwango hiki, South Carolina ilishindwa. maslahi ya serikali katika kuzuia madai ya udanganyifu hayakulazimisha kutosha kufutilia mbali pingamizi la kidini la Sherbert, na serikali ingeweza kutoa msamaha wa kidini bila kudhoofisha mfumo wa ukosefu wa ajira. mtihani wa Sherbert ulitumika hivi karibuni katika muktadha mwingine, ikiwa ni pamoja na kesi za fidia za ukosefu wa ajira zinazohusisha utunzaji wa Sabato na pingamizi la dhamiri kwa huduma ya kijeshi.

Uamuzi wa Sherbert uliwakilisha alama ya juu ya ulinzi wa Zoezi la Bure wakati wa karne ya 20.Ilihitaji majimbo ya kuzingatia mazoea ya kidini isipokuwa walikuwa na sababu ya kulazimisha kufanya hivyo.Kiasi hiki kilitoa ulinzi wa maana kwa dini za wachache na imani zisizo za msingi, kwani mahakama zilitumia uchunguzi mkali kwa sheria ambazo zilibeba zoezi la kidini.

Idara ya Ajira v. Smith (1990): Recalibration

Mazingira ya Sheria ya Mazoezi ya Bure yalibadilika sana katika 1990 na ] Idara ya Uajiri v. Smith[FLT:]]. Kesi hiyo iliibuka kutokana na kufukuzwa kwa washauri wawili wa unyanyasaji wa mali asili wa Amerika, Alfred Smith na Galen Black, ambao walifukuzwa kwa kuingiza peyote wakati wa sherehe ya kidini ya Kanisa la Amerika ya asili. Jimbo la Oregon liliwanyima faida za ukosefu wa ajira, likielezea kutolewa kwao kwa "misconduct" zinazohusiana na kazi.

Katika maoni yenye utata na Jaji Antonin Scalia, Mahakama ilitupilia mbali kiwango cha uchunguzi mkali wa madai ya Zoezi la Uhuru. Mahakama ilishikilia kwamba sheria za kutoegemea upande wowote za uhalali wa jumla ambazo zinabeba shughuli za kidini hazikiuka kifungu cha Mazoezi ya Uhuru, hata kama mzigo ni mkubwa. Kama Scalia aliandika, "Kufanya wajibu wa mtu binafsi kutii sheria hiyo inayoambatana na hali ya kisheria na hatima ya imani zake za kidini, isipokuwa pale ambapo maslahi ya Serikali ni 'kuondoa', kwa mujibu wa imani yake ya kikatiba, na hisia zake za kawaida, kwa mujibu wa sheria, "kuzingatia sheria".

Uamuzi wa Smith ulibatilisha jaribio la Sherbert kwa kesi zote isipokuwa zile zinazohusisha fidia ya ukosefu wa ajira na hali za mseto ambapo haki nyingine ya kikatiba ilihusishwa. Hii ilimaanisha kwamba majimbo yanaweza kutunga sheria ambazo zilibeba zoezi la kidini bila kutoa msamaha, ikiwa sheria hizo hazikubaliki na zinatumika kwa ujumla.

Congress ilijibu haraka kwa Smith kwa kupitisha ] Sheria ya Marekebisho ya Uhuru wa Uhuru[FLT: 1]] (RFRA) katika 1993, ambayo ilirejesha kiwango cha uchunguzi mkali kama suala la sheria ya shirikisho la shirikisho. RFRA inatumika kwa serikali ya shirikisho, na majimbo mengi yalipitisha matoleo yao wenyewe-Sheria ya Uhuru wa Kidini-kuhakikisha ulinzi sawa katika ngazi ya serikali. Mahakama Kuu baadaye ilitawala katika [[FLT: 2City ya Boerne v. Flores[[LT:3] ambayo ilizidi mamlaka ya RFRA ya kutekeleza majukumu ya shirikisho kama RF, ilitumia RF, lakini ilitumia RF.

Athari za Muungano katika Uhuru wa Kidini

Kuingizwa kwa kifungu cha Zoezi Huru kumekuwa na athari kubwa na za kudumu kwa uhuru wa kidini wa Marekani. Kabla ya kuingizwa, majimbo yanaweza kuanzisha dini rasmi, kulazimisha mahudhurio ya kanisa, kupiga marufuku mazoea fulani ya ibada, au kuwaadhibu watu kwa imani zao za kidini. Baada ya kuingizwa, vitendo hivi vilianza kuwa kinyume cha katiba.

Uingizaji umekuwa muhimu hasa kwa kulinda vikundi vya kidini vya wachache. Mashahidi wa Yehova, ambao walikaidi na kukataa kuisalimu bendera mara nyingi walichochea unyanyasaji wa kisheria, walikuwa wanufaika wa mara kwa mara wa ulinzi wa kifungu cha mazoezi ya bure katikati ya karne ya 20. Vivyo hivyo, familia za Amish zilipata ushindi wa kihistoria katika FLT:0:0]Wisconsin v. Yoder (1972), wakati Mahakama ilipofanya sheria ya lazima ya mahudhurio ya shule ya Wisconsin ilikiuka Kanuni ya Mazoezi ya Uhuru kwa kuwalazimisha watoto kuhudhuria shule ya nane ya dini.

Wadai wa Kiyahudi na Waislamu pia wamedai kwa ufanisi Kanuni ya Zoezi la Uhuru ili kupinga sheria ambazo zinaharibu mazoea yao ya kidini. Kesi zinazohusisha utunzaji wa Sabato, kanuni za mavazi ya kidini, na vikwazo vya malazi vyote vimesomwa chini ya kifungu cha Zoezi la Bure, mara nyingi na matokeo ambayo yanalinda mila za kidini za wachache.

Hata hivyo, uamuzi wa Smith ulipunguza kwa kiasi kikubwa wigo wa ulinzi wa kikatiba kwa zoezi la kidini. Chini ya mfumo wa sasa wa kisheria, hakuna haki ya kikatiba ya msamaha wa kidini kutoka kwa sheria zisizo na upande wowote, kwa ujumla husika. lengo limebadilika kutoka kwa malazi ya kibinafsi hadi matibabu sawa- Zoezi la bure linazuia serikali kulenga mazoea ya kidini kwa matibabu yasiyofaa, lakini haliwahitaji kuondoa msamaha kutoka kwa kanuni za upande wowote.

Maombi ya kisasa na majadiliano ya kuendelea

Mjadala juu ya upeo wa ulinzi wa kifungu cha mazoezi ya bure unaendelea kuunda sheria na siasa za Marekani. maeneo matatu ni hasa kazi leo:

Mgogoro wa uhuru wa kidini na haki za LGBTQ + umezalisha kesi nyingi za hali ya juu.[[hariri | hariri chanzo] Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), Mahakama ilishikilia kuwa Tume ya Haki za Kiraia ya Colorado ilikiuka Kanuni ya Mazoezi ya Uhuru kwa kuonyesha uadui kuelekea pingamizi za kidini za baker kuunda keki ya harusi kwa wanandoa wa jinsia moja.

Zoezi la Kidini katika magereza na jeshi. Watu na wanachama wa huduma wameibua madai ya Zoezi Huru kuhusu upatikanaji wa machapisho ya kidini, malazi ya malazi, na haki ya kuvaa alama za kidini. Sheria ya Matumizi ya Ardhi ya Kidini na Taasisi ya Watu (RLUIPA) ya 2000 hutoa ulinzi wa kisheria kwa wafungwa na wengine katika kizuizini cha serikali, lakini kesi zinaendelea kutokea chini ya Kanuni ya Zoezi la Uhuru na RLUIPA.

Taasisi za imani na fedha za serikali.[39] Uhusiano kati ya Zoezi Huru la Zoezi na mipango ya ufadhili wa serikali umezua madai makubwa.Katika Kanisa la Kilutheri la Utatu dhidi ya Comer ] (2017), Mahakama ilishikilia kwamba Missouri haikuweza kulitenga kanisa kutoka kwa mpango wa ruzuku wa jumla wa michezo ya michezo ya michezo kwa sababu ya tabia yake ya kidini. Espinspins Idara ya Mapato ya Montana[F][[[[[F]][[[[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Kwa kusoma zaidi juu ya maendeleo haya, Huduma ya Utafiti wa Bunge hutoa maelezo bora ya kifungu cha Zoezi la Bure na kuingizwa kwake. Zaidi ya hayo, rasilimali ya Taasisi ya Habari ya Kisheria juu ya Kifungu cha Zoezi la Bure[FLT: 1] inatoa muhtasari wa kina wa mafundisho.

Jua la Smith na Kutafuta Standard Mpya

Wakosoaji wa Idara ya Utumishi v. Smith[FLT:]] uamuzi wamehoji kwa miongo kadhaa kwamba Mahakama ilikosea—kwamba uelewa wa awali wa kifungu cha Zoezi Huru, pamoja na mazoezi ya kihistoria ya makao ya kidini ya Marekani, inahitaji serikali kutoa msamaha wa maana kutoka kwa sheria zisizo na upande ambazo zina mzigo mkubwa wa zoezi la kidini. Jaji Sandra Day O'Connor, wakati akikubaliana katika hukumu huko Smith, aliitaka Mahakama kuhifadhi kiwango cha uchunguzi mkali wa Sherbert. haki ya Blackmun, kwa upande wa upinzani, alisema kwamba Oregon haikuonyesha nia ya kulazimisha ya matumizi ya kidini.

Majimbo kadhaa yamepitisha Sheria zao za Marekebisho ya Uhuru wa Kidini ili kuanzisha tena kiwango cha Sherbert katika ngazi ya serikali. RFRA hizi za serikali zinatumika kwa vitendo vya serikali na za mitaa, kujaza pengo lililoachwa na uamuzi wa Jiji la Boerne. Hata hivyo, wigo na matumizi ya RFRA za serikali hutofautiana sana, na mahakama katika mamlaka tofauti wakati mwingine hufikia matokeo ya migogoro wakati wa kuzitumia.

Mahakama Kuu imependekeza, katika kesi kama ]Fulton v. Jiji la Philadelphia[FLT: 1]] (2021), kwamba inaweza kuwa tayari kufikiria tena Smith.Katika Fulton, Mahakama kwa pamoja ilishikilia kwamba Philadelphia ilikiuka Zoezi la Uhuru Kifungu kwa kuhitaji Huduma za Jamii za Katoliki ili kuthibitisha wanandoa wa jinsia moja kama wazazi wa kulea licha ya pingamizi za kidini za shirika hilo. Mahakama ilikubali kesi hiyo kwa misingi nyembamba, ikibainisha kwamba mkataba wa Ali ulijumuisha utaratibu wa msamaha wa mtu binafsi, ambao ulisababisha uchunguzi mkali, lakini Jaji wa Amy Coney alijiunga na Jaji, alikubaliana na Jaji Brettna alisaini hati ya Jaji.

Hitimisho: Umuhimu wa Kuunganisha

Kuingizwa kwa Zoezi la Uhuru kupitia Marekebisho ya Kumi na Nne ni moja ya maendeleo muhimu zaidi katika sheria ya katiba ya Marekani.Bila kuingizwa, Wamarekani hawatakuwa na ulinzi wa kikatiba kutoka kwa serikali na serikali za mitaa ambazo zinaweza kuzuia mazoea yao ya kidini. Dhamana kwamba " ⁇ haitafanya sheria inayozuia zoezi la bure" sasa, shukrani kwa kuingizwa, dhamana kwamba hakuna kiwango cha serikali nchini Marekani kinaweza kuzuia zoezi la bure la dini.

Ulinzi huu haujawahi kuwa kamili. Mahakama zimetambua kwa muda mrefu kwamba zoezi la kidini linaweza kuwa chini ya udhibiti wa busara kwa maslahi ya afya ya umma, usalama, na utaratibu.Swali sio kama uhuru wa kidini unaweza kupunguzwa, lakini ni kiwango gani cha kuhesabiwa haki serikali lazima ikutane wakati inaweka mipaka hiyo. Mjadala kati ya kiwango cha uchunguzi mkali wa Sherbert na kiwango cha upande wa sheria cha Smith huonyesha maoni tofauti kimsingi juu ya uhusiano sahihi kati ya dhamiri ya dini na mamlaka ya kiserikali.

Kwa uchunguzi wa kina wa masuala haya, Kituo cha Utafiti wa Uhuru wa Kidini nchini Marekani[FLT:] hutoa data muhimu juu ya mtazamo wa umma na mwenendo wa kisheria. Kituo cha Haki cha Kazi ya Haki juu ya uhuru wa kidini] hutoa ufafanuzi wa mawazo juu ya makutano ya ulinzi wa Zoezi la bure na haki nyingine za msingi.

Kuingizwa kwa Kanuni ya Zoezi la Uhuru inahakikisha kwamba uhuru wa kidini unabakia kuwa haki inayotekelezwa na kila Mmarekani dhidi ya kila mwigizaji wa serikali. Ni agano la maono ya Framers na kujitolea kwa kizazi cha ujenzi wa taifa la ulinzi wa Muswada wa Haki. Kama mabishano mapya yanavyoibuka na yale ya zamani yakibadilika, kifungu cha Zoezi la Bure la kuingizwa litaendelea kufafanua njia za uhuru wa kidini nchini Marekani.

Uundo wa Mahakama Kuu unaendelea kuhama, madai juu ya msamaha wa kidini yanaendelea kujaza mifuko ya shirikisho, na wabunge wa serikali wanaendelea kujaribu na ulinzi wao wa uhuru wa dini. Kinachoendelea ni kujitolea kwa kikatiba, imara kwa kuingizwa, kwamba zoezi la bure la dini ni uhuru wa msingi ambao unastahili ulinzi mkali sheria inaweza kutoa.

Kwa watendaji, wanafunzi, na wananchi wanaotaka kuelewa eneo hili la sheria, kuchukua muhimu ni hii: kuingizwa kwa Zoezi la bure halikuwa tukio moja lakini mchakato, ambao ulijitokeza zaidi ya mwendo wa karne ya ishirini na unaendelea kubadilika katika karne ya ishirini na ya kwanza. Cantwell v. Connecticut alifungua mlango, Sherbert v. Verner aliinua kiwango, Idara ya Ajira v. Smith iliishusha, na baadaye bado haijulikani. Ni nini hakika kwamba kuingizwa kwa dhamiri ya bure ya Zoezi limebadilisha kabisa mazingira ya kidini ya Marekani na kuhakikisha kwamba daima uhuru wa kidini na utendaji wa kidini wa Marekani ni wa kawaida tu kwa mujibu wa sheria ya shirikisho.