Wakati nadharia ya kikatiba inagongana na smartphone, drone, au algorithm, msuguano ni wa haraka na wa kina.Uasili – mafundisho kwamba Katiba inapaswa kufasiriwa kulingana na maana yake wakati iliidhinishwa - ahadi utulivu, uhalali wa kidemokrasia, na uaminifu kwa mapenzi ya uhuru wa kizazi cha mwanzilishi.Hata hivyo kama akili bandia, ufumbaji wa mwisho, na ukweli wa kawaida haukubali kila kona ya maisha, wakosoaji na hata baadhi ya wafuasi swali ikiwa mbinu iliyo nanga katika karne ya 18 inaweza kujibu maswali ya karne ya 21.

Tenets ya msingi ya Originalism

Originalism si nadharia moja, monolithic. matawi mawili kuu kutawala mjadala: dhamira ya awali[FLT:]] na maana ya awali ya umma]. madhumuni ya awali inaonekana nini Framers wenyewe binafsi kuamini maneno ya Katiba maana. asili ya umma, kwa upande mwingine, anauliza nini mtu busara wakati wa ratification ingekuwa kuelewa maandiko kwa maana. mwisho, aliyegombea na Jaji Antonin Scalia wengi wa asili, anategemea idadi kubwa ya watu wa jamii ya watu wa asili kwa sababu ya watu wa asili, kwa sababu ya asili ya watu walizitegemea katika misingi ya watu wa jamii ya watu wa jamii ya watu wa jamii ya watu wa asili, badala ya watu wa kujitegemea.

Waanzilishi wanasema kwamba mbinu hii inaheshimu maandishi ya kikatiba kama sheria. Kama majaji wanaweza kurekebisha Katiba ili kukidhi maoni yao wenyewe ya kile kilicho na busara au haki, hati inakuwa chombo cha maamuzi ya sera ya mahakama badala ya mkataba wa kisheria. Kama Scalia aliandika, "Katiba sio kiumbe hai, ni hati ya kisheria, na kama nyaraka zote za kisheria, inasema kitu - au hai." Kujitolea kwa maana ya kudumu inapaswa kukuza utabiri, majaji, na kulinda demokrasia ya serikali kwa kuacha uchaguzi wa utata kwa wabunge.

Hata hivyo hata ndani ya asili, kuna nafasi ya kutokubaliana juu ya kiwango cha jumla ambacho kanuni za Framers zinapaswa kueleweka. Kwa mfano, Marekebisho ya Nane yanakataza "adhabu za kawaida na za kawaida." Mzaliwa wa asili anaweza kusema kwamba maneno haya yanarejelea adhabu zilizofikiriwa kuwa za ukatili katika 1791, kama vile kuchora na robo, au inaweza kutaja kanuni pana kwamba adhabu haipaswi kuwa mbaya au uharibifu - kanuni ambayo inaweza kutumika kwa uvumbuzi wa kisasa kama vile kufungwa kwa faragha au sindano ya sumu inakuwa ya kutafsiri mazingira ya hatari wakati wa kutafsiri.

“Uasili sio mwaliko wa kuruhusu mkono wa wafu wa zamani kutawala sasa.Ni mwaliko wa kuruhusu maana ya maandishi - kama ilivyoeleweka wakati wa kupitishwa - kuendelea kutawala, isipokuwa na mpaka watu waibadilishe. " - Randy Barnett, Kituo cha Sheria cha Chuo Kikuu cha Georgetown

Mtazamo wa Teknolojia ya Framers

Ili kufahamu pengo kati ya hoja za awali na teknolojia ya kisasa, mtu lazima kwanza achunguze teknolojia iliyopo wakati Katiba iliandikwa na kuidhinishwa.Katika 1787, njia ya haraka ya mawasiliano ilikuwa ni mpanda farasi. Vyombo vya habari vya uchapishaji - bado vinavyoendeshwa kwa mkono - ilikuwa ni apex ya usambazaji wa habari.Katika 1787, Warfare walitegemea muskets laini kwa labda 100 yadi, na marufuku ya Marekebisho ya Nne juu ya "utafutaji usio na kukamata" ilibuniwa dhidi ya hali ya nyuma ya vibali vya jumla na nyaraka za usaidizi wa kifalme na kazi za kutafuta nyumba za kifalme na kinyume cha sheria.

Framers walielewa karatasi za kibinafsi zilizofungwa kwenye dawati, barua zilizofungwa na wax, na mazungumzo nyuma ya milango iliyofungwa. Hawakuwa na wazo la metadata, ufuatiliaji wa broadband, au uamuzi wa algorithmic. Marekebisho ya pili yalilinda haki ya kuweka na kubeba silaha, lakini "maarms" ya siku hiyo ilikuwa bunduki moja na bunduki za risasi na bastola, sio bunduki za nusu-moja, silaha za gari za siri, na magazeti ya juu-uwezo, au 3D-yaliyochapishwa ya Congress ilitoa nguvu ya biashara ya dijiti, "miongoni ya biashara ya dijiti," ilimaanisha biashara ya biashara ya kompyuta kadhaa, "miongoni ya dijiti, "miongoni mwa bidhaa za dijiti".

Asili ya lugha hii ya katiba inaweza na kusema kwamba lugha ya kikatiba ilikuwa kwa makusudi ya jumla na kwamba kanuni zake zinaweza kutumika kwa teknolojia mpya bila kubadilisha maana ya asili. swali ni kama maombi hayo ni ya kuaminika au kama yanahitaji kiwango cha abstraction ambayo inaruhusu majaji kuingiza maadili ya kisasa kupitia mlango wa nyuma.

Katiba ya Tanzania chini ya Strain

Mabadiliko ya Nne na ya Digitali

Hakuna eneo linaloonyesha mvutano zaidi kuliko Marekebisho ya Nne. Nakala inalinda "haki ya watu kuwa salama katika watu wao, nyumba, karatasi, na madhara, dhidi ya utafutaji usio na busara na kukamata."Katika karne ya 18, utafutaji ulihusisha kuingia kimwili katika nyumba au kukamata vitu vinavyoonekana. Leo, utekelezaji wa sheria unaweza kupata kiasi kikubwa cha habari bila kugusa mali ya mtuhumiwa: eneo la data ya kiini kuonyesha ambapo mtu amekuwa kwa wiki, barua pepe zilizohifadhiwa kwenye seva za mbali, akifunua metadata ambaye anaita kamera na kufuatilia.

Uamuzi wa Mahakama Kuu ya 2018 katika [FLT: 0]]Carpenter v. Marekani[FLT: 1]] inaonyesha changamoto. Serikali ilipata miezi ya kumbukumbu za eneo la kihistoria la seli kutoka kwa mtoa huduma wa wireless wa mshtakiwa bila kibali, kutegemea "fundisho la tatu" - wazo kwamba habari iliyoshirikiwa kwa hiari na mtu wa tatu (kama kampuni ya simu) haitii ulinzi wa Marekebisho ya Nne. Jaji Mkuu Roberts, kuandika kwa Marekebisho ya 5-4, alishikilia kwamba eneo la data ya dijiti la aina ya kumbukumbu ilijengwa kwa sababu Gortima ilikuwa na aina tofauti ya kumbukumbu, ambayo ilikuwa imelindwa katika njia ya mtu wa mwisho.

Baadhi wanasema matokeo sahihi ya asili ni kupunguza Marekebisho ya Nne kwa hatia ya kimwili, kama Scalia mara nyingi alisema. Wengine wanasema kwamba kanuni ya kulinda "nyumba, karatasi, na madhara" hadi kwa usawa wa kisasa wa makundi hayo, na kwamba kiwango cha jumla ambacho kifungu kinaeleweka inaruhusu kusoma pana. Mjadala unaonyesha mstari wa kosa la kina: asili inaweza kuchukua faragha ya digital bila kuacha ahadi zake za mbinu?

Mabadiliko ya kwanza katika umri wa digital

Marekebisho ya Kwanza yanasema kwamba “ ⁇ haitatunga sheria...kuimarisha uhuru wa kujieleza, au wa vyombo vya habari.” Mnamo mwaka wa 1791, hotuba ilitolewa kwa mtu, kupitia vipeperushi vilivyochapishwa, au katika magazeti. Vyombo vya habari vilimaanisha vyombo vya habari vya uchapishaji vya kimwili. Leo, mazungumzo mengi ya umma hutokea kwenye majukwaa ya digital - vyombo vya habari vya kijamii, sehemu za maoni, bodi za ujumbe, na programu za ujumbe zilizofichwa. Swali la jinsi Marekebisho ya Kwanza ya Sheria yanavyotumika kwenye majukwaa haya, na majaribio ya serikali ya kudhibiti yao, huibua puzzles ya awali.

Jukwaa kama Facebook, X (zamani Twitter), na YouTube ni makampuni binafsi ambayo yanadhibiti sana kile ambacho hotuba inabaki inayoonekana. Marekebisho ya kwanza yanazuia hatua za serikali tu, lakini wakati serikali inashinikiza majukwaa ya kuondoa maudhui - au inapopitisha sheria zinazowataka kuhudhuria hotuba fulani - uchambuzi wa awali lazima ushughulikie kile "kukiuka uhuru wa kujieleza" inamaanisha katika ulimwengu ambapo hakukuwa na wa kibinafsi wenye mamlaka ya kudhibiti mazungumzo ya umma. uamuzi wa Mahakama Kuu ya 2017 katika [FLT:] Jukwaa la uandishi wa habari la kisasa la Carolina la watu wa maandishi.

Kama algorithm ya jukwaa inaongeza hotuba fulani wakati wa kukandamiza hotuba nyingine, je, hiyo ni aina ya hatua ya serikali ikiwa serikali ina mamlaka ya uwazi? Originalism inahitaji kwa uangalifu wa kile kinachohesabiwa kama "speech" yenyewe - ni algorithm msemaji?

Mabadiliko ya pili na silaha za kisasa

Marekebisho ya Pili: "Mkataba uliodhibitiwa vizuri, kuwa muhimu kwa usalama wa dola huru, haki ya watu kuweka na kubeba silaha, haitakiukwa." katika Kuenea kwa Columbia v. Heller[FLT:] (2008), maoni ya Jaji Scalia ya wengi walitumia mbinu ya asili kuhitimisha kwamba marekebisho yanalinda haki ya mtu binafsi ya kumiliki silaha za kujilinda, zisizounganishwa na huduma ya wanamgambo.

Je, silaha za kivita za kivita “zinazoingia katika maana ya awali? Scalia alikiri kwamba haki si zisizo na ukomo na kwamba “silaha zenye hatari na zisizo za kawaida” zinaweza kupigwa marufuku, lakini hakutoa jaribio la wazi kwa kile kinachohesabiwa kuwa “matumizi ya kawaida.” Leo, mamilioni ya Wamarekani wanamiliki bunduki za kisasa za michezo, na kuwafanya wa kawaida.”[89] Hata hivyo, wapangaji wa silaha hawakuweza kufikiria silaha zenye uwezo wa kurusha dazeni kadhaa za risasi kwa dakika na magazeti yasiyoweza kudhibitiwa.

Biashara ya Biashara na Mtandao

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Mtandao, hata hivyo, ni asili ya kati na biashara kwa njia ambazo zinashindana na makundi ya awali. Shughuli ya e-biashara kati ya mnunuzi huko New York na muuzaji huko California ni wazi "biashara kati ya majimbo" chini ya ufahamu wowote wa kihistoria. Lakini nini kuhusu huduma ya digital kama hifadhi ya wingu au vyombo vya habari vya kijamii - ni kupakua programu au kutuma ujumbe "biashara"? Na nini kuhusu data? Wafanyabiashara hakika hawakufikiri data kama bidhaa ili kudhibitiwa. Hata hivyo sheria ya kisasa mara nyingi hushughulikia data kama kitu ambacho kinaweza kununuliwa, na kusambazwa katika mistari ya hali ya biashara.

Ufafanuzi wa awali katika mazingira ya teknolojia

Wakosoaji wanasisitiza pingamizi kadhaa zenye nguvu dhidi ya matumizi ya asili ya teknolojia ya kisasa. Kwanza, ]tatizo la taarifa ya haki.Kama jaji lazima ajenge maana ya awali ya umma ya kirai cha kikatiba ili kuitumia kwa teknolojia ambayo haikuwepo, raia wa kawaida hawezi kutabiri nini sheria itakuwa.Waanzilishi wanajibu kwamba maana ya maandishi imewekwa na inayojulikana, hata kama matumizi yake yanahitaji hoja ya mantiki. Lakini analogies wenyewe zinaweza kushindana sana, kama kesi ya nne ya kiini cha simu inaonyesha.

Pili,]epistemic changamoto.Kuanzisha maana ya awali ya umma kwa maneno pana kama "speech," "arms," au "haiwezekani" ni vigumu sana - hasa kwa lugha ya karne ya 18. rekodi ya kihistoria ni kamili, na vyanzo tofauti vinaweza kutoa maana tofauti.Wakati unapotumiwa kuuliza maswali hakuna mtu katika 1791 aliyewahi kuchukuliwa, mbinu ya asili inaweza kuunda katika kutafuta ushahidi wowote wa kihistoria unaopendelea matokeo.

Tatu, ]taxonomy shida Jaji Kagan mara moja maarufu quipped, “Sisi sote ni wa asili sasa.”Lakini kupitisha hoja ya asili haina dhamana majibu sare. Originalists hawakubaliani miongoni mwao: baadhi ni "waasili katika imani nzuri," kama Jaji Richard Posner kuiweka, wakati wengine kunyoosha ushahidi wa kihistoria kufikia matokeo ya kihafidhina. Katika kesi za teknolojia, kutokukubaliana ndani inaweza kuwa hasa kali kwa sababu makundi ya karne ya 18 hawana ramani kwa matukio ya kisasa.

Mfumo wa Interpretive

Kutokana na matatizo haya, baadhi ya wasomi wanatetea mbinu ya kisayansi zaidi au ya mageuko.] Katiba ya Kuishi nadharia, inayohusishwa na Jaji William Brennan na wengine, inashikilia kwamba maana ya kikatiba inaweza kubadilika kwa muda ili kutafakari mabadiliko ya maadili ya kijamii na mazingira.Kwa mtazamo huu, ulinzi wa Marekebisho ya Nne ya marekebisho dhidi ya utafutaji usio na maana unapaswa kubadilika kama maendeleo ya teknolojia ya ufuatiliaji, hata kama Framers ingekuwa na wazo la mbinu fulani ya ufuatiliaji wa busara.Wakosoaji wanaona kwamba mbinu hii ina hatari ya kufuta Katiba ya maana yoyote iliyowekwa, na kuacha majaji wa sera zao za bure.

Sheria ya kikatiba, iliyoendelezwa na David Strauss na wengine, inasema kwamba Katiba inapaswa kufasiriwa kupitia mchakato wa sheria wa kawaida wa mfano, analojia, na usafishaji wa taratibu—kama vile mahakama za Marekani zimeendelea hadi sheria ya mali. Mbinu hii inaruhusu mageuzi wakati wa kuweka maamuzi katika vitendo vya kisheria vilivyopo badala ya falsafa ya abstract. Inaweza kuchukua teknolojia mpya kwa kuzilinganisha na mifano iliyopo, kama Mahakama Kuu ilifanya katika [[F: 2][Fley:Falley, California, kwa sababu simu ya mkononi ina kifaa cha kukamata [Found 3] [Found 3] [F] [Found 3] [F] [Found 3] [F] [F] [F] [Found 3] [F] [F] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L

Mbadala wa tatu ni textualism[FLT:]], binamu wa karibu wa asili ambayo inalenga maana ya kawaida ya maandishi ya kisheria wakati wa kupitishwa. Textualism mara nyingi hutumiwa katika tafsiri ya kisheria, ambapo bunge linaweza kurekebisha sheria.Kutumika kwa sheria ya kikatiba, inaingiliana kwa kiasi kikubwa na asili ya umma lakini wakati mwingine inaruhusu nafasi zaidi ya muktadha wa kisasa ikiwa maandishi yenyewe ni ya jumla.

Mwisho wa Mwisho

Uasilimali hutoa mfumo wa kulazimisha wa tafsiri ya kikatiba, kuweka maamuzi ya mahakama katika ridhaa ya kidemokrasia na kupunguza busara ya mahakama. Lakini kuitumia kwa teknolojia ya kisasa inaonyesha nyufa kubwa katika mbinu yake.Waanzilishi wa kujitolea wanasema kwamba kozi ya uaminifu pekee ni kutumia maana ya asili na kukubali matokeo ambayo yanaweza kuonekana kuwa anachronistic - kwa mfano, kwamba uchambuzi wa asili ya asili ya asili ya asili mara nyingi hutoa matokeo tofauti kabisa.Wataalamu waliojitolea wanasema kuwa kozi ya uaminifu pekee ni kutumia kanuni za msingi tu ni kutumia kikamilifu maana ya asili na kukubali matokeo ya asili - kwa mfano, marekebisho ya data ya nne haihifadhi data ya kisasa ya digital ambayo inazuia kanuni za kisasa za kisasa za nguvu zaidi.

Kama teknolojia inavyoendelea mbele, mjadala utaongeza tu. Kama asili inaweza kubaki mbinu inayofaa - au ikiwa itazalisha hali ya kubadilika zaidi ya akili ya kikatiba - inategemea jinsi wafuasi wake wanaweza kuimarisha pengo kati ya kalamu za quill na kompyuta ya quantum. Nini ni wazi ni kwamba hakuna nadharia ya ufafanuzi inaweza kupuuza tu riwaya, kuvuruga, na hali halisi ya kikatiba ya umri wa digital. Changamoto ya kutumia asili kwa teknolojia ya kisasa sio tu puzzle ya kinadharia; ni moja ya masuala ya kikatiba ya Amerika ya leo.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]