Mafundisho ya] ya uingizaji wa uchaguzi yanasimama kama moja ya maendeleo ya mabadiliko katika sheria ya katiba ya Marekani. Inatoa utaratibu wa kisheria ambao ulinzi uliowekwa katika Muswada wa Haki unatumika kwa serikali za serikali na za mitaa, sio zote kwa mara moja, lakini kwa kesi, kupitia mchakato wa Kutokana wa Marekebisho ya Kumi na Nne. Kabla ya kuchagua kuingizwa, Muswada wa Haki za Binadamu kwa hatua tu ulizuia serikali ya shirikisho, na kuacha majimbo kwa kiasi kikubwa kuzuia uhuru wa mtu binafsi.

Previous: Kwa nini sheria ya nchi hairuhusu watu kumiliki silaha

Kwa miaka 130 ya kwanza ya jamhuri, Muswada wa Haki za Binadamu ulieleweka kama kizuizi tu kwa serikali kuu. Mahakama Kuu ilitoa wazi hili katika Barron v. Baltimore[FLT: 1]] (1833), wakati Jaji Mkuu John Marshall aliposhikilia kwamba marekebisho kumi ya kwanza “hayana usemi unaoonyesha nia ya kuyatumia kwa serikali za serikali.” Baada ya Vita vya Wenyewe, marekebisho ya kumi na nne yalipitishwa kwa kifungu kinachozuia majimbo kutoka “mtu yeyote wa maisha, uhuru, au mali, bila ya mchakato wa sheria, kwa sababu ya mchakato wa kimsingi ulitokana na kifungu hiki cha sheria.

Kwa miongo kadhaa, Mahakama ilikataa kutumia dhamana ya Sheria ya Haki kwa majimbo. Lakini mwanzoni mwa karne ya ishirini, mbinu mpya ilianza kujitokeza-ambayo ingeangalia Kanuni ya Mchakato wa Due kutambua ni uhuru gani wa msingi ulikuwa "urahisi katika dhana ya uhuru ulioamriwa" na kwa hiyo inafunga majimbo.

Kuvunjika kwa Kwanza: Hotuba ya bure na Mwanzo wa kuingizwa kwa kuchaguliwa

Gitlow v. New York (mwaka wa 1972)

Hatua ya kugeuka ilikuja na Gitlow v. New York[FLT:]]. Benjamin Gitlow, mjamaa, alikuwa na hatia chini ya sheria ya uhalifu ya New York kwa kuchapisha ilani inayotetea kupinduliwa kwa serikali. Mahakama Kuu iliimarisha imani yake juu ya uhalali-kupata kwamba hotuba katika swali ilileta tishio la kutosha la kuhalalisha adhabu-lakini kwa kufanya hivyo, ilitangaza kanuni zaidi ya kutosha kuliko matokeo ya kesi. Kwa mara ya kwanza, Mahakama ilitangaza kwamba uhuru wa kujieleza na haki za msingi za waandishi wa habari-ambazo zinalindwa na “marekebisho ya kumi na kumi na nne”

Ingawa Gitlow mwenyewe alipoteza, uamuzi ulifungua mlango wa wa watafsiri wa baadaye ili kupinga sheria za serikali ambazo zilikiuka haki za Marekebisho ya Kwanza. Ilikuwa mwanzo rasmi wa kuingizwa kwa kuchagua- mchakato ambao utajitokeza kwa kesi katika miongo kadhaa ijayo.

Uchunguzi wa Haki ya Msingi: Palko na Utafutaji wa "Uhuru Uliotolewa"

Mahali pa mji wa Palko v. Connecticut (1937)

Katika Palko v. Connecticut[FLT:]], Mahakama ilikabiliwa na kama ulinzi wa Marekebisho ya Tano dhidi ya hatari mbili kutumika kwa majimbo. Kuandika kwa wengi, Jaji Benjamin Cardozo alikataa wazo kwamba Muswada mzima wa Haki lazima kuingizwa jumla. badala yake, alianzisha “haki ya msingi” mtihani: tu haki ambazo ni “zinazozidi katika dhana ya uhuru” na “Fso rooted katika mila na dhamiri za watu wetu kama msingi”.[69]

Jaji Hugo Black, katika upinzani maarufu, alisema kwa "kuingizwa jumla" - mtazamo kwamba marekebisho ya kumi na nne ya mchakato wa Due mchakato Clause ilikuwa na lengo la kutumia Muswada mzima wa Haki kwa majimbo. nafasi ya Black kamwe amri wengi, lakini utetezi wake wa nguvu ulisaidia kushinikiza Mahakama kwa uelewa mpana wa haki ambazo zilikuwa za msingi.

Maamuzi muhimu ya Landmark ambayo yalijenga mafundisho ya kisasa ya kuingizwa

Karibu na Minnesota (1931) - Uhuru wa Vyombo vya Habari

Miaka sita baada ya Gitlow, Mahakama iliingiza kifungu cha kwanza cha marekebisho ya vyombo vya habari katika ]Near v. Minnesota Kesi hiyo ilivunja sheria ya serikali ambayo iliruhusu kizuizi cha kwanza cha magazeti ya "mafisadi, ya kashfa na ya kukashifu". Mahakama ilishikilia uhuru huo wa vyombo vya habari kutoka kwa kizuizi cha awali ulikuwa uhuru wa msingi uliolindwa na Kanuni ya Mchakato wa Due. Uamuzi huu ulitoa majimbo yao ya kwanza ya wazi dhidi ya udhibiti.

DeJonge v. Oregon (1937) - Uhuru wa Bunge

Katika DeJonge v. Oregon, Mahakama iliingiza haki ya Marekebisho ya Kwanza ya kukusanyika kwa amani. Kesi hiyo ilihusisha mkutano wa Chama cha Kikomunisti uliovunjwa na mamlaka ya Oregon. Mahakama iliamua kwa kauli moja kwamba haki ya kusanyiko ni uhuru wa msingi, na kwamba majimbo hayawezi kufanya uhalifu wa kuhudhuria mkutano wa kisiasa wa amani.

Cantwell v. Connecticut (1940) – Mazoezi ya Dini ya bure

Cantwell v. Connecticut ilishirikisha kifungu cha kwanza cha zoezi la bure la Marekebisho ya Kwanza. Kesi hiyo ilihusisha Mashahidi wa Yehova ambao walikamatwa kwa kuomba michango bila leseni na kwa kucheza rekodi ambayo ilikosoa Kanisa Katoliki. Mahakama ilishikilia kwamba Mchakato wa Due Clause unalinda haki ya kuamini na kutenda dini ya mtu, chini ya vizuizi vichache tu kwa usalama wa umma na utaratibu.

Everson v Bodi ya Elimu (1947) - Utangulizi

Katika uamuzi wa 5-4, Mahakama iliunga mkono sheria ya New Jersey ambayo iliwalipia wazazi nauli za basi kwenda shule za bweni, lakini pia ilitumia kifungu cha uanzishwaji kwa majimbo kwa mara ya kwanza. maoni ya Jaji Black yalitangaza kwa umaarufu kwamba "Marekebisho ya Kwanza yamejenga ukuta kati ya kanisa na jimbo" na kwamba "ukuta huo lazima ubaki juu na usiotambulikana" bado ni msingi wa kesi za kanisa katika ngazi ya jimbo.

Mapp v. Ohio (1961) – Marekebisho ya Nne na Sheria ya Utengano

Pengine moja ya maamuzi ya kushawishi zaidi ilikuwa ]Mapp v. Ohio[FLT:]]. nyumba ya Dollree Mapp ilitafutwa na polisi bila kibali, na alikutwa na hatia ya kumiliki vifaa vibaya. Mahakama Kuu ilibadili imani na kuamua kwamba ulinzi wa Marekebisho ya Nne dhidi ya utafutaji na ukamataji usio na maana, pamoja na sheria ya kutengwa (ambayo inazuia matumizi ya ushahidi uliopatikana kinyume cha sheria), inatumika kwa mahakama za nchi kabla ya Mapp, ikiwa ushahidi wa Mapp, unaweza hata kutumia kiwango cha sheria.

Gideon v. Wainwright (1963) – Haki ya Kushauriana

Gideon v. Wainwright alisema kuwa dhamana ya Marekebisho ya Sita ya mwanasheria kwa washitakiwa wa jinai inatumika kwa kesi za jinai za serikali. Clarence Earl Gideon, mtuhumiwa maskini huko Florida, alikuwa amenyimwa wakili aliyeteuliwa na mahakama. Mahakama kwa kauli moja iliamua kwamba haki ya ushauri ni "kimsingi na muhimu kwa kesi ya haki" na hivyo kuingizwa kupitia mchakato wa Due Process Clause.

Miranda v. Arizona (1966) – Ukosoaji wa kibinafsi

Haki ya Marekebisho ya Tano dhidi ya ubaguzi iliingizwa katika Miranda v. Arizona[FLT:]], ambayo pia ilijumuisha haki ya Sita ya Marekebisho ya Ushauri katika muktadha wa kuhojiwa kwa polisi. Mahakama ilihitaji utekelezaji wa sheria kuwajulisha watuhumiwa wa haki zao-maonyesho ya sasa ya familia ya Miranda-mahojiano ya kimahakama. Ingawa kimsingi kanuni ya kikatiba ya shirikisho, ilitumika kwa majimbo kupitia kuingizwa na inabaki kuwa kizuizi cha jinai.

Endelea na mchakato: Kujumuisha marekebisho ya baadaye

Duncan v. Louisiana (1968) - Haki ya kuhukumu kesi

Haki ya Marekebisho ya Sita ya Mahakama ya kesi za jinai iliingizwa katika ]Duncan v. Louisiana[FLT: 1]]. Mahakama ilishikilia kuwa haki ya kesi na jury katika kesi kubwa za jinai ni ya msingi na ya kisheria kwa majimbo. Uamuzi huu ulisababisha mabadiliko makubwa: inasema kwamba hapo awali walijaribu felonies bila juries ilikuwa na kuwapa.

Re-Gault (1967) - Mchakato wa Kujitegemea kwa Juveniles

Ingawa si kesi safi ya kuingizwa kwa maana ya jadi, ] Katika Gault[FLT: 1]] ilitumia ulinzi mwingi wa Mchakato wa Kuingiliana-ikiwa ni pamoja na haki ya ushauri, haki dhidi ya ubaguzi, na haki ya kukabiliana na mashahidi-kuendesha kesi za ubaguzi wa vijana. ilionyesha kwamba mafundisho ya kuingizwa yaliongezwa zaidi ya mfumo wa uhalifu wa watu wazima.

McDonald v. Mji wa Chicago (2010) - Mabadiliko ya Pili

Kwa miaka mingi, Marekebisho ya Pili hayakutumika kwa majimbo. Mahakama ilibadilisha hilo katika Mc vDonald City of Chicago[FLT: 1]], ambayo ilijumuisha Marekebisho ya Pili ya Haki ya Kuhifadhi na Kubeba Silaha kwa Ajili ya Ulinzi.Maoni ya wingi yalitegemea Mchakato wa Sheria ya Due Claus, ikishikilia kwamba haki ilikuwa “kimsingi kwa mpango wetu wa uhuru ulioamriwa” na “imekita mizizi sana katika historia na utamaduni wa Taifa hili.”[113] McDonald (2008)]

Athari za kuingizwa kwa Uchaguzi: Umoja na Shirikisho

Kabla ya mafundisho kushika, haki za raia zinaweza kutofautiana sana kutoka hali moja hadi nyingine. Leo, idadi kubwa ya Sheria ya Ulinzi wa Haki za Binadamu inatekelezwa dhidi ya serikali na serikali za mitaa. Matokeo yake ni sakafu ya sare zaidi ya uhuru wa kikatiba nchini kote, wakati majimbo yanabaki huru kutoa ulinzi mpana ikiwa wanachagua.

Mafundisho pia yanaweka usawa wa kisheria kwa mabadiliko ya kimsingi.Kwa kuingiza haki kwa msingi wa kesi-kwa- kesi, Mahakama inaweza kutathmini kila haki katika muktadha wake wa kihistoria na wa vitendo. mbinu ya jumla ya kuingizwa inayotetewa na Jaji Black ingekuwa rahisi, lakini Mahakama imependelea maendeleo ya taratibu, yenye mantiki ambayo incorporation ya kuchagua hutoa.

Kanuni kadhaa za msingi zimejitokeza kutokana na maamuzi haya:

  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • Upeo wa haki[FLT:] wakati kutumika kwa majimbo inaweza kuwa sawa na wakati kutumika kwa serikali ya shirikisho, lakini wakati mwingine Mahakama kurekebisha kiwango cha malazi maslahi ya serikali.

Kwa wanafunzi na watendaji wa sheria ya kikatiba, mstari wa kesi za kuingizwa hutoa utafiti tajiri wa jinsi Mahakama Kuu imepitia mvutano kati ya sare ya kitaifa na uhuru wa serikali. maamuzi sio tu hatua za kihistoria; wao bado ni msingi wa madai ya kisasa juu ya haki, kutoka uhuru wa kujieleza kwa umiliki wa bunduki.

Changamoto na mustakabali wa ushiriki wa uchaguzi

Ingawa uingizaji wa kuchagua sasa umeimarishwa vizuri, maswali yanabaki. Mahakama haijawahi kupitisha metriki wazi kwa kile kinachofanya haki "kikamilifu," na wakosoaji wanasema kwamba kiwango kinaweza kutumiwa kufikia matokeo yaliyohitajika. Kuongezeka kwa nadharia ya "kanuni au chanjo" katika FLT: 0Saenz v. Roe[FLT: 1 (1999) na maoni ya kukubaliana katika [FLT: 2McDonaldFLT:] zinaonyesha kwamba baadhi ya haki zinaweza kuhitaji kutafakari upya kwa sababu ya teknolojia ya kisasa, kwa sababu ya kuunda upya.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Hata hivyo, mafundisho ya msingi ya kuingizwa kwa kuchaguliwa bado yamewekwa imara katika sheria ya Marekani. maamuzi ya kihistoria yaliyoelezwa hapo juu yanaendelea kutumika kama uti wa mgongo wa madai ya kikatiba.Wanahakikisha kwamba ulinzi mara moja umehifadhiwa kwa wale wanaoshughulikia serikali ya shirikisho sasa unalinda kila raia kutoka kwa mamlaka ya serikali na ya mitaa.

Kusoma zaidi na rasilimali

Kwa wale ambao wanataka kuchunguza kesi hizi kwa kina zaidi, rasilimali zifuatazo hutoa uchambuzi bora:

Hadithi ya kuingizwa kwa kuchagua ni hadithi ya upanuzi wa polepole lakini wa kutosha wa uhuru wa kikatiba. Kila uamuzi - ikiwa ni pamoja na haki ya ushauri, utawala wa kutengwa, au haki ya kubeba silaha - inathibitisha kwamba ahadi ya Muswada wa Haki haipatikani Washington, DC Ni kwa kila raia, katika kila jimbo, kama ngao dhidi ya unyanyasaji wa mamlaka ya serikali.