Table of Contents

Urithi wa Kushikilia wa Kuingia kwa Uchaguzi katika Sheria ya Katiba ya Marekani

Dhana ya kuingizwa kwa kuchagua inasimama kama moja ya mafundisho ya mabadiliko zaidi katika sheria ya katiba ya Marekani. kimsingi iliunda uhusiano kati ya serikali ya shirikisho na majimbo kwa kuhakikisha kwamba ulinzi uliowekwa katika Muswada wa Haki za Binadamu hautumiki tu kwa Congress lakini pia kwa serikali na serikali za mitaa. Mafundisho haya ya kisheria, yaliyoendelezwa kwa njia ya mfululizo wa maamuzi ya Mahakama Kuu ya Muhimu, yameunda sakafu ya kitaifa ya uhuru wa mtu binafsi ambayo hakuna hali inaweza kuvunja. Kuelewa mageuzi yake ni muhimu kwa kuelewa jinsi Katiba inalinda raia kutoka kwa ngazi zote za serikali.

Previous: Sheria ya Haki za Binadamu yatajwa kama sheria ya ulinzi wa amani

Historia ya Barron na Baltimore

Kwa miongo kadhaa ya kwanza ya jamhuri ya Amerika, Muswada wa Haki za Binadamu ulieleweka kuomba pekee kwa serikali ya shirikisho. Mahakama Kuu iliweka kanuni hii kwa hakika katika Barron v. Baltimore[FLT: 1]] (1833) Jaji Mkuu John Marshall, akiandika kwa Mahakama ya pamoja, ilifanya kuwa kizuizi cha Marekebisho ya Tano ya kuchukua mali binafsi kwa matumizi ya umma bila fidia tu kutumika kwa serikali ya shirikisho, sio kwa majimbo. Uamuzi ulipumzika kwa maandishi na kusoma kwa muundo wa Katiba: marekebisho katika sheria hayakupitishwa kwa sheria kama vikwazo vya sheria mpya, na sheria katika sheria za serikali za serikali za shirikisho, na sheria zilipitishwa kwa lugha mpya, na sheria, kama zilivyopitishwa katika sheria za shirikisho.

Tafsiri hii iliacha katiba za nchi kama ulinzi pekee dhidi ya kunyimwa haki za nchi. Ingawa katiba nyingi za serikali zilikuwa na ulinzi sawa, wigo na utekelezaji wa haki hizi zilitofautiana sana nchini kote. Raia katika jimbo moja wanaweza kufurahia ulinzi wa uhuru wa kujieleza, wakati wale walio katika nchi nyingine wanaweza kukabiliwa na vikwazo vikali. asili ya kiraka ya utekelezaji wa haki iliunda pengo kubwa katika mfumo wa katiba wa Marekani, pengo ambalo halitashughulikiwa hadi baada ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe.

Mabadiliko ya baada ya vita na mabadiliko katika mamlaka ya shirikisho

Marekebisho ya kumi na nne, ya 1868, yalibadilisha kimsingi mazingira ya kikatiba. Marekebisho ya kumi na nne, yaliyopitishwa mwaka 1868, yalikuwa muhimu sana. Sheria ya Mchakato wa Due Clause hutoa kwamba hakuna taifa litakalozuia mtu yeyote wa maisha, uhuru, au mali, bila mchakato wa sheria. "Masharti au Bima ya Bima ya Bima ya Taifa, wakati huo, inasema kwamba "hakuna taifa litakalofanya au kutekeleza sheria yoyote ambayo itavunja haki za raia wa Marekani."

Hata hivyo, Mahakama Kuu ilifunga mlango huo katika kesi za mauaji ya kimbari.[39] Mahakama ilitoa kifungu kidogo cha kanuni au bima ya afya, ikishikilia kwamba ililinda tu seti ndogo ya haki zilizopatikana kutoka kwa uraia wa shirikisho, kama vile haki ya kuomba Congress au haki ya kupata mahakama za shirikisho. idadi kubwa ya haki za kiraia zilibaki chini ya udhibiti wa serikali. Uamuzi huu uliondoa kanuni za awali au sheria za chanjo kama gari la kuingia katika mahakama ya shirikisho na kulazimishwa kuangalia kwa misingi ya kikatiba.

Mabadiliko ya Kumi na Nne na Kuzaliwa kwa Ujumuisho wa Uchaguzi

Gari la kifahari la kifahari kama gari la kifahari

Kwa mujibu wa kanuni za msingi au za kinga zilizotolewa kwa kiasi kikubwa, Mahakama Kuu iligeuka kwa Kanuni ya Mchakato wa Due ya Marekebisho ya Kumi na Nne kama utaratibu wa msingi wa kuingizwa. Nadharia ilikuwa kwamba "uhuru" uliolindwa na Sheria ya Mchakato wa Due ulijumuisha haki za msingi zilizojumuishwa katika Muswada wa Haki. Ikiwa haki ilionekana kuwa msingi wa mfumo wa haki ya Amerika, Sheria ya Mchakato wa Due ilihitaji majimbo kuiheshimu.

Kwa miongo kadhaa baada ya kesi za mauaji ya kimbari, Mahakama ilipinga wazo kwamba Marekebisho ya Kumi na Nne yalijumuisha utoaji wowote maalum wa Muswada wa Haki. katika Hurtado v. California[FLT: 1884], Mahakama iliamua kwamba matakwa ya tano ya jury ya marekebisho makubwa hayakutumika kwa majimbo.

Mbadala majina: Gitlow v. New York

Zama za kisasa za kuingizwa kwa kuchagua zilianza na ]Gitlow v. New York[FLT: 1]] (1925). Benjamin Gitlow alihukumiwa chini ya sheria ya uhalifu ya New York kwa kusambaza vipeperushi kutetea kupinduliwa kwa serikali. Mahakama Kuu, kwa maoni na Jaji Edward Sanford, alithibitisha hukumu lakini alifanya tamko muhimu: "Kwa madhumuni ya sasa tunaweza na kudhani kuwa uhuru wa hotuba na wa vyombo vya habari - ambayo ni kulindwa na kifungu cha kwanza kutoka kwa Bunge la Congress ni haki za msingi za kibinafsi".

Ingawa Gitlow alipoteza kesi yake kwa sababu Mahakama iligundua kuwa hotuba yake ilianguka nje ya ulinzi wa Marekebisho ya Kwanza, dhana ya kuomba ilikuwa wakati uliofunikwa na maji. Kwa mara ya kwanza, Mahakama ilitambua wazi kwamba utoaji wa Muswada wa Haki unaweza kuomba kwa majimbo kupitia Sheria ya Mchakato wa Due. Hii ilifungua milango ya hoja za kuingizwa kwa siku zijazo.

Nadharia ya kuingizwa kwa Uchaguzi: Njia ya Uchunguzi-kwa-Case

Uchunguzi wa Haki za Msingi

Mahakama Kuu haikukubali mbinu ya "kuunganisha", ambayo ingetumia Muswada mzima wa Haki kwa majimbo kwa jumla. badala yake, ilifuata njia ya "kuunganisha", ikichunguza kila haki kwa msingi wa kesi-kwa-ikiwa ili kuamua ikiwa ilikuwa msingi wa dhana ya Amerika ya uhuru ulioamriwa. Njia hii ilielezwa na Jaji Benjamin Cardozo katika FLT:0Palko v. Connecticut (1937).

Katika Palko, Mahakama ilizingatia kama ulinzi wa hatari wa tano wa marekebisho ya mara mbili ulitumika kwa majimbo. Jaji Cardozo alielezea kuwa haki hizo tu ambazo "hazifai katika dhana ya uhuru ulioamriwa" zinapaswa kuingizwa. Alitofautisha kati ya haki ambazo ni utaratibu tu na zile ambazo ni "muhimu sana wa mpango wa uhuru ulioamriwa." Haki ilikuwa ya msingi, Cardozo aliandika, ikiwa ukiukaji wake "ukiukaji utamshtaki mshtakiwa kwa shida kali na ya kushangaza kwamba polisi wetu haitavumilia mtihani huu, Mahakama ilikataa kwa muda wa chini ya kifungu hicho.

Jaribio la Palko lilianzisha kiwango cha kubadilika, cha nambari. Iliruhusu Mahakama kuingiza haki kwa kuongezeka, ikibadilisha kanuni za kijamii na ufahamu wa kisheria. Wakosoaji walisema kwamba mtihani huo ulikuwa wa kibinafsi sana na kuwapa majaji busara sana kuamua ni haki gani zilikuwa za msingi. Wafuasi walipinga kwamba ilihifadhi usawa kati ya uangalizi wa shirikisho na uhuru wa serikali wakati bado wanalinda uhuru muhimu.

Tofauti kati ya haki za msingi na zisizo za msingi

Baadhi ya haki, kama vile uhuru wa kujieleza, uhuru wa vyombo vya habari, haki ya ushauri, na ulinzi dhidi ya utafutaji usio na maana na kukamata, zilichukuliwa kuwa za msingi na kutumika kwa majimbo. Haki nyingine, kama vile matakwa ya mashtaka ya jury ya tano na haki ya Marekebisho ya Saba ya kesi ya jury ya kiraia, hazikuingizwa na kubaki halali kwa majimbo hadi leo.

Wakati maamuzi ya mapema yalikuwa ya tahadhari, zama za Mahakama ya Warren (1953-1969) zilishuhudia mlipuko wa maamuzi ya kuingizwa. Mahakama ilitumia utaratibu wa ulinzi wa utaratibu wa jinai wa Sheria ya Haki kwa majimbo, kimsingi kubadilisha mifumo ya haki za jinai za serikali katika mchakato huo. Upanuzi huu ulionyesha makubaliano ya kuongezeka kwamba dhamana fulani za kiutaratibu zilikuwa muhimu kwa matibabu ya haki katika mahakama yoyote ya Marekani, bila kujali mamlaka.

Mahakama ya Juu ya kesi za uchaguzi katika kuingizwa

Mabadiliko ya kwanza: Hotuba, Vyombo vya Habari na Dini

Kufuatia Gitlow, Mahakama ilihamia haraka kuingiza ulinzi mwingine wa msingi wa Marekebisho ya Kwanza. katika ]Near v. Minnesota[FLT: 31] Mahakama ilitumia dhamana ya vyombo vya habari bure kwa majimbo, ikivunja sheria ya serikali ambayo iliruhusu kuzuia kabla ya magazeti.FLT: 2Cantwell v. Connecticut[FLT: 3][1940) iliingiza kifungu cha Zoezi la bure, na [FLT: 4Everson] Bodi ya Elimu[FLT][FLT][[[[[[[[[[[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

Mabadiliko ya Nne: Utafutaji na Seizure na Sheria ya Ujumuishwaji

Katika Wolf v. Colorado), Mahakama ilishikilia kwamba ulinzi wa Marekebisho ya Nne dhidi ya utafutaji usio na maana na ukamataji ulitumika kwa majimbo, lakini ilikataa kuhitaji mahakama za serikali ili kutohusisha ushahidi uliopatikana kwa kukiuka marekebisho. Hiyo ilibadilika sana katika kifungu cha sheria cha Clark F. Ohio (1961), wakati Mahakama iliheshimu sheria ya Wolf na ilishikilia kwamba ilikuwa na kuunda sheria ya kukamata, na kuweka alama nyingi, na kuweka alama ya kihistoria.

5 Mabadiliko ya Tabia: Kujiuzulu na Jeopardy mara mbili

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

6 Mabadiliko ya Sheria: Haki ya Mshauri, Kesi ya Jury, na Kupambana

]Powell v. Alabama[FLT: 1]] (1932) ilihitaji ushauri katika kesi za jinai, lakini ilikuwa ni [[FLT: 2]]Gideon v. Wainwright] (1963) ambayo ilianzisha haki ya ushauri katika kesi zote za jinai za serikali. Mahakama ya juu kwa pamoja ilishikilia kwamba shauri ni haki ya msingi kwa kesi ya haki.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Mabadiliko ya pili: Mipaka ya kisasa

Kwa miongo kadhaa, Marekebisho ya Pili hayakuingizwa kwa sababu Mahakama Kuu ilikuwa bado haijatambua haki ya mtu binafsi ya kubeba silaha. Hiyo ilibadilika katika ]District ya Columbia v. Heller (2008), ambayo ilifanya kuwa Marekebisho ya Pili ya kumlinda mtu binafsi kumiliki silaha ya kujilinda nyumbani. Suala la kuingizwa lilijibiwa miaka miwili baadaye katika [FLT: 2McDonald v. Mji wa Chicago wa Chicago] [Mafundisho ya sheria ya umiliki wa Chicago] ambapo ilithibitisha kwamba mchakato wa umiliki wa silaha ulifanywa upya kupitia kifungu cha sheria za umiliki wa silaha ulifanywa kwa sababu ya pili.

8.Kubadilisha: Adhabu ya kawaida na isiyo ya kawaida

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Ujumuishaji wa Ujumuishaji: Uchunguzi wa Haki za Msingi katika Mazoezi

Standard ya Uhuru

Kigezo cha kati cha kuingizwa kwa kuchagua ni kama haki ni msingi wa mfumo wa haki wa Marekani au "hailinganishwi katika dhana ya uhuru ulioamriwa." Kiwango hiki, kilichoelezwa katika Palko na kilichosafishwa katika kesi zinazofuata, kinahitaji Mahakama kutathmini mizizi ya kihistoria ya haki na jukumu lake muhimu katika kulinda uhuru wa mtu binafsi. mtihani ni rahisi kwa makusudi, kuruhusu Mahakama kurekebisha viwango vya kijamii na ufahamu wa kisheria.

Kiwango cha chini cha msingi

Katika kesi za hivi karibuni, Mahakama pia imeuliza kama haki "inatokana sana na historia na utamaduni wa taifa." Kiwango hiki, kilichotolewa kutoka Washington v. Glucksberg (1997), kinazingatia zaidi kihistoria kuliko mtihani wa uhuru ulioamriwa.Katika McDonald, Mahakama ilitumia viwango vyote viwili, ikigundua kwamba haki ya kuweka na kubeba silaha kwa ajili ya kujilinda ilikuwa na mizizi katika historia ya Marekani na pia msingi wa kuamuru uhuru.

ambayo hayakujumuishwa

Licha ya wigo mpana wa kuingizwa kwa kuchagua, vifungu vichache vya Muswada wa Haki za Binadamu vinabaki bila kuingizwa. Marufuku ya tatu ya marekebisho juu ya askari wa robo haijawahi kutumika kwa majimbo, ingawa suala hilo linatokea mara chache. mahitaji ya tano ya mashtaka ya jury ya Grand ya marekebisho hayajaingizwa, na takriban nusu ya majimbo badala yake hutumia mikutano ya awali au malipo ya habari. Marekebisho ya saba haki ya kesi ya jury ya kiraia haijumuishwa, kutoa hali ya kubadilika kwa utaratibu wa kiraia.

Marekebisho ya Pili ya haki ya kubeba silaha, wakati sasa imeingizwa katika McDonald, inaendelea kuzalisha madai juu ya wigo wa kanuni inaruhusiwa ya serikali. uamuzi wa Mahakama katika New York State Rifle & Chama cha Pistol v. Bruen[FLT:] (2022) ilianzisha mtihani mpya wa kihistoria wa kutathmini changamoto za Marekebisho ya Pili, ambayo inaweza kusababisha usafishaji zaidi wa matumizi ya haki kwa majimbo.

Athari za Uchaguzi wa Shirikisho la Marekani

Kujenga Taifa la Haki za Binadamu

Uingizwaji wa kuchagua umeunda sakafu ya kitaifa ya haki za kibinafsi ambazo kila jimbo lazima liheshimu. Raia huko Texas ana ulinzi sawa wa kwanza wa uhuru wa kujieleza kama raia huko California.Mshtakiwa huko Florida ana haki sawa ya ushauri kama mshtakiwa huko New York.Usawa huu unahakikisha kuwa haki za msingi hazitegemei sheria za serikali au siasa za mitaa. Sakafu ya kitaifa hutoa msingi, wakati majimbo yanabaki huru kutoa ulinzi mkubwa chini ya katiba zao au masharti.

Kuwezesha Mamlaka ya Shirikisho na Serikali Autonomy

Kwa kuingiza haki kwa msingi wa kesi na kesi, Mahakama Kuu imeepuka kuchukua jumla ya shirikisho la uhalifu wa serikali na utaratibu wa kiraia. majimbo yanashikilia uhuru mkubwa katika jinsi wanavyounda mahakama zao, kufanya majaribio, na kutekeleza sheria, mradi hawana kukiuka ulinzi wa kuingizwa.

Wakosoaji wa kuingizwa kwa uchaguzi wanasema kwamba inatoa mahakama ya shirikisho nguvu sana kwa maamuzi ya hali ya pili na kwamba mbinu ya kesi na kesi husababisha kutokuwa na uhakika na madai. Wafuasi wanajibu kwamba kubadilika kwa mafundisho inaruhusu Katiba kubadilika na hali zinazobadilika na kwamba usimamizi wa mahakama ni muhimu kulinda haki za wachache kutokana na unyanyasaji mkubwa wa kikabila. Mjadala juu ya upeo sahihi wa kuingizwa unaendelea kwa elimu ya katiba na maoni ya mahakama.

Wajibu wa Katiba za Nchi

Kinyume chake, mahakama za serikali zimeunda sheria ya kikatiba ya serikali ya kujitegemea, mara nyingi hutoa ulinzi mkubwa kuliko kiwango cha chini cha shirikisho. Mazoezi haya, wakati mwingine huitwa "ushirikiano mpya wa mahakama," inaruhusu majimbo kujaribu haki zilizopanuliwa wakati Katiba ya shirikisho hutoa sakafu. Kwa mfano, baadhi ya mahakama za serikali zimetafsiri hali zao za bure dhamana kwa upana zaidi kuliko Marekebisho ya Kwanza, au utaftaji wao wa hali na utoaji wa masharti ya kinga zaidi kuliko Marekebisho ya Nne.

Masuala ya kisasa na mustakabali wa kuingizwa kwa uchaguzi

Ugawaji wa fursa na uwezekano wa baadaye

Ingawa sehemu kubwa ya Muswada wa Haki za Binadamu imeingizwa, vifungu vichache vinabaki wazi kwa kuzingatia baadaye. kifungu cha nane cha marekebisho ya dhamana ya ziada kinaweza kuingizwa katika kesi inayofaa, hasa kutokana na kuongezeka kwa umakini wa marekebisho ya dhamana na kizuizini cha kabla ya kesi. Marekebisho ya tatu, wakati kihistoria, yanaweza kutokea katika muktadha unaohusisha hatua ya serikali au serikali za mitaa. uamuzi wa Mahakama katika Timbs unaonyesha nia ya kukamilisha kuingizwa kwa Muswada wa Haki kwa utoaji.

Marekebisho ya Pili yanaendelea kuzalisha madai makubwa, na wigo wa matumizi yake kwa sheria za hali na za mitaa za bunduki huenda ukasafishwa katika miaka ijayo. mtihani wa kihistoria wa Mahakama huko Bruen umeunda maswali mapya kuhusu kanuni gani zinaambatana na Marekebisho ya Pili kama kuingizwa dhidi ya majimbo. kesi hizi zitajaribu mipaka ya kuingizwa kwa kuchagua katika karne ya 21.

Mchakato wa msingi na mustakabali wa haki zisizojulikana

Uingizwaji wa kuchagua una uhusiano wa karibu na mafundisho mapana ya mchakato wa msingi, ambao unalinda haki za msingi ambazo haziorodheshwa wazi katika Muswada wa Haki za Binadamu. Kesi kama vile ]Obergefell v. Hodges[FLT:] (2015), ambazo zilitambua haki ya kikatiba ya ndoa ya jinsia moja, na [FLT: 2]Dobbs dhidi ya mjadala wa Shirika la Afya la Wanawake la Jackson (2022), ambao ulifunika Roe v. Wade na uliofanyika kwa usawa wa kutosha kulinda haki ya utoaji wa haki, inaonyesha mjadala wa haki katika mjadala wa mahakama, ambao unalindwa.

Baadaye ya kuingizwa kwa kuchagua pia inaweza kuundwa na njia ya Mahakama Kuu ya kuendeleza shirikisho. Mahakama ambayo ni zaidi ya upendeleo kwa mamlaka ya serikali inaweza kuwa chini ya nia ya kuingiza vifungu vipya au kupanua zilizopo. Kinyume chake, Mahakama ambayo ni kinga ya haki za mtu binafsi inaweza kuendelea kutumia Muswada wa Haki kwa mapana kwa majimbo.

Hitimisho: Urithi wa Mwisho wa kuingizwa kwa Uchaguzi

Mageuzi ya kuingizwa kwa kuchagua kutoka kushikilia finyu ya Barron v. Baltimore kwa ulinzi mkubwa wa zama za kisasa inawakilisha moja ya maendeleo muhimu zaidi katika sheria ya katiba ya Marekani. Kupitia mfululizo wa maamuzi ya kihistoria, Mahakama Kuu imebadilisha Muswada wa Haki kutoka ngao dhidi ya shirikisho la shirikisho kuwa dhamana ya ulimwengu ya uhuru wa mtu binafsi dhidi ya ngazi zote za serikali. Njia ya mafundisho ya kesi-kwa-kijumla imeruhusu kwa majadiliano ya makini na kukabiliana, kuhakikisha kwamba haki za msingi zinalindwa bila kukiuka hali ya uhuru.

Uingizwaji wa kuchagua bado ni mafundisho ya kuishi, yenye uwezo wa kutumia haki mpya za kutambuliwa kwa majimbo na kukabiliana na mabadiliko ya kanuni za kijamii.Kama Mahakama inaendelea kutafsiri wigo wa Muswada wa Haki, kanuni zilizowekwa katika kesi kama Gitlow, Mapp, Gideon, na McDonald zitaongoza matumizi ya haki hizo. urithi wa kudumu wa kuingizwa kwa kuchagua ni taifa ambapo uhuru wa msingi uliowekwa katika Muswada wa Haki ni haki za kuzaliwa kwa kila raia, katika kila jimbo, na mbele ya mahakama.