Matumizi ya hoja ya asili imekuwa mada kuu katika mchakato wa uteuzi wa Mahakama Kuu ya kisasa na uthibitisho, mara nyingi kutumika kama uwanja muhimu wa mapambano ya kiitikadi.Kama mahakama ya juu ya taifa inashughulikia maswali ya kisheria yanayojitokeza, kufuata mteule kwa asili kunaweza kuunda njia yao ya kuthibitisha na kuashiria athari zao za uwezekano kwa sheria ya Marekani. Makala hii inachunguza kuongezeka kwa falsafa ya asili, jukumu lake katika mchakato wa uthibitisho, na nini maana ya uteuzi wa mahakama ya baadaye.

Kufafanua sababu za msingi

Hoja ya asili ni mbinu ya tafsiri ya kikatiba ambayo inataka kuamua maana ya maandishi ya Katiba kama ilivyoeleweka na watu walioandika, kuidhinisha au kulipitisha. Ingawa mara nyingi huelezewa kama shule moja ya mawazo, asili huzunguka vifungu kadhaa tofauti:

  • Original Intent – Mbinu hii inaonekana kwa nia ya kimaskini ya wafasiri wa Katiba.Inauliza: Watu walioandika waraka huu wanakusudia maneno yake kumaanisha nini?
  • Maana ya awali ya umma – Toleo la kawaida la kisasa, lililopigiwa debe na Jaji Antonin Scalia na wengine, linalenga kile ambacho maandishi ya kikatiba yangemaanisha kwa mtu mwenye busara wakati ulipopitishwa. Hii inaepuka kutegemea nia ya siri na badala yake inatumia maana ya kawaida ya maneno.
  • Mbinu za awali – usafishaji unaopendekeza waamuzi unapaswa kutumia mbinu za kutafsiri ambazo zilikubaliwa wakati wa kutunga Katiba, badala ya kuweka mbinu za kisasa za kutafsiri.

Watabiri wanasema kwamba asili inazuia uamuzi wa mahakama na inazuia majaji kutoka kwa kupitisha mapendekezo yao ya sera kwa sheria. Kwa kulazimisha maamuzi katika maana ya kihistoria, asili inalenga kutoa sheria ya kutabirika na ya kikatiba. Wakosoaji wanakataa kwamba inaweza kuzalisha matokeo yaliyotokana na maadili ya kisasa ya kijamii na inaweza kuwa vigumu kuomba wakati ushahidi wa kihistoria ni wa udanganyifu au kinyume.

Kuongezeka kwa Historia ya Originalism

Kwa sehemu kubwa ya karne ya 20, Mahakama Kuu ilitumia mbinu ya "Katiba iliyo hai", ikiruhusu maana za kikatiba kubadilika na kubadilisha kanuni za kijamii. Hata hivyo, mwishoni mwa karne ya 20 aliona msukumo wa pamoja wa kufufua hoja za asili, kwa kiasi kikubwa kama jibu la kihafidhina kwa kile kilichoonekana kama mahakama ya juu wakati wa Mahakama ya Warren na Burger.

Maelezo muhimu katika maendeleo ya awali ya

Watu kadhaa walitekeleza majukumu muhimu katika kuleta asili katika tawala:

  • Jenerali Edwin Meese III – Katika miaka ya 1980, Meese alitoa mfululizo wa hotuba akitetea “ushahidi wa nia ya asili,” akisema kwamba Katiba inapaswa kutafsiriwa kulingana na nia ya watengenezaji.
  • Jaji Robert Bork - msomi maarufu wa kisheria na hakimu anayekubalika, maoni ya awali ya Bork yalikuwa muhimu kwa uteuzi wake wa Mahakama Kuu ya kushindwa mwaka wa 1987.
  • Jaji Antonin Scalia[FLT:] - Aliwekwa mnamo 1986, Scalia akawa mtetezi mwenye nguvu zaidi wa asili ya umma. maoni yake ya busara na upinzani wenye nguvu ulihoji mbinu za maandishi na za asili.
  • Haki Clarence Thomas - Thomas mara nyingi amekwenda mbali zaidi kuliko Scalia, akitetea "msingi" wa awali ambao wakati mwingine unampeleka changamoto ya zamani za muda mrefu.
  • Haki William Rehnquist[hariri | hariri chanzo] – Kama Jaji Mkuu, maoni ya Rehnquist mara nyingi yalijitokeza mandhari ya asili, ingawa alikuwa na imani kidogo kuliko Scalia.

Kuibuka kwa asili pia kulifanywa kupitia makundi kama Shirikisho la Shirikisho, lililoanzishwa mwaka 1982, ambalo lilitoa mtandao kwa wanasheria wa kihafidhina na wa uhuru kukuza mawazo ya asili na ya maandishi. Mtandao huu uliathiri sana uteuzi wa mahakama, hasa chini ya utawala wa Reagan, George W. Bush, na Trump.

Uasilimali katika Usikilizaji wa Mahakama ya Juu

Hoja ya asili imekuwa mada ya mara kwa mara katika vikao vya uthibitisho wa Seneti.Madaktari mara nyingi huulizwa kuelezea kujitolea kwao kwa asili, jinsi inavyotumika kwa masharti maalum ya kikatiba, na ikiwa wanaiona kuwa njia pekee ya kisheria ya tafsiri.Maswali haya sio tu ya kitaaluma; huwapa maseneta na dalili kuhusu nafasi za mgombea juu ya utoaji mimba, haki za bunduki, mamlaka ya utendaji, na maswala mengine ya moto.

Kwa mfano, wakati wa uthibitisho wa 2017 wa Neil Gorsuch, alijitambulisha kama "mumini katika asili" na alisisitiza umuhimu wa "maana ya umma wa asili" ya maandishi. Hii iliwahakikishia maseneta wa kihafidhina wakati wa kuchora moto kutoka kwa Wademokrat ambao waliogopa angeweza kutawala dhidi ya haki za utoaji mimba na kanuni za fedha za kampeni. Vivyo hivyo, Amy Coney Barrett mnamo 2020 alisema kuwa maoni yake ya asili hayahusiani na matokeo yoyote ya chama, ingawa wakosoaji waliogopa angepiga kura kura ya kura ya kura ya Wade na kupanua msamaha wa kidini.

Kuthibitishwa kwa Brett Kavanaugh katika 2018 kulikuwa na utata hasa, na asili ya kucheza jukumu kuu. Kavanaugh alishuhudia kwamba atafuata mfano na sio kulazimisha ajenda ya kibinafsi, lakini maandishi yake na hotuba zilionyesha uhusiano mkubwa na hoja za asili. Wademokrat wakamshinikiza juu ya ikiwa asili inaweza kuunganishwa na sheria ya kisasa ya kupinga ubaguzi, na majibu ya Kavanaugh yaligawanyika kwa ishara za jinsi atakavyoshughulikia kesi nyeti.

Uasili katika Mazoezi: Vita vya Uthibitisho muhimu

Uteuzi wa kihistoria ufuatao unaonyesha jinsi hoja ya asili iliathiri mchakato wa uthibitisho:

Uteuzi wa Bork (1987)

Uteuzi wa Jaji Robert Bork na Rais Reagan mara nyingi huelezewa kama uthibitisho wa kwanza wa "kawaida" uligeuka moto wa kisiasa. maoni ya awali ya Bork, kama ilivyoonyeshwa katika makala za ukaguzi wa sheria na kitabu, yalimfanya awe lengo la makundi ya riba ambao waliogopa angeweza kurudisha haki za kiraia na ulinzi wa faragha. Seneti ilimkataa Bork na kura ya 42-58, uamuzi ambao unaendelea kubadilika kupitia siasa za mahakama. kushindwa kwa Bork pia kulionyesha nguvu ya falsafa ya awali ya kuwanyamazisha wafuasi wote na wapinzani wa vetting, na kusababisha sifa zaidi za uteuzi.

Ugunduzi wa Thomas (1991)

Ushuhuda wa Clarence Thomas wakati wa mahojiano yake ya kuthibitisha ni kumbukumbu kwa kukataa kwake kujadili Roe v. Wade na makundi ya kisiasa. Lakini nyuma ya utata huo, asili ya Thomas ilikuwa sababu kubwa. Alikuwa ameandika makala za kudai kurudi kwa kanuni za kwanza na akasema kwamba sheria ya asili iliimarisha Katiba. Maoni yake yalichochea mjadala wa muda mrefu juu ya jinsi asili inaweza kuishi na jukumu la Mahakama katika kulinda haki zisizo na maana. Thomas hatimaye alithibitishwa 52-48, lakini falsafa yake ya asili ilikuwa mandhari ya kawaida.

Ushahidi wa Alito (2006)

Samuel Alito, aliyeteuliwa na Rais George W. Bush, alikabiliwa na maswali kuhusu falsafa yake ya mahakama, hasa uzingatiaji wake wa awali na maandishi. Alito alisema kuwa aliamini katika "uaminifu wa maandishi na ufahamu wa asili," lakini alishikilia alipoulizwa ikiwa asili ilikuwa njia ya pekee. kura ya uthibitisho, 58-42, iliakisi mgawanyiko wa kina wa vyama. maoni ya baadaye ya Alito katika kesi kama :]Dobbs v. Shirika la Afya la Wanawake la Jackson[FLTF: 22] ilionyesha athari halisi ya ulimwengu juu ya mabadiliko ya awali ya Roe (20: 1]

Gorsuch, Kavanaugh, na Barrett inathibitisha (2017-2020)

Uteuzi wa Rais Trump wote waliotambuliwa kama waasili au waandikaji wa maandishi. Neil Gorsuch alisisitiza kujitolea kwake kwa maana ya awali ya umma na kukosoa majaji ambao walichukua maoni ya "Katiba hai". Brett Kavanaugh, wakati wakizingatia zaidi utangulizi na kizuizi cha mahakama, alishinikizwa juu ya msingi wake wa awali wa kutegemea katika maoni kuhusu mamlaka ya utendaji na utoaji mimba. Amy Coney Barrett, karani wa zamani wa Scalia, aliidhinisha wazi asili wakati wa kusikilizwa kwake 2020, akisema kuwa ni "njia ya tafsiri ambayo inaongoza njia yangu kwa sheria ya awali, ilithibitisha wengi katika mahakama.

Sababu za na dhidi ya Uasili katika Muktadha wa Uthibitisho

Maoni kwenye Favor of Originalism

  1. Sheria na Kanuni[FLT:] - Uasilimali hutoa kigezo cha kudumu cha tafsiri, kupunguza hatari ambayo majaji watabadilisha maadili yao ya kibinafsi kwa sheria.Uhalali huu wa kidemokrasia unasema kwamba maana ya Katiba haipaswi kubadilika bila mchakato rasmi wa marekebisho.
  2. Uwezo na Utabiri[FLT:] Kwa kuzingatia maana ya awali, majaji wanaweza kutoa maamuzi thabiti kwa muda, kuruhusu wananchi na wabunge kutegemea mfumo thabiti wa kikatiba.
  3. Kuzuiliwa kwa Wayahudi – Uasilimali una mipaka ya mamlaka ya mahakama kwa sababu inawataka majaji waachie madaraka ya serikali wakati Katiba haizungumzi wazi.

Upinzani dhidi ya Uasili

  1. Historia ya Ubabe – Kutafuta maana ya “asili” mara nyingi ni vigumu au haiwezekani. vyanzo vya kihistoria inaweza kuwa sparse au kinyume, kuruhusu majaji kwa cherry-pick ushahidi kwamba inasaidia hitimisho zao. Wakosoaji wanasema kwamba hii inaweza mask harakati chini ya guise ya uaminifu na historia.
  2. Inflexibility – ahadi thabiti kwa maana ya awali inaweza kuzalisha matokeo ambayo ni anachronistic au kinyume na maadili ya kisasa. Kwa mfano, kutumia hoja ya asili kwa Marekebisho ya Pili inaweza kupuuza ukweli wa karne ya 21 kuhusu vurugu za bunduki.
  3. Kuelewa Precedent – Uasili unaweza kuihimiza Mahakama kubatilisha mifano ya muda mrefu ikiwa inapingana na ufahamu wa awali. Kupindua kwa Roe v. Wade katika Dobbs ni mfano mkuu, na wakosoaji wanasema ni kudhoofisha sheria na kulemaza uaminifu wa taasisi ya Mahakama.
  4. Maombi ya kuchaguliwa - Baadhi ya wanashutumu wa asili ya kuajiri uchambuzi wa awali tu wakati hutoa matokeo ya kihafidhina, wakati wanaiacha katika kesi zinazohusisha, kwa mfano, nguvu za utendaji au shirikisho. Jaji Scalia mwenyewe alikiri kwamba asili wakati mwingine inaweza kusababisha matokeo ambayo wahafidhina hawapendi, kama kusoma kwa upana wa Kifungu cha Kupambana.

Athari za awali za Uasilimali juu ya Baadaye ya Uteuzi wa Mahakama Kuu

Wakati Mahakama Kuu inaendelea kuamua maswali makubwa juu ya utoaji mimba, udhibiti wa bunduki, dini, na nguvu za urais, asili ya asili itabaki kuwa jiwe la msingi katika mchakato wa uteuzi na uthibitisho. mwenendo kadhaa unaweza:

Kuendeleza Polarization

Uasilimali umekuwa mtihani wa litmus kwa wateule wa kihafidhina, wakati waliberali wanatarajiwa kutumia mbinu ya "Katiba hai" au angalau kukataa asili kama njia pekee.Ugawaji huu unaimarisha mgawanyiko wa vyama katika uthibitisho na hufanya kusikilizwa zaidi ya kupambana.

Kupanua wigo wa nadharia ya awali

Baadhi ya wasomi wanatetea "asiliasili ya asili" (kufuata mbinu za kutafsiri za watafsiri) au "uasili wa awali wa kazi" (wanachukulia Katiba kama mfumo badala ya seti ya sheria zilizowekwa). wateule wa baadaye wanaweza kusisitizwa juu ya toleo la asili wanaloshikilia, hasa kama wengi wa Mahakama huchukua asili katika maelekezo mapya.

Uwezekano wa mabadiliko ya kuthibitisha

Seneti imebadilika sheria za kuthibitisha, kupunguza kizingiti cha kura kwa wateule wa Mahakama Kuu kutoka 60 hadi wengi rahisi katika 2017. Hii iliifanya iwe rahisi kuthibitisha wateule wa asili hata wakati hawana msaada mkubwa wa bipartisan. tawala za baadaye zitaendelea kutumia kanuni hii, kuharakisha kasi ya mabadiliko ya kiitikadi kwenye Mahakama.

Ushawishi wa Kimataifa

Ushawishi wa Uasili sio tu kwa Mahakama za Marekani katika mamlaka nyingine za kawaida za sheria, kama Australia na Canada, zimejadili mbinu za asili. Umaarufu unaoongezeka wa asili katika uteuzi wa Marekani unaweza kuhamasisha mijadala kama hiyo nje ya nchi.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Mwisho wa Mwisho

Hoja ya asili sio tena nadharia ya kitaaluma ya pembeni; ni lens kubwa ambayo wateule wa Mahakama Kuu wanatathminiwa na kuthibitishwa.Kuongezeka kwake kunaonyesha mapambano mapana juu ya jukumu la mahakama katika demokrasia ya Amerika. Wafuasi wanaona asili kama njia bora ya kuheshimu asili ya kidemokrasia ya Katiba na kupunguza nguvu za mahakama. Wakosoaji wanaonya kwamba inaweza kutumika kuhalalisha matokeo ambayo yanapuuza uzoefu wa maisha ya wale Katiba ni maana ya kutumikia.

Bila kujali mtazamo wa mtu, kuelewa asili ni muhimu kwa kufuata mchakato wa uthibitisho na kutambua viwango vya juu vya uteuzi wa Mahakama Kuu.Kwa kuwa taifa linaendelea kujadili maswali ya uhuru, usawa, na mamlaka ya serikali, ushawishi wa hoja ya asili utakua tu.Usikilizaji wa uthibitisho wa pili ni hakika kuwa na maswali yaliyoelekezwa kuhusu maana ya asili, muktadha wa kihistoria, na mipaka sahihi ya ukaguzi wa mahakama. Wale ambao wanaweza kuelezea na kutetea falsafa yao ya asili watakuwa na faida tofauti-wakati wale wanaoikataa lazima waeleze maono ya kikatiba.

Kwa kusoma zaidi juu ya hoja ya asili na jukumu lake katika uthibitisho wa mahakama, fikiria rasilimali zifuatazo:

  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • “Uasili na Katiba ya Marekani” – ] Taasisi ya Habari za Kisheria ya Chuo
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]