Table of Contents

Anchor ya Katiba: Kuelewa Ulinzi wa Msingi wa Jeopardy

Marufuku dhidi ya hatari mbili inasimama kama moja ya ulinzi wa kudumu katika sheria ya jinai, iliyotokana na sheria ya zamani ya kawaida ya maximo]nemo debet bis vexari pro una et eadem causa[FLT: 1] (hakuna mtu anayepaswa kufadhaika mara mbili kwa sababu hiyo hiyo hiyo hiyo). Nchini Marekani, Marekebisho ya Tano hutoa ulinzi huu, ikitangaza kwamba hakuna mtu atakayewekwa chini ya kosa moja la kuhukumiwa mara katika hatari ya maisha au kiapo cha kiapo cha mwisho, kuhakikisha kwamba ulinzi wa mahakama ya jinai, isipokuwa kwa kutumia mali zake za juu za serikali zinalindwa na mahakama.

Madhumuni mawili ya hatari mbili ni msingi wa haki: inahifadhi uadilifu wa hukumu za jury kwa kuzuia hali ya kuwajaribu washitakiwa walioachiliwa huru, na inalinda watu binafsi kutokana na mpango wa mashtaka ya mfululizo, ambayo ingewalazimisha kubeba mzigo wa kifedha, kihisia, na kijamii wa kujilinda bila kikomo. Kama Mahakama Kuu ilivyobainisha katika FLT:0Green v. Marekani[FLT: 1] (1957), kanuni embodies "s sera ya kikatiba ya mwisho wa faida ya mshtakiwa, hata hivyo, ni rahisi kutoka kwa maombi ya mahakama ya mahakama ya kawaida, huingiliana na kesi za jinai, na sheria za nchi nyingi.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Moja ya maombi muhimu zaidi ya hatari mbili yaliibuka kutoka kesi ya wizi huko Missouri. Robert Ashe alishtakiwa kwa wizi wa silaha wa wachezaji sita wa poker. Katika jaribio lake la kwanza la wizi wa mwathirika mmoja, jury ilimfungulia Ashe kutokana na ushahidi wa kutosha wa kitambulisho. Hata hivyo, serikali mara moja ilijaribu tena kwa wizi wa mwathirika wa pili kutoka kwa tukio moja. utetezi wa Ashe alisema kwamba mshtakiwa wa kwanza anapaswa kuzuia mashtaka ya pili, kama suala la msingi - ikiwa A alikuwa mmoja wa wezi tayari ametatuliwa.

Uamuzi wa Mahakama ya Juu

Mahakama Kuu ya Marekani ilikubaliana na Ashe katika uamuzi wa 8-1, ikishikilia kwamba kifungu cha hatari mbili kinajumuisha mafundisho ya estoppel ya dhamana, ambayo inazuia serikali kutokana na masuala ya kuzingatia ukweli kwamba ilikuwa lazima kutatuliwa kwa kosa la awali. Mahakama ilisisitiza kwamba hukumu ya kwanza ya jury lazima iligundua kwamba Ashe hakuwa mmoja wa wa wezi, na serikali haiwezi kumlazimisha kutetea swali hilo la kweli tena.

Athari za vitendo vya ulinzi wa jinai

Kwa wanasheria wa ulinzi, ]Ashe v. Swenson[FLT:] hutoa chombo chenye nguvu. Wakati mteja anaachiliwa kwa malipo moja, ulinzi lazima uchambua matokeo ya kweli yalikuwa ya haki katika hukumu hiyo. Kama ukweli huo ni muhimu kwa malipo mengine yanayosubiri, mwendo wa kufukuzwa kulingana na dhamana estoppel inaweza kufunguliwa.Waendesha mashtaka wa mafundisho haya ya kuleta mashtaka yote yanayotokana na tukio moja la jinai katika jaribio moja, au kupoteza uwezo wa kuwafuatilia baada ya kesi ya madai ya jinai, pia wanaweza kutoa amri kwa uangalifu katika kesi maalum ya jury.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kesi ya msingi ya umalizio kamili wa wa washitakiwa watatu ilihusisha washitakiwa watatu walioshitakiwa kwa mauaji. Millard Fillmore Ball na washitakiwa wenzake walifikishwa mahakamani mwaka 1891 na kufutiwa mashitaka. Miezi minane baadaye, serikali ilipokea mashitaka mapya ya mauaji hayo, na watu watatu walihukumiwa, na kuhukumiwa kifo. Mahakama ya Juu ilibadili hukumu, na kufanya kesi ya pili ilikiuka hatari mara mbili.

"Utawala wa kifalme" isipokuwa

[FLT:]Ball[FLT:] imara mwamba ulinzi kufuatia acquittal, [[FLT: 2]] utawala mafundisho] inajenga ubaguzi mkubwa kwa hatari mbili. mafundisho haya vibali huru (kama vile serikali na serikali ya shirikisho) kuendesha mwenendo huo bila kukiuka Marekebisho ya Tano.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Katika changamoto ya hivi karibuni kwa mafundisho ya enzi mbili, Terance Gamble alihukumiwa katika mahakama ya jimbo la Alabama kwa wizi na kisha kwa shirikisho alishitakiwa kwa kumiliki silaha kinyume cha sheria na felon yenye hatia, kwa msingi wa tukio moja. Gamble alisema kwamba mafundisho mawili ya uhuru wa serikali lazima yatengwe, akidai inahujumu ulinzi wa msingi wa hatari mbili. Mahakama Kuu, katika uamuzi wa 7-2, ilikataa kutawala mafundisho hayo, ikishikilia uwezo wa serikali ya kuhukumu tofauti kwa maadili sawa chini ya sheria na sheria, kwa wingi wa kuandika kwamba Ali aligeuza mamlaka ya shirikisho, kwa ajili ya sheria, kwa ajili ya sheria, ambayo "ana, "ana" ilisisitiza kwamba "ushawishi mkubwa wa sheria na sheria, "ushawishi mkubwa wa sheria, "ushawishi wa sheria, "ushawishi wa sheria, kwa ajili ya shirikisho" ni "ushawishi wa sheria, kwa ajili ya sheria, kwa ajili ya shirikisho na sheria, "ushawishi wa sheria, "ushawishi wa sheria, "ushawishi wa sheria, "ushawishi wa sheria, "ushawishi wa sheria, "ufalme wa sheria, "ushawishi wa sheria, kwa ajili ya shirikisho na sheria, "ushawishi wa sheria, "ushawishi wa sheria, "ushawishi wa

Kwa watendaji wa ulinzi, ]Gamble[FLT:]] inaimarisha haja ya kuzingatia kwa makini mashtaka ya shirikisho hata baada ya hali ya acquittal au imani.Upekee wa uhuru wa mbili inamaanisha kwamba hali ya acquittal haina moja kwa moja kuzuia mashtaka ya serikali ya shirikisho kwa mwenendo huo huo huo. Ukweli huu unasisitiza umuhimu wa masuala ya kinga ya shirikisho, mikataba ya maombi ya mazungumzo ambayo yanajumuisha mamlaka zote, na maamuzi ya kimkakati kuhusu ambayo mamlaka ya kwanza yanapata.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

makutano ya hukumu zisizopatana na dhamana estoppel ilijaribiwa katika mashtaka ya F. Scott Yeager, mtendaji wa zamani wa Enron. Yeager alijaribiwa kwa mashtaka mengi yanayohusiana na udanganyifu wa dhamana na biashara ya ndani. jury ilimfungulia mashtaka ya udanganyifu lakini ilifungwa kwenye hesabu za biashara ya ndani. Serikali ilitafuta kufuta Yeager kwenye mashtaka ya biashara ya ndani, ikisema kuwa acquittal haikutatua suala lolote la kweli katikati ya hesabu za biashara ya ndani.

Uchambuzi wa Mahakama ya Juu

Mahakama, katika uamuzi wa 6-3, ilishikilia kuwa serikali haikuweza kumchunguza Yeager. Sababu kuu ilikuwa kwamba washtakiwa wa jury juu ya mashtaka ya udanganyifu kwa makusudi walikataa kuwepo kwa mpango wa udanganyifu ambao pia ulikuwa kipengele muhimu cha mashtaka ya biashara ya ndani. Mahakama ilisisitiza kwamba hesabu ya kunyongwa haiwakilishi kutafuta ukweli kwa niaba ya chama chochote na haiwezi kuvuruga athari ya awali ya acquittal. Kesi hii hutoa somo muhimu: juri wakati wa kurudi kwa hukumu zote mbili za haki na kufungwa, kesi za kutosha zinaweza kushikiliwa na makosa ya jinai, na kufungwa.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Uingiliano kati ya watuhumiwa na hatari ya mara mbili ulichunguzwa katika kesi ya Alex Blueford, ambaye alishtakiwa kwa mauaji ya mji mkuu na mdogo ni pamoja na makosa. Wakati wa majadiliano ya jury, jury iliripoti kuwa ilikuwa kwa kauli moja dhidi ya mauaji ya mji mkuu na mauaji ya shahada ya kwanza lakini imefungwa kwa mauaji ya manslaughter. Mahakama ya kesi, baada ya kushindwa kupata hukumu juu ya mauaji ya mauaji ya watu, ilitangaza kuwa hatia kubwa zaidi ya madai ya jinai yanajumuisha Blueford kwa mauaji ya kesi.

Mahakama yakataa rufaa ya mshtakiwa

Mahakama Kuu, katika uamuzi wa 6-3, uliofanyika kwamba ripoti rasmi ya jury ya umoja dhidi ya mashtaka makubwa haikujumuisha acquittal rasmi.Kwa sababu juri kamwe akarudi hukumu iliyoandikwa juu ya mashtaka hayo na kesi hiyo ilitangazwa kwa sababu ya kufungwa halisi kwa kosa dogo lililobaki, hatari mara mbili haikuzuia kesi ya juu na inaonyesha kwamba "ishara rasmi ya jury kwamba ni imefungwa kwa kosa dogo lililojumuishwa haileti kosa lolote la jinai."

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kanuni kwamba ulinzi wa hatari mara mbili inaweza kuwa waive chini ya hali fulani ilijaribiwa katika kesi ya Michael Currier, ambaye alishtakiwa kwa wizi na grand larceny. Mahakama ya kesi, juu ya pingamizi la Currier, ilipewa mwendo wa mashtaka kujaribu mashtaka tofauti. Katika kesi ya kwanza, Currier aliachiwa kwa wizi. Katika kesi ya pili kwa Grand larceny, Currier alielezea kuwa mwizi acquittal dhamana alikagua hali hiyo kwa mara ya kwanza, ikiwa yeye alikuwa amekataliwa katika eneo la tukio hilo, na hivyo Curriery.

Masomo ya kimkakati kwa mshauri wa ulinzi

Currier[FLT: 1]] hutumika kama hadithi ya tahadhari kwa mawakili wa utetezi. Wakati mahakama inaamuru majaribio tofauti juu ya pingamizi la mshtakiwa, ulinzi wa hatari mbili unabaki sawa. Lakini ikiwa ulinzi unakubali kukata kwa sababu za mbinu-kama vile kutarajia malipo kwa malipo moja ambayo yanaweza kuwa na athari ya kuzuia-uondoaji unaweza kuwa na maana. kesi hiyo inaimarisha haja ya kupinga wazi juu ya rekodi na kuzingatia kwa uangalifu wa mwingiliano wa pande mbili na uchunguzi wa madai ya utetezi wa madai ya hatia ya kutafuta mara mbili.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kesi ya Nathaniel Brown ilionyesha jaribio la Blockburger katika hatua. Brown aliiba gari, akalipeleka kutoka Ohio hadi West Virginia, na akakamatwa wiki moja baadaye. Yeye kwanza alipatikana na hatia ya furaha (mhalifu) na kuhukumiwa siku 30. Baada ya kuachiliwa kwake, alihukumiwa kwa wizi wa gari moja (kiasi) kwa msingi wa wizi huo huo huo. Mahakama Kuu ilishikilia kwamba kwa sababu furaha ilikuwa ni kosa dogo lililojumuishwa la wizi- ikimaanisha mambo yote ya furaha yalikuwa ndani ya gari la pili lililokiuka mashtaka ya kuzuia.

Hatua za kimkakati kwa ulinzi wa jinai

Masomo haya ya kesi kwa pamoja yanaonyesha utata na nguvu ya hatari mbili kama utetezi wa kisheria. Kwa wanasheria wa utetezi, masuala muhimu ya kimkakati ni pamoja na:

  • Vitendo vya kabla ya kesi:[FLT:][FLT:]] Kutunga hoja za kukataa kulingana na hatari mbili inahitaji uchambuzi wa makini wa kesi za awali, ikiwa ni pamoja na fomu za hukumu, maelekezo ya jury, na matokeo maalum ya kweli yasiyo na hatia katika acquittal yoyote.
  • Uchunguzi wa kimataifa wa kimataifa wa uchunguzi: Baada ya kuachiliwa huru, mshauri wa utetezi lazima atambue masuala ya kweli yaliyoamuliwa na uamuzi na kuamua ikiwa masuala hayo ni muhimu kwa mashtaka yoyote yanayosubiri au yaliyotarajiwa.
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • Ufahamu wa uhuru wa pande mbili:[FLT:] Kwa kuzingatia ubaguzi wa uhuru wa pande mbili, mshauri wa ulinzi lazima atarajie uwezekano wa shirikisho hata baada ya kesi za serikali, hasa katika kesi zinazohusisha silaha za moto, madawa ya kulevya, au biashara ya kati.
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Hitimisho: Uwezekano wa Kuponya wa Hatari ya Double Jeopardy

Kifungu cha hatari mbili kinabaki kuwa moja ya ulinzi muhimu wa kikatiba katika sheria ya jinai, kuhakikisha kwamba serikali haiwezi kutumia vibaya uwezo wake wa kuwashtaki watu kwa mwenendo huo huo. masomo ya kesi yaliyochunguzwa hapa—kutoka ] | Swenson[FLT: 1]] hadi kwa uhuru: 2]] yanaweza kuwa kinyume cha sheria, Marekani -ilichochea mageuzi ya mafundisho na matumizi yake ya vitendo katika madai magumu.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]