Mjadala juu ya jinsi majaji wanavyotafsiri Katiba umekuwa suala kuu katika mjadala wa kisheria wa Marekani. dhana mbili maarufu katika mjadala huu ni uasili[FLT: 1]] na kutoegemea upande wowote wa kisheria].Kuelewa uhusiano wao husaidia kufafanua migogoro inayoendelea katika tafsiri ya kikatiba.Wakati falsafa zote zinatafuta kuzuia uamuzi wa mahakama na kuhakikisha maamuzi yanabaki juu ya sheria badala ya upendeleo wa kibinafsi, mwingiliano wao sio rahisi wala si tuli.

Kuelewa asili ya asili

Uasilimali ni familia ya nadharia kuhusu tafsiri ya katiba. Katika msingi wake, asili inashikilia kwamba maana ya maandishi ya katiba iliamuliwa wakati wa kuridhia kwake.Hii maana iliyowekwa ni ya mamlaka na inapaswa kuwalazimisha majaji leo. Falsafa iliibuka kwa umaarufu katika karne ya ishirini kama majibu ya uanaharakati unaoonekana wa Mahakama ya Warren na maamuzi ya haraka ya zama za Ro ve Wade.

Kuna tofauti kadhaa za asili, lakini mbili zenye ushawishi mkubwa ni ] nia ya asili[FLT: 2]] na [[FLT: 2]] maana ya awali ya umma]. madhumuni ya awali yanataka kutambua kile wachoraji wenyewe waliamini Katiba ilimaanisha. Mbinu hii iliongozwa na takwimu kama Mwanasheria Mkuu Edwin Meese na, katika fomu ya nambari zaidi, na Jaji Robert Bork.

Watangazaji wakuu na hoja zao

Jaji Scalia alisema kwamba asili ni njia pekee ya ufasiri kwa sababu inaheshimu mchakato wa kidemokrasia. Kwa kufuata maana ya asili, majaji huepuka kuweka maadili yao wenyewe na badala yake kutekeleza uchaguzi uliofanywa na watu kupitia wawakilishi wao waliochaguliwa na mikataba ya kuridhia. katika kitabu chake A Matter of Interpretation[FLT: 1], Scalia aliandika kwamba asili “ni jambo pekee ambalo linazuia Katiba kuwa hati ya kuishi kwa kila kizazi.”

Jaji Robert Bork, katika Kujaribiwa kwa Amerika[FLT:]], alifanya kesi sawa, akishikilia kwamba mbinu yoyote isiyo ya asili bila shaka inaongoza majaji kwa kuhalalisha kutoka benchi. mtazamo wa Bork wa kutokuwa na upande wowote ulikuwa mkali: jaji lazima atumie ufahamu wa asili bila kujali makubaliano ya kibinafsi au kutokubaliana na matokeo.FLT:2]

Kuongezeka kwa Uasilimali katika Mahakama

Originalism wakiongozwa kutoka nadharia ya kitaaluma kwa mazoezi ya mahakama wakati wa utawala Reagan. uteuzi wa Scalia kwa Mahakama Kuu katika 1986, ikifuatiwa na Thomas katika 1991, alitoa asili sauti endelevu juu ya benchi juu. Zaidi ya miongo mitatu iliyopita, hoja ya asili imeonekana katika kesi za kihistoria, ikiwa ni pamoja na [FLT:] Tofauti ya Columbia v. Heller.[FLT: 1] (2008), ambapo Mahakama ilitegemea maana ya awali ya umma ya Marekebisho ya Pili kutambua haki ya mtu binafsi ya kubeba silaha.

Ukosefu wa uadilifu wa mahakama

Upande wa sheria ni kanuni pana inayosimamia asili. Inashikilia kwamba majaji wanapaswa kuamua kesi kulingana na viwango vya kisheria visivyo na upande wowote, vilivyokuwepo badala ya siasa za kibinafsi, maadili, au huruma kwa chama. Katika utamaduni wa Amerika, kutoegemea upande wowote kunafungamana kwa karibu na utawala wa sheria: jaji asiyeegemea upande wowote hutumia sheria kama ilivyoandikwa, sio kama hakimu anavyotaka iwe.

Wechsler mwenye ushawishi mkubwa wa kutoegemea upande wowote katika sheria ya kikatiba alitoka kwa Profesa Herbert Wechsler katika makala yake ya 1959 “Kanuni za Kisheria za Kisheria za Kisheria.” Wechsler alisema kwamba Mahakama Kuu lazima ieleze maamuzi yake katika “kanuni zisizo za kisheria” ambazo zinatumika kwa kweli kwa kesi zote zinazofanana, hata kama matokeo haya si ya kisiasa.Alikosoa maamuzi kama FLT:0:0:[0] Bodi ya Elimu[FLT: 1] kwa kushindwa kufafanua kanuni hizo, ingawa hatimaye aliunga mkono matokeo.

Uasi kama dhamana juu ya uamuzi wa mahakama

Kwa wasomi wengi, kutoegemea upande wowote kimsingi ni kikwazo.Inahitaji majaji kutenganisha maoni yao binafsi kutoka kwa sheria.Maadili haya yanajumuishwa katika kiapo cha mahakama, kwa mahitaji ya kurekebisha upendeleo, na katika utamaduni wa maoni yaliyoandikwa ambayo yanahalalisha matokeo kwa kuzingatia mamlaka ya kisheria.Ubatili haumaanishi sheria yenyewe haina upande wowote—matatu yanaweza kuwa ya kibaguzi-lakini kwamba matumizi ya jaji ya sheria ni ya haki bila upendeleo.

Shule ya mchakato wa kisheria ya mawazo, inayohusishwa na Henry Hart na Albert Sacks, ilisisitiza kwamba sheria ni biashara ya purposive na kwamba majaji wanapaswa kufikiri kutoka kanuni. Walidai kwamba mahakama ya upande wowote ni muhimu kudumisha imani ya umma katika mahakama. Wakati majaji ni kuonekana kama watendaji wapartisan, uhalali wa mfumo mzima wa kisheria unapungua. Kujifunza zaidi kuhusu shule ya mchakato wa kisheria katika Sheria ya Harvard Leo.

Utofauti wa kitheolojia kati ya Uasili na Ubatili wa Mahakama

Kwa mtazamo wa kwanza, asili na kutoegemea upande wowote wa mahakama huonekana kwa kawaida. Wote wanasisitiza kwamba majaji hawapaswi kulazimisha maadili yao wenyewe. Uasili inadai kutoa njia ya kutafsiri-angalia maana ya kihistoria-kwamba mipaka ya uamuzi wa mahakama. Ikiwa jukumu la jaji ni kugundua tu kile Katiba ilimaanisha wakati wa kuidhinishwa, basi maadili ya kibinafsi hayana jukumu. Hii ni madai ya Scalia yaliyotolewa: "Mhukumu ambaye anapenda matokeo anayofikia ni hakimu mbaya."

Waanzilishi mara nyingi huwasilisha njia yao kama njia pekee ya kufikia kutoegemea upande wowote. Mbinu zisizo za asili, wanasema, huwaalika majaji kutibu Katiba kama slate tupu.Mwanademokrasia aliye hai, katika ukosoaji wa asili, hawezi kuwa na msimamo kwa sababu mbinu yenyewe inategemea maoni ya jaji kuhusu kile kinachohesabiwa kama utawala wa "nzuri" au "kubadilisha" viwango.

Jinsi ya kuhakikisha kuwa asili ya asili ni ya kudumu

Uasilimali hufanya kazi kupitia taratibu kadhaa ambazo wasaidizi wake wanasema kukuza kutokuwa na upande:

  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kwa waasili, kuondoka kwa maana ya asili ni kuondoka kutoka kwa kutoegemea upande wowote. Jaji Thomas mara nyingi ametoa hoja hii kwa upinzani, akishutumu wengi wa kupitisha mapendekezo yake ya sera kwa amri ya asili ya Katiba. Katika Obergefell v. Hodges[FLT: 1 (2015), Thomas aliandika kwamba kutambua kwa wengi haki ya ndoa za jinsia moja hakukuwa na "msingi katika Katiba" na kwamba uamuzi uliakisi maoni ya mahakama ya maadili badala ya sheria.

Maoni: Wakati wa awali changamoto Neutrality

Licha ya usawa wa kinadharia, asili na kutoegemea upande wowote wa mahakama mara nyingi huja katika migogoro katika mazoezi. bora ya kutokuwa na upande wowote ni kudai: hakimu lazima awe na upendeleo, lakini asili yenyewe inaweza kuanzisha upendeleo au kutokuwa na uhakika ambao unadhoofisha maadili hayo.

Utofauti katika Ushahidi wa kihistoria

Utandawazi unahitaji kutumia sheria kama ilivyo, si kama mtu anaweza kutaka kuwa. Lakini ushahidi wa kihistoria mara nyingi ni wa kukanganya.Waasili tofauti wanaweza kusoma mjadala huo wa kuridhia na kuja na hitimisho kinyume kuhusu maana ya awali ya umma ilikuwa.Kwa mfano, wasomi na majaji wamejadili kwa muda mrefu kama maana ya awali ya Marekebisho ya Pili yanalinda haki ya mtu binafsi au haki ya pamoja iliyofungamana na huduma ya wanamgambo.Ukweli kwamba Mahakama Kuu iligawanyika 5-4 katika Jaji:0[FLT][F][FLT][FFound][Found] inatangaza kwamba majibu ya awali hayaleti maana ya asili hayana maana ya kipekee.

Tatizo la haki zisizojulikana

Ukosoaji wa awali ulidai haki ambazo hazitajwa waziwazi katika maandiko. Marekebisho ya Ninth yanasema kwamba kuanzishwa kwa haki fulani “hakutafsiriwa kuwanyima au kuwanyima wengine waliohifadhiwa na watu.” Lakini wa asili wana ugumu wa kutoa maudhui hayo kwa sababu rekodi ya kihistoria ni ndogo. Jaji aliyejitolea kutoegemea upande wowote anaweza hata hivyo kupata haki—kukiri, faragha au uhuru wa mwili—ina mizizi sana katika historia ya Marekani na utamaduni.

Mwanzo na Bia ya Jamii

Mvutano mwingine unaibuka kwa sababu maana ya awali ilibuniwa katika jamii ambayo ilikuwa inakandamizwa kwa kiwango cha kisasa. Katiba iliwalinda utumwa, iliwanyima wanawake kura, na kuwachukulia wachache wa rangi kama watu kamili. jaji wa asili ambaye hutumia kwa uaminifu maana hiyo anaweza kuhitajika kuidhinisha matokeo ambayo mwangalizi asiye na msimamo angezingatia kuwa ya haki. Kwa mfano, ikiwa kesi kuhusu ubaguzi wa rangi uliletwa chini ya maana ya asili ya Marekebisho ya kumi na nne, baadhi ya asili wamedai kwamba wachoraji hawakukusudia kutoa shule za thamani. Kwa kweli, Bunge hilo lilipendekeza pia nafasi ya ubaguzi wa rangi ya 14 katika eneo la Columbia.

Tatizo hili limewafanya baadhi ya waasiliani wakubali kile kinachoitwa “uhai wa asili” au “upande uliokufa” ufumbuzi, ambapo wanasema kwamba kanuni pana za Katiba kama vile usawa—zinapaswa kutumika katika mazingira ya kisasa. Lakini hatua hii inahatarisha kuacha maana ya asili kwa ajili ya haki, na kudhoofisha madai kwamba asili ni mbinu ya kipekee isiyoegemea upande wowote.

Maswali na majibu kutoka kwa Theories

Wakosoaji, hususan wanaoishi wa katiba na wadadisi, wanasema kwamba asili inashindwa kutekeleza ahadi yake ya kutoegemea upande wowote.Wanasema kwamba majaji bila shaka hufanya uamuzi katika kuchagua vyanzo vya kihistoria kwa mikopo, jinsi ya kuunda utamaduni husika, na kiwango gani cha jumla cha kupitisha. Profesa Jack Balkin wa Shule ya Sheria ya Yale, kwa mfano, ameelezea kwamba asili inalingana na matokeo ya kuendelea ikiwa mtu anakubali "uumbaji wa awali" unaojumuisha kanuni pana za kikatiba.

Maoni mengine yanatoka kwa wahakiki wa kisheria ambao wanasisitiza kwamba kutoegemea upande wowote ni hadithi.Wanadai kwamba tafsiri yote inahusisha uchaguzi wa thamani na kwamba asili hufunika tu uchaguzi huo nyuma ya mlinganisho wa usawa.Kwa mtazamo huu, asili sio ya upande zaidi kuliko mbinu nyingine-ni njia tofauti ya kuwasili kwa matokeo ambayo mara nyingi hupendelea nafasi za kisiasa za kihafidhina.Mafunzo ya kiliberali yameonyesha kwamba majaji wa asili huwa na kupiga kura kwa kihafidhina, ingawa uwiano sio kamili.FLT:0:]

Majibu ya Watangulizi

Waasili wanajibu kwamba ukosoaji huu unakubaliana na njia na matokeo yake.Wanasema kwamba asili sio kuhusu matokeo; ni kuhusu mchakato.Kama maana ya asili inasababisha matokeo ya hakimu hapendi, jaji anapaswa kuendelea kufuata. Ukweli kwamba wa asili wakati mwingine hawakubaliani kati yao wenyewe inathibitisha tu kwamba uchunguzi wa kihistoria ni mgumu, sio kwamba mbinu hiyo ina kasoro. Aidha, wanasema kuwa kuishi kwa kikatiba kuna uwezekano mkubwa zaidi wa upendeleo wa mahakama kwa sababu haina nanga yoyote iliyowekwa.Kwa mtazamo wa asili, mbadala wa asili sio machafuko lakini sio ya asili.

Umuhimu wa kisasa: Uasili na Ukomavu katika Mahakama za Leo

Jaji Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, na Barrett wote wameidhinisha hoja za awali kwa digrii tofauti. Hata hivyo uamuzi wa mahakama wakati mwingine hufichua fractures ndani ya kambi ya asili. [FLT:] | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Migawanyiko hii inaonyesha mapambano yanayoendelea kupatanisha asili na maadili ya kutoegemea upande wowote. Kama asili yenyewe iko chini ya kutokubaliana kwa kutafsiri, basi ahadi za kibinafsi za hakimu zinaathiri matokeo. Jaji anayesoma historia kwa upana anaweza kufikia matokeo tofauti kuliko yule anayesoma kwa njia nyembamba. ahadi ya kutoegemea upande wowote inabadilishwa kama njia inakuwa zaidi ya ushindani.

mustakabali wa mjadala huo

Baadhi, kama Profesa Randy Barnett, wanatetea "asili ya asili" ambayo inasisitiza maana ya maandishi badala ya nia ya waumbaji. Wengine, kama Profesa William Baude, wamejaribu kuonyesha kwamba asili ni njia halali tu chini ya Katiba yenyewe. Maendeleo haya ya kinadharia yanaweza kufafanua uhusiano na wasioegemea upande wowote, lakini hawana uwezekano wa kuitatua kabisa.

Mwisho wa Mwisho

Uhusiano kati ya asili na kutoegemea upande wowote wa kisheria ni tata na yenye pande nyingi.Uasili unatamani kuwa njia isiyo na upande wowote ya tafsiri ya kikatiba kwa kuweka maamuzi katika maana ya kihistoria ya kudumu.Kwa namna nyingi inafanikiwa: inazuia uamuzi wa mahakama, inaheshimu uchaguzi wa kidemokrasia, na hutoa mfumo thabiti.Hata hivyo maadili ya kutoegemea upande wowote yanahitaji zaidi ya njia tu—inahitaji kwamba jaji aweze kutumia njia hiyo bila upendeleo, usahihi, au intrugusion ya maadili ya awali.