Kesi ya Seminole Tribe v. Florida[FLT:]], 517 U.S. 44 (1996), ni uamuzi wa kihistoria katika sheria ya kikatiba ya Marekani ambayo kimsingi iliunda mafundisho ya kinga huru na usawa wa nguvu kati ya serikali ya shirikisho na majimbo.Katika msingi wake, kesi ilijaribiwa ikiwa Congress inaweza kutumia mamlaka yake chini ya kifungu cha Biashara cha India ili kufuta kinga ya serikali huru na, kwa upanuzi, makabila ya Amerika ya asili.

Msingi wa kesi

Ili kuelewa umuhimu wa Seminole Tribe v. Florida[FLT:]], ni muhimu kuchunguza muktadha wa kisheria na wa kweli ambao ulisababisha mgogoro. kesi hiyo iliibuka kutoka kwa Sheria ya Udhibiti wa Michezo ya Kubahatisha ya India (IGRA)] ya 1988, sheria ya shirikisho ambayo ilianzisha mfumo wa kudhibiti michezo ya kubahatisha kwenye ardhi za India.IGRA ilitungwa kwa kukabiliana na wasiwasi kuhusu uhalifu uliopangwa na haja ya maendeleo ya kiuchumi ya kikabila, na inahitajika ili kujadili kwa imani katika hali nzuri ya michezo ya kubahatisha.

Kabila la Seminole la Florida lilitafuta kuendesha michezo ya kubahatisha ya mtindo wa casino kwenye uhifadhi wake chini ya IGRA. Kabila lilijaribu kujadili makubaliano na Jimbo la Florida, lakini hali ilikataa kushiriki katika mchakato huo, likielezea wasiwasi juu ya uhalali wa kamari ya casino chini ya sheria ya Florida. Kwa kujibu, kabila liliwasilisha kesi dhidi ya serikali katika mahakama ya shirikisho, kutafuta utaratibu wa kulazimisha mazungumzo kama ilivyotolewa na IGRA. Florida ilifukuza kesi hiyo chini ya sheria kwamba ililindwa na kinga huru chini ya Marekebisho ya 11th.

Marekebisho ya kumi na moja, yaliyoidhinishwa katika 1795, yanatoa: "Utawala wa Mahakama ya Marekani hautachukuliwa kupanua kwa suti yoyote katika sheria au usawa, kuanza au kushitakiwa dhidi ya moja ya Marekani na Wananchi wa Nchi nyingine, au na Wananchi au Watu wa Nchi yoyote ya Nje." Baada ya muda, Mahakama Kuu ilitafsiri marekebisho haya ili kupata kanuni pana ya kinga ya serikali huru, kulinda majimbo kutoka kwa suti na vyama vya kibinafsi katika mahakama ya shirikisho isipokuwa serikali inakubali au Congress wazi kwamba kinga kupitia sheria halali.

Swali kuu la kisheria katika ]Seminole Tribe v. Florida[FLT:]] lilikuwa kama Congress ingeweza kuondoa kinga ya serikali huru chini ya kifungu cha Biashara cha India, ambacho kinaipa Congress nguvu ya "kudhibiti Biashara na makabila ya India." Kabila alihoji kwamba kwa sababu Kifungu cha Biashara cha India kilikuwa ni ruzuku tofauti ya mamlaka, iliipa Congress uwezo wa kuimarisha kinga ya serikali katika masuala yanayohusiana na mambo ya Amerika ya asili.

Suala la kisheria na suala la mamlaka ya Bunge

Mgogoro katika Seminole Tribe v. Florida[FLT:]] ulijikita katika kanuni mbili za ushindani: jukumu la kihistoria la serikali ya shirikisho katika kudhibiti mambo ya Amerika ya Kaskazini na ulinzi wa kikatiba wa uhuru wa taifa.Kwa zaidi ya karne moja, Mahakama Kuu ilikuwa imetambua kwamba Congress ina mamlaka kamili juu ya makabila ya Kihindi, inayotokana na kifungu cha Biashara cha India na Mkataba. Nguvu hii ya jumla ilikuwa imetumika kudhibiti kila kitu kutoka kwa shughuli za ardhi hadi mamlaka ya jinai juu ya kutoridhishwa.

Katika kesi za awali, Mahakama ilikuwa imejenga mfumo wa kutathmini uwezo wa Congress wa kuondoa kinga ya serikali. katika Pennsylvania v. Union Gas Co..] (1989), wingi wa Mahakama uliofanyika kwamba Congress inaweza kuondoa kinga ya serikali huru chini ya Interstate Commerce Clause. Uamuzi huo ulivunjika na kusababisha kutokuwa na uhakika mkubwa, kwa sababu ya wazi.

Kwa mfano, hoja ya kabila hilo iliibua juu ya safu ya kesi zilizotambua mamlaka pana ya Congress juu ya mambo ya India. Kwa mfano, katika Marekani dhidi ya Kagama[FLT: 1]] (1886) na Morton v. Mancari (1974), Mahakama ilikuwa imethibitisha kwamba Congress inaweza kutunga sheria kwa njia zilizoathiri maslahi ya serikali wakati wa kudhibiti makabila ya Kihindi.

Jimbo la Florida, likiungwa mkono na amici nyingi, lilisema kuwa kinga ya uhuru ilikuwa ni sifa ya msingi ya utaifa ambayo inaweza tu kuchafuliwa na maandishi ya wazi ya kikatiba au idhini ya hali ya wazi. Jimbo hilo lilisema kuwa Marekebisho ya Kumi na Moja sio tu kikomo cha mamlaka ya shirikisho lakini uthibitisho wa kinga pana ya sheria ambayo iliongoza Katiba. Kulingana na maoni haya, kizuizi chochote cha kinga hiyo lazima kielezewe kwa usahihi katika sheria na kuidhinishwa na kifungu maalum cha kikatiba ambacho kinasimamia Katiba, kama sehemu ya 5 ya Marekebisho ya Kumi na Kumi na Nne.

Uamuzi wa Mahakama ya Juu

Katika uamuzi uliogawanyika wa 5-4, Mahakama Kuu iliamua kwa niaba ya Jimbo la Florida, na kushikilia kwamba Kifungu cha Biashara cha India hakikuipa Congress nguvu ya kufuta kinga ya serikali. Maoni mengi, yaliyoandikwa na Jaji Mkuu William Rehnquist, yalipumzika juu ya nguzo kadhaa muhimu za tafsiri ya kikatiba na shirikisho.

Kwanza, Mahakama ilisisitiza kanuni kwamba kinga ya serikali huru ni kipengele cha msingi cha amri ya kikatiba, sio tu ulinzi wa kisheria au utaratibu. Mahakama ilisisitiza kwamba Marekebisho ya Kumi ya Katiba yanathibitisha kinga hii na kwamba inaenea kwa suti zilizoletwa na vyama vya kibinafsi chini ya sheria za shirikisho, isipokuwa serikali inakubali au Congress hufanya chini ya kifungu maalum cha kikatiba ambacho kinaishinda.

Pili, wengi walitofautisha kati ya vyanzo mbalimbali vya mamlaka ya bunge. Mahakama ilibainisha kuwa katika Ftzpatrick v. Bitzer[FLT: 1]] (1976), ilikuwa imeshikilia kwamba Congress inaweza kufuta kinga ya serikali chini ya Sehemu ya 5 ya Marekebisho ya Kumi na Nne kwa sababu marekebisho hayo yalipitishwa ili kupunguza mamlaka ya serikali na ilikuwa kizuizi cha moja kwa moja juu ya uhuru wa serikali. Kwa upande mwingine, Kifungu cha Biashara cha India na Kifungu cha Biashara cha Interstate hakikupitishwa kuzuia uhuru wa serikali kwa njia sawa.

Tatu, Mahakama ilibatilisha uamuzi wake wa awali katika Pennsylvania v. Union Gas Co.., ikigundua kwamba hoja ya wingi ilikuwa kinyume na muundo wa kikatiba. Wengi uliofanyika kwamba kuruhusu Congress kufuta kinga ya serikali kupitia kifungu cha Biashara ingeweza kuruhusu Bunge la Congress kwa ufanisi kupitisha Marekebisho ya Kumi na moja kwa kuunganisha tu haki ya kibinafsi ya hatua kwa kanuni yoyote ya kibiashara. Hii ingedhoofisha usawa wa nguvu iliyohifadhiwa katika Katiba kati ya serikali na majimbo ya shirikisho.

Kushikilia kulikuwa wazi: Congress haikuweza kutumia mamlaka yake ya Ibara ya I, ikiwa ni pamoja na kifungu cha Biashara cha India, ili kuzingatia suti za kibinafsi kwa uharibifu au misaada ya amri bila idhini ya serikali. Mahakama ilisema kuwa ikiwa Congress inataka kudhibiti mwingiliano wa serikali na makabila ya India, lazima iwe kutegemea ushiriki wa hiari wa serikali au kutumia nguvu zake chini ya Marekebisho ya kumi na nne kutekeleza ulinzi sawa au dhamana ya mchakato.

Sababu ya msingi ya watu wengi katika

Maoni ya Jaji Mkuu Rehnquist yalivunja hoja kwamba Kifungu cha Biashara cha India kilikuwa tofauti vya kutosha kuhalalisha kuzorota. Alikubali uhusiano wa pekee wa uaminifu kati ya serikali ya shirikisho na makabila ya India lakini alihitimisha kuwa uhusiano huu haukubadilisha asili ya msingi ya uhuru wa serikali. muundo wa katiba, alisema, alidhani kwamba majimbo yana kinga kutoka kwa mahakama ya shirikisho isipokuwa wanakubali au Congress hufanya chini ya kifungu ambacho kinalenga uhuru wa serikali.

Wengi pia walipinga hoja kwamba Seminole Tribe v. Florida[FLT: 1]] inaweza kutofautishwa na kesi nyingine za kifungu cha biashara kulingana na matibabu ya kihistoria ya makabila. Wakati Mahakama ilitambua kwamba makabila ni vyombo huru na mamlaka yao ya kiserikali, ilibainisha kwamba ulinzi wa Marekebisho ya 11 ya serikali ya taifa ulitumika kwa suti yoyote iliyoletwa na chama cha kibinafsi, ikiwa ni pamoja na kabila la Kihindi. Ukweli kwamba kabila la Semileno yenyewe ilikuwa huru haikuipa haki ya kulishitaki Jimbo la Florida bila idhini ya shirikisho.

Kukataa

Upinzani, ukiongozwa na Jaji John Paul Stevens, alisema kuwa wengi hawakuelewa asili ya uhuru wa India na upeo wa nguvu za bunge. Jaji Stevens alisema kuwa Kifungu cha Biashara cha India kilikuwa tofauti sana na Kifungu cha Biashara cha Interstate kwa sababu kilishughulikia mataifa huru yaliyoongoza Katiba.

Jaji Stevens pia alikosoa wengi kwa ajili ya kuishinda Union Gas[FLT: 1]] bila kuhesabiwa haki ya kutosha.Alionyesha kwamba mafundisho ya kanuni za nyota yanapaswa kuongoza Mahakama kudumisha mfano uliopo, hasa kwa kuwa Congress ilikuwa imetegemea katika kuandika sheria kama IGRA. Upinzani ulionya kwamba uamuzi wa wengi ungeunda ombwe la kisheria ambalo majimbo yanaweza tu kupuuza majukumu yao chini ya sheria ya shirikisho la India, na kuacha makabila bila dawa inayofaa.

Jaji David Souter aliandika upinzani tofauti ambao ulifuatilia historia ya kinga huru kutoka kwa sheria ya kawaida ya Kiingereza kupitia kuridhia marekebisho ya kumi na moja.Alihoji kwamba tafsiri ya wengi wa Marekebisho ya Kumi na Moja ilikuwa ya kihistoria isiyo sahihi na kwamba Marekebisho hayo yalikusudiwa tu kupunguza mamlaka ya utofauti, sio kuunda kinga pana dhidi ya suti za swali la shirikisho.Kwa mujibu wa Jaji Souter, Mahakama ilikuwa ikipanua kinga huru zaidi ya maana yake ya asili, na [FLT: 0Semino Tribe v.] Florida ilikuwa mfano wa hivi karibuni wa upanuzi wa: 1 [LT]

Matokeo ya Uchaguzi

Uamuzi wa Seminole Tribe v. Florida[FLT:]] ulikuwa na athari kubwa kwa sheria ya India, mahusiano ya kikabila, na mafundisho mapana ya shirikisho. Utawala huo ulipunguza uwezo wa Congress wa kuweka sheria za kibinafsi chini ya Kifungu cha I, ambacho kilimaanisha kwamba makabila hayawezi tena kutegemea tishio la suti ya kulazimisha majimbo kujadili mikataba ya michezo ya kubahatisha.

Matokeo ya haraka zaidi ya vitendo yalikuwa kwamba masharti ya IGRA ya mazungumzo ya serikali yalikuwa yameondolewa. Sheria hiyo ilikuwa imetoa kwamba ikiwa hali itakataa kujadili kwa imani nzuri, kabila hilo lingeweza kushitaki katika mahakama ya shirikisho kutekeleza kufuata. Baada ya Kabila la Seminole v. Florida[FLT: 1] makabila hayangeweza tena kutumia dawa hii kwa sababu majimbo yalihifadhi kinga yao huru. Baadhi ya majimbo yalitumia uamuzi huu kukataa mazungumzo tu, kwa kujua kwamba makabila hayakuwa na njia ya kisheria katika mahakama ya shirikisho.

Hata hivyo, uamuzi huo pia ulisababisha mabadiliko katika mkakati.Makabila yalianza kufuata njia mbadala za kupata mikataba, ikiwa ni pamoja na mazungumzo ya kisiasa, madai ya ngazi ya serikali, na dawa za kiutawala za shirikisho.Katika baadhi ya matukio, makabila yaligeukia Idara ya Mambo ya Ndani, ambayo yalikuwa na mamlaka chini ya IGRA iliamuru taratibu za michezo ya kubahatisha kwenye ardhi za kikabila ikiwa hali ilikataa kujadili. Njia hii ya utawala ikawa kazi muhimu, ingawa ilikuwa na ufanisi mdogo kuliko kesi ya moja kwa moja Congress ilikuwa imekusudia.

Zaidi ya michezo ya kubahatisha ya India, uamuzi huo ulikuwa na maana pana zaidi kwa mafundisho ya kinga huru. uamuzi ulifafanua kwamba Congress haikuweza kutegemea Ibara yake ya jumla I mamlaka ya override kinga ya serikali, na ilithibitisha umuhimu wa kauli wazi ya dhamira ya bunge. kesi hiyo ikawa jiwe la msingi la sheria ya shirikisho la mahakama ya Rehnquist, pamoja na maamuzi kama vile Marekani v. Lopez [FLT: 1] na 1995 [F: 2]Printz v. Marekani, ambayo ni nguvu sawa na shirikisho. (1997), ambayo ni sawa na shirikisho.

Katika kesi zinazofuata, Mahakama ilijenga juu ya sababu ya Seminole Tribe v. Florida[FLT:]] ili kuzuia zaidi uwezo wa Congress wa kufuta kinga ya serikali. katika [[FLT: 2]]Kimel v. Bodi ya Florida ya Regents (2000) na [[[[50]][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][50][13]][50][50][50][50][50][50][50][50

Athari za utawala wa kikabila

Wakati Seminole Tribe v. Florida[FLT:]] ilikuwa kushindwa kwa kabila la Seminole, haikupunguza hadhi ya kisheria ya kinga ya kikabila yenyewe. Mahakama ilitambua kwamba makabila ya India ni vyombo huru na kinga kutokana na idhini ya kikabila isiyokuwepo au kizuizi cha bunge.

Hata hivyo, uamuzi huo ulisisitiza kuwa ni wa usawa katika uhusiano wa kisheria kati ya makabila na mataifa.Makabila yalidumisha kinga yao dhidi ya vyama vya kibinafsi, lakini pia yalizuiwa katika uwezo wao wa kuzishitaki nchi.Hii iliunda hali ambayo makabila hayangeweza kutekeleza haki zao dhidi ya serikali za serikali katika mahakama ya shirikisho, na kuwalazimisha kutegemea mtaji wa kisiasa, michakato ya kiutawala, na wakati mwingine mahakama za serikali za serikali za misaada.Kwa muda, nguvu hii imechangia mvutano katika mahusiano ya kikabila, kwani majimbo mara nyingi yametumia kinga yao kama njia ya kuongeza katika mazungumzo.

Umuhimu wa Mahakama ya Haki ya Ubinadamu

Seminole Tribe v. Florida inatazamwa sana kama moja ya maamuzi muhimu zaidi ya kinga huru katika historia ya Mahakama Kuu.Inawakilisha kauli wazi kwamba kinga ya serikali huru ni kanuni ya kikatiba inayozuia mamlaka ya shirikisho, hata wakati Congress inafanya kazi katika maeneo ya wasiwasi wa jadi wa shirikisho kama mambo ya India. kesi mara nyingi hutajwa pamoja na FLT: 2Hans v. Louisiana[FLT: 390) (1890) na FLT:][[[FLT][[4][4][[hariri | Jamii][hariri | Jamii][hariri | Jamii]

Uamuzi huo pia ulisisitiza mvutano kati ya maono mawili ya mashindano ya shirikisho. Kwa upande mmoja ni wazo kwamba serikali ya shirikisho ina mamlaka mapana ya kudhibiti masuala ya maslahi ya kitaifa, ikiwa ni pamoja na mahusiano na makabila ya Amerika ya asili. upande mwingine ni kanuni kwamba majimbo ni huru na ulinzi wa asili dhidi ya encroachment ya shirikisho.FLT:0]] kabila la kabila la Sminole v. Florida ilishuka kwa upande wa uhuru wa taifa, na ilifanya hivyo kwa kukataa hoja kwamba hadhi ya kipekee ya makabila ya Hindi iliyothibitishwa kutoka kwa mafundisho ya kidini yaliyothibitishwa.

Kwa wasomi wa shirikisho, kesi ni mfano wenye nguvu wa jinsi Mahakama Kuu inavyotumia dhana ya kinga huru kwa polisi mipaka ya nguvu za bunge. msisitizo wa Mahakama juu ya idhini ya wazi ya kikatiba ya kufutwa kwa kulilazimisha Bunge kuwa sahihi zaidi wakati wa kuandika sheria ambayo inazuia kinga ya serikali. Pia imeinua Marekebisho ya kumi na moja kutoka kwa utawala wa mamlaka ya wazi kwa kanuni kuu ya sheria ya kikatiba ambayo inazuia hatua za kisheria.

Uhusiano kati ya marekebisho ya 11 na kifungu cha 1

Moja ya vipengele muhimu zaidi vya Seminole Tribe v. Florida[FLT: 1]] ni ufafanuzi wake wa uhusiano kati ya Marekebisho ya Kumi na Moja na Mamlaka ya Bunge. Kabla ya uamuzi huo, kulikuwa na mkanganyiko mkubwa kuhusu kama Marekebisho ya Kumi na Moja yalikuwa tu kikomo cha mamlaka ya utofauti au bar pana juu ya suti dhidi ya majimbo. Mahakama ilitatua swali hili kwa kushikilia kwamba Marekebisho ya Kumi na moja yanaonyesha kinga ya msingi ambayo inatumika kwa suti zote zilizoletwa na vyama vya kibinafsi dhidi ya majimbo, bila kujali msingi wa mamlaka ya shirikisho.

Kwa kupitisha ]Union Gas[FLT:]], Mahakama pia iliweka wazi kwamba Ibara I mamlaka si moja kwa moja override kinga hii. masharti ya kikatiba tu ambayo yanaweza kusaidia abrogation ni wale ambao walikuwa kupitishwa baada ya Marekebisho ya Kumi na moja na kwamba walikuwa hasa iliyoundwa ili kupunguza uhuru wa hali. Katika mazoezi, hii ina maana kwamba Sehemu ya 5 ya Marekebisho ya kumi na nne ni gari la msingi kwa ajili ya abrogation, wakati mimi nguvu kama Kifungu cha Biashara ni kikubwa muhimu kwa madhumuni haya.

Kushikilia urithi na umuhimu wa kisasa

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Katika miaka ya hivi karibuni, baadhi ya wasomi na watunga sera wameita majibu ya kisheria kwa mapungufu yaliyowekwa na Seminole Tribe v. Florida Mapendekezo yamejumuisha kurekebisha IGRA ili kuunda utaratibu mbadala wa utekelezaji, kama vile taratibu za malalamiko ya kiutawala au matumizi ya upatanishi wa shirikisho. Hata hivyo, kwa sababu uamuzi huo umetokana na tafsiri ya kikatiba badala ya ujenzi wa kisheria, marekebisho yoyote ya sheria yatahitaji kuja kupitia marekebisho ya kikatiba au tafsiri ya Marekebisho ya 11th ya Mahakama yenyewe.

Kwa watendaji katika uwanja wa sheria ya Uhindi, uamuzi huo bado ni kizuizi muhimu juu ya mkakati wa madai.Watawala wanaowakilisha makabila lazima wazingatie kwa makini ikiwa hali inaweza kushtakiwa katika mahakama ya shirikisho kwa kukiuka sheria ya shirikisho, na mara nyingi lazima wachunguze njia mbadala kama vile kuwashtaki maafisa wa serikali katika uwezo wao wa kibinafsi chini ya mafundisho ya FLT:0] Sehemu ya Young [FLT: 1] (1908), ambayo inaruhusu misaada ya injunctive dhidi ya maafisa wa serikali ambao wanafanya kazi kinyume cha sheria.

Mwisho wa Mwisho

Seminole Tribe v. Florida ni kesi ya semina ambayo imekuja kufafanua sheria ya kisasa ya kinga huru.Kwa kushikilia kwamba Congress haiwezi kutumia Ibara yake I mamlaka ya kuondoa kinga ya serikali, Mahakama Kuu iliimarisha muundo wa kikatiba wa shirikisho na majimbo yaliyolindwa kutoka suti binafsi katika mahakama ya shirikisho. Wakati huo huo, uamuzi uliunda changamoto kubwa kwa makabila ya Amerika ya asili wanaotaka kutekeleza sheria za shirikisho dhidi ya majimbo, hasa katika muktadha wa komputa za michezo ya kubahatisha.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kwa kusoma zaidi juu ya somo, fikiria kuchunguza maoni kamili ya Mahakama[FLT:] au uchambuzi wa kitaaluma unaochunguza uamuzi katika muktadha wa sheria pana ya kinga ya juu[FLT: 2]]. rasilimali hizi zinatoa ufahamu zaidi katika hoja inayoendelea kuunda uhusiano kati ya makabila, majimbo, na serikali ya shirikisho.