Haki miliki ya picha Justice Thomas's Approach

Jaji Clarence Thomas kwa muda mrefu amekuwa mtetezi thabiti na mwenye nguvu wa asili katika Mahakama Kuu.Wakati majaji wengine mara kwa mara wanasisitiza maana ya asili katika kesi maalum, Thomas anatumia mbinu katika kila eneo la sheria ya kikatiba.Kwa yeye, asili sio tu ya mtu anayevunja au chombo rahisi; ni njia pekee ya kisheria kutafsiri katiba iliyoandikwa.Yeye alisema katika maoni mengi kwamba jukumu la mahakama ni "kutoa athari kwa katiba ya awali ya umma" badala ya kurekebisha au kulingana na maadili ya kisasa ambayo yanamfanya azingatie maoni ya kihafidhina, na maoni yake ya kihafidhina, ambayo mara nyingi yanamsisitiza.

Uasili, kama Thomas anavyouchukulia, unahitaji uchunguzi mkali wa vyanzo vya kihistoria: mijadala katika Mkataba wa Katiba, Hati za Shirikisho, hati za kuridhia hali, na dictionaries za kisasa na mikataba. Yeye pia huchunguza mazoezi ya baada ya kupitishwa ili kuthibitisha kile ambacho umma ungeelewa maandishi kumaanisha. Mbinu hii hutoa matokeo ambayo yanaweza kushangaza. Kwa mfano, Thomas amehoji kwamba uelewa wa awali wa Kifungu cha Biashara ni mdogo kuliko tafsiri ya kisasa inayotumika kuhalalisha, lakini pia amepuuza kanuni za awali ambazo zinalinda haki za binadamu.

Uasili wa Thomas mara nyingi hutofautishwa na mbinu ya “Katiba hai”, ambayo inashikilia kwamba maana ya Katiba inaweza kubadilika na jamii. Thomas anakataa mtazamo huo kama kinyume cha sheria, akisema kwamba inawapatia majaji uwezo mkubwa wa kulazimisha maadili yao wenyewe. Badala yake, anaamini kwamba kama watu wanataka kubadilisha jinsi serikali yao inavyofanya kazi, wanapaswa kurekebisha Katiba kupitia mchakato wa Ibara ya V, bila kutegemea majaji kuiandika upya.

Kanuni za msingi za hivi karibuni zilizoundwa na Haki Thomas's Originalism

New York State Rifle & Chama cha Pistol v Bruen (2022)

Bruen huenda ni mfano wazi wa mbinu ya awali ya Thomas kuendesha uamuzi mkubwa.Kuandika kwa wengi, Thomas alishikilia kwamba "sababu ya zamani" ya New York ya kubeba mkono uliofichwa ulikiuka Marekebisho ya Pili. Alikataa uchunguzi wa hatua mbili ambao mahakama za chini zilikuwa zimetumia kwa miaka na badala yake kuamuru jaribio jipya: ikiwa kanuni iliyopingwa ni "iasi na mapokeo ya kihistoria ya silaha."

Uhuru wa Kidini: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

Katika Kennedy[FLT:]], Thomas aliandika maoni ya kukubaliana ambayo yaliimarisha mtazamo wake wa awali wa Kifungu cha Uumbaji. kesi ilihusisha kocha wa soka wa shule ya sekondari ambaye aliomba kwenye mstari wa 50-yard baada ya michezo. Wengi, kupitia Jaji Gorsuch, walishikilia kwamba sala ya kocha ilikuwa hotuba ya kibinafsi iliyolindwa na Marekebisho ya Kwanza. Thomas aliendelea zaidi, akisema kwamba Kifungu cha Uumbaji kilieleweka awali tu kuzuia serikali kuanzisha kanisa la kitaifa, sio kuzuia hotuba ya asili ya serikali au ya kidini ya ndani.

Utoaji mimba: Dobbs v. Shirika la Afya la Wanawake la Jackson (2022)

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Haki ya Jinai: Marekani v. Taylor (2022)

Katika Taylor[FLT:]], Thomas alipinga tafsiri ya wengi ya sheria ya shirikisho ambayo ilifanya jaribio la Hobbs Act wizi “uhalifu wa vurugu” kwa madhumuni ya kuimarisha hukumu. Wakati wengi walitumia makopo ya kisasa na hoja ya sera ya umma, Thomas alikosoa mahakama kwa kupuuza maana ya asili ya sheria.Yeye alisema kwamba maandishi, kama inavyoeleweka wakati wa utekelezaji, hayakujumuisha wizi kama kosa la awali.

Shirikisho la Nguvu: West Virginia v EPA (2022)

Ingawa Jaji Mkuu Roberts aliandika maoni mengi katika kesi ya mafundisho ya maswali makubwa, Thomas aliandika kukubaliana ambayo iliimarisha uamuzi katika kanuni za asili.Alihoji kwamba jaribio la EPA la udhibiti wa gesi chafu kupitia Sheria ya Hewa safi lilikiuka mafundisho ya ushuru kwa sababu Congress haikuwa na mamlaka ya mpango kama huo mkali. asili ya Thomas inamwongoza kuamini kwamba Congress haiwezi kukabidhi mamlaka yake ya kisheria kwa mashirika ya utawala; Sheria ya Vesting Clauses ya makala I, II, na III kuanzisha utengano mkali wa mamlaka ambayo mara nyingi utawala wa kisasa unakiuka EPA.

Athari kubwa zaidi kwa Mahakama Kuu na Mafundisho ya Kisheria

Hata majaji ambao hawakubali kikamilifu asili, kama vile Jaji Mkuu Roberts na Jaji Kavanaugh, sasa mara kwa mara wanaomba maana ya awali ya umma katika maoni yao. Mabadiliko ni dhahiri zaidi katika Marekebisho ya Pili na kesi za dini, ambapo uchambuzi wa kihistoria umekuwa kati. makarani wa sheria, wasomi wa kisheria, na majaji wa mahakama ya chini sasa hutumia muda muhimu kutafiti vyanzo vya Founding-era kuzingatia vipimo vya Thomas ameviunga mkono.

Ushawishi wa Thomas unaenea zaidi ya maoni yake ya wengi. Wapinzani wake na kukubaliana mara nyingi huweka ramani za barabara kwa ajili ya watu wa baadaye. Kwa mfano, kukubaliana kwake kwa kujitegemea katika McDonald v. Chicago[FLT: 1] (2010) alisema kwamba Privileges au vikwazo vya kinga, sio Mchakato wa Kutokana Clause, lazima iwe gari la kuingiza Marekebisho ya Pili dhidi ya majimbo. wakati hakushinda hoja hiyo, kuendelea kwake kuliweka kifungu katika mzunguko, na wasomi wengine wa kihistoria ambao wanaweza pia kurudia tena.

Katika kipindi cha 2023-2024, Thomas aliandika maoni mengi katika Counterman v. Colorado[FLT:]] (2023) ambayo ilitumia kiwango cha "kupotea" kwa vitisho vya kweli, lakini alifanya hivyo wakati akisisitiza kuwa maana ya awali ya Marekebisho ya kwanza ya marekebisho ya awali ilihitaji kiwango hicho. Hata wakati kura yake inalingana na mrengo wa huria, kama wakati mwingine inafanya katika kesi zinazohusisha shirikisho au utaratibu wa jinai, hoja yake inabaki kuwa ya asili.

Maoni na mapendekezo ya awali ya Thomas

Ukosoaji wa

Wakosoaji wanasema kwamba asili ya Thomas ni kuchaguliwa kutumika na inaongoza kwa matokeo kwamba align na itikadi huru au kihafidhina.Wao hoja kesi ambapo yeye kupuuza mazoea ya kihistoria ambayo ni kinyume.Kwa mfano, tafsiri yake ya Kanuni ya Kuanzishwa ingeweza kuruhusu hali-kufadhiliwa maombi, kitu waanzilishi wenyewe wanaweza kuwa na kinyume katika mazingira ya mijadala ya kwanza Congress.

Ukosoaji mwingine ni kwamba asili ya Thomas ni ngumu sana kwa taifa la kisasa, tofauti. Katiba iliandikwa na kikundi kidogo cha watu weupe, waliojitolea katika jamii iliyoruhusu utumwa na kuwanyima wanawake haki ya kupiga kura. Kutumia uelewa wao wa asili kwa masuala kama faragha ya data, uzazi uliosaidiwa, au akili bandia inaonekana kuwa isiyo ya kawaida. Thomas anakiri hili lakini anasema kwamba kanuni, sio matarajio maalum, inapaswa kutawala—na kwamba mchakato wa marekebisho ni gari sahihi la mabadiliko.Wamarekani wengi, hata hivyo, hupata imani hii katika mchakato wa marekebisho yasiyo ya kweli.

Hatimaye, baadhi ya wasomi wa kisheria wanasema kwamba asili ya Thomas ni aina ya sheria ya asili kwa kujificha. Yeye mara nyingi rufaa kwa "asili ya mtu" au "kanuni za kwanza" kwa njia ambayo inaonekana kwenda zaidi ya maandiko. Kwa mfano, katika kukubaliana kwake katika [FLT:] «Kuondoka kwa Usalama wa Nchi v. Rejea ya Chuo Kikuu cha California[FLT: 1] (2020), Thomas alidai kwamba hatua ya awali ya kuwasili kwa watoto (DA) ilikuwa kinyume cha sheria kwa sababu ilikuwa kinyume na maana ya asili ya Uhamiaji na sheria.

Ulinzi wa

Watetezi wa Thomas wanasema kwamba asili yake ni ya kiakili na ya msingi hata wakati inaongoza kwa matokeo ambayo hawayapendi, kama vile maoni yake katika ]Trump v. Hawaii[FLT: 1]] (2018) akishikilia marufuku ya kusafiri. Katika kesi hiyo, Thomas alitumia kiwango cha deferential kulingana na uwezo wa Rais wa mambo ya nje, ambayo alipata kutoka kwa historia ya asili.Uvumilivu wake mara nyingi unatofautiana na mbinu za matokeo ya haki nyingine. Kwa mfano, baadhi ya haki za huria ambazo zinakubali haki za serikali za serikali za shirikisho, kwa ghafla zinakubali sheria za shirikisho, zinakubali sheria za kisheria za shirikisho.

Wafuasi pia wanaashiria uwajibikaji wa kidemokrasia ambao asili huendeleza. Wakati maana ya Katiba imewekwa, raia na watunga sheria wanajua sheria ni nini. Wanaweza kurekebisha Katiba kupitia Kifungu cha V ikiwa hawakubaliani.Kuzuia hili, Thomas anaamini, huzuia oligarchy ya mahakama kutoka kwa utashi wa juu. Na wakati wakosoaji wanadai historia ni ya kushindwa, watetezi wa Thomas wanasema kwamba majaji waliofundishwa vizuri wanaweza kufikia hitimisho la lengo kwa kutumia mbinu sahihi ya kihistoria.

Hatimaye, asili ya Thomas imekuwa na athari kubwa juu ya elimu ya kisheria. Shule za sheria sasa zinatoa kozi zaidi katika historia ya kikatiba, na majarida ya sheria yaliyoandaliwa na mwanafunzi huchapisha mkondo wa kutosha wa usomi wa asili. Hata wasomi wanaokataa asili wanakubali kwamba Thomas amelazimisha taaluma nzima ya kisheria kuwa ya kihistoria ya kusoma.

Mwisho wa Mwisho

Haki ya asili ya Jaji Clarence Thomas imekuwa nguvu ya kufafanua Mahakama Kuu kwa zaidi ya miongo mitatu. Katika miaka ya hivi karibuni, imehama kutoka pembezoni hadi kwenye tawala, kuunda maamuzi ya kihistoria juu ya bunduki, dini, utoaji mimba, na nguvu za shirikisho. Mbinu yake inadai kwamba majaji kuwa wanahistoria, na maoni yake ni mazito na citations hadi 18th na vyanzo vya karne ya 19th. Kama mtu mmoja ana maoni yake ya kisheria kama kizuizi cha uhuru au kizuizi cha kulazimisha kwamba anapuuza ukweli wa kisasa, hakuna mtu ambaye amebadilisha Katiba ya Amerika.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]