Table of Contents
Wajibu wa kihistoria katika Maamuzi ya awali juu ya Haki za Ngono
Mabadiliko ya Mahakama Kuu kuelekea hoja ya asili yameunda tafsiri ya kikatiba, hasa katika kesi zinazohusisha haki za jinsia moja.Uasili, katika aina zake mbalimbali, anasisitiza kwamba maana ya Katiba iliwekwa wakati wa kuridhia.Watete wanasema kwamba mbinu hii inazuia uamuzi wa mahakama na kuhifadhi uamuzi wa kidemokrasia.Wakosoaji wanakataa kwamba inafunga katika kanuni za zamani, kuhatarisha haki wakati uelewa wa kijamii wa usawa unabadilika.Mgogoro kati ya dhamira ya kihistoria na maadili ya kisasa imekuwa msingi katika maamuzi ya kihistoria juu ya ndoa, hivyo, uelewa wa haki za LGBT, na ubaguzi wa kihistoria, jinsi gani, na ubaguzi wa kijinsia, jinsi gani, maadili ya haki za LGBTI, na ubaguzi wa kijinsia, na ubaguzi wa kijinsia, na uelewa wa kijinsia, na ubaguzi wa kijinsia, jinsi gani, na ubaguzi wa kijinsia, vinatumia hoja muhimu wa kijinsia.
Kuelewa asili na asili ya kihistoria
Originalism si mafundisho monolithic. strands kuu mbili zimejitokeza: ] dhamira ya awali[FLT: 1]] na [[FLT: 2]] maana ya awali ya umma]. madhumuni ya awali inaonekana kwa kile Framers binafsi aliamini Katiba maana. asili ya umma, iliyosimamiwa na Jaji Antonin Scalia, inalenga jinsi mtu mwenye busara wakati wa ratification ingekuwa kuelewa maandiko. Wote mbinu upendeleo ushahidi wa kihistoria-letters, kumbukumbu za mjadala, dituaries, na maadili ya kawaida-wanaelewa kwa sababu ya maandishi ya kawaida-mageuzi-mageuzi-mageuzi-makala-makala-ya-ya-ya-ya-ya-ya-ya-ya-ya-ya-ya-ya-ya-yaliyotokanayo ya kimaadili-yameya-ya-ya-ya-ya-yanayotokana na ya kimaadili-ya-ya-ya-yaliyotokana na ya kisasa ya kimaadili-ya-ya-yaliyotokana na ya kawaida-yaliyotokana na dhana ya kisasa ya kimaadili-yaliyotokana na ya kisasa-yaliyotokana na dhana ya kimaadili-yaliyotokana na ya kisasa-yaliyotokana na ya kisasa-yaliyo
Katika muktadha wa haki za jinsia moja, majaji wa asili mara nyingi hukabiliana na rekodi ndogo ya kihistoria. Nakala ya Katiba haizungumzii mwelekeo wa kijinsia. Muswada wa Haki na Marekebisho ya Kumi na Nne yaliandikwa katika enzi wakati uhusiano wa jinsia moja ulifanyiwa makosa ya jinai au haukutambuliwa.Waanzilishi wanapaswa kuamua kama kanuni za jumla zilizoingia katika maneno kama "ulinzi wa haki ya kimwili" au "uhuru" unapaswa kutumika kwa mazingira ambayo Framers hawakutarajia.
Nambari muhimu ni tofauti kati ya "tafsiri" na "ujenzi." Tafsiri inataka maana ya lugha ya maandishi; ujenzi hujaza mapengo ambapo maana hutoka. wasomi wa asili kama Randy Barnett na Lawrence Solum wanasema kwamba wakati maana ya asili ni isiyo dhahiri au ya jumla, majaji lazima watumie viwango vingine vya kisheria-lakini sio mapendekezo yao ya sera-kujenga sheria za kikatiba. Tofauti hii inakuwa muhimu katika kesi za haki za jinsia moja, ambapo maneno kama "uhuru" na "ulinzi wa usawa" ni pana bila shaka.
Haki za kihistoria za Same-Sex
Rekodi ya kihistoria ambayo wadadisi wa masuala ya kisheria wanaichunguza inaonyesha dunia ambapo urafiki wa jinsia moja ulilaaniwa sana.Sheria za kikoloni na za mapema za serikali zilifanya uhalifu wa kutumia mabavu, mara nyingi kwa adhabu kali. Sheria za kisheria kutoka karne ya 18 na ya 19 zilielezea vitendo vya ngono ya jinsia moja kama "uhalifu dhidi ya asili." Marekebisho ya kumi na nne, yaliyoidhinishwa mwaka wa 1868, yaliibuka wakati ambapo sheria za serikali zilizuia mwenendo wa jinsia moja na kukataa kutambua ndoa kati ya watu wa jinsia moja.
Hata hivyo, waasiliani hawakubaliani juu ya umuhimu wa ukimya huu. Wengine wanasema kwamba kwa sababu Kanuni za Marekebisho ya Kumi na Nne hazikuamini kwamba Katiba ililinda mahusiano ya jinsia moja, maandishi hayawezi kusomwa sasa kufanya hivyo. Wengine wanasema kwamba maandishi ya marekebisho-kuhakikisha ulinzi sawa wa sheria-alikuwa kwa makusudi, maana ya kufuja kama ufahamu wa jamii wa usawa uliongezeka.
Wanahistoria wamefunua ushahidi kwamba mahusiano ya jinsia moja yalitokea mwanzoni mwa Amerika, ingawa mara nyingi yalifichwa au kushutumiwa. Rekodi za kisheria kutoka karne ya 18 zinaonyesha mashtaka ya sodomy, lakini pia mara kwa mara acquittals na uasi. Uhaba wa matibabu ya kisheria ya wazi ya mwelekeo wa kijinsia haimaanishi Framers hawakuwa na maoni; inamaanisha maoni hayo haya yameandikwa katika maandishi ya kikatiba. Waanzilishi lazima waamue kwa hiyo ikiwa kutoa uzito wa kudhibiti mtazamo wa enzi au kwa kanuni za maandishi ya abstract.
Sheria ya Mwanzo na Sababu za Msingi
Ushiriki wa Mahakama Kuu na Uasili katika kesi za haki za jinsia moja unafunua plastiki ya mafundisho.Katika Lawrence v. Texas[FLT: 1]] (2003), Jaji Anthony Kennedy, akiandika kwa idadi ya 6-3, alitunga sheria ya sodomy ya Texas kwa msingi wa mchakato wa msingi wa haki.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Katika Obergefell v. Hodges[FLT:]] (2015), ambayo ilitambua haki ya kikatiba ya ndoa ya jinsia moja, maoni ya kupinga na Jaji Mkuu Roberts na Jaji Thomas yalitegemea sana hoja za asili. Roberts alisema kwamba “haki ya kuoa” ilikuwa imefafanuliwa kihistoria kama kati ya mwanamume na mwanamke, na kwamba kubadilisha ufafanuzi huo lazima kuja kupitia michakato ya kidemokrasia, si tafsiri ya mahakama. Thomas aliendelea zaidi, akidai kwamba maana ya awali ya “uhuru” katika mchakato wa kikatiba ilikuwa imebadilishwa kutoka kwa sababu ya kifungu cha sheria, na kizuizi cha kisheria, lakini haki ya kulazimisha, ilihusisha njia za kisheria.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Zaidi ya hivi karibuni, ]Bostock v. Clayton County (2020) ilishughulikia kama marufuku ya Title VII ya ubaguzi wa kijinsia inalinda wafanyakazi ambao ni mashoga au transgender. Justice Neil Gorsuch, mwenye asili ya kibinafsi na mwandishi wa maandishi, aliandika maoni mengi. Alipita nia ya kihistoria kuhusu "maelekezo ya kijinsia" na kulenga tu maandishi: ubaguzi wa kijinsia kwa misingi ya ushoga au hali ya transgender ni lazima abagua kwa misingi ya ngono.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Bostock wengi walileta upinzani mkali kutoka kwa Jaji Samuel Alito, ambaye, katika upinzani wake, alishutumu wengi wa kuandika tena sheria ili kutafakari maadili ya kisasa. Upinzani wa Alito ulijumuisha asili ya asili yenye nguvu ya asili-kupanuliwa: kwa sababu Bunge la 88 halikukusudia kufunika mwenendo wa jinsia moja, Mahakama haipaswi kusoma sheria ya kufanya hivyo. mjadala kati ya wa asili wenyewe-kati ya maandiko ya Gorsuchto-kwanza mbinu na nia ya kihafidhina-na-na-na-na-hadithi ya ndani-chini ya dhana ya ndani-chini-chini ya dhana ya dhana ya msingi ambayo pia inaonyesha kwamba inakubali.
Mahakama ya Mwanzo na sababu za msingi
Zaidi ya Mahakama Kuu ya shirikisho, mahakama za serikali pia zimepambana na asili katika kesi za haki za jinsia moja. Baadhi ya mahakama kuu za jimbo, kutafsiri katiba zao wenyewe, wametumia maana ya asili ya mgomo marufuku ya ndoa. Kwa mfano, uamuzi wa Mahakama Kuu ya Iowa katika [FLT:]Varnum v. Brien[FLT: 2009] ulitegemea kifungu cha ulinzi sawa cha katiba ya Iowa, ambacho mahakama iliona kuwa na maana pana ya awali ya usawa ambayo iliongeza kwa wanandoa wa jinsia moja.
Madhara ya haki za binadamu
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Katika eneo la haki za transgender, hoja za asili bado zinaendelea. Uamuzi wa Mahakama Kuu][FLT: 1]] hufunika ubaguzi wa ajira tu chini ya Kichwa cha VII, sio haki za kikatiba. Mahakama za chini zinagawanyika ikiwa Katiba, kama inavyoeleweka awali, inakataza ubaguzi dhidi ya watu wa transgender. Baadhi ya majaji, kwa kutumia mbinu za asili, wamehitimisha kuwa maana ya asili ya "mapenzi" katika Kifungu cha Ulinzi wa Sawa inahusu tu ngono ya kibaiolojia, na kwamba ubaguzi wa kijinsia kwa msingi wa kijinsia hausababishi uchunguzi kwa sababu ya Sura, hawakuzingatia dhana za watu waliohesabiwa tena.
Kuwezesha thamani ya kihistoria na ya kisasa
Mjadala juu ya dhamira ya kihistoria katika kesi za haki za jinsia moja hatimaye huonyesha mgongano mkubwa kati ya maono mawili ya ufafanuzi wa kikatiba: asili na kikatiba cha kuishi.Watawala wa katiba wanasema kuwa maana ya Katiba inabadilika na maendeleo ya kijamii.Wanaonyesha ukweli kwamba haki nyingi za kihistoria-ikiwa ni pamoja na ndoa za rangi tofauti, usawa wa kijinsia, na udhibiti wa kuzaliwa-hawakutambuliwa katika Kupatikana lakini zimekubaliwa kama msingi leo.Waanzilishi, kwa kujibu, wanaonya kwamba mageuzi yasiyo na mipaka inaruhusu majaji kulazimisha maadili yao wenyewe na kudhoofisha utawala wa kidemokrasia.
Kwa mfano, "uasili wa awali wa kazi" wa Jack Balkin unashikilia kwamba maana ya awali ya Katiba mara nyingi inajumuisha kanuni za dhahania ambazo zinahitaji ujenzi kwa muda. Chini ya mtazamo huu, maana ya awali ya "ulinzi sawa" au "uhuru" ni kiwango pana ambacho vizazi vijavyo vinaweza kufafanua bila kukiuka asili. Mbinu hii itaruhusu ulinzi wa LGBTQ + bila kuacha nanga ya maana ya asili.
Wakosoaji wa asili hutambua kwamba rekodi ya kihistoria mara nyingi ni ngumu. Hata wakati wanahistoria wanakubaliana juu ya kile ambacho Wapangaji walidhani kuhusu mahusiano ya jinsia moja, wakitumia ujuzi huo kwa makundi ya kisheria ya kisasa yanachronism.Wapanga hawakuelewa mwelekeo wa kijinsia kama sifa thabiti; waliorodhesha vitendo badala ya utambulisho.Kutafsiri kuwa ufahamu katika mtihani wa kikatiba wa ndoa ya jinsia moja au haki za transgender inahitaji uchaguzi wa kutafsiri ambao huenda zaidi ya historia.
Mtazamo wa nje wa kitaaluma
Wasomi wa kisheria wamezalisha fasihi kubwa juu ya asili na haki za LGBTQ +. makala mashuhuri na Profesa William N. Eskridge (Yale Law School) inachunguza jinsi hoja ya asili imetumiwa kuzuia na kulinda ndoa ya jinsia moja.Anasema kwamba toleo bora la asili ya asili-moja ambayo inachunguza maana ya awali ya umma ya vifungu vya usawa-inasaidia kutambua vyama vya jinsia moja. Uchambuzi mwingine muhimu na Profesa Sherif Girgis, mtetezi wa ndoa ya jadi, anasema kwamba asili inahitaji majaji wa ufafanuzi wa kihistoria wa mgawanyiko wa maadili ya kitaaluma.
Soma zaidi kuhusu asili na ndoa ya jinsia moja katika Jarida la Sheria la Yale [FLT: 1]
Mwisho wa Mwisho
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]