Wajibu wa msingi wa mapitio ya mahakama katika haki za ndoa

Taasisi chache zimeunda mazingira ya sheria ya ndoa ya Marekani kama mahakama kuu.Wakati wabunge wa serikali kihistoria uliofanyika mamlaka ya karibu kabisa juu ya ndoa, mara nyingi imekuwa mahakama ambazo ziliingia katika kurekebisha ukiukwaji wa katiba wakati matawi ya kisiasa wakiongozwa polepole au kupinga mabadiliko kabisa.Kwa kutafsiri dhamana ya Marekebisho ya Kumi na Nne ya Mchakato na ulinzi sawa, majaji wamefafanua tena nani anaweza kuoa na chini ya hali gani. Mchakato huu haujakuwa mstari, lakini kila uamuzi mkubwa umejenga juu ya matukio ya awali, kupanua ufafanuzi wa kisheria wa kutafakari zaidi wa haki za msingi za ndoa.

Kujihusisha kwa mahakama katika sheria ya ndoa ni msingi katika kanuni kwamba baadhi ya haki ni ya msingi kwamba hawawezi kuwa chini ya wengi kura. Kama Mahakama Kuu ya Marekani alibainisha katika Kunyimwa ndoa kwa interracial wanandoa na baadaye kwa moja-sex, mahakama imethibitisha kwamba ndoa ni haki ya msingi kwamba ni ya watu wote ambao ni haki ya msingi ya kisheria, si tu molds ya jamii ya juu ya jamii, ambayo ina kuchunguza.

Historia: Kutoka kwa Udhibiti wa Serikali hadi Usimamizi wa Shirikisho

Kanuni za Ndoa za Mapema

Katika upande wa karne ya ishirini, sheria ya ndoa ilikuwa karibu kabisa suala la mamlaka ya polisi ya serikali. Kila jimbo lilielezea ndoa kulingana na viwango vyake vya kikabila, kidini, na maadili, na kusababisha kazi ya kiraka ya sheria ambazo mara nyingi zilijitokeza ubaguzi wa kina. Sheria za kupambana na uharibifu katika zaidi ya majimbo thelathini marufuku ndoa kati ya watu weupe na watu wa rangi, mara nyingi kulenga watu weusi, Asia, na Wamarekani wa asili. Vivyo hivyo, majimbo mengi yalizuia ndoa kati ya watu wenye ulemavu fulani, na majimbo yote yaliyopigwa marufuku vyama vya ngono, kwa njia ya ufafanuzi wa wazi na wa kijinsia katika sheria za ndani ya sheria za sheria.

Mahakama za serikali kwa ujumla zimeahirishwa kwa wabunge juu ya sera ya ndoa, wakishikilia vizuizi kwa muda mrefu kama walivyotumikia kusudi la busara, kama vile kuhifadhi maadili ya umma au maadili ya kielektroniki.Kuzuia hii kwa mahakama kulimaanisha kwamba changamoto za mapema za kisheria kwa ubaguzi wa ndoa karibu zimeshindwa kote ulimwenguni.Kwa mfano, katika [FLT:]Pace. Alabama (1883), Mahakama Kuu iliunga mkono sheria ya kupinga makosa ya Alabama, ikifikiri kwamba ingeadhibu wote wawili nyeupe na weusi kwa usawa na kwa hivyo haikukiuka Sheria ya Kulinda Sawa ya Kanuni - ubaguzi wa rangi kama ilivyoruhusu ubaguzi wa rangi katika sheria ya ubaguzi wa rangi - ambayo ingeruhusu.

Mabadiliko ya katikati: Kuongezeka kwa Mchakato wa Due na Sheria za Ulinzi Sawa

Katikati ya karne ya ishirini na tano ilileta mabadiliko ya bahari katika sheria ya kikatiba. Mahakama Kuu chini ya Jaji Mkuu Earl Warren ilipanua wigo wa haki za kibinafsi, hasa katika maeneo ya rangi, utaratibu wa jinai, na uhuru wa kibinafsi. maamuzi muhimu kama [FLT:]Brown v. Bodi ya Elimu[FLT: 1 (1954] ilianzisha kwamba mahakama inaweza kuingilia kati kuvunja ubaguzi uliofadhiliwa na serikali, na mantiki ya msingi iliyopanuliwa hivi karibuni kwa ndoa. Wasomi wa kisheria na wanasheria walianza kudai kwamba ndoa haikukiuka tu masharti ya ulinzi wa msingi wa sheria, lakini pia kifungu cha sheria ambacho kinalinda haki za msingi kutokana na sheria za msingi za sheria.

Kipindi hiki pia kiliona kuongezeka kwa utambuzi wa ndoa kama “haki ya msingi” chini ya Katiba.Katika Mshindi wa Oklahoma[FLT: 1]] (1942), Mahakama ilikuwa imetambua ndoa na uzazi kama msingi wa kuendelea kuishi kwa jamii.Katika miaka ya 1960, hatua iliwekwa kwa changamoto ya moja ya marufuku ya ndoa ya serikali.

Maamuzi ya Mahakama ya Ardhi yaliyobadili ndoa

Love v. Virginia (1967): Msingi wa Usawa wa Ndoa

Hakuna uamuzi wowote uliotegemea sheria ya ndoa ya kisasa kuliko ]Loving v. Virginia[FLT:]].Mlindred Jeter, mwanamke mweusi, na Richard Loving, mtu mweupe, aliyeolewa katika Wilaya ya Columbia mwaka 1958 kukwepa Sheria ya Uadilifu wa Mali ya Virginia.Walipofika Virginia, walikamatwa na kuhukumiwa kifungo cha mwaka mmoja gerezani, wakisimamishwa kwa sharti kwamba waachiliwe kwa miaka ishirini na mitano.Kwa msaada wa Sheria ya ACLU, Wapendao walipinga hukumu yao ya juu, na Mahakama Kuu ya Virginia ilipiga marufuku kwa kauli moja dhidi ya Juni 1967.

Maoni ya Jaji Mkuu Earl Warren yaliwasilishwa kwa nguvu mbili. Kwanza, Mahakama ilishikilia kuwa ndoa ni haki ya msingi chini ya Sheria ya Mchakato wa Due, ikisema kwamba "Uhuru wa kuoa kwa muda mrefu umetambuliwa kama moja ya haki muhimu za kibinafsi za kufuata kwa utaratibu wa furaha na watu huru." Pili, Mahakama iligundua kuwa sheria ya Virginia ilikiuka Kifungu cha Ulinzi wa Usawa kwa sababu ilibuniwa ili kuendeleza mamlaka ya nyeupe na ilikuwa msingi tu juu ya maadili ya rangi. Mfumo huu-kulinda ndoa kama haki ya msingi wakati huo huo huo ikihukumu vikwazo vya ndoa-amekuwa kwa usawa.

“Uhuru wa kuoa umetambuliwa kwa muda mrefu kama moja ya haki muhimu za kibinafsi za kutafuta furaha kwa watu huru.”—Mtendaji Mkuu Earl Warren,Loving v. Virginia[FLT: 2]], 388 U.S. 1 (1967)

[FLT]

Athari ya haraka ya ]Kufuta ilikuwa ni kuhalalisha marufuku ya ndoa kwa misingi ya rangi katika majimbo kumi na saba ambayo bado yalikuwa nayo.Kwa upana zaidi, ilithibitisha kwamba ndoa sio tu upendeleo wa serikali lakini haki ya kikatiba ambayo haiwezi kukataliwa kwa misingi ya kiholela. Kanuni hii ilitengeneza njia ya madai ya miongo kadhaa ya kulenga aina nyingine za ubaguzi wa ndoa, ikiwa ni pamoja na wale walio na msingi wa kijinsia na utambulisho wa kijinsia.

Baker v. Nelson (1972) - Changamoto ya kwanza ya ndoa ya jinsia moja

Miaka mitano baada ya ]Loving[FLT:]], wanaume wawili huko Minnesota—Richard John Baker na James McConnell—walinyimwa leseni ya ndoa. maombi yao yalikataliwa kwa sababu sheria ya serikali ilifafanua ndoa kama muungano kati ya mwanamume na mwanamke. Walishtaki, wakisema kwamba kukataa kulikiuka Mchakato wa Due na Sheria ya Ulinzi ya Usawa. Mahakama Kuu ya Minnesota ilikataa madai yao, na Mahakama Kuu ya Marekani ilitupilia mbali rufaa "kwa ajili ya swali kubwa la shirikisho."

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Marekani v. Windsor (2013): Shirikisho la Utambuzi na Sheria ya Ulinzi wa Ndoa

Kati ya [FLT:]Baker[FLT:][FLT:]], maendeleo makubwa yalitokea katika ngazi ya serikali, lakini serikali ya shirikisho ilibaki kizuizi. katika 1996, Congress ilipitisha Sheria ya Ulinzi wa Ndoa (DOMA), ambayo ilifafanua ndoa kwa madhumuni ya shirikisho kama tu kati ya mwanamume na mwanamke. Sehemu ya 3 ya DOMA ilikanusha faida za shirikisho-kama vile faida za Hifadhi ya Jamii, hali ya kodi, na uhamiaji-kuolewa kisheria wanandoa wa jinsia moja, ambao walikuwa wametafuta kodi katika Windsor, chini ya $ 3, ambaye alikuwa na kodi ya shirikisho.

Katika uamuzi wa 5-4, Mahakama Kuu ilipiga sehemu ya 3 ya DOMA, ikishikilia kwamba ilikiuka Kifungu cha Tano cha Mchakato wa Marekebisho ya Pili ya Marekebisho ya Sheria kwa kuwakataa wanandoa wa jinsia moja bila maslahi ya kiserikali halali. Maoni ya Jaji Anthony Kennedy yalisisitiza kwamba lengo la DOMA lilikuwa "kudhuru tabaka la watu ambao sheria za New York zilitafuta kulinda."

Obergefell v Hodges (2015): Usawa wa Ndoa

Mwisho wa zaidi ya miongo minne ya madai alikuja Juni 26, 2015, wakati Mahakama Kuu iliamua ]Obergef v. Hodges[FLT: 1]] katika uamuzi wa 5-4. kesi iliimarisha mashtaka manne tofauti kutoka Michigan, Ohio, Kentucky, na Tennessee, ambapo wanandoa wa jinsia moja walikuwa wamenyimwa haki ya kuoa au kuwa na ndoa zao za nje ya nchi kutambuliwa. mlalamikaji James Oberg na mwenzake mgonjwa John Arthur alikuwa ameolewa katika Maryland; wakati Arthur alikufa, katika orodha ya Oell alikataa kuishi kama mke wake.

Jaji Kennedy aliandika tena kwa wingi, kufukua mchakato unaofaa na kanuni sawa za ulinzi. Maoni yalitambua uhuru wa msingi wa msingi wa ulinzi na haki ya kuoa: haki ya kuchagua mwenzi wa mtu mwenyewe, haki ya urafiki na kujieleza, haki ya familia na uanasheria, na haki ya kuheshimiwa sawa mbele ya sheria. Mahakama ilihitimisha kuwa "haki ya kuoa ni haki ya msingi ya asili katika uhuru wa mtu, na chini ya Mchakato wa Kujitegemea na vifungu vya Ulinzi wa Kumi na Kumi na Nne vya Sheria ya wanandoa wa jinsia moja inaweza kutonyimwa haki hiyo ya ndoa.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Obergefell mara moja sherehe kama ushindi wa kihistoria kwa LGBTQ + haki, lakini pia hasira upinzani mkali. upinzani Jaji Antonin Scalia alionya ya "kuhamishwa kinyume cha sheria ya mchakato wa kidemokrasia" na kuhoji mamlaka ya Mahakama ya kurekebisha ndoa. Hata hivyo, uamuzi umeonyesha kudumu: licha ya kuendelea kisiasa na dini pingamizi, ndoa za jinsia moja bado halali katika majimbo yote hamsini, na msaada wa umma kwa ajili ya ndoa ya kihistoria imeongezeka kwa ajili ya juu ya sheria.

Athari kubwa ya maamuzi ya mahakama juu ya jamii na sheria

Haki za msingi na ulinzi wa haki za msingi

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Mifano hii pia imetajwa katika muktadha mwingine.Kwa mfano, Obergefell hoja ya [[FLT:]] imetumiwa katika kesi zinazohusu haki za ndoa za jinsia moja, haki za wanandoa wasiooa, na hata changamoto za kupiga marufuku ndoa za dini moja. Dhana kwamba ndoa ni haki ya msingi inayohusishwa na hadhi ya kibinafsi na uhuru imethibitishwa kuwa chombo chenye nguvu kwa makundi yaliyotengwa wakitafuta matibabu sawa chini ya sheria.

Mabadiliko ya kijamii na kiutamaduni

Kutambuliwa kisheria kwa ndoa za rangi tofauti kufuatia ]Loving[FLT: 1]] kulisaidia kuimarisha familia za kimatahara na kupunguza unyanyapaa wa kijamii. Vilevile, kuhalalisha ndoa ya jinsia moja imehusishwa na kuboresha matokeo ya afya ya akili kwa watu wa LGBTQ +, pamoja na kukubalika zaidi kijamii. Masomo yameonyesha kwamba majimbo ambapo ndoa ya jinsia moja ilihalalishwa kwa majaribio ya kujiua kati ya vijana wa LGBTQ +, ikionyesha kwamba utambuzi wa kisheria unaweza kuwa na faida za kisaikolojia.

Aidha, hukumu za mahakama zimesukuma maoni ya umma mbele. Mnamo mwaka wa 1996, wakati DOMA ilipitishwa, ni 27% tu ya Wamarekani waliunga mkono ndoa za jinsia moja. Kufikia 2015, wakati Obergefell[FLT: 1] iliamuliwa, msaada ulikuwa umeongezeka kwa karibu 60%. Wakati ni vigumu kutenganisha sababu na athari, wasomi wengi wa kisheria wanasema kwamba kupitishwa kwa Mahakama ya usawa wa ndoa kulitoa uhalali kwa harakati na kuharakisha mabadiliko katika hisia za umma.

Matokeo ya kiuchumi na ya vitendo

Kuondolewa kwa sheria za ndoa za kibaguzi kuna athari kubwa za kiuchumi. Wanandoa wanapata faida zaidi ya 1,000 za shirikisho, ikiwa ni pamoja na faida za kijamii, haki za urithi, ukusanyaji wa kodi ya pamoja, na bima ya afya chini ya mipango ya familia.Kwa wanandoa wa jinsia moja kabla ya ndoa kabla ya ndoa [FLT:]Obergefell[FLT: 1] faida hizi hazikupatikana hata kama walikuwa wameolewa kisheria katika hali yao. Taasisi ya Sera ya Uchumi ilikadiria kuwa athari za kiuchumi za haraka za FLT:2]Obergefell[F:3][F:][F:][[[[[FLT] iliongeza gharama za kaya, na kupanua maelfu ya upatikanaji wa kisheria, na kupanua mapato ya mwajiri.

Zaidi ya hayo, usawa wa ndoa umerahisisha mambo ya kisheria kama vile kupitishwa, kupanga mali, na kufanya maamuzi ya kimatibabu. Kabla ya ]Obergefell, wanandoa wa jinsia moja mara nyingi walilazimika kutekeleza hati za kisheria za gharama kubwa ili kupata haki ambazo wanandoa wa jinsia tofauti moja moja waliipokea katika ndoa. maamuzi ya mahakama yamepunguza vikwazo kwa malezi ya familia na utulivu, na kuchangia ustawi wa kijamii.

Mapambano ya kisheria na mustakabali wa usawa wa ndoa

Uhuru wa kidini na dhamiri

Licha ya ushindi mkubwa katika Obergefell[FLT:]], vita dhidi ya haki za ndoa ni mbali na zaidi. eneo kubwa la ushindani linahusisha mvutano kati ya usawa wa ndoa na uhuru wa kidini.Baadhi ya wabunge wa serikali wamepitisha sheria zinazoruhusu maafisa wa serikali, wamiliki wa biashara, na mashirika ya kidini kukataa huduma zinazohusiana na ndoa za jinsia moja kwa misingi ya dhamiri. Mahakama Kuu imepima masuala yanayohusiana:[2][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[hariri | hariri chanzo]]][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo]

Kesi nyingine zinaendelea kupima mipaka ya haki za ndoa.Swali la kama biashara inaweza kukataa kutoa huduma zinazohusiana na harusi kulingana na imani ya kidini bado halijatatuliwa. Hadi sasa, mahakama kwa ujumla zimezingatia matumizi ya sheria za malazi ya umma kwa mwelekeo wa kijinsia, lakini maamuzi yametofautiana. Suala linalohusiana ni kama majimbo yanaweza kutumia sheria za ustawi wa watoto ili kuzuia wanandoa wa jinsia moja kuwalea au kuwaasili watoto; mahakama nyingi zimekataa majaribio hayo, lakini mazingira ya kisheria ni mbali na sare.

Haki za ndoa za jinsia moja na hali ya Obergefell

Eneo jingine linalojitokeza ni haki za ndoa kwa watu wa jinsia mbili. wakati Obergefell inathibitisha kuwa ndoa ni haki ya msingi kwa wanandoa wote, lugha yake kuhusu “watu wawili” imetumika kusisitiza kwamba uamuzi haulindi ndoa za jinsia moja wakati jinsia ya mtu inaposhindaniwa. Majimbo kadhaa yamejaribu kufafanua “mapenzi ya jinsia” katika sheria za ndoa kumaanisha ngono za kibayolojia zilizowekwa wakati wa kuzaliwa, uwezekano wa kuwatenga watu waliobadili jinsia kutoka kwa mujibu wa utambulisho wao wa jinsia.Katika 2020, Mahakama Kuu ilitawala katika jina la “Fstock,[hariri | Jamii]

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Wajibu wa Mahakama za Nchi na Mikakati ya Kisheria ya Mbadala

Kwa sababu Mahakama Kuu inaweza tu kuamua kesi zinazokuja mbele yake, mahakama za serikali zina jukumu muhimu katika kulinda haki za ndoa.Baada ya ]Obergefell[FLT: 1]], baadhi ya mahakama kuu za serikali zimetoa uamuzi wa kuimarisha haki ya kuoa chini ya katiba zao za serikali, kutoa safu ya ziada ya ulinzi ambayo mfano wa shirikisho unaweza kinadharia kupinduliwa. Kwa mfano, Mahakama Kuu tayari ilikuwa imeamuru katika 1993 kwamba kukataa ndoa kwa wanandoa wa jinsia moja kunaweza kukiuka sheria sawa za jimbo, kifungu cha ulinzi wa talaka, katika mlolongo wa matukio ya ndoa ya Massachusetts na haki ya ndoa.

Nje ya ndoa yenyewe, mawakili wametafuta njia nyingine za kisheria za kulinda familia za LGBTQ +. Haki ya kupitisha pamoja, kuwa na wazazi wote waliotajwa kwenye cheti cha kuzaliwa, na kupokea msaada mkubwa juu ya talaka wote hutegemea kutambuliwa kwa msingi wa ndoa. Kesi zinazohusisha haki hizi za pembeni mara nyingi huletwa katika mahakama za serikali, ambazo zinaweza kutafsiri sheria zao kwa upana zaidi kuliko mahakama za shirikisho. Kwa sababu hiyo, mustakabali wa usawa wa ndoa unaweza kushikilia sio tu hukumu za Mahakama Kuu ya Marekani lakini pia juu ya kazi inayoendelea ya majaji na wabunge.

Mwisho wa Mwisho

Sheria ya ndoa ya Marekani inapiga kuelekea usawa, lakini kwamba arc imeumbwa na hatua ya kimahakama karibu kila upande. Kutoka ] Kutazama v. Virginia[FLT: 1][[[FLT] uthibitisho kwamba ndoa ni haki ya msingi, kwa [FLT: 2]Obergefell v. Hodges upanuzi wa haki hiyo kwa wanandoa wa jinsia moja, maamuzi ya mahakama yamechukua kama ukaguzi wa kisheria na wa upendeleo wa mahakama haujavunja tu mfumo wa kisheria, lakini pia umetoa mfumo wa kimaadili wa kisheria wa kisheria, kama mfumo wa kisheria, na wa kisheria, na wa kisheria.

Hata hivyo, kazi ya kupata haki za ndoa kwa wote bado haijakamilika.Mapigano yanayoendelea juu ya msamaha wa kidini, ndoa za jinsia moja, na uharibifu wa uwezo wa |FLT:0]Obergefell ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇