Jury kubwa anasimama kama moja ya tofauti zaidi na, wakati mwingine, taasisi kutoeleweka katika sheria ya jinai ya Marekani. zaidi ya utaratibu wa utaratibu tu, jury kubwa mtumishi kama hundi ya kikatiba juu ya mamlaka ya mwendesha mashtaka, utaratibu wa uchunguzi ili kuzuia mashtaka ya msingi, na mseto wa kipekee wa ushiriki wa raia na mchakato wa kisheria. Makala hii inatoa uchunguzi wa kina wa jinsi wanasheria wakuu kazi ndani ya kesi za jinai, kufuatilia mizizi yao ya kihistoria, akielezea mechanics yao ya uendeshaji, kuchambua athari zao kwa washitakiwa na mfumo wa sheria, na kushughulikia kiwango kikubwa cha ukosoaji dhidi yao.

Kuelewa Sheria Kuu: Asili na Kusudi

juri kubwa ni mwili wa raia uliokusanyika ili kukagua ushahidi uliowasilishwa na mwendesha mashtaka na kuamua ikiwa sababu inayowezekana ipo ili kuleta mashtaka rasmi ya jinai. Tofauti na juri la kesi-mara nyingi huitwa jury ya petit-ambayo huamua hatia au hatia baada ya kusikia kwa jumla ya adversarial, juri kuu hufanya kazi katika mazingira ya kimsingi ya utaratibu. kazi yake pekee ni kuamua ikiwa mashtaka (mashtaka rasmi) yanapaswa kutolewa.

Historia ya kihistoria

The Assize ya Clarendon katika 1166, chini ya Mfalme Henry II, required jamii za mitaa kuwasilisha mashtaka ya uhalifu mkubwa mbele ya haki za kifalme. aina hii ya mapema ya jury mkuu aliwahi kama chombo cha uchunguzi na ulinzi dhidi ya mashtaka ya kifalme ya kiholela. taasisi hiyo ilikuwa kubebwa kwa makoloni ya Marekani na baadaye kuhifadhiwa katika Marekebisho ya Tano kwa Katiba ya Marekani, ambayo inahitaji kwamba "Hakuna mtu atakayechukuliwa kujibu kwa mtaji, au vinginevyo katika uhalifu wa sasa au mashtaka ya Grand au mashtaka ya mahakama ya mahakama."

Waanzilishi waliiona baraza kuu kama kibandiko muhimu kati ya nguvu za dola na uhuru wa mtu binafsi.Kama Mahakama Kuu ilivyoona, baraza kuu “ni marekebisho ya kikatiba katika haki yake” (] Marekani dhidi ya Williams[FLT: 1]], 504 U.S. 36, 1992). Kujumuishwa kwake katika Muswada wa Haki za Binadamu kunasisitiza azimio la Waanzilishi kwamba hakuna mtu anayepaswa kukabiliwa na mashtaka makubwa ya jinai bila kwanza kuwa na mashtaka ya jinai yaliyofunguliwa na kundi la raia wa kawaida.

Lengo kuu: Uchunguzi juu ya mamlaka ya mashtaka

Kazi ya msingi ya jury kubwa ni kuhakikisha kwamba mashtaka hayaanzishwa kwa misingi dhaifu, ya upendeleo, au yenye nia mbaya. Kwa kuhitaji mwendesha mashtaka kuwasilisha ushahidi kwa laypeople huru, juri kubwa hufanya kama mlinzi wa lango anayezingatia kanuni ya sababu inayowezekana - kiwango cha chini kuliko ushahidi zaidi ya shaka ya busara lakini juu kuliko wasiwasi tu. kazi hii ya uchunguzi hutumikia malengo kadhaa yanayohusiana:

  • Kulinda raia kutoka kwa mashtaka ya kiholela - kukataa kwa juri kuu (hakuna muswada) kunaweza kuzuia kesi dhaifu kabla ya kufikia kesi, na kupunguza gharama ya mtuhumiwa, unyanyapaa, na hisia ya kuendelea kwa uhalifu wa umma.
  • Kusisitiza msingi wa busara kwa mashtaka - Sababu inayowezekana ya kawaida inazuia waendesha mashtaka kutoka kwa kufungua mashtaka ambayo hayana msaada mdogo wa dhahiri, na hivyo kuhifadhi rasilimali za mahakama na kuwalinda washitakiwa kutokana na mashtaka yasiyo na msingi.
  • Kulinda uhuru wa kiraia – Kwa kuingilia kati mwili wa raia kati ya serikali na mtu binafsi, baraza kuu linaimarisha kanuni ya kidemokrasia ambayo watu—sio tu wataalamu wa kisheria—wanapaswa kuwa na sauti katika maamuzi kuhusu mashtaka ya jinai.

Uchaguzi na Uchaguzi wa Grand Jurors

Jury kubwa ni inayotolewa kutoka sawa pool jumla kama jopo majaribio, kawaida chanzo kutoka orodha ya wapiga kura usajili, rekodi ya leseni ya dereva, au rolls kodi. mchakato wa uteuzi inataka kuhakikisha mwakilishi msalaba-sehemu ya jamii. Hata hivyo, kuna tofauti muhimu kati ya grand na petit jury utungaji:

  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • Voting mahitaji – Kutoa mashitaka, wengi wa majaji wakuu lazima kukubaliana. katika mazoezi ya shirikisho, angalau 12 ya 16 kwa 23 wanachama lazima kura kwa ajili ya.

Waamuzi wakuu wanaotarajiwa kuhojiwa wakati wa voir dire[FLT: 1] kutambua upendeleo, lakini mchakato huelekea kuwa chini ya uchovu kuliko kwa juries kesi, sehemu kwa sababu majaji wakuu hawana kuamua hatia na sehemu kwa sababu ya haja ya kukusanyika jopo haraka.

Mahakama Kuu vs Mahakama za Kesi: Tofauti muhimu

Kuelewa kazi ya mahakimu wakuu inahitaji kulinganisha wazi na juries kesi. meza ifuatayo muhtasari tofauti ya msingi:

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Tofauti hizi zinaonyesha nafasi ya kipekee ya jury kama mwili wa uchunguzi na uchunguzi badala ya moja ya kuhukumu.

Mchakato wa Jury wa Hatua kwa Hatua

Mchakato ambao juri kubwa hufanya kazi yake inahusisha mfululizo wa hatua zilizofafanuliwa, kila mmoja na sheria zake za kisheria na matokeo ya vitendo.

Uchaguzi na Kufungwa

Baada ya kuitwa na sifa, uwezo wa majaji wakuu kuonekana katika mahakama kwa ajili ya impanelment. hakimu anasimamia kiapo, anawaagiza juu ya majukumu yao, na inaweza kutoa mwongozo wa awali juu ya sheria. Mara baada ya kushurutishwa, mahakama kuu huanza muda wake, ambayo inaweza kudumu kutoka wiki chache hadi miezi kadhaa kulingana na mamlaka na kiasi cha kesi.

Uwasilishaji wa ushahidi

Katika kipindi hicho, mwendesha mashtaka anawasilisha kesi kwa baraza kuu. Tofauti na kesi, uwasilishaji ni ]ex parte[FLT: 1]]-maana ya mashtaka yanasikilizwa bila mshtakiwa au mshauri wa utetezi. mwendesha mashtaka anawaita mashahidi, anaanzisha nyaraka, na anaweza kuwasilisha ushahidi wa kimwili kama vile ripoti za uchunguzi, picha, au rekodi.

Vipengele muhimu vya uwasilishaji wa ushahidi ni pamoja na:

  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • Sheria za wazi wazi – sheria kali za ushahidi zinazotumika katika kesi (kama vile marufuku ya kusikia) zinashirikiana katika kesi kubwa ya jury. Ushahidi wa Hearsay kwa ujumla ni wa kukubalika, na baraza kuu linaweza kuzingatia habari ambazo zitatengwa katika kesi.
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Kujadili na kupiga kura

Baada ya kuwasilisha ushahidi, baraza kuu la mahakama linakusudia kwa siri. Hakuna hakimu, mwendesha mashtaka, au wafanyakazi wa mahakama wapo wakati wa majadiliano.Waamuzi wanajadili ushahidi, kutathmini uaminifu, na kuamua kama mashtaka yameanzisha sababu inayowezekana kwamba mshtakiwa alifanya uhalifu unaodaiwa.

Katika majimbo makubwa ya shirikisho, angalau 12 kati ya wanachama wa 16 hadi 23 lazima wapige kura ya kutoa hukumu. Ikiwa idadi kubwa ya watu haipatikani, juri kuu linarudi "hakuna muswada." Muhimu, juri kuu linaweza pia kuchagua kutoa "uwakilishi" - mashtaka rasmi yaliyoanzishwa na juri lenyewe, bila ombi la mwendesha mashtaka, ingawa hii ni nadra katika mazoezi ya kisasa.

Uthibitisho wa

Ikiwa baraza kuu linapiga kura ya kutoa hukumu, linatoa hati inayoitwa "mswada wa kweli" au tu mashtaka. Mashtaka yanafafanua makosa yaliyofunguliwa, msingi wa kweli, na mambo ya kisheria. Baada ya kutolewa, kesi inaendelea kwa kukashifu, ambapo mshtakiwa anashauriwa rasmi mashtaka na kuingia ombi. Kutoka hapo, kesi inaweza kuendelea kuomba mazungumzo, hoja za kesi, na hatimaye kesi ikiwa hakuna makubaliano ya maombi yanafikiwa.

Hakuna muswada

Ikiwa baraza kuu litapata ushahidi wa kutosha, linarudi "hakuna muswada" (au "sio muswada wa kweli") Matokeo ni kwamba mshtakiwa hashtakiwi, na kesi hiyo inafutwa kwa ufanisi - angalau kwa sasa. mwendesha mashtaka anaweza, kuwasilisha kesi tena kwa jury kubwa ikiwa ushahidi wa ziada utapatikana baadaye.

Usalama wa kesi

Kesi za jury kubwa hufanyika chini ya pazia la usiri. Washiriki - ikiwa ni pamoja na majaji, waendesha mashtaka, na mashahidi - ni marufuku kufichua kile kilichotokea. Sababu za usiri huu zimeanzishwa vizuri:

  • Wahimize mashahidi kuzungumza kwa uhuru bila hofu ya kulipiza kisasi.
  • Inazuia mtuhumiwa kutoroka au kuharibu mashahidi ikiwa watajifunza kuhusu uchunguzi.
  • Inalinda sifa ya watu ambao wanachunguzwa lakini hawashtakiwi.
  • Inaruhusu jury kufanya makusudi bila shinikizo la nje au ushawishi.

Ukaidi, hata hivyo, umekuwa chanzo cha utata. Wakosoaji wanasema kuwa inalinda utovu wa nidhamu wa mwendesha mashtaka na kuzuia uchunguzi wa umma juu ya uamuzi wa malipo, hasa katika kesi za juu ambapo chaguo la jury la grand sio la kutoa adhabu linaweza kusababisha hasira ya umma.

Jukumu la mahakama kuu katika mfumo wa haki za jinai

Mahakimu wakuu hawatumiki katika utupu. Kazi yao imeumbwa na mahitaji ya kikatiba, tofauti za mamlaka, na mienendo pana ya mfumo wa haki za jinai.

Shirikisho vs Taifa Grand Juries

Marekebisho ya Tano yanaamuru mashtaka ya jury kwa "mauaji ya serikali, au vinginevyo yasiyojulikana" (kwa ujumla adhabu ya kifungo cha zaidi ya mwaka mmoja gerezani). Hata hivyo, Mahakama Kuu imeamua kwamba mahitaji haya haya hayatumiki kwa majimbo kupitia Marekebisho ya Kumi na Nne (:]]Hurtado v. California[FLT: 1, 110 U.S. 516, 1884). Kwa hiyo, majimbo ni huru kutumia njia mbadala za malipo, kama vile kusikilizwa kwa awali au habari zilizofunguliwa na waendesha mashtaka moja kwa moja.

Takriban nusu ya majimbo hutumia sheria kuu kwa mashtaka ya uhalifu, ingawa kiwango cha matumizi yao hutofautiana. Baadhi ya majimbo, kama New York na Texas, hutumia mara kwa mara wanasheria wakuu, wakati wengine, kama California na Illinois, hutegemea hasa kesi za awali. Hata katika majimbo ambayo hutumia sheria kuu, waendesha mashtaka mara nyingi wana chaguo la kuendelea na habari na sababu ya mahakama ya kutafuta.

Kiraka hiki kina maana kwamba uzoefu wa mshtakiwa unaweza kutofautiana kwa kiasi kikubwa kulingana na kama kesi ni kuletwa katika mahakama ya shirikisho au katika hali ambayo inapendelea kusikilizwa awali.Kwa maelezo zaidi, angalia Mahakama ya Marekani rasmi mwongozo kwa shirikisho grand juries[FLT: 1]

Mahakama Kuu katika kesi za juu na ngumu

Majaji wakuu mara nyingi huajiriwa katika kesi zinazohusisha ushahidi mkubwa, washitakiwa wengi, au uhalifu wa kifedha. Uwezo wao wa kutoa nyaraka za ushahidi na kulazimisha ushahidi wa ushahidi (ikiwa ni pamoja na kutoa kinga) huwafanya chombo cha uchunguzi chenye nguvu. Katika mashtaka ya rangi nyeupe, kwa mfano, baraza kuu linaweza kukaa kwa miezi kuchunguza rekodi za ushirika na kuhoji mashahidi kadhaa.

Kesi za ngazi ya juu-kama vile zile zinazohusisha risasi za polisi au rushwa ya kisiasa-weka uchunguzi mkubwa juu ya maamuzi ya jury. Wakati juri kubwa linapungua kwa amri, inaweza kuchochea mtazamo wa umma kwamba mfumo huo umeibiwa au kwamba mwendesha mashtaka alitawala mchakato. Uamuzi wa 2014 na jopo kuu la mahakama la Kaunti ya St. Louis kutomshtaki Afisa Darren Wilson kwa kifo cha Michael Brown, kwa mfano, ulisababisha mjadala wa kitaifa kuhusu usiri wa jury na ushawishi wa mashtaka.

Jukumu la Mwendesha Mashtaka Mkuu

Katika mazoezi, mwendesha mashtaka ana ushawishi mkubwa juu ya kesi ya mahakama kuu. mwendesha mashtaka anaamua ni mashahidi gani wa kupiga simu, ni ushahidi gani wa kuwasilisha, na jinsi ya kuunda nadharia ya kisheria ya kesi.Kwa sababu utetezi haupo na kusikia ni halali, mwendesha mashtaka anaweza kuwasilisha hadithi ya upande mmoja ambayo ni vigumu kwa jury kubwa kukabiliana na usawa.

Kama Mahakama Kuu ilivyokiri katika Marekani v. Williams, “kazi ya baraza kuu si kuamua kama serikali imetoa ushahidi wa kutosha kuunga mkono mashtaka; badala yake, ni kuamua kama kuna sababu inayowezekana ya kuamini kwamba mshtakiwa alifanya kosa.” Hata hivyo, wakosoaji wanasema kwamba jukumu hili dogo hufanya baraza kuu zaidi ya “mhuri wa wizi” kwa mashtaka.

Kwa uchambuzi wa kina wa ushawishi wa mashtaka, angalia Idara ya Sheria ya Mwongozo wa Jury ya Jaji Mkuu

Kujadili na kujadili masuala mbalimbali yanayohusu Mahakama Kuu

Licha ya tofauti zao za kikatiba, mahakimu wakuu wamevutia ukosoaji mkubwa kutoka kwa wasomi, mawakili wa utetezi, watetezi wa haki za kiraia, na hata majaji wengine.

Ukosefu wa uwazi na uwajibikaji

Siri ya jury kubwa, wakati inahesabiwa haki kwa sababu fulani, inajenga mazingira ambapo uovu unaweza kwenda bila kujulikana. Waendesha mashtaka wanaweza kutoa ushahidi wa kupotosha, kuzuia vifaa vya uchunguzi, au kufundisha mashahidi vibaya bila hofu ya mfiduo wa umma. Tofauti na kusikilizwa kwa awali, ambayo ni wazi kwa umma na vyombo vya habari, kesi kubwa ya jury hutokea nyuma ya milango iliyofungwa.

Tatizo la utawala wa mashtaka na "Rubber Stamp"

Kiwango cha mashtaka kinachozidi kinachochea mtazamo kwamba mahakimu wakuu sio waamuzi wa kujitegemea. Wakosoaji wanasema kwamba udhibiti wa mwendesha mashtaka juu ya ushahidi gani unaowasilishwa, pamoja na kutokuwepo kwa ushiriki wa utetezi, huunda usawa wa miundo. Majaji wakuu hawasikii mara chache ushahidi ambao unaweza kudhoofisha kesi ya mashtaka - kama vile masuala ya uaminifu wa mashahidi, ushahidi wa Alibi, au maelezo mbadala. Bila kupima kwa njia ya adversarial, uchunguzi wa jury kubwa wa sababu inayowezekana mara ni hitimisho la kawaida.

Haki za mtuhumiwa kwa mtuhumiwa

Washtakiwa hawana haki ya kikatiba ya kuonekana mbele ya baraza kuu, kuwasilisha ushahidi wao wenyewe, au kuwa na ushauri uliopo. Wakati baadhi ya majimbo yanamruhusu mshtakiwa kutoa ushahidi (mara nyingi kwa msamaha wa kinga), hii ni ubaguzi badala ya utawala. Ukosefu wa ushiriki wa ulinzi inamaanisha kwamba juri kuu kamwe husikia upande wa mshtakiwa wa hadithi kabla ya kuamua ikiwa ni halali. Hii inasimama kinyume na kusikilizwa kwa awali, ambapo utetezi unaweza kuwashtaki mashahidi na kudai kufukuzwa.

Tofauti za kiuchumi na kijamii

Uwakilishi wa wachache wa rangi na watu wa kipato cha chini kwenye sheria kuu umeandikwa katika mamlaka mbalimbali. Aidha, usiri wa kesi unaweza kufunika mifumo ya malipo ya kibaguzi. Ripoti ya 2021 na ACLULU[FLT: 1] ilionyesha wasiwasi kwamba juries kubwa ni chini ya uwezekano wa kuwashtaki maafisa wa polisi au takwimu nyingine zenye nguvu, wakati wa kawaida kuidhinisha mashtaka dhidi ya washtakiwa waliotengwa.

Mapendekezo ya mageuzi

Katika kukabiliana na maoni haya, mabadiliko kadhaa yamependekezwa. Hizi ni pamoja na:

  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
  • [TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]

Baadhi ya mamlaka yamejaribu na mifano ya mseto. Kwa mfano, California inaruhusu waendesha mashtaka kuendelea na habari baada ya kusikilizwa kwa awali isipokuwa mshtakiwa anaomba mashtaka ya jury kubwa. mageuzi hayo yanalenga kuhifadhi faida za jury kubwa kama chombo cha uchunguzi wakati wa kushughulikia upungufu wake wa kidemokrasia.

Mwisho wa Mwisho

Jury kubwa inachukua nafasi ngumu katika utaratibu wa jinai wa Marekani.Ni wakati huo huo ulinzi wa kikatiba dhidi ya overreach ya mwendesha mashtaka, injini ya uchunguzi yenye nguvu, na taasisi yenye dosari ambayo mara nyingi inashindwa kutoa tathmini ya maana ya kujitegemea. Asili yake katika sheria ya kawaida ya Kiingereza na enshrinement katika Muswada wa Haki zinaonyesha wasiwasi usio na wakati: kwamba hakuna mtu anayepaswa kukabiliana na nguvu ya kutisha ya mashtaka ya jinai bila ridhaa ya raia wenzake.Hata hivyo ukweli wa vitendo wa jury la kisasa-iliyotawaliwa na waendesha mashtaka, kufunikwa kwa siri, na kutolewa kwa kiasi kikubwa katika matokeo yake ya kutabirika - ikiwa bado inahudumia maswali yake ya lengo lake.

Kuelewa kazi ya wanasheria wakuu inahitaji kukubali mvutano huu. Wao si mafanikio yasiyostahiki wala kushindwa kushindwa kushindwa kushindwa. Badala yake, ni taasisi inayojitokeza ambayo inaendelea kuchochea mjadala juu ya usawa sahihi kati ya nguvu za serikali na haki za mtu binafsi. Kama harakati za mageuzi ya haki za jinai zinashinikiza uwajibikaji mkubwa na haki, jukumu la jury kubwa bila shaka litakuwa jambo la msingi la majadiliano-na labda, hatimaye, mabadiliko ya maana.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]