Table of Contents
Utangulizi: Uingiliano wa Falsafa ya Mahakama na Haki za Katiba
Mfumo wa kisheria wa Marekani unapumzika kwa usawa kati ya kizuizi cha mahakama na uanaharakati wa mahakama. Wakati majaji wanatarajiwa kutafsiri sheria, sio kuunda, mafundisho ya kuingizwa kwa kuchagua- mchakato ambao Muswada wa Haki unatumika kwa serikali za serikali - umeundwa sana na majaji ambao walichukua jukumu la kazi katika kupanua ulinzi wa kikatiba. Makala hii inachunguza jinsi uharakati wa mahakama umeendesha mageuzi ya kuingizwa kwa kuchagua, kubadilisha seti ndogo ya ulinzi wa shirikisho katika ghorofa ya kitaifa ya uhuru wa mtu binafsi.
Uanaharakati wa mahakama, mara nyingi hufafanuliwa kama maamuzi yanayoakisi matakwa ya kibinafsi au ya sera badala ya kuzingatia kwa makini mfano au maandishi, umesifiwa na kukosolewa. Katika muktadha wa kuingizwa kwa kuchagua, uanaharakati umemaanisha Mahakama Kuu kupanua haki maalum kwa majimbo kwa msingi wa kesi-kwa- kesi, hata wakati Katiba ya awali haikuamuru maombi hayo waziwazi. Kuelewa mchakato huu inahitaji kwanza kuelewa ni nini cha kuchagua ni nini na kwa nini ni muhimu.
Kufafanua uteuzi wa
Kifungu cha kuchagua ni mafundisho ya kikatiba yanayotokana na Kanuni ya Marekebisho ya Kumi na Nne ya Mchakato wa Kuingiliana. kifungu kinasema kwamba hakuna hali "itambagua mtu yeyote wa maisha, uhuru, au mali, bila mchakato wa sheria." Mahakama Kuu imetafsiri hii kumaanisha kwamba haki fulani za msingi katika Muswada wa Haki "zinaingizwa" dhidi ya majimbo-maana serikali na serikali za mitaa zinapaswa kuwaheshimu tu kama serikali ya shirikisho inavyofanya. Hata hivyo, Mahakama Kuu haikutumia marekebisho yote kwa mara moja; badala yake, ilichagua haki maalum kwa wakati mmoja, inayojulikana kama njia ya uteuzi.
Mbinu hii inapingana na kuingizwa kwa jumla, ambayo ingekuwa imefanya kila utoaji wa Muswada wa Haki zinazotumika kwa majimbo kwa jumla. Jaji Hugo Black alitetea kuingizwa jumla lakini alipoteza mjadala.Ushiriki wa kuchagua alishinda nje, kutoa uamuzi wa Mahakama kuamua ni haki gani "zinazoongezeka katika dhana ya uhuru ulioamriwa" (kifungu kutoka kwa Jaji Cardozo katika FLT:0Palko v. Connecticut, 1937) na hivyo kustahili utekelezaji wa shirikisho dhidi ya majimbo.
Uanaharakati wa mahakama unaingia katika picha kwa sababu uamuzi wa Mahakama ya kuchagua na kuchagua haki ni zoezi la nguvu.Mahakama lazima ziamue ni haki gani za msingi, na kwamba hukumu mara nyingi inahusisha tathmini za thamani za historia, utamaduni, na viwango vya kisasa.
Historia: Kutoka kwa Restraint hadi Activism
Enzi ya Shirikisho la Dual (kabla ya 20s)
Kabla ya karne ya 20, Muswada wa Haki za Binadamu ulitumika tu kwa serikali kuu. Mahakama Kuu iliyoshikilia huko ]Barron v. Baltimore[FLT: 1]] (1833) kwamba Marekebisho ya Tano hayakufunga majimbo.Utengano huu mkali kati ya nyanja za shirikisho na serikali uliakisi falsafa ya kujizuia kisheria: mahakama zilizocheleweshwa kwa wabunge wa serikali na kuzuia sheria za serikali za pili chini ya Muswada wa Haki za Binadamu.
Marekebisho ya Ujenzi—hasa ya kumi na nne—yalibadilisha mandhari kwa kuweka vikwazo vya shirikisho kwa majimbo, lakini Mahakama ilisoma kwa ufupi.Katika kesi za mauaji ya nyumba (1873), Mahakama ilivunja kanuni au vikwazo vya kifedha, na kuacha mchakato wa Due kama gari la msingi la kuingizwa. Hata hivyo, Mahakama ilikuwa ya tahadhari, ikihitaji "ukiukaji wa moja kwa moja na wa haraka" juu ya haki ambayo ilikuwa na mizizi katika mila na watu wetu kama msingi wa watu waliowekwa katika mila na hali ya msingi kama vile.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Hatua ya kugeuka ilikuja na Gitlow v. New York[FLT:]], ambapo Mahakama Kuu kwa mara ya kwanza ilitumia kifungu cha Marekebisho ya Kwanza—uhuru wa hotuba—kwa majimbo. Ingawa Mahakama iliunga mkono hukumu ya Gitlow ya kuchapisha ilani ya ujamaa, ilitangaza kwamba “uhuru wa hotuba na vyombo vya habari—ambavyo vinalindwa na Marekebisho ya Kwanza kutoka kwa Bunge—ni kati ya haki za msingi za kibinafsi na ‘vifaa’ vilivyolindwa na mchakato kutokana na marekebisho ya kumi na kumi na nne ya Marekani.
Taarifa hii iliashiria msimamo mpya wa mahakama: Mahakama ilikuwa tayari kulinda kikamilifu haki za mtu binafsi dhidi ya vitendo vya serikali, ingawa maandishi ya Marekebisho ya Kwanza yanataja tu Bunge.Wakosoaji walitaja uanaharakati huu kwa sababu Mahakama ilikuwa inasoma haki za msingi katika kifungu cha Mchakato wa Due bila msaada wa maandishi.Hata hivyo ilifungua mlango wa wimbi la kesi za kuingizwa.
Mambo muhimu ambayo yanaongeza utendaji wa mahakama katika ushiriki wa uchaguzi
Maamuzi yafuatayo ya kihistoria yanaonyesha jinsi mahakama za utendaji zilijenga jengo la kuingizwa kwa kuchagua. Kila kesi ilihitaji haki kuamua ikiwa haki fulani ilikuwa ya msingi sana kwamba lazima iombe kwa kila bunge la serikali, baraza la jiji, na idara ya polisi nchini.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Kabla ya Mapp[FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]][F][FLT:]][FLT:]][1949), Sheria ya kutengwa—ambayo inakataza kutumia ushahidi uliopatikana kinyume cha sheria katika majaribio—iliyotumika tu katika mahakama za shirikisho.Katika Wolf v. Colorado]] (1949), Mahakama ilikuwa haijaweka sheria ya lazima.
Lakini katika Mapp v. Ohio[FLT:]], Mahakama ilibadilisha Wolf] na ikaweka sheria ya kutengwa kwa majimbo yote. maoni ya Jaji Tom C. Clark yalihoji kwamba bila tiba ya kutengwa, haki dhidi ya utafutaji usio na maana itakuwa “aina ya maneno.” Uamuzi huu ulikuwa wa wanaharakati kwa sababu ulipindua mfano wa hivi karibuni na kuunda kiwango cha kitaifa cha sare, kwa ufanisi kwa kuruhusu mahakama za serikali kupitisha sheria nyingi zilikataliwa.
Haki ya mtuhumiwa ni haki yake.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Uamuzi huu ni mfano wa kawaida wa uanaharakati wa mahakama: Mahakama ilibadilisha mawazo yake, ilipanua wigo wa dhamana ya kikatiba, na ikalazimisha majimbo kutoa wanasheria kwa washitakiwa wasio na hatia. matokeo yalikuwa ni mabadiliko makubwa ya mifumo ya sheria ya serikali ya uhalifu. Hukumu hiyo haikutokana na maandishi mapya lakini kwa tathmini ya kile "utaratibu wa uhuru" inahitaji. Jaji Black, ambaye alikuwa amepingana katika FLT:0:[FLT: 1] aliandika jaribio la FLT: 2] Mwanasheria huyo ni wa haki.
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT]
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]
Hata hivyo, hivi karibuni Mahakama ilitumia marekebisho ya pili haki ya kuweka na kubeba silaha kwa majimbo ya McDonald v. Chicago miaka miwili kabla,[[hariri | hariri chanzo][hariri |[hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo][hariri | hariri chanzo]
Jinsi ya kuchagua Incorporation ya Mahakama
Uanaharakati wa mahakama huwezesha kuingizwa kwa uchaguzi kwa njia kadhaa. Kwanza, inaruhusu Mahakama kutafsiri kifungu cha 14 cha Mchakato wa Marekebisho ya Pili ya Marekebisho ya Kanuni ya Pili ya Kanuni ya Kanuni ya Kanuni ya Kanuni ya Kanuni ya Kanuni ya 14 ya Kanuni ya Kanuni ya Kanuni ya Kudumu ya Kanuni ya Kanuni ya Kanuni za Kudumu za Kudumu za Bunge (FLT: 2), au haki ya kuoa (FLT: 2]Obergefell v. Hodges[LT: 3, 2015] Hizi ni kanuni za jumla ambazo hazihusishi “kutunga sheria za kibinafsi” (F.
Pili, uanaharakati unawezesha Mahakama kupitisha sheria na mazoea ya serikali yanayokinzana na viwango vya uhuru vinavyoendelea. Kwa mfano, wakati Mahakama ilipoingiza marufuku ya Marekebisho ya Nane juu ya adhabu ya ukatili na isiyo ya kawaida katika Robinson v. California[FLT: 1]] (1962), ilitumia kiwango cha shirikisho cha hukumu ya jinai.Waamuzi wa wanaharakati walikuwa tayari kusema kwamba adhabu fulani za serikali (kama vile kuhalalisha matumizi ya madawa ya kulevya) zilikiuka “hali ya kuhalalisha viwango vya kuamua kwamba maendeleo ya jamii inayoongezeka.”
Tatu, uanaharakati wa mahakama unaweza kuharakisha kasi ya kuingizwa. kihistoria, Mahakama ilitenda polepole: ilichukua kutoka 1925 hadi 1969 kuingiza marekebisho mengi ya kwanza ya nane. Lakini katika zama za Mahakama ya Warren (1953-1969), uanaharakati ulisisitiza ratiba, ukijumuisha Marekebisho ya Nne, ya Tano, Sita, na ya Nane katika hatua ya maamuzi. Bila majaji wa wanaharakati, mchakato huo unaweza kuwa bado haujakamilika, na haki chache zilizohakikishiwa dhidi ya majimbo.
Maoni na ukosoaji
Mashtaka ya Kuondolewa kwa Mahakama
Wakosoaji wanasema kwamba uanaharakati wa mahakama unadhoofisha utawala wa kidemokrasia. wakati mahakama zinaweka sheria za kitaifa za sare juu ya majimbo, zinapindua maamuzi ya wabunge wa serikali waliochaguliwa na wapiga kura wa ndani. Kwa mfano, baada ya Gideon[FLT:][FLT: 2][FLT:][FUP][FFLT:3] majimbo yalipaswa kutumia zaidi kwa watetezi wa umma na mafunzo ya polisi—gharama ambazo huenda hazijaidhinishwa na wapiga kura. Baadhi ya wasomi wa kisheria hudai kwamba uchaguzi unapaswa kukamilika kupitia kwa njia ya taratibu za kisheria.
Waanzilishi kama Jaji Antonin Scalia mara nyingi walikosoa ushiriki wa mwanaharakati kama haramu.Katika upinzani wake katika McDonald[FLT: 1]], Scalia aliandika kwamba Mahakama haipaswi "kutunga" haki za msingi; badala yake, inapaswa kuangalia maandishi na maana ya awali ya Marekebisho ya Kumi na Nne.Yeye alisema kwamba lugha iliyo wazi ya Mchakato wa Mchakato wa Kutokana Clause ilikusudiwa kulinda haki ya utaratibu, sio kutumika kama hundi kwa majaji kulazimisha maoni yao.
Kutetea Haki za Binadamu katika muktadha wa kuingizwa
Wafuasi wanajibu kwamba uanaharakati wa mahakama ni ulinzi muhimu dhidi ya utawala wa sheria au utawala wa mabavu. Muswada wa Haki uliundwa kulinda haki za wachache kutoka kwa utawala wa wengi.Kama mahakama zikiahirishwa sana kwa wabunge wa serikali, uhuru wa msingi unaweza kufyonzwa.Kama Jaji Robert Jackson alivyosema kwa umaarufu, "Mkataba wa Haki sio mkataba wa kujiua."Waamuzi wa wanaharakati wanahakikisha kwamba hakuna taifa linaloweza kumnyima mtu uhuru wa msingi unaoelezea uraia wa Marekani.
Aidha, uingizaji wa kuchagua umekuwa mafanikio ya utendaji. Imeunda msingi thabiti wa kitaifa wa uhuru wa kiraia wakati wa kuondoka kwa majimbo ili kupanua ulinzi zaidi. Kwa mfano, majimbo yanaweza kutoa ulinzi mpana wa hotuba kuliko Marekebisho ya Kwanza inahitaji, lakini hawawezi kuanguka chini ya sakafu hiyo. maamuzi ya wanaharakati yamezuia ukiukwaji wa ubaguzi - kama vile mateso ya polisi katika Brown v. Mississippi (1936) kabla ya Marekebisho ya Tano yaliingizwa rasmi—kwa kutumia viwango vya mapema na nguvu.
Maswali ya kisasa na yasiyojibiwa
Leo, mafundisho ya kuchagua kuingizwa kwa kiasi kikubwa ni kamili. Mahakama Kuu imeingiza karibu kila utoaji wa kwanza, Nne, Tano, Sita, na Marekebisho ya Nane. isipokuwa inayoonekana ni pamoja na Marekebisho ya Pili (sasa yameingizwa kupitia McDonald[FLT: 1]), Marekebisho ya tatu (wasimamizi wa askari-hawajawahi kuingizwa lakini mara chache kuchapwa), na Kifungu cha Jury ya Tano cha Marekebisho (si kuingizwa, hivyo majimbo yanaweza kutumia sheria kubwa au kusikilizwa kwa awali katika mahakama zao za saba) katika mahakama ya kiraia.
Hata hivyo, falsafa ya msingi ya uanaharakati wa mahakama bado inabakia kushindana. uteuzi wa haki ambao wanapendelea kujizuia kunaweza kuzuia upanuzi zaidi au hata kurudisha nyuma mifano iliyopo. Kwa mfano, baadhi ya haki za kihafidhina zimetoa wito wa tafsiri ya Marekebisho ya Pili au utawala wa kutengwa. mustakabali wa kuingizwa kwa kuchaguliwa kunaweza kutegemea utayari wa Mahakama kuwa hai-au kuzuiwa-katika kufafanua ni haki gani "kinyume cha maadili."
Aidha, kuongezeka kwa “ushirikiano wa kisheria” kama njia iliyosafishwa zaidi kuliko uanaharakati wa kawaida kunaonyesha njia ya kati: mahakama zinapaswa kulinda haki za kikatiba bila kujihusisha na maamuzi ya sera. Mfumo huu, ulioungwa mkono na Jaji Clarence Thomas katika maoni mengine, ungeanzisha ushirika kwa maana ya awali ya Kanuni za Marekebisho ya Kumi na Nne za Kanuni za Adhabu. Ikiwa imepitishwa, inaweza kubadilisha haki ambazo zinajumuishwa na jinsi zinavyotumika kwa upana.
Hitimisho: Kusimama kwa Moyo wa Sheria ya Amerika
Uanaharakati wa mahakama umekuwa nguvu kuu katika kuunda uingizaji wa kuchagua. Kutoka]Gitlow[FLT: 2]]McDonald], Mahakama Kuu imerudia zaidi ya jukumu la kawaida la kupanua haki za shirikisho kwa wananchi wa serikali, mara nyingi kinyume na matakwa ya serikali za serikali. Mchakato huu umepanua uhuru wa mtu binafsi, umoja taifa chini ya viwango vya kawaida vya kikatiba, na umeimarisha ulinzi ambao Wamarekani sasa wanapokea.
Lakini mvutano kati ya uanaharakati wa mahakama na kizuizi cha mahakama hautatatuliwa kikamilifu.Ushiriki wa kuchagua unahitaji majaji kufanya hukumu za thamani kuhusu uhuru gani ni wa msingi—kazi ambayo inahusisha falsafa ya kibinafsi bila shaka.Kama mtu anaona hii kama zoezi la heshima la usimamizi wa mahakama au usurpation usio halali wa nguvu za kidemokrasia inategemea maoni mapana ya tafsiri ya kikatiba.
Kwa kusoma zaidi, shauriana na uchambuzi kutoka kwa Mradi wa Oyez[FLT:] kwa historia za kesi, [FLT: 2] Taasisi ya Habari za Kisheria [FLT: 3] kwa mtazamo wa mafundisho, na [FLT:] kesi za kihistoria za Chama cha Bar cha Marekani Vyanzo hivi vinatoa ufahamu zaidi kuhusu jinsi uanaharakati wa mahakama unaendelea kuunda maana ya uhuru wa kikatiba nchini Marekani.