மா.

ஐக்கிய உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தின் இறுதியான அர்த்தமாக சேவித்து, உள்நாட்டு உரிமைகளின்பேரில் அதன் தீர்ப்புகள் அடிப்படையில் அமெரிக்க சமுதாயத்தை நிலைகுலைய வைத்திருக்கின்றன. திருமண சமத்துவத்தின் காரணமாக நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள், சட்டத்தின் விதியை தடை செய்திருக்கின்றன. இந்த கட்டுரை, அரசு உரிமைகளின்பேரில் அதிக செல்வாக்குள்ள நீதிமன்றத்தின், சரித்திரத்தின், மற்றும் நிலையான தாக்கத்தை ஆராய்கிறது. இந்த முக்கியத் தீர்ப்புகள், சமத்துவத்தின் விளக்கத்திற்கு எவ்வாறு பொருந்துகின்றன என்பதை புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.

பூர்வ அஸ்திபாரங்களும் திரும்பத் திரும்பத் திரும்பவும்

நவீன உள்நாட்டு உரிமைகளின் சகாப்தத்திற்கு முன்பு, உச்ச நீதிமன்றம் அநேக சட்டங்களை வெளியிட்டது, அது பெரும்பாலும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டது, அதாவது உள்நாட்டு உரிமைகள் அளவானது.

டிஸ்ரெட் ஸ்காட் v. Sanford (1857)

“ இந்தத் தடைகள், “அநேக நாடுகளில், ”“ தற்பெருமை ” என்ற வார்த்தைக்கு“ பரிச்சயமான ” என்று அர்த்தம்.

Parky v. ஃபுக் (1896)

"பிரிக்கப்பட்டு ஆனால் சமமான" கோட்பாட்டின் கீழ் இனப்பிரிவுகளை சார்புச் சாசனம் ஆதரித்தது. ஹோமிர் போயி, வெள்ளை மற்றும் 1-8 கருப்பானது. நுரையானவர், கறுப்பு மற்றும் வெள்ளை பயணிகளுக்கு தனியே செல்லும் ஒரு லூசியோசின் சட்டத்தை வேண்டுமென்றே மீறினார். உச்ச நீதிமன்றத்தில், சமமான சட்டத்தின் வரம்புகளை மீறினார். இந்த வழக்கை, 7-1-1 - ல், ஹென்றி சார்ல்ஸ் பிரின்ச்சாரம் என்று குறிப்பிடும் வரை, ஒரு சமமான அமைப்பு என்று கூறப்பட்டது.

அரசாங்க உரிமைகள்

இடைநிலை நீதிமன்றம் ஒரு தொடர்ச்சியான தீர்ப்பை அளித்தது. அது சட்டத் தடையை நீக்கி, அரசு உரிமைகளின் பாதுகாப்பை அதிகரித்தது. இந்த வழக்குகள் விரிவான உள்நாட்டு இயக்கத்திலிருந்து தோன்றின மற்றும் சமூக மனநிலைகளை பிரதிபலிக்கின்றன.

பிரவுன் வி. vs. கல்விக் கட்டுப்பாட்டு (1954)

Bruns. கல்வித் துறையின் கல்வித் துறை உச்ச நீதிமன்ற வரலாற்றில் மிகவும் பிரபலமான உள்நாட்டு உரிமைகள் விதியாக நிற்கிறது. பொது பள்ளிகளில் இனப்பிரிவு முறை, பான்குத் கிராஃப்ட் கிரான்சின் சமமான பாதுகாப்புக் கொள்கையை மீறியது. தலைமை நீதிபதி ஏர்க்னர் கருத்து, "பிரிவுட் கல்வி வசதிகள் சமமற்றவை" என்று கூறியது. இந்தத் தீர்ப்பு, நாடு முழுவதும் சம உரிமைகள் வழங்கப்பட்டது.

[F1], [F1]] என்ற தீர்ப்பில் [அழைப்புச் சட்டம்: [ஆங்கிலம : [ஆங்கிலம : [ஆங்கிலம ] சட்டமின்ம சட்டம , அரசாங்க உரிமைகள் மற்றும் சட்டங்கள் பற்றிய எல்லா சட்டங்களும் அமலில் இருந்தன.

ஐக்கிய மாகாணங்கள் (1964)

மா. ஐக்கிய மாகாணங்களின் இதயம், உள்நாட்டு உரிமைகள் சட்டத்தின் இரண்டாம் தலைப்பு, 1964 - ன் பொது குடியிருப்பு நடவடிக்கையை ஆதரித்தது. இது பொது சந்தைகளில் பாகுபாடு தடைசெய்தது.

ஸ்வீட் வார்சு (1967)

வர்ஜீனியா சட்டங்கள் தடை செய்யப்பட்டன. ரிச்சர்ட் ஸ்வீடன், வெள்ளைப் பெண், மில்ட்லர்ட், ரைட், ரைட், வர்ஜீனியாவுக்குத் திருமணம் செய்யப்பட்டனர். ஆனால் அவர்கள் வர்ஜீனியாவின் வனப்பள்ளியின் குற்றச் செயல் மீறுதலால் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர். அவர்கள் குற்றமற்றவர்களாக இருந்தனர். அவர்கள் வர்ஜீனியாவின் நிலையிலிருந்து வெளியேறினார்கள். அவர்கள் குற்றமற்றவர்களாக இருந்தனர். அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் அடைக்கப்பட்டு, மற்றும் நீதிமன்றம், வர்ஜீனியாவை எதிர்மதத்தின் அனைத்து உரிமைகளையும் வீழ்த்தினர். உச்ச நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மீது தாக்கியது. சட்டத்தின் அடிப்படையில், சட்டப்படி, மற்றும் சட்டப்படி திருமணம் மற்றும் சுதந்திரத்தின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் அடிப்படையில், சட்ட மீறுதலால், சட்டத்தின் அடிப்படையில், மற்றும் சுதந்திரத்தின் அடிப்படையில், சட்ட மீறுதலின் அடிப்படையில், ஒரு சமமான சட்டத்தின் மூலம், ஒரு தனி உரிமையை, மற்றும் ஒரு தனித்துவ உரிமையை, மற்றும் ஒரு தனி நபரின் உரிமையை, மற்றும் சம்பந்தமான சட்டத்தின் மூலம், ஒரு தனி உரிமையை, ஒரு தனிச் சுதந்திரத்தின் மூலம், மற்றும் சுதந்திரத்தின் மூலம், ஒரு தனி உரிமையை, ஒரு தனிச்சயியல் சார்ந்துரிமையை, மற்றும் மற்றும் ஒரு தனித்துவத்தின் மூலம், மற்றும் மற்றும் மற்றும் மற்றும் மற்றும் ஒரு தனித்துவத்துவத்துவத்துவ

அந்தரங்கம், விடுதலை, தனிப்பட்ட சுய - தியாகம்

பொதுச் சட்டமன்றம், தனிப்பட்ட சுதந்திரம், மறுமலர்ச்சி உரிமைகள், பாலுறவு திசைகாட்டி ஆகியவற்றை உட்படுத்துவதைவிட அதிகத்தை உட்படுத்துகிறது.

ரோ v. வெப்ட் (1973)

Ro. ve.ge.m. ஒரு பெண்ணின் கருச்சிதைவைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை நிறுவியது. இந்த வழக்கு டெக்ஸஸ் சட்டத்திலிருந்து வந்தது. இது தாயின் உயிரைக் காப்பாற்றும் வரை, கொலை செய்யும் விதியை மீறியது. யொர்மா மாமி மாக்கோரியின் விதி, எல்லா கர்ப்பிணிகளின் சார்பாகவும் சட்டத்தின் அடிப்படையில் தீர்ப்பை வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றத்தில், 7-2 - ல், ஒரு தனிச் செயலுக்கு ஒரு பெண் கருச்சிதைவு செலுத்தும் உரிமையை ஒரு பெண் கருச்சிதைவு செய்யும் போது, கருச்சிதைவு செய்யும் உரிமையை ஒரு பெண் கருத்தரித்திருக்கும் மூன்று முறைகள் கருச்சிதைவு செய்யும் நிலையில் அதிகரித்துள்ளது. கருச்சிதைவுகள் மற்றும் கருவுற்றையின் எண்ணிக்கைகள், கருவுற்ற நிலையை அதிகரிக்கும். கருச்சிதைவு செய்யும் உரிமையை அதிகரிக்கும்.

Ro. v. v. v. அமெரிக்க வரலாற்றில் மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்புகளில் ஒன்றாக ஆனது. [FLT: and Proservence [FLT] [FT1] [FT1] , ) . இது ட்ரிம்ஸ்டர் சட்ட அமைப்பை "அகரிப்பு பாரம்" என்ற தருணத்தில் மாற்றியது. [FT2] [FT2: JouT] பெண்களின் உடல் நல நிறுவனத்தின் [F222] [FT: 2022] [FT] [F2] [ம ...22] [ம ...கணக்கள மேல்முறையின் மேல்முறைய மற்றும் கருச்சிதைவுகள திரும்பும் போது அதன் உரிமைகள், மற்றும் கருச்சிதைவுகள், மற்றும் கருச்சிதைவுகள மற்றும் சடமான உரிமைகள், மற்றும் .

லாரன்ஸ் வின். டெக்ஸாஸ் (2003)

Laxnans v. வின் வின்சன் வின்ஸி டு டு டு டு டுடே டுடே. போலீஸ் ஜான் லாரன்ஸ் வீட்டில் நுழைந்து அவரை கைது செய்தபோது, மற்றும் டெக்ஸஸ் நடத்தையை மீறியதை ட்ரான் கார்னர். உச்ச நீதிமன்றம், [FTT: TLT] v. [FT] [FT: TT] மற்றும் [FT] [FT: 186] யில் உள்ள [W] மற்றும் செக்ஸ் நடத்தையில் உள்ள பெரியவர்கள், ஒழுக்கச் சீர்குலைவுகளில் ஈடுபடும் உரிமையை வலியுறுத்தும் சார்பான நடத்தையில், மற்றும் ஒழுக்க நெறிகள் சார்ந்த நடத்தையை வலியுறுத்தும்.

Oberge v. vges (b)

Jogebre v. Hetgs ஒரே-எக்ஸ் திருமணத்தை நாடுமுழுவதும் சட்டப்பூர்வமாக சட்டப்பூர்வமாக்கியது. ஜேம்ஸ்பர்க் மற்றும் ஜான் ஆர்தர், மேரிலாந்தில் திருமணம் செய்தவர், ஆர்தர் இறந்த பிறகு, திருமணத்தை ஒப்புக்கொள்ள மறுப்பதற்கும் ஒஹாயோவுக்குச் சட்டப்பூர்வமாகச் சரணடைந்தார். உச்ச நீதிமன்றம் 5-4. கர்னல்ட் கோர்ட் தீர்ப்பளித்தது. கன்னத்மேன் -ன் வின்னத் தம்பதிகள் திருமணத்தை உறுதிபடுத்தும் உரிமையை உறுதிபடுத்தும். கர்னல்ட் வின்னஸ்லியின் பெரும்பாலான திருமணங்கள் தனிப்பட்ட, சமத்துவம் மற்றும் சமத்துவம் பற்றித் தகவல் தெரிவிக்கும். "அனைத்துணைப்புகள்" என்று அவர்கள் கூறினது. இந்தத் தீர்ப்புகள், திருமணத் தீர்ப்புகள் மற்றும் மற்ற தம்பதிகள் மற்றும் வேறு திருமணங்களின் உரிமைகளை ஆதரிக்கும்.

உரிமைகளும் மக்களாட்சியும்

சட்டவிரோதமான சட்டங்களுக்கு அணுகுமுறை என்பது உள்நாட்டு உரிமைகளுக்கு அடிப்படையானதாக இருக்கிறது.

ஷெல்பி கவுன்சில் வி. ஹைடர் (2013)

ஷெல்பி கவுன்சில் v. எந்தக் கூட்டிணைப்பு விதிகளை மாற்றுவதற்கு முன் எந்தக் கூட்டிணைப்பு சட்டங்கள் செயல்படுத்த வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்கும் சாசனத்தை வலியுறுத்தினார். 1965 - ன் போவ் கிரான்ஸ் சட்டம், எந்தச் மாற்றத்தை செயல்படுத்துவதற்கு முன், ஐ. மா.

இந்த முடிவு, சட்டத்தொகுதியை மாற்ற தவறியதில், காங்கிரஸ், விதியை மாற்ற தவறியதில் தவறியதால். கண்டிப்பான பட்ஜெட் விதிகள், ID விதிகள், ஆரம்ப கால ஓட்டுமுறைகள், மற்றும் ஓட்டுனர்கள். chilby vser. வின் இயக்கத்தை செயல்படுத்தியுள்ளது. அது நிலை திரும்ப நிலைநாட்டப்பட்ட மற்றும் வோப்ட்ட் வர்க்கத்தின் மற்ற ஏற்பாடுகள் செயலமைப்புகளை செயல்படுத்தும் என்று வாதாடுகின்றனர். இந்த வழக்கு, நிர்வாகத்தின் முன்னுரைகள் எப்படி தலைமையகத்தில் தொடர்ந்து செயல்படும் நிலையுடன் தொடர்கிறது.

ஐக்கிய அமெரிக்கா v. நிக்சன் (1974)

UNESCOPER vCT வின் அதிகார எல்லையை பற்றி பேசியது. நீர்க்காட்சியின் போது ஜனாதிபதியின் அதிகார எல்லைகளை அது வலியுறுத்தியது. ஒரு பாரம்பரிய உரிமை வழக்கு இல்லை. அது சட்ட சட்ட சட்ட மற்றும் சம உரிமை விதியை வலுப்படுத்தியது. தலைவர் ரிச்சர்டு நிக்சன், வாட்டர்கேட் பிரசித்தி பெற்ற சட்டத்தின் கீழ், சட்டத்தின் சட்டத்தின் கீழ், பொது விதியை நிறுத்திவிடுவதற்கான உரிமையை ஆதரித்தார். உச்ச நீதிமன்றம், பொது நீதிமன்றம், பொது விசாரணையின் சார்பற்ற அக்கறையை விட அதிக அக்கறைக்குரிய சான்றுகளை வலியுறுத்தியது. "சாட்சியின் சார்பற்றும் தன்மைகள், அல்லது சார்பற்றும் அதிகாரங்கள், மற்றும் சார்பற்றும் உரிமைகள், அரசின் அதிகாரத்தின் சார்பற்ற தகுதி, சார்பற்ற தகுதி, மற்றும் அதிகாரப்பூர்வமான உரிமைகள், அரசின் அதிகாரத்தின் உரிமை, மற்றும் அதிகாரத்தின் உரிமையை வழங்கும் உரிமை, மற்றும் விதிகள், மற்றும் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும் நீதிமன்றத்தின் அடிப்படையில், சார்பற்ற விதிகள், மற்றும் அரசு விதியின் உரிமைகள், மற்றும் சட்டத்தின் அடிப்படையில், மற்றும் விதியின் உரிமையை வழங்கும் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும், மற்றும் நீதிமன்றத்தின் உரிமைகள், மற்றும் விதிகள், மற்றும் மற்றும் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும், மற்றும் மற்றும் நீதிமன்றம் மற்றும் பிரதிப்புத்தொகு

குற்றமுள்ள நீதியும் சமமான பாதுகாப்பும்

குற்றச் சட்ட அமைப்புக்குள் சட்டப்படியான நீதிவிசாரணையை உட்படுத்தும் சட்ட உரிமைகளும்கூட அரசாங்கத்தின் மீது சார்ந்திருக்கின்றன.

கிரேடியன் வி. வேங்வெஷ் (1963)

இந்த வழக்கில், கிதியோன் வின் வாங், அரசாங்க குற்றச்சாட்டுகளில் எதிர்வாதிகளுக்கு ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமையை உறுதிப்படுத்தினார். க்ளாரன்ஸ் கிதியோன் ஒரு ஃப்ளாரிடோவின் குளியல் அறைக்குள் நுழைந்து ஒரு வழக்கறிஞரைக் கையாளும் உரிமையை அளித்தார். விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கை வழங்க மறுத்து, கிதியோன் தீர்ப்பளிக்க மறுத்தார். கிதியோன், கள்ளச் சாசனத்தின் மூலம் ஆறு முறைகள் கொடுக்கப்பட்டு, சட்டத்தின் மூலம் பொருந்தும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த நீதிமன்றம், கிதியோன் சட்டத்தின் மூலம், கிதியோன் சட்டத்தின் மூலம் கொடுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம், சட்டத்தின் மூலம், பொது பாதுகாப்பிற்காக வழிநடத்தும் வழக்கம், தேசத்தின் மீது சார்ந்த வழக்கு.

டேன்யூப் (1986)

Chrgans v. Knitizon v. i இனத்தின் அடிப்படையில் ஜூரிகள் தவிர வேறுபடுவதைக் கட்டுப்படுத்தியது. நீதிமன்றம் விதியில் ஒரு மூன்று படியான இன வேறுபாட்டை நிறுவியது. முதல், எதிர்ச்செயல் இனம் விரோதத்தை காட்டும் ஒரு முப்பரிமாணத்தை வழங்க வேண்டும்; இரண்டாவது, விசாரணை நீதிமன்றம் ஒரு இனப்பிரிவு விளக்கத்தை வழங்க வேண்டும். மூன்றாவது, வழக்கு நீதிமன்றம், வழக்கு வழக்கு வழக்குகள் எதிர்ம வழக்குகளுக்கு மற்றும் இன வேறுபாடுகளுக்கு பொருந்துமா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கு, அனைத்து வரலாற்று சார்ந்த வழக்குகளும் வழக்கில் கருங்கடுப்புகளுக்கு நேரடியான, சமமான, சமமான, சமமான, சமமான, சமமான, சமமான, சமமான, சமமான, சமமான, சமமான, சார்ந்த, மற்றும் நிலையான, வழக்கையற்ற, வழக்கை சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த ஒரு நிலையற்ற, சார்ந்த, வழக்கில் சார்ந்த, சார்ந்த, வழக்கில் சார்ந்த, சார்ந்த, மற்றும் மற்றும், சார்ந்த, சார்ந்த, மற்றும், சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, சார்ந்த, மற்றும் ஜூயார்ந்த்ச் சார்ந்த வழக்க வழக்கை வழங்கும்.

ஒலிமாற்றம்

சமத்துவம், சுதந்திரம், நீதி பற்றிய தேசத்தின் புரிந்துகொள்ளுதலை லைட் உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள் பிரதிபலிக்கின்றன.

இந்த தீர்மானங்களைப் புரிந்துகொள்வது வெறும் கல்வியின் பயிற்சி அல்ல. அவை உண்மையான வாழ்க்கையையே பாதிக்கக்கூடும். யார், யார், யார் ஒரு நேர்த்தியாக, ஒரு சோதனையை பெற முடியும், மற்றும் நீதி, எல்லா மக்களையும் சமமாக நடத்துகிறாரா என்பதை . எதிர்கால ஆட்சிகள் தொடர்ந்து அரசமைப்புக்கு விளக்குகின்றன. இந்த அடையாளச் சொத்துகள் அனைத்தும் வழிநடத்தும். மாணவர்களுக்கும், கல்வியாளர்களுக்கும், மற்றும் உயர் நீதிமன்ற வழக்குகள், மற்றும் குடிமக்களுக்கும், தங்களைப் புரிந்துகொள்ளும் மற்றும் பரிபூரணமான ஐக்கியத்திற்காக அமெரிக்கர்களுக்குத் தொடர்ந்து முயற்சி தேவை.