நீதிமன்றம் நம் சட்டங்களை வடிவமைத்த விதம்: நீங்கள் அறிந்திருக்க வேண்டிய முக்கிய வழக்குகள்

சட்டங்கள் எவ்வாறு நம்முடைய சட்டங்கள் எவ்வாறு வடிவமைக்கப்படுகின்றன என்பதை புரிந்துகொள்ளுதல், அமெரிக்க ஜூரிஸத்தை மாற்றியிருக்கும் முக்கிய வழக்குகளை ஆராய்தல் மற்றும் இன்று சட்டத்தின் மீது செல்வாக்கு செலுத்திவருவதைத் தொடர்ந்து தேவைப்படுத்துகிறது.

இந்த வழக்குகள் சட்டரீதியான மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் எல்லைகளைவிட அதிகமாய்த் தீர்மானிக்கின்றன; அவை, நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்பு காலத்துக்கு முன்பாக எழுதப்பட்ட சவால்களுக்காக, போட்டியிடும் அக்கறைகளை பாதுகாத்து, சிறுபான்மையினரை பாதுகாப்பதற்கு தொடர்ந்து போராடுவதையும், அரசியல் சம்பந்தமான விளக்கத்தையும் உட்படுத்துகின்றன.

நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வமான அஸ்திவாரம்

ஆனால், அரசு நடவடிக்கைகளை அனுசரிக்கும் அதிகாரத்தை அரசமைப்பு நீதிமன்றங்கள் வெளிப்படையாக வழங்குவதில்லை.

நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு இசைவாக இருக்கிறதா என்பதை தீர்மானிக்கும் சட்டங்கள் மற்றும் செயல்முறைகளை நீதிமன்றங்கள் சோதனையிட அனுமதிக்கின்றன.

இந்த முறையான முறை, மட்டுக்குமீறிய அதிகாரத்தைச் சேகரித்து, தற்காலிக அரசியல் மேதைகளிலிருந்து அரசியல் நியமங்களைப் பாதுகாப்பதை தடைசெய்கிறது.

மார்ரி v.Marians (1803): Jarvance Authority Authority

1803 - ல் தீர்மானிக்கப்பட்ட மார்டி, அமெரிக்க சட்ட சட்டத்தில் மிக முக்கியமான ஒரு தீர்மானம் என்பதாக கருதப்படுகிறது.

அரசியல் சூழல்

1801 - ன் ஆரம்பத்தில் இந்த வழக்கு தொடங்கியது. பிரஸிடென்ட் ஜான் ஆடம்ஸ் மற்றும் வருணியின் தலைவர் தாமஸ் ஜெர்சன்.. அ. ஐ. மா.

கொலம்பியா மாவட்டத்துக்கு சமாதானத்தின் நீதியாக நியமிக்கப்பட்டவர்களில் வில்லியம் மார்பர்ரியும் ஒருவர்.

தலைமை நீதிபதி மார்ஷலின் தந்திரம்

மார்ஷல் எழுதிய ஒரு கருத்து, உச்ச நீதிமன்றம், மார்ஸிரியரின் ஆணையை வழங்க துரத்த மறுத்தது. இந்த வழக்கில், அரசு அதிகாரியை ஆணையிடுவதற்கு நீதிமன்றம் சொல்வது சரியே என நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. ஆனால் மார்ஷல் ஒரு எளிய அரசியல் நிலையை எதிர்ப்பட்டார். மார்ஷல், மார்ஷல், மார்ஷல், அந்த ஆணையை வழங்குவதற்கு ஆணையை வழங்குவதற்கு ஆணை வழங்குவது சரியே.

நீதிமன்றம் ஆணை வழங்க ஆணையை வழங்க கோரினால், ஜெஃப்ர்சன் அந்த ஆணையை அசட்டை செய்து, அந்த ஆணையை அசட்டை செய்து, அந்த ஆணையை தவறவிட முடியும். நீதிமன்றம் தீர்ப்பை மறுத்தால், வழக்குச் சட்டம் செயற்குழு அழுத்தத்திற்கு ஏற்றவாறு ஏற்றிணைக்கப்பட்டது. மார்ஷல் ஒரு தீர்வு வழங்கியது, அது ஒரே சமயத்தில் உயர்நிலையை தடை செய்திருந்தது.

சட்டத்தின் அடிப்படையில், கோமனியஸ் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வமான அதிகாரப்பூர்வமான தகுதியை விளக்குவதற்கு கோர்ட் சென்றது.

நிரந்தரமான பாதிப்பு

ஐ. மா. அரசமைப்பு உண்மையில் சட்டம் என்று அது உறுதி செய்தது, அரசியல் நியமங்களும் கொள்கைகளும் மட்டுமே அல்ல.

1803 - ல், உச்ச நீதிமன்றம், மேரிபாவில், முதன்முறையாக, ஒரு உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு காங்கிரஸ் உரிமையற்றது என்று முடிவுசெய்தது. இந்தத் தீர்ப்பு தீர்ப்பு தீர்ப்புயை நீதிமன்றத்தின் முக்கிய மொழிப்பணியாக உருவாக்கி, அரசமைப்புயின் தலைவர் என்று அமைக்கப்பட்டது. இந்தத் தீர்ப்பு மார்ஷலின் மேதையின் உரிமையாளர்கள் எவ்வாறு நியாய விசாரணையை ஒரே சமயத்தில் வலியுறுத்தினர் என்றால், அதன் விளைவு. இந்தத் தீர்ப்பு, அந்த வெற்றியை ஏற்கும். இந்த நீதிமன்றம், இந்த வழக்கை, இந்த வழக்கில், இந்த உரிமையை வழங்கியது.

மார்ட்ரி, இரண்டு நூற்றாண்டுகளுக்கு மேலாக சகித்து, உலகமுழுவதும் ஆட்சிமுறைகளை செல்வாக்கு செலுத்திய ஒரு முன்னுதாரணத்தை நிறுவியிருக்கிறார்.

பிரவுன் v. கல்விப் பலகை (1954: egening segression)

ஒரு சமமான நீதிமன்றம் Pnovy v. v. v. வின். அந்த அரசு சட்டங்கள் தேவை அல்லது அனுமதிக்கும் என்று நம்பி, இனப்பிரிவு செய்யப்பட்ட பள்ளிகள் கோன்மத் மாமாவின் சமமான பாதுகாப்பை மீறுகின்றன. நீதிமன்றம் புகழ்பெற்றது "பிரித்தப்பட்ட கல்வி வசதிகள் சமமற்றவை".

"ஆனால் சமமானது" மேல் திருப்புதல்

Brunh தீர்ப்பு உச்ச நீதிமன்ற வரலாற்றில் ஒரு முனைப்பான தீர்ப்பாக அறிவிக்கப்படுகிறது, Pnity V. (1896), "பிரித்திருத்தல் ஆனால் சமமான" கோட்பாட்டை உருவாக்கியதை. லூஸியானா ரயில் பயணிகளுக்கு விதியின் அடிப்படையில் தடையுத்தரவு தேவைப்பட்டபோதிலும், உபசரிப்பு பற்றிய விவாதத்தில் பன்னிரண்டு சரணாலயத்தின் சம உரிமைகள், ஆனால் சமமான சமமான விவாதம், ஆனால் சமமானதாக இருந்தது.

சுமார் ஆறு பத்தாண்டுகளாக, இனப்பிரிவுகள் கிட்டத்தட்ட பன்மைப்படுத்துவதற்கு Pnothith தீர்ப்பு சட்டப்பூர்வமான தீர்ப்பை வழங்கியது. பள்ளிகள், போக்குவரத்து, விடுதிகள், விடுதிகள், மற்றும் துகள்கள் ஆகிய எல்லா பொது வாழ்க்கைத் தொகுதிகள், குறிப்பாக தென், இனப்பிரிவுகள் சார்ந்த அமைப்புகளின் கீழ் இயங்கும் பொது வாழ்க்கை முறைகள். சமமான "விளையாட்டு ஆனால் சமமான ஆனால் சமமான இனப்பிரிவுகளை நிலைத்திருக்க அனுமதிக்கப்பட்டது.

ப்ரௌன்

ப்ரௌன் வழக்கு உண்மையில் வித்தியாசமான நாடுகளிலிருந்து பல வழக்குகளை ஒன்றுபடுத்தியது, எல்லா சவால்மிக்க பள்ளிகளும் ஒன்றுக்கொன்று இணைந்தன.

டூர் சல்ஷல் (பின்னர் முதல் ஆப்பிரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் நீதியாக ஆகப்போகும்) தலைமையில் இருக்கும் நா.ACP தற்காப்பு நிதி, ஒரு முழுமையான சட்டப்பூர்வமான திட்டத்தை உருவாக்கியது.

அமெரிக்க சங்கத்தை உருமாற்றுதல்

இந்தத் தீர்ப்பு, அமெரிக்க சரித்திரத்தில் ஒரு நீர்ப்பறவையின் கணத்தை அடையாளப்படுத்தியது, ஆனால் அது சவாலாகவும் சண்டையிடுதலாகவும் நிரூபித்தது.

"இயற்கை எதிர்ப்பு" என்ற கட்டளைகளை பின்பற்ற மறுத்த அநேக தென் மாநிலங்கள். சில பள்ளிப் பள்ளிகள், கூட்டிணைப்புக்கு பதிலாக பொது பள்ளிகளை முற்றுப்புள்ளி வைத்தன. கூட்டரசு படைகள் சில சமயங்களில் ஆணைகளை செயல்படுத்த வேண்டியதாக இருந்தது. ஜனாதிபதி ஈயனோர், 1957 - ல் லிட்டில் ராக், 101 விமானப் போரை இயக்கும் படையை ஆணைக்கு அனுப்பிய போது, 1931 - ல், ருவாண்டாவின் ஒன்பது ஆப்பிரிக்க மாணவர்கள் மத்திய அமெரிக்க பள்ளிக்கு பாதுகாப்பாய் இருந்தனர்.

எதிர்மாறான நிலையின் மத்தியிலும், பிரவுன் அடிப்படையில் சட்டப்பிரகாரமான நிலப்பகுதியை மாற்றியது. இது, சமமான பாதுகாப்பு, கிறிஸ்மஸ் தடை செய்யப்பட்ட இன வேறுபாட்டு இனப்பிரிவு மற்றும் பரந்த உள்நாட்டு உரிமை இயக்கத்திற்கு சட்டப்பூர்வமான போர்முறை வழங்கியது. பொது வாழ்க்கைப் பகுதிகள் அனைத்துக்கும் கல்வியைவிட விதியின் விதிகள் அதிகத்தைக் கூட்டின.

அரிஜோனா (109: குற்றவாளியின் பாதுகாப்பாளர்

மிரான்டா v. (111) பிடிப்பு: கேள்வி கேட்குமுன் தங்கள் உரிமைகளை சந்தேகிப்பவர்களிடம் தெரிவிக்க வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. கேள்விக்கு முன் போலீஸ் தங்கள் உரிமைகளை பற்றி சந்தேகவாதிகளுக்கு தெரிவிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கு அடிப்படையில் ஐக்கிய மாகாணங்களின் மீது சட்டத்தின் இயக்க முறைகளை மாற்றியது.

கேஸ் பின்னணி

பல மணிநேரங்கள் போலீஸ் விசாரணை செய்த பிறகு, ஏர்னார்டோ மிரான்டா, கற்பழிப்பு மற்றும் கடத்தல் ஆகியவற்றுக்கு குற்றச்சாட்டு அறிக்கையிட்டார். விசாரணையின்போது, அவர் தன் குற்றத்தை அடக்கி வைக்க முயன்றார். ஆலோசனை வழங்குவதற்கான உரிமைகள் தனக்கு கொடுக்கப்பட்டில்லை என்று கூறினார். மிரண்டாவின் வழக்கு, போலீஸ் நடவடிக்கைகள் நியாயமற்றது மற்றும் அரசாட்சி உரிமைகள் பாதுகாப்பது பற்றிய அடிப்படை கேள்விகளை எழுப்பியது.

நீதிமன்றத்தின்படி, போலீஸ் அவ்வாறு செய்யத் தவறினால், விசாரணையின்போது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எந்தச் கூற்றுகளையும் சான்றுகளாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்பதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கும்.

மிராண்டா எச்சரிக்கை

"Mirda உரிமைகள்" அல்லது "Mirda எச்சரிக்கை" என்று எதை அறியப்பட்டதோ அதை தீர்ப்பளித்தது. மறைமுக விசாரணை நடத்துவதற்கு முன், போலீஸ் சந்தேகவாதிகளுக்கு அந்த அறிக்கை தெரிவிக்க வேண்டும்.

• மௌனமாக இருக்க அவர்களுக்கு உரிமை இருக்கிறது
• அவர்கள் என்ன சொல்லாலும் நீதிமன்றத்தில் அவர்களுக்கு எதிராக பயன்படுத்தலாம்
• அவர்கள்ஒருசகோதரர் உரிமை
• ஒரு வழக்கறிஞரை அவர்கள் மீது (கூடிய) செலுத்தாவிட்டால், அவர்களுக்கிடையே (வேதனையை) உண்டாக்கப்படும்.
• கேள்வி கேட்கும்போது எந்த சமயத்திலும் இந்த உரிமைகளை அவர்கள் கேட்க முடியும்

என்றபோதிலும், அவர்களுடைய சட்டரீதியான முக்கியத்துவம் பிரபல கலாச்சாரத்தைவிட அதிகத்தைச் செய்கிறது.

சட்டத்தின் வரம்புகளையும் தனிப்பட்ட உரிமைகளையும் சமநிலைப்படுத்துதல்

தனிப்பட்ட உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்கும் பாதுகாப்பதற்கும் இடையே உள்ள சரியான சமநிலையைக் குறித்து மிரான்டா தீவிர விவாதத்தை தூண்டியது.

ஆனால், குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையானவை என்பதை உறுதிசெய்யவும், துர்ப்பிரயோகத்திலிருந்து பாதுகாப்பதற்கும் உதவுகிற திட்டங்கள் தெளிவாக உள்ளன.

உச்ச நீதிமன்றம் மிரண்டாவின் விதிகளை திருத்தியுள்ளது, பராமரிப்பு எப்போது தொடங்குகிறது, சந்தேகிக்கப்படும்வர்கள் என்ன உரிமைகளை துரத்துகின்றனர். இந்த மாற்றங்களின் மத்தியிலும், அடிப்படை நியமம் இன்னும் நிலைத்திருக்கிறது. சந்தேகவாதிகள் விசாரணைக்கு முன் தங்கள் அரசியல் உரிமைகளை பற்றி அறிய வேண்டும்.

Rov. v. v. Weew (1973) மற்றும் Dobs vs. Jazer (2022): கருச்சிதைவு உரிமைகள் கழகம்

ஒரு பெண்ணின் கருவுறல்க்கு முன் தடை விதிக்கும் சட்டங்கள், ட்ரிமோர் தற்செயலாக தடை செய்யப்பட்டு, இரண்டாவது ட்ரிமோர்ட்டில் மட்டுமே உடல்நல கட்டுப்பாடுகள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. இது, அமெரிக்க வரலாற்றில் மிகவும் முரண்பாடான உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்புகளில் ஒன்று. இந்த சட்டங்கள், ட்ரிம்மோர் வின்னார், மற்றும் உடல்நலம் சார்ந்த கட்டுப்பாடுகள், இந்த இரண்டு கட்டங்களில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகின்றன. இந்த விதிகள், ரையியல் மற்றும் உடல்நல கட்டுப்பாடுகள், மற்றும் உடல்நல கட்டுப்பாடுகள், மற்றும் சுகாதார கட்டுப்பாடுகள், மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் மற்றும் மற்றும் சட்டங்கள், மற்றும் சட்டங்களின் அடிப்படையில், ஒரு சட்டத்தின் அடிப்படையில், ஒரு சட்டத்தின் விதியின் விதியின் அடிப்படையில், ஒரு விதியின் விதியின் அடிப்படையில், ஒரு விதியின் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும் விதியின் விதியின் அடிப்படையில், ஒரு விதியின் விதியின் விதியின் விதியின் அடிப்படையில், ஒரு விதியை, ஒரு விதியின் மூலம், மற்றும் விதியின் விதியின் விதியின் விதியின் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும் விதியின் அடிப்படையில், ஒரு விதியின் விதியின் விதியின் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும் விதியின் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும், ஒரு விதியின் விதியின் அடிப்படையில், மற்றும், மற்றும்,

ரோ முடிவு

இத்தகைய சட்டங்கள் தனிப்பட்ட உரிமையை மீறுவதாக நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்தத் தீர்ப்பு, தனி உரிமையை அடிப்படையாகக் கொண்ட கருச்சிதைவு உரிமைகளுக்கான சட்ட சட்டம் நிறுவப்பட்டது, இந்த நீதிமன்றம் கருத்தடை மற்றும் குடும்ப திட்டங்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் முன்பு ஒப்புக்கொண்டது.

கருச்சிதைவு விதிகளை மதிப்பிடுவதற்கு ட்ரிமெஸ்டர் சட்டத்தின் மூலம் ஒரு ட்ரிமெஸ்டர் கட்டத்தை உருவாக்கியது. முதல் ட்ரிமஸ்டர் கருச்சிதைவு செய்துகொள்ளும் தீர்மானத்தை பெண் மற்றும் அவளுடைய மருத்துவர். இரண்டாவது ட்ரிமஸ்டர், தாய் ஆரோக்கியத்தை பாதுகாக்க கருச்சிதைவு செய்ய வேண்டும். மூன்றாவது ட்ரிமோர், தைலசைக்குப்பின், தாயின் உயிரை அல்லது உடல் ஆரோக்கியத்தை பாதுகாக்க வேண்டும் என்று கூற முடியும். கருச்சிதைவு, தாய்யின் உயிரை பாதுகாக்கும் போது மட்டும், கருச்சிதைவு தடை செய்ய முடியும்.

ச. மு.

Row.wee. ve. அமெரிக்க அரசியல் மற்றும் கலாச்சார விவாதத்தின் மையமாக ஆனது. இந்தத் தீர்ப்பு, பெண்கள் தற்செயலாக மற்றும் சமத்துவத்திற்கு கருத்தரிப்பு சார்ந்த உரிமைகள் என்று உரிமைகள் என்று உரிமைகள் உரிமைகள் உரிமைகள் உரிமைகள் என்று ஆதரித்தது. மற்றும் கருக்கலைப்பு தவறு என்று கருதி ரோவை முறியடிப்பதற்கு முயற்சித்தது.

Roeehhrv. Parente vs. v. 92 ) ட்ரிமஸ்டர் சட்டத்திட்டத்தை மாற்றியது. இது கருக்கலைப்பை கட்டுப்படுத்தும் அமைப்புமுறையை அனுமதிக்கிறது. கருக்கலைப்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் முன்தவறியை துரத்தும் உரிமையை காத்துவர அனுமதிக்கிறது.

டாப்ஸ் தீர்மானம்

கணிசமான பெற்றோர் வி. vs (1992) மற்றும் ஜக்ஸன்வின் பெண்கள் நல அமைப்பின் (2022). ஜூன் 20 - ல், உச்ச நீதிமன்றம் ரோவா v. வின்.

இந்தத் தீர்ப்பு பல பத்தாண்டுகளாக உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு பெரிய முன்நிலையை நிறுவிய சில நிகழ்ச்சிகளில் ஒன்று.

நீதிமன்றங்கள் தீர்மானம் செய்த ஒரு அரசமைப்புக் கேள்வியிலிருந்து, நீதிமன்றங்கள் தீர்மானித்து, அரசு சட்டத் தீர்ப்பு மற்றும் ஓட்டுநர்களால் தீர்மானிக்கப்பட்ட அரசியல் கேள்விக்கு இந்தத் தீர்ப்பு விதியை மாற்றியது.

அமெரிக்க சட்டத்தின் வடிவில் கூடுதலான லான்மார்க் வழக்குகள்

மேரிலாந்து (1819): ஃபெடரல் சுபபாஸி

கோஸ்ட் குறிப்பிட்டது, காங்கிரஸ், தேசிய மற்றும் சரியான வங்கியை நிறுவும் சக்திகளை குறித்தது. ஐ. மா. அரசு சட்டங்கள் சட்டங்கள் சட்டங்கள் மற்றும் இயல்பாக, ஒரு மாநிலம் தேசிய வங்கிக்கு வரி செலுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

இந்தத் தீர்ப்பு இன்று தொடரும் அரசமைப்பு சட்டத்திற்கான இரண்டு முக்கிய நியமங்களை ஸ்தாபித்தது: அதிகாரங்கள் மற்றும் தலைமைக் குருதி உச்சநிலை.

Weinwide (1963): வலது கட்டளை

ஆலோசனை உதவிக்கான ஆறாவது வழக்கு குற்றச் சோதனைகளுக்கு பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது. "குற்றவாளி நீதிமன்றத்தில் சட்டப்படி குற்றவாளிகளுக்கு தேவைகள், வசதிகள் அல்ல.. இந்தத் தீர்ப்பு, சட்டப்படியான ஆலோசனைக்கு உரிமை இருக்கிறது என்று உறுதி அளித்தது.

அரசாங்க குற்றச்சாட்டுகளுக்கு உதவி செய்யும் உரிமையோடு, தேசம் முழுவதிலும் பொது பாதுகாப்பு அமைப்புகளை விரிவாகக் காக்கும் முறைகள் தாக்குவதை கிதியோன் தீர்மானித்தார்.

டஸ் மோன்கள் (1969: பேச்சு உரிமைகள்)

மாணவர்கள் பேச்சின் சுதந்திர உரிமைகளை வழங்குவதில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. பள்ளியின் வாயிலில்." மாணவர்கள் வியட்நாம போரை எதிர்பட பள்ளிக்கு கறுப்பு போர்களை அணிந்தபோது இந்த வழக்கு எழுந்தது.

இந்த மாணவிகளின் பேச்சு உண்மையில் கல்வித் திட்டத்தைக் கலைக்கும்போது மட்டுமே தடுக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இத்தகைய தடையுத்தரவு இல்லை, பள்ளி பேச்சு சுதந்திரத்தை மீறுவதாக இருந்தது. டுனார் உறுதிசெய்தார். மாணவர்கள் பள்ளியின் கல்வி பணிகளுக்கு எதிராக கல்வித் துறைகளுக்கு எதிராக கல்வி உரிமைகள் இருக்கும்.

UNES v. நிக்ஸன் (1974): ஜனாதிபதி கணக்கு

U.S. v. v. vsssss. வின்சான் (1974) அழுத்தம்: ஜனாதிபதி சட்டத்திற்கு மேல் இல்லை. இந்த வழக்கு வாட்டர்கேட் அவதூறு இருந்து வந்தது. ஜனாதிபதி நிக்ஸன் வெள்ளை ஹோமின் உரையாடல்களின் நாடகங்களை மறுத்தது, அக்காட்சியாளர்கள் உரிமை வழங்கும் உரிமையை வழங்கியது.

உச்ச நீதிமன்றம் நிக்சனின் முழு உரிமையை ஒரேயடியாக மறுத்தது, ஜனாதிபதி இரகசிய தகவல்களுக்கு சில சில சில சிலாக்கியத்தை உடையவராக இருந்தால், குற்றச் விசாரணைகள் தேவைப்படுகையில் அது கண்டிப்பாக செலுத்த வேண்டும். எந்த ஒருவரும், ஜனாதிபதிகூட, சட்டத்திற்கு மேல் இல்லை, சமூக உரிமையின் அடிப்படை விதி.

நிக்சான் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு இணங்கி, விடுதலையான டேப்புகள், நீர்க்கடிப்பு இடைவேளையை மூடுவதில் தான் பங்கு கொண்டுள்ளதை வெளிப்படுத்தின. அதற்குப்பின் விரைவில் அவர் ராஜினாமா செய்து, அலுவலகத்திலிருந்து ராஜினாமா செய்ய அவரை ஐ. மா. வழக்கு, செயலிர்ரிமையை பரிசோதித்து, சட்ட விதியை காத்துவருவதில் ஜூரிரியரின் பங்கை வெளிக்காட்டியது.

Gresobol v. v. v65: வலது தனிமிருந்து

திருமணமான தம்பதிகள் கருத்தடைச் சட்டத்தின் உபயோகத்தை மீறும் ஒரு கனெடிகட்டு சட்டம், பொதுச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளது. இந்தத் தீர்ப்பு, அரசமைப்புயில் "மதவியல்" என்ற வார்த்தை காணப்படவில்லையென்றாலும், தனி உரிமையை நிறுவியது.

பல்வேறு சட்ட திருத்தங்கள் "Ponmbras" அல்லது தனியார் இடங்களை உருவாக்கும் என்பதை நீதிமன்றம் கண்டுபிடித்தது. இது தனி உரிமைகள், Ro. v.word உட்பட பிற்பட்ட முடிவுகளுக்கு அடிப்படையானது. சில தனிப்பட்ட தீர்மானங்கள்கள், உறுதியற்ற தீர்வு இல்லாமல் அரசாங்கம் அவற்றை குறுக்கிட முடியாது என்பதை அறிந்தது.

லைன்ட் மார்க் வழக்குகளால் நிலைநாட்டப்பட்ட முக்கிய சட்ட நியமங்கள்

அமெரிக்க சட்டங்கள் தொடர்ந்து உருவாவதற்கு உதவும் அநேக அடிப்படை நியமங்கள் மேலே கலந்தாலோசிக்கப்பட்டுள்ளன:

பரிணாம ஆய்வு

அரசமைப்புக்கு இசைவாக சட்டங்களும் அரசாங்க நடவடிக்கைகளும் ஒத்துப்போகின்றனவா என்பதைச் சீர்தூக்கிப் பார்க்க நீதிமன்றங்கள் அதிகாரப்பூர்வமான அதிகாரத்தைப் பெற்றிருக்கின்றன.

சமமான பாதுகாப்பு

பதினான்கு கிராஸ்மாவின் சமமான பாதுகாப்பு சார்பற்றது. இந்த விதி, தனி நபர்களை அதேவிதமாக நடத்துவதை தடை செய்கிறது. இனம், பாலினம் மற்றும் மற்ற பண்புகளை சார்ந்த சட்டங்களை முறியடிக்கப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. அதே போன்று பாதுகாப்பு நீதிமன்றங்கள் சரியான நோக்கங்களை வழங்குகின்றனவா என்பதை ஆராயவும், அந்த நோக்கங்களுக்கு ஏற்றபடி அவை சரியாக பொருந்துகின்றனவா என்பதை ஆராயவும் வேண்டும்.

அந்தரங்க உரிமைகள்

அரசியல் விவகாரங்களில் தெளிவாக குறிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும், தனிப்பட்ட தீர்மானங்களை அரசு தலையிடுவதிலிருந்து தனிப்பட்ட தீர்மானங்களைப் பாதுகாப்பதற்கான உரிமையை பாதுகாக்கிறது.

தனித்தன்மையும் ஸ்டார் டெய்லிஸ்

நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் எதிர்கால வழக்குகளை வழிநடத்தும் முன் மாதிரிகளை அமைக்கும். இந்தத் தீர்ப்புகள் ("விளைவுகளால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும்") சட்டத்தின் உறுதியையும் முன்னதாக, முன்னொரு காலத்தில் இதே விஷயங்களைப் பற்றி பேசுவதற்கு நீதிமன்றங்கள் தேவைப்படுவதன் மூலம் சட்டத்தின் முன்னறிவிப்புகளை முன்னேற்றுவித்தல் மற்றும் முன்னதாகத் தெரிவிக்கும். ஆனால், முன் தீர்மானிக்கப்பட்ட முடிவுகள் தவறாக அல்லது இனி நீதியில் சேவிக்கவில்லை என்று முடிவு செய்யும் போது, நீதிமன்றங்கள் சட்டங்கள் சட்டத்தின் மீது சார்ந்து செயல்படும்.

ஃபெடரல் சபாஷ்

இந்த நியமம் எல்லா நாடுகளிலும் கூட்டரசு சட்டங்கள் சர்வசாதாரணமாக பொருத்தப்படுவதை உறுதி செய்து, கூட்டரசு அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்காத இடங்களில் குறிப்பிடத்தக்க அதிகாரத்தைக் காத்துக்கொள்ளுகிறது.

நிலுவை செயல்

ஐந்தாவது மற்றும் பதினான்கு வரிகள் அரசாங்கம், மனித உயிரையோ சுதந்திரத்தையோ அல்லது சொத்துக்களையோ சட்டப்படி தவறவிட முடியாது என்று உறுதியளிக்கின்றன. இந்தத் தேவை, வினைப்படுத்தும் செயல்முறையை (காற்று முறைகள்) மற்றும் துணை விதி விதி விதி விதி செயல்முறையை (ஆன்மீக உரிமைகள்) சார்ந்த செயல்முறையை பாதுகாப்பது.. விதியின் படிமுறைகள் அரசாங்க நடவடிக்கைக்கு எதிராக ஒரு கடுமையான பாதுகாப்பாக அமைகிறது.

நீதிமன்றங்கள் அரசமைப்புக்கு எவ்வாறு பொருந்துகின்றன

நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு நம்முடைய சட்டங்களை உருவமைக்கின்றன என்பதை புரிந்துகொள்ள, அரசியல் சார்ந்த உரையின் விளக்கத்திற்கு நீதிபதிகள் பயன்படுத்தும் முறைகளை ஆராய வேண்டும்.

மூலக்கூறு

மூலப்பிரதிகள், சட்டத்தின் அடிப்படைக் கருத்தைப் பொருத்து, அதன் ஆரம்ப அர்த்தத்தை விளக்க முயற்சி செய்கின்றனர்; அதாவது, சட்டத்துறையை அல்லது அதன் தத்தெடுக்கப்பட்ட பகுதியைப் பற்றிய பொது புரிந்துகொள்ளுதலைப் பொருத்திப் பயன்படுத்துகிறார்கள்.

ஹிஸ்டரி

இந்த அணுகுமுறை, நியாயாதிபதிகளுக்கு அதிக விவேகத்தைக் கொடுக்கிறது, அரசியல் கட்டளைகளை மீறுவதற்குப் பதிலாக தங்களுடைய சொந்த விருப்பங்களை கட்டுப்படுத்துவதை அனுமதிக்கிறது என்ற கவலையை பகுத்துணருகின்றனர்.

உரை

சமீப பத்தாண்டுகளில், விசேஷமாக, அடிப்படையான மர்மத்தில், உரையாட்கள் செல்வாக்கு செலுத்தியிருக்கின்றனர்.

கிராக்மடிஸம்

ரேகாமிய மதம் போதுமான வழிநடத்துதலை அளிப்பதாகவும், சட்டப்பூர்வமான ஆய்வுக்கு தங்கள் கொள்கைகளின் விருப்பங்களை மாற்றிவிடும்படி நீதிபதிகள் அனுமதிக்கிறது என்றும் விமர்சிப்பவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

நம்பிக்கையற்ற கருத்துகளின் பங்கு

பெரும்பாலான கருத்துகள் முன்முறையை உறுதிசெய்யும் என்றாலும், எதிர்மாறான கருத்துகள் சட்ட வளர்ச்சியில் முக்கிய பங்கு வகிக்கின்றன. மாற்று விளக்கங்கள் மறுப்புரைகள் மற்றும் பெரும்பான்மையான நியாயங்களை குறைசொல்லுகின்றன. எதிர்கால வழக்குகளில் ஏற்றுக்கொள்ளும் விவாதங்களை அவை பாதுகாக்கின்றன.

Judia vs vs வில் நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஹார்லனின் தனித்த வேறுபாடுகள், "எங்கள் அரசமைப்பு வண்ணக் கண்பார்வை" என்று விவாதித்தது. பிரெளன் கல்விப் பலகை vs கிட்டத்தட்ட ஆறு பத்தாண்டுகள் கழித்து பிரெளன்தியில் கலையில் தலையிடப்பட்டது. லூயி ப்ரான்டிஸ் - ன் பொதுவுடைமையின் கருத்து வேறுபாடுகள், பின்னர் பொதுப் பேச்சுகள் மீது செல்வாக்கு செலுத்தியது.

சட்ட சம்பந்தமான கேள்விகள் அடிக்கடி ஒரே சரியான பதில்கள் இல்லை என்றும் நியாயத்தன்மையுள்ள ஆட்கள் அரசியல் கருத்துக்களை ஏற்க மறுக்கலாம் என்றும் அவை நமக்கு நினைப்பூட்டுகின்றன.

நீதிமன்றக் குழு தாக்கம்

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் அதன் தீர்மானங்களை குறிப்பிடத்தக்க விதத்தில் பாதிக்கின்றன. ஜனாதிபதிகள், மற்றும் பதவிகள் அவற்றை உறுதி செய்கின்றன. நியதிகளை மிகத் திட்டமான அரசியல் நடவடிக்கையை ஏற்படுத்துகின்றன.

நீதிமன்றத்தின் ஊகங்கள், அது கேட்கப்படும் வழக்குகள், அது சட்டப்பூர்வமான கேள்விகள், அதன் விளைவு என்ன. ஒரு நீதிமன்றத்தால் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட நீதிமன்றம், ஒரு தாராளமான நீதிகளால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டவைகளைவிட வேறு வித்தியாசமான முடிவுகளை எட்டுகிறது, குறிப்பாக கருச்சிதைவு, வெற்றி, துப்பாக்கி, மற்றும் கூட்டரசு அதிகாரத்தின் அளவு ஆகியவற்றைப் பற்றியது.

ஆனால், நீதிகள் எப்போதும் முன்னுரைக்க முடியாது. அவர்களை நியமித்த ஜனாதிபதிகளை அவர்கள் சில சமயங்களில் ஆச்சரியத்தில் ஆழ்த்துகிறார்கள், மற்றும் தனிப்பட்ட வழக்குகள் எதிர்பாராத கூட்டங்களை உருவாக்க முடியும். நீதிகளின் கருத்துகள் காலக்கணக்குகள் மாறிச் செல்லலாம், மற்றும் சட்டப்பூர்வ ஆய்வு சில சமயங்களில் தற்செயலாக பரிணாமம் சார்ந்த பிரிவுகளுக்கு மேலாகும்.

[ கேள்விகள

ஜூடிசிரியரின் குறிப்பிடத்தக்க அதிகாரத்தின் மத்தியிலும், நீதிமன்றங்கள் முக்கியமான வரம்புகளை எதிர்ப்படுகின்றன. உண்மையான வழக்குகளையும் விவாதங்களையும் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும், ஆலோசனை சார்ந்த கருத்துக்களை அல்ல. அவர்கள் அதிகாரப்பூர்வமான செயல்முறை கிளையின் செயல்முறை ஒத்துழைப்பை சார்ந்து, தங்கள் தீர்மானத்தை செயல்படுத்தும் செயல்முறையை சார்ந்துள்ளனர். அவர்கள் "சாட்சி" என்று சிந்திக்க வேண்டும். அவர்கள் "ஆதாரணம்" என்று கருத வேண்டும்.

நீதிமன்றங்கள் "தவறான நிலைகளில் கையாளப்படக்கூடிய வழக்குகள் தீர்க்கப்படக்கூடிய போது "விதிக்கட்டுப்பாடு" என்ற அடிப்படையில் கேட்கப்படுவதன் மூலம்வும். அவர்கள் சட்டங்கள் சட்டங்கள் சட்டத்தின் அடிப்படையில் இருக்கும் என்றும் அவற்றைத் தாக்குவதற்கு முன் தெளிவான ஆதாரம் தேவை என்றும் எண்ணுகின்றனர். இந்த சுய - சார்ந்த வரம்புகள் ஜூரிஸியின் மறைமுகத்தை காத்து, அதன் அமைப்பு குறுக்கீடு உண்மையில் தேவைப்படுகிற வழக்குகளுக்கு அதன் தலைநகரை பாதுகாக்க உதவுகின்றன.

காங்கிரஸ் மற்றும் மாநிலங்கள் சட்டப்படி திருத்துதல்கள் மூலம் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளுக்கு பிரதிபலிக்கலாம், ஆனால் இந்த முறை வேண்டுமென்றே கையாளுவது கடினமாக இருந்தாலும்.

காலத்தின் சவால்களும் சவால்களும்

சட்டத்தின் அர்த்தத்தையும் நீதிவிசாரணை அதிகாரத்தையும் பற்றிய அடிப்படையான கேள்விகளோடு நவீன நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து போராடுகின்றன.

தொழில்நுட்பமும் அந்தரங்கமும்

டிஜிட்டல் தொழில்நுட்பம், அரச விதிக்கு நாவல் சவால்களை அளிக்கிறது. தவறான தொலைப்பேசியின் தகவல், மின்னணு தகவல், மின்னணு தகவல்கள், மற்றும் மற்ற டிஜிட்டல் தகவல்களுக்கு எதிராக நான்காவது இடப்பக்கங்கள் எவ்வாறு பொருந்துகின்றன என்பதை நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும். சட்டப்படிகள், சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு எதிராக தனிப்பட்ட அக்கறைகளை அவர்கள் கற்பனை செய்ய முடியாது.

டிஜிட்டல் சகாப்தத்தில் இலவசமாக பேசுதல்

சமூக ஊடகம், பேச்சுப் பாதுகாப்பைப் பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகிறது.

உரிமைகளையும் உரிமைகளையும் மீறுதல்

இந்த வழக்குகள் மக்களாட்சியின் பங்கையும் அரசியல் ரீதியான அடையாளங்களையும் நேரடியாக பாதிக்கும்.

ஒரு ஊகங்கள்

சர்வாதிகார ஏஜென்ஸிகள் குறிப்பிடத்தக்க விதத்தில் அதிகாரப்பூர்வமான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, அதிகாரங்கள் மற்றும் ஜனநாயக பொறுப்பேற்றலைக் குறித்து கேள்விகள் எழுப்புகின்றன.

சட்டப்படியான ஆய்வுகளின் முக்கியத்துவம்

எல்லையான நீதிமன்ற வழக்குகளையும் அவர்கள் ஏற்படுத்தும் நியமங்களையும் அறிவாற்றலுள்ள குடிமகனுக்கு அவசியம்.

அது சமுதாயத்தை உருவாக்கும் உரிமைகளையும் சட்டப்பூர்வ சட்ட சட்டங்கள்களையும் புரிந்துகொள்ள மக்களுக்கு உதவுகிறது.

புதிய சவால்களையும் மறுபரிசீலனை செய்து, மறு ஆய்வுச்ச்ச்ச் சட்டங்களையும் நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து நம்முடைய சட்டங்களைக் கையாளும்.

கூடுதலான கல்விக்கான வளங்கள்

[FLT: Complease] [FLT: and Testition] [FLT] யின் கல்வித் திட்டங்களை [FT2: 2] வாய்ப்பக்க திட்ட மற்றும் விவரமான பட்டியல்களை [FTT: [F4: 4] ஒலிப்பதிப்பு மற்றும் விவரமான பதிவகங்களை வழங்குகிறது. [F4: FT: F4] : and Sparged] சட்டத்தின் சுருக்கமான விவரங்களை வழங்குகிறது.

அரசியல் வேறுபாடுகள் முழுவதிலும் அமைப்புகள் வித்தியாசமான அர்த்தங்களை வெளிக்காட்டும் கல்வி வளங்களை அளிக்கின்றன.

பரிணாமம்

நமது விதிகளை வடிவமைப்பதில் நீதிமுறையின் பங்கு அரசமைப்புகளின் சக்தியின் இயல்பை பிரதிபலிக்கிறது. Marber vs. Marbera. Margee. Defact and Develop and Idss andd Defactition மற்றும் கன்னடிசலை பற்றிய காலப் போட்டிகளை மறு ஆய்வு செய்யும். நீதிமன்றங்கள், சமன்பாடுகளை தீர்க்க சட்ட நியமங்களைத் தொடர்கிறது.

சட்டங்கள் எவ்வாறு சமுதாயத்தை மாற்ற முடியும், தனிப்பட்ட உரிமைகளை பாதுகாப்பது, அரசாங்க அதிகாரத்தின் எல்லைகளை வரையறுக்க முடியும் என்பதை இங்கே ஆராயப்படும் முக்கிய வழக்குகள் காண்பிக்கின்றன.

இந்த வழக்குகளையும் அவர்கள் ஏற்படுத்தும் நியமங்களையும் புரிந்துகொள்வது, அரசுரிமையில் பங்குகொள்ளும்படி அவர்களுக்கு பலத்தை ஏற்படுத்தும் பிரஜைகளை உருவாக்கும்.

இங்கே கலந்தாலோசிக்கப்பட்ட வழக்குகள், உள்நாட்டு உரிமைகளை பாதுகாப்பதற்கு நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்ததிலிருந்து, இனப்பெருக்க சுதந்திரத்தை முன்னறிவிப்பதில், அமெரிக்க வாழ்க்கையின்மீது உள்ள ஆழ்ந்த பாதிப்பைக் குறித்து நீதிமன்றங்கள் குறிப்பிடுகின்றன.

புதிய சவால்கள் எழும்புகையில், சமுதாய நிலைமைகள் மாறுகையில், நீதிமன்றங்கள் நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்பு எழுதப்பட்ட அரசியல் உரைகளை தொடர்ந்து விளக்கும்.