Table of Contents
அறிமுகம்: உச்ச நீதிமன்றம் சமத்துவத்தின் ஓர் அம்சமாக
ஐக்கிய மாகாணங்களின் உச்ச நீதிமன்றம், சம உரிமைகளுக்கான ஒரு கொடிய போராட்டமாக வெகு காலமாக சேவித்து, அமெரிக்க சமுதாயத்தை மீண்டும் சீர்குலைத்திருக்கும் வழிகளில் அரசமைப்புக்கு விளக்கமாக அமையச் செய்திருக்கிறது.
பிரவுன் வி. கல்விப் பலகை (1954: "Synative ஆனால் சமமானது"
பின்னணி
கிட்டத்தட்ட ஆறு பத்தாண்டுகளாக, [FLT: varians] [FLT: [1LT: [1] [1] பொது வசதிகளில் இனப் பற்றுமுறை அமைப்புமுறையை நிறுவியது. 1950 - களின் ஆரம்பப் பகுதியில், நACP தற்காப்பு நிதி, துர்வல் வார்சால் தலைமையில், மனநோய் சம்பந்தப்பட்ட பள்ளியின் மூலம், மனநோய்த் தொல்லைகள் [FF2: F2] என்ற மனநோய்க் குறைவினால் ஏற்படும் மனநோய்கள் [FFnters] மற்றும் வான்ஜென்ஷியாவிலிருந்தும், வான்கூர்ம வான்கூவர்.
சமத்துவமற்ற ஆட்சி
மே 17, 1954 - ல் தலைமை நீதிபதி ஏர்ல் மார்வர் ஒரு சமமான கருத்தை வழங்கினார். "பிரிந்து செல்லும் கல்வி வசதிகள் சமமற்றவை" என்று கூறினார். பொது பள்ளிகளில் மறுமொழியை ஆதரித்து, பொது பள்ளிகளில் மறுமொழியை ஆதரித்து, இந்தத் தீர்ப்பு, கோன்மத் கிராஸ்மின் சமமான பாதுகாப்பை மீறியது. இந்தத் தீர்ப்பு வேண்டுமென்றே குறுகியதாகவும், எதிர்த்ததாகவும் இருந்தது.
அமல்படுத்துதலும் எதிர்ப்பும்
அடுத்த வருடம் [FLT] ப்ரூன் II [FLT1], "அவசியமாக வேகத்தில் செல்லும்படியாக" உத்தரவிட்டார். தென் மாநிலங்கள் தாமதிக்கவும் எதிர்கொள்ளவும் அனுமதிக்கும் ஒரு சொற்றொடர். வர்ஜீனியாவில் பொது பள்ளிகள் தடை செய்யப்பட்டு, லிட்டில் ராக் உயர்நிலை பள்ளியின் நிலைநிற்கை, முன்னேற்றம், முன்னேறுதல். அது 1964 - ன் உள்நாட்டு உரிமைகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை ஏற்றியது.
சொத்து
Host Christancesss இயக்கத்தின் சட்டப்பூர்வ மூலக்கூறாக இருந்தது. அது எல்லா பொது வசதிகளையும், மற்றும் ஏவுதலால் இயக்கம் மற்றும் துரத்தப்பட்ட போட்டியாளர்கள், சமத்துவம், மற்றும் வீட்டு வசதியை வற்புறுத்தும். பள்ளிகளில் இனப்பிரிவு தொடர்ந்து இருந்தாலும், இன்று இனப்பிரிவுகள் இனப்பிரிவுகள், பிரெஞ்சு இனப்பிரிவுகள் பரிமாணம், அந்த மாநிலம் இனப்பிரிவு இல்லாதது. [FLT1] : [FLT1] யில் : .
வர்ஜீனியா (1967): யாரையாவது மணம் செய்ய உரிமை
பின்னணி
1958 - ல் வாஷிங்டன், டி.சி. - ல் திருமணம் செய்யப்பட்ட ஒரு வெள்ளைப் பெண்ணும், ஒரு வெள்ளைப் பெண்ணும், மணமுடிக்கப்பட்டனர். வர்ஜீனியாவுக்குத் திரும்பிய பிறகு, அவர்கள், வர்ஜீனியாவின் இனப் பகைமைச் செயல் மீறுதலுக்காக கைது செய்யப்பட்டனர். அவர்கள் ஒரு வருட சிறை தண்டனையில் அடைக்கப்பட்டனர். அவர்கள் நிலையிலிருந்து விலகினார்கள்.
ருவாண்டாவின் வாசலில்
ஒரு சமமான உச்ச நீதிமன்றம், திருமணத்தை எதிர் - எதிர்ம விதியை தகர்த்தது, மற்றும் இனப்பிரிவுகள் ஒரு அடிப்படை உரிமைக்கு உட்பட்டவை. தலைமை நீதிபதி வார்ட் எழுதினார்: "கணவு உரிமை, மகிழ்ச்சிக்கு இன்றியமையாதது.
தாக்கம்
[F1] - ல் உள்ள புதிய திருமணங்களில் 20% புதிய திருமணங்கள் கிட்டத்தட்ட 20% ஆக இருந்தது.
IX - ம் உச்ச நீதிமன்றமும்: கல்வியில் பாலுறவு வேறுபாடு
பின்னணி
1972 கல்வித் துறையின் IX தலைப்பு, எந்த கல்வித் திட்டத்தின் அடிப்படையில் "பாலுறவின் அடிப்படையில்" இனப் பாகுபாடு தடை செய்கிறது. ஒரு உச்ச நீதிமன்றம் தான் தீர்ப்பாக இல்லை, ஆனால் எல்லைக்கோடு சார்ந்த விதிகள் அதன் எல்லையை வரையறுக்கின்றன.
விசை வழக்குகள்: Growv நகரம் மற்றும் டேவிஸ்
[FLT] [FLT] நகர காலேஜ் v. பெல் [FLT] [FT: [F4] [வெற்றியில், ) [உடன்சின்ன நிதியை பெற நீதிமன்றம் குறிப்பிட்ட திட்டங்களை மட்டுப்படுத்தியது, பொது அமைப்புக்கு, பொது உரிமைகள் வழங்கும் செயல்முறையில் அல்ல. காங்கிரஸ் இந்த விளக்கத்தை கவுன்சில் 1988 [FT: F4: NewT] [FT] [F2] [FT] [FT] பொதுப்பள்ளித் தொகுதிகள் [F2] [F2: : [F2] பாலுறவுத் தொல்லைகள் உட்பட, பாலுறவுத் தொல்லைகள் [FFFCCCCCCT], [FCT], : வில் உள்ள பாலுறவுத் தொல்லைகள் [குறும்புறவுகள .
அட்டூழியங்கள் மற்றும் அதற்கும் அப்பால்
IX பெண்களின் விளையாட்டுகளை மாற்றிய தலைப்பு: Prothers -ல் 27 - ல் 1 முதல் இன்று 2 வரை உயர்நிலை பள்ளிப் பெண்கள் மத்தியில் பங்கு கொள்ளும் விகிதம் வெடித்தது. கருத்தரிப்புத் தன்மைக்கு எதிராக சட்டங்கள் பாதுகாக்கின்றன, SEM நிரல்களுக்கு சமமான அணுகுமுறையை உறுதி செய்கிறது. சமீப ஆண்டுகளில், இந்த விவாதத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் நேரடியாக தீர்ப்பு வழங்கவில்லை. ஆனால் கீழ் நீதிமன்றங்கள் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த விகிதத்தில், இந்த விகிதத்தில், இந்த இரண்டு நிலைகள் உள்ளன. இந்த விகிதத்தில், இது ஒரு விகிதத்தில், இது ஒரு பெரிய மாற்றம்.
Ro. v. V.Weew (1973): அந்தரங்கத்திற்கும் மறுநிகழ்ச்சிக்கும் உரிமை
பின்னணி
1969 - ல், "ஜேன் ரோ" (நவீன மக்க்ரீட்) ஒரு சட்டத்தில் சவால் வந்தது. அதன் தாய்யின் உயிரை காப்பாற்றாமல், குற்றச் செயல்முறையை குற்றப்படுத்தியது. வழக்கறிஞர் சாரால்ட் பார்டன், இந்த வழக்கு விசாரணையில், தனி உரிமையில் பெண் சட்டத்தின் உரிமையை மீறியது என்று விவாதித்தார்.
ருவாண்டாவின் வாசலில்
ஜர்னல் ஹாரி பிளாக்மேன் 7-2 என்ற கருத்தை எழுதினார். இந்த முறை, கருச்சிதைவு செய்ய ஒரு பெண்ணின் உரிமையை பாதுகாக்கும். நீதிமன்றம் ஒரு ட்ரிமஸ்டர் சட்டமுறையை நிறுவியது: முதல் ட்ரைமெஸ்டர் ட்ரிமஸ்டர், அதன் மருத்துவர், கருச்சிதைவு, பெண் மற்றும் அவளுடைய மருத்துவர். கருச்சிதைவுகள், பெண்களின் உயிரை அல்லது ஆரோக்கியத்தை பாதுகாக்கும் வரை, கருச்சிதைவுகளை தடை செய்யும்.
பின்னால் ஏற்பட்ட வளர்ச்சிகள்
[FLT:] [FLT] v. and Prome Proser v. [FLT: 19] ] ட்ரிம்ஸ்டர் சட்ட அமைப்பை "அடக்கற்ற பாரம்" என்ற தராதரத்தை மாற்றியுள்ளது, ஆனால் Robs [FT2] vs [FT] . ஜேக்சன் இன் சுகாதார நிறுவனத்தின் [FT2: 202] [FT] சட்டம சட்டம , 20 - க்கு திரும்பும் நீதிமன்றம், மற்றும் 20 - ல் தடை செய்யப்பட்டுள்ள மற்ற நாடுகள், கடுமையான அல்லது சட்டவிரோதமான அரசியல் மற்றும் தடையுத்தரவுகளை தடை செய்திருக்கின்றன.
சொத்து
RO, அமெரிக்க வரலாற்றில் மிகவும் முரண்பாடான மற்றும் சமத்துவமான தீர்ப்புகளில் ஒன்றாக இருக்கிறது. இது மறுமலர்ச்சி உரிமைகளையும், மறுவிதிப்பு இயக்கங்களையும், மற்றும் அதன் மாற்றம் நீதியின் பெரிய அம்சங்களை மாற்றும் சம உரிமைகளின் சமத்துவத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. [FLT] வில் வில்லி [FIT: ] வில்லி வில் [FIT: ]
கிட்டர் v. போலிங்கர் (2003): உறுதியான செயல் மற்றும் உயிர்த்தோற்றம்
பின்னணி
உயர்தர மற்றும் சோதனைப் பள்ளிப் பள்ளியின் முகப்புரைகளை உடைய வெள்ளையரான பார்பரா கிட்டர், ஒருமித்தம் மிஷான் லிட்டரி பள்ளிக்கு ஒப்புதல் மறுக்கப்பட்டது.
ருவாண்டாவின் வாசலில்
Sanna Day O-4 வின் விதியை ஆதரிக்கும் ஒரு தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நடத்தியது. அந்த நீதிமன்றம், ஒரு சிறிய சிறுபான்மை மாணவர்களின் "குறைந்த எண்ணிக்கை" யை அடைவது ஒரு நிலையான அக்கறை. மற்றும் நிகழ்ச்சியானது ஒரு தனி காரணியாக கருதப்பட்டது. ஏனெனில் 25 ஆண்டுகளுக்குள், இனம் பற்றி உணர்வாளர்கள் இனிமேலும் தேவைப்படாது என்று கூறினார்.
மேல்நோக்கி நின்றது: நல்ல களியாட்டங்களுக்கு மாணவர்கள் (2023)
[FLT:] [FLT: vs. ஹார்வர்ட் மற்றும் UNC] [2023] வன்ம , வன்ம கர்னல் ரைட் ரைட் , வர்க்கத்தின் அடிப்படையில் சார்ந்த 6- 3 பொது பொது பொதுப்பணி, அந்த இனம் சார்பற்றது என்று உரிமைப் பெற்றது. அந்த நீதிமன்றம் கண்டுபிடித்தது. இந்தத் தீர்ப்பு, ஐக்கிய நாடுகளின் கல்வித் திட்டங்கள் முழுவதிலும் ஒரு உயர்தரமான விருப்பத்தை வழங்கும் மற்றும் இனப் பண்பாட்டுகளை வற்புறுத்தும் மற்றும் வர்க்காட்சிகளை ஆதரிக்கும் வகையில் இயக்கும் ஒரு காரணியை தேடுகிறது. இந்த முடிவு, ஐக்கிய நாடுகள் மற்றும் மற்ற விருப்பங்களை ஆதரிக்கும் வகையில் தேடும் மற்றும் விருப்புரிமைகளை நாடுகிறது.
தாக்கம்
2023 விதி, தேர்வுக் கல்லூரிகளில் இன வேறுபாடுகளை, குறிப்பாக கருப்பு மற்றும் ரீட்புக் மாணவர்களின் இனப்பிரிவு குறைக்கிறது [FLT: FT] முடிவுகள் [FLT1] .
ஐக்கிய மாகாணம் v. Vrand (2013): ஃபெடரல் அசல் திருமணத்தின் ஃபெடரல்ட்ஸிங்
பின்னணி
1996 - ல் திருமணப் பாதுகாப்புச் சட்டம் (DOMA), மத்தியஸ்தர்களுக்கு இடையே ஓர் ஐக்கியம் என்ற விளக்கத்தை விளக்கியது.
ருவாண்டாவின் வாசலில்
DOMA 3 - ன் பகுதியை சமமான பாதுகாப்பை மீறுவதாக நீதிபதி அன்டோனியோ கென்னடி எழுதினார். DOM என்ற நீதிமன்றம் நியாயமற்ற ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. DOM என்பது, அதே துணுக்கு மற்றும் பாலுறவுத் தம்பதிகளின் "விவாகம்" என்பதை அர்த்தப்படுத்தியது. மற்றும் அவர்கள் பிள்ளைகளின் மீது "தனிப்பட்ட" ஒன்றை விதித்தது. இந்தத் தீர்ப்பு, அதே திருமணத்தை அனுமதிக்கவில்லை. ஆனால் அந்த நாடுகளில் திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ளும் அரசாங்கத்தை அனுமதிக்க வேண்டும்.
தாக்கம்
வின்ட்சன் திருமண சமத்துவம் பற்றிய ஒரு முக்கிய படியாக இருந்தது. அதே திருமண தம்பதிகள் சமூக பாதுகாப்பு நன்மைகள், நாடு கடத்தல் உரிமைகள், வரி கட்டுதல் போன்ற கூட்டரசு நன்மைகளை பெற வாய்ப்புள்ளது. அதே லீஷ் தம்பதிகள் சட்டப்படியான எடையை ஏற்படுத்தியதன் மூலம் இந்த மேடையை நிறுவினர்.
Oberge v. vgz( 5): சம - Sesx திருமணத்தின் அரசமைப்பு உரிமை
பின்னணி
Wrint, பிறகு, பல கூட்டரசு நீதிமன்றங்கள் ஒரே - exx தடைகளை தகர்த்தெறிந்தன. மைக்கன், ஒஹாயோ, கென்டகி மற்றும் டென்ஸியில் உள்ள வழக்குகள் [FLT: voge vs. vs [FLT: FLT] [FT: FT: ) இறந்த தன் கணவர் இறந்தவரின் மரண சான்றிதழ் மீது உயிர் பிழைத்த துணைவியாக, அவருடைய மரணத்தில் உயிர்பெற்ற துணையாக, அவர் பெயர் கொடுக்க விரும்பினார்.
ருவாண்டாவின் வாசலில்
5-4 பெரும்பான்மையர் மணம் செய்ய உரிமை என்பது ஒரு அடிப்படை உரிமை என்பதை நீதிபதி கென்னடி எழுதினார். இந்தத் தீர்ப்பு 14 மாநிலங்களில் தடைகள் மற்றும் அனைத்து மாநிலங்களும் லைசென்ஸ் மற்றும் ஒரே ரீசஸ் திருமணங்களை ஏற்க வேண்டும். கென்னடி எழுதினார்: "அவசமாக எந்த ஒற்றுமையும் திருமணத்தைவிட மிக முக்கியமானது இல்லை, ஏனென்றால் அன்பு, பக்தி, பக்தி, பக்தி, குடும்பம், குடும்பம், திருமணத்தில் மிக முக்கியமானது. இந்தத் தீர்மானம், திருமணத்தின் அடிப்படை உரிமைகள், திருமணத்தின் அடிப்படை உரிமைகள். இந்த உரிமைகள், திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படை விதிகள், திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படையில், மற்றும் திருமணத்தின் அடிப்படை உரிமைகள், மற்றும் திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படை உரிமைகள், திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் மூலம், திருமணத்தின் மூலம், திருமணத்தின் அடிப்படை உரிமைகள், மற்றும் திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் உரிமைகள், இந்த உரிமைகள், திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் உரிமைகள், மற்றும் மற்றும் உரிமைகள், மற்றும் உரிமைகள், மற்றும் உரிமைகள், மற்றும், இந்த விதியின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படையில், இந்த விதியின் உரிமையை, இந்த விதியின் அடிப்படையில், திருமணத்தின் அடிப்படையில், இந்த விதியின் உரிமையை, இந்த விதியின் அடிப்படையில், இந்த விதியின் அடிப்படையில், இந்த விதியின் அடிப்படையில்,
தொல்லையும் ஒழிப்பும்
ஒபெர்க் சன்டேட், ஒரே-எக்ஸ் தம்பதிகளை திருமணம் செய்ய உரிமையை கொடுத்தது. ஆனால் 2022 - ல் டாப்ஸ் பொது அங்கீகாரம் பெற்ற பிறகு, நீதிபதி தாமஸ், ஒரு மறுநிகழ்ச்சியில், ObergQQT - ன் நடுத்தரம், வின்மீதான அச்சத்தை ஏற்படுத்த வேண்டும். காங்க், திருமணத்திற்கு (2022) மற்றும் மத்திய திருமணங்களின் மரியாதை செலுத்துவதன் மூலம், காங்கோஸ் மற்றும் மத்திய திருமணங்களின் கூட்டரசு அங்கீகாரம்.
போஸ்ட் v. v.20 வென்டி (20): LGBTQ+ பணியாளர்களை பாதுகாப்பு
பின்னணி
Jeral Bostock ஒரு குழந்தை நல சேவை அமைப்பாளராக, ஒரு பொழுதுபோக்கு விளையாட்டுப் பந்து ஒப்பந்தத்தில் பங்குகொள்ள ஆரம்பித்த பின் அவருடைய வேலையிலிருந்து நீக்கப்பட்டது. கேள்வி என்னவென்றால், 1964 - ன் உள்நாட்டு உரிமைகள் ஒப்பந்தத்தின் தலைப்பு VII - ஐப் பற்றியது, இது, "பாலியல் சார்ந்த தன்மையின் காரணமாக" பரிணாமத்தை தடை செய்கிறது.
ருவாண்டாவின் வாசலில்
"பாலியல் இயக்கம் அல்லது துணைத் துறையின் அடிப்படையில் இருக்கும் தப்பெண்ணம்" என்று நீதிபதி கூறினார். ஒரு முதலாளி வேண்டுமென்றே ஒரு நபர், வேண்டுமென்றே காவினத்தினாலோ அல்லது துணைபுரியும் கருவிகளாலோ கற்பழிக்க முடியாது. இந்த உரையின் அணுகுமுறை, அநேகரை ஆச்சரியப்படுத்தியது.
தாக்கம்
LGBQ+ பணியாளர்கள், குறைந்தது 15 பணியாளர்களுக்குப் பொருந்தும். இது, மற்ற சட்டப் பராமரிப்பு மற்றும் வீட்டுப் பணிகள் போன்ற மற்ற சட்டங்களின் ஊகமான பாதிப்புகளையும் கொண்டிருந்தது. கீழ் நீதிமன்றங்கள் Process IX-ன் விளக்கத்தை பொருத்துமா என்பதையே. இது தொடர்ந்து இயக்கும் விளையாட்டு வீரர்கள் மற்றும் குளோப் பயிற்சியை நிறுவும் வழிமுறையை வழிநடத்தியது.
வெற்றி: பரிணாமம், சம உரிமைகள்
சம உரிமைகள் பற்றிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்புகள் சம உரிமைகளின் சக்தியையும், சமத்துவத்தின் விளக்கத்தையும் காண்பிக்கின்றன. பிரெஞ்சிலிருந்து போஸ்டாக் வரை, நீதிமன்றம் சில சமயங்களில் சமுதாய மாற்றத்திற்கு ஒரு வான்ட்கார்ட் போல் செயல்பட்டு, சமமான பாதுகாப்பை அதிகரிக்கும். ஆனால், கிராட்டர் இல்லை: கிராட்டர், மற்றும் ஓபெர்க்பர், ஒவ்வொரு சந்ததிக்கும் புதிய கொள்கைகள், மற்றும் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை கொண்டு வர முடியும்.
இந்தத் தீர்ப்புகளை புரிந்துகொள்வது அமெரிக்க சமத்துவ சட்டத்தின் கட்டமைப்பை போற்றுவதற்கு இன்றியமையாதது. அவை இனச் சமத்துவம், சம்பந்தமான நீதி, தோழமை, அல்லது LGBQT உரிமைகள் ஆகியவற்றைத் தொடர்ந்து தொடர சட்டத்தொகுதியை வழங்குகின்றன. செயற்கைக் கூறுகள், துணுக்குமையின்மையிலிருந்து மத சட்டங்கள் நீக்கப்பட்டு, இந்த வழக்கில் விதிகள் தொடர்ந்து சோதிக்கப்பட்டு, தேவைப்பட்ட நிலையில் இருக்கும். சமத்துவத்திற்கான போராட்டம் ஒருபோதும் முடிக்கப்படாது, அது ஒரு முன்னணியை மட்டுமே.