மற்றும் செயல்முறையில் சமநிலை:

பகுத்துணர்வு

[FT] [ஆங்கிலம [ஆங்கிலம [ஆங்கிலம [ஆங்கிலம [F1]] [ஆங்கிலம [ஆங்கிலம , மற்ற] சக்திகளை பிரிக்கும் , அறிவொளியியல் வல்லுநர்கள், இறைச்சியை போன்ற பலம் தேவை என்று கருதி, அரசியல்வாதிகளால் வேண்டுமென்றே வடிவமைக்கப்பட்ட இந்த அமைப்புமுறையில் உருவாக்கப்பட்டது. [FF1] [ஆலியன [FT]]], குறிப்பாக [ஆதரப்பட்ட] கிளைகளை எப்படி எதிர்க்க வேண்டும் என்பதை மற்ற கிளைகள் விளக்குகின்றன.

பல திசைகளில் சோதனைகள் செயல்படுத்த முடியும். ஜனாதிபதி கோஸ்ட்கோஸ்லாந்து மூலம் கடத்தப்படும் சட்டங்கள். பிரெஸிடென்ட் சட்டம், இந்த இரு மூன்றில் இரண்டு பங்குகளை மீறலாம், அல்லது நீக்கலாம், ஜனாதிபதியின் நியதிகளை நீக்கலாம், மற்றும் நீக்கலாம். காங்கிரிஸ் மற்றும் செயல்திறன் நடவடிக்கைகள் நீதிவிசாரணையின் மூலம் காங்கிரஸ் செயல்முறையை மாற்றலாம் (விதிப்படுத்தப்படாது). காங்கிரஸ் அமைப்பு மற்றும் நிர்வாகத்தின் அமைப்பு மற்றும் நிர்வாகத்தின் நிறுவனத்தை மாற்றலாம் (தவசியமான தீர்ப்புகள் இல்லாமல்), மற்றும் ஜனாதிபதிகள் நிறுவும் அமைப்பு மற்றும் அரசுகளை உறுதிப்படுத்தும். இந்த அமைப்பு அதன் கிளையை ஒவ்வொரு கிளையின் அமைப்பும் அதன் கிளையை பல திசைகளில் அதிகாரப்படுத்தும் என்பதை உறுதிபடுத்தும்.

முக்கிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்குகள்

இந்தத் தீர்ப்புகள், உச்ச நீதிமன்றம் எவ்வாறு அமல்படுத்தி, எளிமையானது மற்றும் சில சமயங்களில் கிளைகளின் மத்தியில் சமநிலையை மீண்டும் சரிப்படுத்தியுள்ளது. ஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் உண்மை பின்னணிக்காக, நீதிமன்றத்தின் நியாயத்திற்காக, மற்றும் அதன் நிலையான செல்வாக்குகளின்மீது செலுத்தப்படுகிறது.

மார்ரிரி v. மேரிக் (1803)

இந்த முக்கிய வழக்கு நீதிமன்றத்தின் விதியை நீதிமன்றத்தின் விதியை நிலைநாட்டியது, அரசமைப்புக்கு முரண்படும் சட்டங்களை நீக்குவதற்கு அனுமதிக்கப்பட்டது. இது நீதிமன்றத்தின் ஒரு முன்னோடியை அமைத்தது. இது விதியை விளக்கும் மற்றும் மற்ற கிளைகளின் அதிகாரங்களை பரிசோதிக்கும். கடைசி நிமிடத்தில், ஜான் ஆடம்ஸ் மூலம் வழங்கிய விதியில் வழக்கு எழுந்தது. வில்லியன் மாரிபர், தாமஸ் அசோசியர், ஆனால் அவருடைய ஆணையை தாமஸ் அபார்ட்மென்சனின் ஆணைக்கு முன்பாக வழங்கப்பட்டது. ஜேக்ஸியின் தலைமை செயலர், இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தின் கீழ், நீதிமன்றத்தின் அதிகார வினாவை வழங்கியது.

தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஒரு இக்கட்டான நிலையை எதிர்ப்பட்டார்: இந்த ஆணையை வழங்கும்படி ஆணையிடுவது, நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்துவதாக இருக்கும்.

மெக்குலோக் வி. மேரிலாண்ட் (1819)

இந்த விஷயத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் காங்கிரஸ் உரிமையை ஆதரித்து தேசிய வங்கியை உருவாக்கி, அதன் உரிமையை மறுத்தது. இந்தத் தீர்ப்பு, கூட்டரசு சட்டத்தின் உச்ச உரிமையை உறுதிபடுத்தியது மற்றும் ஐக்கிய மாகாணங்களின் இரண்டாம் வங்கியின் கிளையில் வரியை செலுத்தியது. இந்த வழக்கு, வங்கியை வியாபாரத்திலிருந்து வெளியேற்றும் நம்பிக்கையுடன் தொடங்கியது. வங்கியின் பணம், வரி செலுத்த மறுத்தது. நீதிமன்றம், நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக நீதிமன்றம் வந்தது. இந்த வழக்கு, இந்த நீதிமன்றம், தேசிய வங்கியை அணுகியது. இந்த உரிமையை உறுதி செய்தது. இந்த நீதிமன்றம், மற்றும் நீதிமன்றம், அந்த உரிமையை வழங்கியது.

“ வரி விதிப்பு ” என்ற வழக்கில், அரசாங்கத்தின் சட்டங்கள், அரசு மற்றும் கூட்டரசு சட்டங்கள், கூட்டரசு சட்டங்களுடன் குறுக்கிட முடியாதபடி, [FC: FC: [FC: ] [FC]] [உரிமையை வலியுறுத்தி, அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்கள் மற்றும் நிறுவனத்தின் அதிகாரங்களை உறுதிசெய்யும் அதிகாரங்கள் மற்றும் அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்கள் மூலம் நிறுவப்பட்டிருக்கின்றன.

யங்ஸ்டவுன் தாள் & amp; டப் கோ. v. Sevier (1952)

1952 - ல், கொரிய போரின் போது, போர் உற்பத்தியை தடைசெய்வதற்குத் தடையாக இருக்கும் ஒரு தாக்குதலைத் தடுக்க தேசிய இரும்பு இயந்திரங்களில் பெரும்பாலானவற்றைத் தடுப்பதற்கான ஒரு செயலி ஆணையை ஜனாதிபதி ஹாரி ட்ரூமன் பிறப்பித்தார்.

673 - ல் உச்ச நீதிமன்றம், ஸ்டீல் கம்பெனிகளுடன் சேர்ந்து, நீதிபதி சுட்டோமின் தொகுதியை அணுகியது. ஜனாதிபதியின் அதிகாரம் காங்கிரனின் கட்டளை செல்லாதது, ஏனென்றால், ஒரு காங்கிரனின் அதிகாரமாவது காங்கிரனின் சட்டமோ அல்லது அரசமைப்புயோ தான். காங்கிரஸ் குறிப்பிட்ட வகையில், ட்ஹார்ட்லியின் மூலம், போர்டிங் - வில், ஜனாதிபதியின் மீது தடை விதியை வழங்கி மறுத்தது. கமாண்டர் - ஷிய்யன் - ஷிரிப் - வில், சார்பற்றாட் - சர்வாதிகாரம், ஜெர்க்ரினின் உச்சநிலை நடவடிக்கைகள், மற்றும் உயர்நிலைப் போர் நடவடிக்கைகள், மற்றும் (தலைமை), எதிர்முகம் சார்ந்த நடவடிக்கைகள் மற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்களில் சார்ந்தது.

பிரவுன் வி. vs. கல்விக் கட்டுப்பாட்டு (1954)

[FLT: [FT] [FT]] கன்ஸாஸ், தென் கரோலினா, டெல்டா ஆகியவற்றிலிருந்து பிரிந்திருக்கும் வழக்குகள், சற்றேடுகள், ஜம்பிரதாயங்கள் மற்றும் சுருங்கிய பள்ளிகள், சுருங்கியவை, மற்றும் சுருங்கியவைகளின் இனப்பிரிவுகள் போன்றவற்றை மீறுதல்.

[FPT] [FT: [FT]] [எளிமையான] கோட்பாட்டின் மூலம் [எப்டி: [எப்டி: 196] அரசாங்கத்தின் அதிகாரப்பூர்வ சட்டங்களை தகர்த்தெறிய, அரசாங்க சட்டங்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தீர்ப்பளித்தது. [பி.

ரோ v. வெப்ட் (1973)

Ro. v. v. v. Ro.C.A. Am. Am. வின் உரிமைகள், உரிமைகள், உரிமைகள், உரிமைகள் போன்றவற்றுக்கு எதிராக தனி நபரை பாதுகாப்பதில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பங்கை இந்த விதி விளக்கியது. இந்த வழக்கு, தனி உரிமைகள் மற்றும் அரசாங்கத்தின் உரிமைகள் மற்றும் உரிமைகளுக்கு இடையே சமநிலையை வலியுறுத்தியது. இந்த வழக்கு, "ஜான் ரோ" (Nary Mammocove), டெக்ஸஸ் பெண், தாயின் உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்குத் தடைசெய்தது. இந்த நீதிமன்றம், 7 - வின் உயிரைக் காப்பாற்றும் உரிமையில், பிரச்சாரம், திருமணத்தின் உரிமை, மற்றும் கருச்சிதைவு, கருச்சிதைவு மற்றும் குழந்தையின் உரிமையை மீறுதலின் உரிமையை கண்டறித்து, மற்றும் கருச்சிதைவு பற்றிய தீர்ப்பின் உரிமையை உணர்ந்தது.

[FT] [FT], இது குற்றச் சட்டங்களுக்கு எதிராகச் செயல்பட்டு, இப்படிப்பட்ட சட்டங்களுக்குக் கட்டுப்பட்டு வந்த கிளை அலுவலகம் [FF2], [குடிச் சட்டங்கள தடுப்புச் சட்டம் [FF2], [எப்பிச], [எப்டி: இன்று மதப்பற்றுள்ளவர்கள் மற்றும் நீதிமன்றம் [F2], மற்றும் நீதிமன்றம் மற்றும் நீதிமன்றம் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் மற்ற வழக்குகளையும் [உணவுகள்] வலியுறுத்துகின்றன.

ஐக்கிய அமெரிக்கா v. நிக்சன் (1974)

இந்த வழக்கு ஜனாதிபதியின் அதிகாரத்தின் எல்லைகளையும் சட்டத்தின் கீழ் யாரும் இல்லாத கொள்கையையும் குறித்தது. அந்த ஜனாதிபதி நிக்ஸன் தீர்ப்பு வழங்கினார். நீர்க்கதவை கெளரவத்தின் தொடர்பான நாடாக்களை வெளியிட வேண்டும், செயலாளர் அதிகாரத்தின் அதிகாரத்தின் திறனை அதிகரிக்க வேண்டும். நீர்கதவை விசாரணையின் போது, வெள்ளை வீட்டு உரையாடல்களின் சிறப்பு எதிர்ச் செயலாளர் ஒருவர், ஒரு துணைக் கோரி, அந்த உரையாடல்கள் தங்கள் அதிகாரத்தின் அதிகாரத்திற்குத் தகுதிபெறாததாக விவாதித்தார்.

[ பக்கம் 8 - ன் படம [ பக்கம் 21 - ன் படம

INS. சாதா (1983)

இந்த வழக்கு சட்டப்படியான விசாவைக் கட்டுப்படுத்தியிருந்த ஒரு ஒப்பந்தத்தின் கீழ், ஒரு ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்டது.

சட்டத்தின் கட்டுப்பாட்டுத் திட்டங்கள், சட்டத்தின் கட்டுப்பாட்டை மீறின.

கிளின்டன் v.

1996 - ன் வரி உருப்படியின் வெட்டோவை சோதனை செய்தல், இது ஜனாதிபதிக்கு சட்டத்தில் கையொப்பமிடப்பட்ட பிறகு சில செலவுகளையும் வரி வசதிகளையும் ரத்து செய்யும் அதிகாரத்தை வழங்கியது. ஜனாதிபதி லின்டன் வரி- 5, விவட்டத்தை மூன்று ஏற்பாடுகளை நீக்கிவிட்டு, மூன்று ஏற்பாடுகளை பயன்படுத்தி, நியூ யார்க் நகரத்திற்கு வரி இடைவெளி மற்றும் மிடிகாவ் வின் ஏற்பாட்டிற்கு வழங்கியது. நகரமும் மற்ற பிரிவுகளும் சேர்ந்து தாக்கின.

673 - ல், உச்ச நீதிமன்றம், சட்டத்தின் தற்போதைய சட்டத்தின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் மீறுதல் என்று கருதப்பட்டது. பெரும்பான்மையினருக்கு எழுதுகையில், நீதிபதி ஜான் பால் ஸ்டீவன்ஸ், ஜனாதிபதியை அதன் முழு அளவில் கையொப்பம் அல்லது ஒரு பில்லிங் குறியை மாற்ற வேண்டும்; அதை அதன் பின் திருத்த முடியாது. இந்த செயல், சட்டங்கள் சட்டத்தின் ஒரு பகுதியை மாற்ற முடியாது அல்லது மறுஅமைவு செய்ய அனுமதிக்கும். [FFT] [WLT] [WC] மற்றும் தற்போதைய செயல்முறையின் மூலம் ஜனாதிபதியை தனி உரிமைப் பெற்றது மற்றும் நீதிமன்றத்தின் பங்கிற்கு ஆதரவளித்தது.

ஷெல்பி கவுன்சில் வி. ஹைடர் (2013)

1965 - ன் வோப் ஜீஸ் விதியின் கீழ் கூட்டரசுரிமை மற்றும் அரசின் உரிமைக்கு இடையே உள்ள சமநிலையை இந்த வழக்கு குறிப்பிட்டது. இந்த செயல், கூட்டிணைப்பு விதிகளை மாற்றுவதற்கு முன் (நடப்பு) இன வேறுபாட்டைக் குறித்தும்) ஒரு வரலாற்றை தேவைப்படுத்தியது. தகவல் விதிகள் ("வலிப்பு) 1964 மற்றும் 1972 யிலிருந்து தகவல் சார்ந்தது. இந்த விவரச் சாசனம், லெபார்பா, அலபாமா, சமன்பாடு, தற்செயலாக எதிர்மாறியது. இந்த விதியை எதிர்த்திருந்தது. இந்த விதியின் விதி. இந்த விதியை, ஒரு சமன்பாடு, ஒரு சமன்பாடு.

[FL1] கௌரவம் புதிய சாசனத்தை உருவாக்க முடியாது, ஆனால் அது அவ்வாறு செய்ய முடியாது. [FL1:] [FT] Computer of Companced and and and and and Reforts, Command and Refrics, Command and Refrications and Reforts, மற்றும் சட்டதிட்டங்களுக்கு இடையே தலைமைதாங்கி நடத்தும் சட்டங்கள், சட்டத்துக்கு எதிராக வழக்குத் தீர்ப்புகள் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு எவ்வாறு செயல்படலாம் என்பதை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

டப்ஸ் vs.

இந்த சமீபத்திய விளிம்புத் தீர்ப்பு [FLT] ரே v. [FLT[FT1] மற்றும் [FLT2] [FLT] and Processed Prosent vs. [FLT3], வழக்குச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் கருச்சிதைவு 15 வாரங்களுக்குப் பின்னர், ஒரு மிஸ்ஸிஸிச சட்டத்தின் விதியை மீறும்.

[ [FLT] [FT1] சட்டச் சட்டத்தின் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டாக இருக்கிறது.

அதிகாரங்கள் பிரிக்கப்படும் விஷயத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்மானம்

உச்ச நீதிமன்றம் செய்திருக்கும் தீர்ப்புகள் அமெரிக்க சட்ட மற்றும் சமுதாயத்தின் மீது வெகுதூரம் சார்ந்த பாதிப்புகளை கொண்டிருக்கின்றன. அவை சட்டப்பிரிவுகளை மட்டுமல்ல, அரசாங்க கிளைகளின் மத்தியில் பொதுப் பிரச்னைகளையும் வடிவமைக்கின்றன. [FLT] [FT1] [FT] [FT] ] , கடைசி நீதிமன்றம் [FT], சார்பற்ற ஆயுதங்களை [FT], மற்றும் ஜனாதிபதிய [FT] [FT] [FT] மற்றும் [LT] [விபர [nFT] [nter] [nter] [nter] [nter] [nter] [nter] : [nft] ] andft] மற்றும் andft] [nterft.

[FLT] [FLT] [FT] [FT] கவுன்சில் [FLT] [FT3], [FT] ஷிலி கவுன்சில் [FLT], அது சட்டமாக இல்லாவிட்டாலும், [யோவான் உரிமைகள், [யோவான் உரிமைகள், , [யோவான் பணிகள , [ஆப்பிள்ஸ் (லயன்ஸ், )], கருச்சிதைவுகள் [FFFFC] மற்றும் கருச்சிதைவுகளுக்கு [FF2] [FF2] [F2]] [உணர்ச்சிகள்] [FP], மற்றும் கருச்சிவகத்துக்கு எதிராக கருதப்பட்ட மற்ற ஒவ்வொரு புதிய உரிமைகளையும் அது தடை செய்கிறது.

“ இந்தத் தீர்ப்பு, அரசாங்கத்தின் சட்டங்கள் மீறப்படும்வரை, ” என்று அந்த அறிக்கை கூறுகிறது.

ஒலிமாற்றம்

[FT] [FT: [FT] [FT: [F2] [கணக்குகள [FT] [கணக்குகள பெண்கள் [FT: உடல்ரீதியில அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்களை திரும்ப நிலைநாட்டுவதற்குரிய எல்லைகளை [F2T] திரும்பச் சான்றளித்திருக்கிறது.