การ พิจารณา คดี ใน ศาล สูง สุด บน พื้น ฐาน ของ พลเมือง

ศาล สูง สุด แห่ง สหรัฐ ได้ รับ การ แต่ง ตั้ง เป็น ผู้ ตัดสิน ความ เรื่อง สิทธิ มนุษย ชน และ การ ตัดสิน ของ ศาล นี้ มี ผล บังคับ ใช้ ต่อ สังคม อเมริกัน โดย พื้น ฐาน แล้ว การ ตัดสิน ลง โทษ ให้ มี ความ เสมอ ภาค กัน ทั้ง ศาล ได้ ขัด ขวาง และ ปรับ ปรุง ให้ มี ความ ยุติธรรม บทความ นี้ จะ พิจารณา คดี ที่ มี อิทธิพล มาก ที่ สุด ใน เรื่อง สิทธิ มนุษย ชน การ ตัดสิน คดี ทาง ประวัติศาสตร์ การ หา เหตุ ผล และ การ ตัดสิน ที่ ถาวร

รากฐาน และ การ ปรับ ตั้ง ใน ยุค แรก ๆ

ก่อนยุคสิทธิพลเมืองในปัจจุบัน ศาลฎีกาได้ออกกฎหลายข้อที่นิยาม -- และมักจะจํากัด -- ขอบเขตสิทธิพลเมือง สองคดีดังกล่าวเป็นหลักเกณฑ์ที่มีผลบังคับใช้ตามหลักกฎหมาย ซึ่งต้องใช้เวลาเกือบศตวรรษในการล้มล้าง

Dred Scott v. Sandford (1857)

Dred Scott v. Sandford ได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่า เป็นการตัดสินที่ห่วยที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา ผู้ตัดสินผู้ตัดสินผู้ตัดสินผู้ตัดสินผู้ตัดสินชื่อโรเจอร์ ทาเนย์ (Regrian) เขียนว่าชาวอเมริกัน ไม่ว่าจะเป็นทาสหรืออิสระ ไม่ถือว่าเป็นพลเมืองสหรัฐ

Plessy v. Jofferman (1896)

Plasty v. Jourson ส่งเสริมรัฐธรรมนูญของการปกครองเชื้อชาติภายใต้หลักศาสนา "ความแบ่งแยกทางเชื้อชาติ แต่เท่าเทียมกัน" โฮเมอร์ สปเลสซี่ ผู้เป็นสีขาวเจ็ดยี่สิบเอ็ด และดําหนึ่ง จงใจละเมิดกฎหมายหลุยเซียน่าที่ต้องใช้กฎหมายแยกรถสําหรับผู้โดยสารผิวขาวและผิวขาว ศาลสูงสุดปฏิเสธข้อถกเถียงของพเลสซีว่ากฎหมายที่ละเมิดกฎหมายคุ้มครองการแบ่งแยกแบบเท่าเทียมกับคลอส ความยุติธรรมเฮนรี บิล บราวน์เขียนว่าความไม่เสมอภาคระหว่างความไม่เสมอภาคกันอย่างยาวนาน

การ ละเมิด สิทธิ พลเมือง

ใน ศตวรรษ ที่ ยี่ สิบ ได้ มี การ พิจารณา คดี ต่อ ศาล สูง สุด ซึ่ง ได้ ถอน การ แบ่ง แยก ทาง กฎหมาย และ ขยาย การ คุ้มครอง สิทธิ พลเมือง.

Brown v. คณะกรรมการการศึกษา (1954)

คณะกรรมาธิการศึกษาบราวน์และคณะกรรมการศึกษาได้ดํารงตําแหน่งเป็น การปกครองสิทธิพลเมืองที่โด่งดังที่สุดในประวัติศาสตร์ศาลฎีกา ศาลได้ประกาศอย่างเป็นเอกฉันท์ว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนสาธารณะละเมิดพระราชบัญญัติป้องกันการเท่าเทียมของพระบรมราชบัญญัติที่ 14 ความคิดเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนปฏิเสธหลักการแบ่งแยก แต่ความเสมอภาค โดยกล่าวว่า "สถาบันการศึกษาที่แยกออกจากกันนั้นมีความเหลื่อมล้ํา" การตัดสินใจที่นําความไม่เสมอภาคของ Pay v. Guffer และจัดหารากฐานให้ตามกฎหมายสําหรับความพยายามแบ่งแยกความไม่แบ่งแยกทั่วประเทศ

2549 คดีนี้เริ่มเมื่อโอลิเวอร์ บราวน์ฟ้องศาลโทเปกา แคนซัส คณะกรรมการบริหารโรงเรียน หลังจากที่ลูกสาวของเขา ลินดาถูกปฏิเสธการเข้าเรียนที่โรงเรียนประถมประถมสีขาวเท่านั้น กองทุนป้องกันกฎหมาย ดําเนินการโดย Turkook Marshel (ซึ่งต่อมากลายเป็นผู้พิพากษาสูงสุดชาวอเมริกัน) โต้แย้งว่าการแบ่งแยกทางจิตวิทยาทําให้เด็กผิวดําเสียหาย ศาลได้อ้างอิงผลการวิจัยทางด้านจิตวิทยาเพื่อสนับสนุนผลสรุปของโครงการนี้ ตามกฎหมายตามหลักกฎหมายขององค์กรนี้ (FTL: 0) กรมธรรมศาสตร์ (FLL) ได้มีคําสั่งให้ดําเนินการโดยมีมติว่า "ความไม่ต่อเนื่องอย่างกว้างขวาง" แม้จะมีความประสงค์ในบางรัฐ บราวน์ได้ประกาศผลให้สิทธิพลเมืองเป็นธรรมและสิทธิตามพระราชบัญญัติขององค์กรประชาธิปัตย์ เช่น พระราชบัญญัติประชาธิปัตย์ และพระราชบัญญัติบัญญัติสิทธิของโว พุทธศักราช (F.155: (191).

หัวใจของแอตแลนตาโมเต็ล v. สหรัฐอเมริกา (1964)

2564 ซึ่งห้ามการแบ่งแยกเขตการปกครองในที่พักสาธารณะ โรงแรมปฏิเสธการให้บริการลูกค้าผิวดําและท้าทายกฎหมายว่ามีอํานาจในรัฐสภาอย่างกว้างขวางภายใต้พระราชบัญญัติสหราชอาณาจักรหลวง พ.ศ.

Love v. เวอร์จิเนีย (1967)

เลิฟ V. เวอร์จิเนีย กฏหมายของรัฐห้ามการสมรสระหว่างเชื้อชาติ ริ ชาร์ดผู้รักและผิวขาว และมิลเดรด เจตเซอร์หญิงดํา แต่งงานกันที่วอชิงตัน ดี.ซี. แต่เมื่อกลับมาเป็นเวอร์จิเนียแล้ว

อัตคัด, เสรีภาพ, และ ความ เป็น อิสระ ส่วน ตัว

สิทธิ ของ พลเมือง ที่ เพิ่ม ขึ้น นอก เหนือ จาก เชื้อ ชาติ แล้ว ยัง รวม ถึง เสรีภาพ ส่วน บุคคล, สิทธิ สืบ พันธุ์, และ การ ปฐม บรรพบุรุษ ทาง เพศ ด้วย.

Roe v. Wade (1973)

Roe v. Wade ได้จัดตั้งสิทธิตามรัฐธรรมนูญของสตรีที่จะเลือกทําแท้งขึ้น คดีที่เกิดขึ้นจากกฎหมายเท็กซัสที่ละเมิดสิทธิการทําแท้งมากที่สุดยกเว้นการช่วยชีวิตแม่ได้

Roe v. Wade กลายเป็นการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันมากที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา โดยมีการทบทวนเพิ่มเติมใน [FLT: 0] Planguages v. เคสซี่ (FLT: 1) (FLT:1) ซึ่งเปลี่ยนกรอบการแบ่งชั้นด้วยมาตรฐาน "ภาระ" ใน[FTT: 2] Dobs v. sons October's Officals [FLT: 3] ศาลฯ over Casey, และ resental Recy, resentaling to the resenter, Ro's ar arguages ar to the arguages. ar conson, conson's to conomical conson, conomication of Authormatives (inal conson).

Lawrence v. Texas (2003)

Lawrence v. Texs. เท็กซัสได้ลงกฎหมายของรัฐลงกฎหมายอาญา continuations continuations example continuations continuations (FTL: 0) คดีเริ่มขึ้นเมื่อตํารวจเข้าไปถึงบ้านของจอห์น ลอว์เรนซ์ และจับกุมเขาและไทรอน การ์เนอร์ เพราะละเมิดกฎหมาย "Holmosexal sexical" ของเท็กซัส ศาลสูงสุดได้ตัดสินว่าความไม่เป็นมิตรทางอาญาที่เกิดขึ้นใน 6-3 อยู่เหนือการตัดสินในก่อนหน้านี้ (FT: 0) Broughs[FLT[1] Hardwick [1: 1 ⁇ ] และถือว่าโพรเซสป้องกันสิทธิ์ผู้ใหญ่ที่ยอมรับการเข้าแข่งขันเพื่อร่วมในพฤติกรรมส่วนตัวของเคนเนติกา เคนเนดี้ ความยุติธรรมของเคนเนดี มติว่าความไม่เห็นชอบทางศีลธรรมเพียงความไม่ตรงกับความไม่ประสงค์ของ Law Lawrangesalc.

Obergéphl v. ฮอดจ์ (2015)

Obergéph v. Heddogs ตามกฎหมายว่าด้วยการสมรสเพศเดียวกันทั่วประเทศ เจมส์ โอแบร์เกลและจอห์น อาร์เธอ คู่สมรสเพศเดียวกันในแมรี่แลนด์ฟ้องโอไฮโอว่าปฏิเสธที่จะจําการแต่งงานของพวกเขาหลังจากอาเธอร์เสียชีวิต ศาลฎีกาตัดสินว่า 5-4 รัฐธรรมนูญที่ 14 รับการรับรองสิทธิ์แต่งงานสําหรับคู่สมรสที่เหมือนกัน ส่วนความเห็นส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาเคนเนดี้ที่ผูกพันธ์กับมาตรฐานอัตตาไม่รักใคร และความเท่าเทียม "พวกเขาขอความเท่าเทียมในพระราชบัญญัติของเคนเนดี้". "ร่างรัฐธรรมนูญที่เรียกร้องสิทธิในการสมรสทั้งหมดเพื่อสมรสและการแต่งงานที่เหมือนกัน".

การ มี สิทธิ และ การ มี ส่วน ร่วม ใน ระบอบ ประชาธิปไตย

ศาล สูง ได้ กล่าว ถึง การ เลือก ปฏิบัติ โดย ทาง คดี ซึ่ง แปล คํา สั่ง ห้าม การ ออก เสียง ครั้ง ที่ สิบ ห้า และ พระราชบัญญัติ สิทธิ ของ การ ลง คะแนน เสียง ใน ปี 1965.

Chelp County v. trokeer (2013)

Shelp County v. ถือสูตรการลงมติที่ถูกใช้เพื่อตัดสินว่าหน่วยงานไหนที่ต้องใช้อํานาจในรัฐบาลก่อนเปลี่ยนแปลงกฎหมายเลือกตั้ง พระราชบัญญัติสิทธิการลงมติของชาติและท้องถิ่นที่มีผลบังคับใช้ใน 1965 โดยมีประวัติการลงมติเลือกตั้งแบบไม่เปิดเผยข้อมูล เพื่อขออนุมัติจากกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา ก่อนที่จะมีการแก้ไขเพิ่มเติมข้อมูลเพิ่มเติม สูตรที่อิงมาจาก 1964 และ 1968 หน่วยงานบริหารบริหารเขตปกครองของจอห์น โรเบิร์ตส์ 5 คน

การตัดสินใจยกเลิกข้อกําหนดก่อนการลงมติได้สําเร็จ เนื่องจากรัฐสภาล้มเหลวในการแก้ไขสูตรนี้ รัฐต่างๆ ก็ตอบโต้ด้วย จัดตั้งข้อกําหนดการลงคะแนนเสียงอย่างเข้มงวด รวมถึงลดการลงมติลงขั้นต้น ๆ

สหรัฐอเมริกา v. Nignson (1974)

United v. Nign พูดถึงเรื่องข้อจํากัดของอํานาจประธานาธิบดีระหว่างการฟ้องร้องของ Watergate แม้ว่ามันจะไม่ใช่คดีสิทธิพลเมืองตามประเพณี แต่จะเสริมกฎหมายยุติธรรมให้ยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญ -- หลักเอกการกระทรวงธรรม (อังกฤษ) อธิบดีผู้รักษาการรัฐศาสตร์ (Richard Nign Nign Nign) อ้างสิทธิ์ในการระงับบันทึกและเอกสารอ้างอิงของอัยการพิเศษ ศาลฎีกาปฏิเสธการเรียกร้องของเขาอย่างเป็นเอกฉันท์ ถือหลักฐานในการพิจารณาคดีอาญาที่สูงกว่าความเป็นธรรมของประธานาธิบดี

ความ ยุติธรรม ทาง อาชญากรรม และ การ คุ้มครอง เท่า เทียม กัน

นอก จาก นั้น สิทธิ พลเมือง ยัง ครอบ คลุม การ ปฏิบัติ อย่าง ยุติธรรม ใน ระบบ ความ ยุติธรรม ของ ศาล สูง ได้ ตี ความ รัฐธรรมนูญ เพื่อ เรียก ร้อง การ เป็น ตัว แทน ทาง กฎหมาย, การ พิจารณา คดี อย่าง ยุติธรรม, และ การ คุ้มครอง การ เลือก ลูก ขุน ที่ ไม่ มี การ แบ่ง แยก.

Gidan v. Wainwright (1963)

กิดเดียนที่ v.Winwright รับคําพิพากษาให้จําเลยตัดสินคดีอาญาของรัฐ กิดเดร็ดถูกตั้งข้อหาบุกเข้าห้องพักในฟลอริดา และไม่สามารถจ้างทนายได้ ศาลปฏิเสธการแต่งตั้งตนเป็นหนึ่ง และกิเดียนถูกตัดสินว่ามีความผิด กิดเดียนได้ให้การตัดสินตัวว่ามีความผิด กรมอาญาได้ยื่นคําร้องอย่างขบคิดและลงโทษต่อศาลฎีกาได้อย่างเป็นเอกฉันท์ ศาลได้ถือสิทธิ์ในข้อตัดสินข้อที่ 6 ที่จะนําไปใช้กับรัฐต่าง ๆ ผ่านกระบวนการประมวลกฎหมายของคลอสโกสโลว.

Battson v. Kennทักกี (1986)

Battson v. เคนตั๊กกี้ได้ห้ามการยกเว้นผู้ตัดสินที่มีศักยภาพเพียงเพื่อเป็นหลักการเชื้อชาติเท่านั้น ศาลได้จัดตั้งกระบวนการสามขั้นตอนในการประเมินการเหยียดเชื้อชาติในการเลือกตั้งคณะลูกขุน: ข้อแรก จําเลยต้องทําให้มีการทําให้การแบ่งเชื้อชาติแบบพิเศษที่แสดงอคติทางเชื้อชาติ; ประการที่สอง ศาลยุติธรรมต้องเสนอคําอธิบายเชื้อชาติ-ออโตไทร์; ข้อสามตัดสินว่าการอธิบายเป็นเอกฉันท์ พุทธสิทธิในการตัดสินคดีอาญาและการเหยียดเชื้อชาติ กรณีที่ดําเนินการตามหลักประวัติศาสตร์เป็นการตอบโต้ว่ามีความเป็นธรรมกับฝ่ายนอกกฎหมาย

รูปแบบการวน

Landmark University consons alsouls (อังกฤษ: Landmark) มีทั้งการสะท้อนให้เห็นและหล่อหลอมความเข้าใจของชาติในเรื่องความเสมอภาค เสรีภาพ และความยุติธรรม จากการปฏิเสธการเป็นพลเมืองของดริค สก็อตต์

การเข้าใจการตัดสินใจเหล่านี้ไม่ใช่เป็นแค่การปฏิบัติทางวิชาการเท่านั้น พวกเขามีอิทธิพลต่อชีวิตจริงได้ ใครสามารถแต่งงานได้ ใครสามารถลงคะแนนเสียงได้