Introduksiyon: Ang Katipunan ng mga Karapatan at ang Papel Nito sa Batas ng Pagparusa sa Kabisera

Ang Katipunan ng mga Karapatang Pang-ekonomiya ay orihinal na ipinapalagay upang protektahan ang mga mamamayan mula sa pederal na awtoridad, ang kanilang aplikasyon ay lumawak sa loob ng mga dantaon upang isama ang ilan sa pinaka mahihinang populasyon sa sistema ng hustisya sa Amerika, pati na ang mga bilanggong nahatulan ng kamatayan. Ang interseksiyon ng Katipunan ng mga Karapatan na may parusang kamatayan ay kumakatawan sa isa sa pinakamadalas na bahagi ng konstitusyonal na batas, kung saan ang mga tanong tungkol sa dignidad ng tao, katarungang panghukumpolitika, at ang mga limitasyon ng estado para sa mga bilanggo, ay hindi nangangahulugang mga simulain ng pagtatanggol laban sa batas.

Ang parusang kamatayan ay umiiral na sa Amerika mula noong panahon ng kolonyal, ngunit ang balangkas ng batas na nakapaligid dito ay lubhang nagbago.Ang Katipunan ng mga Karapatan, partikular na ang pagbabawal ng Eighth Amendment laban sa malupit at hindi karaniwang parusa, ang itinakdang prosesong garantiya ng Ikalimang Susog, at ang karapatan ng Ikaanim na Susog sa isang patas na paglilitis, ay naging pangunahin sa bawat kasong kapitolyo.Ang pagkaunawa kung paanong ang mga paglalaang ito ay kumakapit sa mga bilanggong death rown ay nangangailangan ng pagsusuri sa makasaysayang batayan at sa mga digmaang legal.Ang artikulong ito ay nagbibigay ng isang masusing pagsusuri ng mga proteksiyong pangkonstitusiyunaryo sa mga bilanggo at mga lagda, na nagresulta ng mga hatol na hinggil sa mga hatol na hinggil sa mga hukuman, na humubog sa mga hukuman, at mga kaganapang pang-batas na patuloy na nagbibigay ng mga kontrobersiya.

Makasaysayang Konteksto: Ang Katipunan ng mga Karapatan at Kabiserang Pagpaparusa sa Pagkakatatag

Nang pagtibayin ang Katipunan ng mga Karapatan noong 1791, ang parusang kamatayan ay hindi lamang legal kundi rutin. Ang Unang Kongreso, na nagmungkahi ng mga susog, ay nagbigay rin ng pahintulot sa parusang kamatayan para sa pederal na mga krimen gaya ng pagpatay sa mga kriminal, pagtataksil, at pagpatay. Ang WWawath Amendment, na nagbabawal sa "pagbitay at di - pangkaraniwang mga parusa," ay pinagtibay nang walang mahalagang debate, at ang mga frameur nito ay halos tiyak na hindi nilayon na alisin ang parusang kamatayan.

Gayunman, ang Ikawalong Susog ay nag - uugat sa Ingles na Bill of Rights ng 1689, na nagbabawal sa "pagtatanggal at di - karaniwang mga parusa" bilang tugon sa mga pag - abuso ng monarkiyang Stuart.

Sa kalakhang bahagi ng kasaysayan ng Amerika, ang Katipunan ng mga Karapatan ay nagbigay ng kaunting proteksiyon sa mga bilanggo na nasa death row. Ang Ikawalong Susog ay hindi ikinapit sa mga estado hanggang sa ang desisyon ng Korte Suprema sa Robinson v. California (1962), na isinama ang susog sa pamamagitan ng Ika-apat na Proseso ng Ikalabing-apat na Susog na Proseso Clause. Bago ang mga gawaing parusang kamatayan ng estado ay pangunahing hindi tinatablan ng pederal na pangkonstitusyon.[kailangan ng sanggunian] , ang Hukuman ay nag-pahiya sa ikalawang mga sistemang kapital na nag-papanatili ng ilang mga kasong legal na parusa sa mga bilanggo.

Ang Walong Susog at Proteksiyon Laban sa Malupit at Pambihirang Pagpaparusa

Ang Ikawalong Susog ay ang pinakamahalagang proteksiyong pangkonstitusyon para sa mga bilanggong death row. Ang teksto nito ay maikling plektibong "Ekstitusyong piyansa ay hindi na kailangan, ni labis na multang ipinataw, ni malupit at hindi karaniwang parusa na ipinapataw " ⁇ / ⁇ ), na ang aplikasyon nito ay lumikha ng daan-daang opinyon ng Korte Suprema. Ang pagbabawal laban sa malupit at hindi karaniwang kaparusahan ay binigyang kahulugan upang ipatupad ang tatlong kategorya ng mga parusa: ang mga malupit o kinasasangkutan ng pagpapahirap, yaong mga may kamalian sa krimen, at yaong mga ipinatupad nang hindi makatuwiran o nang walang pakundangan.

Barbek at Mabaliw na Paraan ng Pagbitay

Ang orihinal na kahulugan ng "paglilitis at hindi karaniwan" ay sumasaklaw sa mga parusang nagsasangkot ng pagpapahirap o nagtatagal na kamatayan. Noong ikalabing-walong siglo, kabilang dito ang pagsunog sa tulos, pagbali sa gulong, at pagguhit at pag-iinternasyon.Habang ang mga paraan ng pagpatay ay nag-evolve, kailangang tiyakin ng mga hukuman kung ang mga bagong pamamaraan ay lumabag sa Wyth Amendment. ⁇ , elektrocutation, nakamamatay na gas, at nakamamatay na iniksiyon ay pawang hinamon, na may iba't ibang antas ng tagumpay.

Sa Wilkerson v. Utah (1879), itinaguyod ng Korte Suprema ang pagbitay sa pamamagitan ng firing squad, na sinasabing ito ay isang karaniwang paraan ng pagpatay at hindi nagsasangkot ng "di kinakailangang kalupitan." Sa Sa muling paglalapat ng mga kasong ito ay nagbigay ng malawak na pag-iingat (1890), pinagtibay ng Hukuman ang elektroklasipikasyon bilang isang pamamaraang konstitusyonal, na itinatakwil ang argumento na ito ay nagdulot ng malupit at hindi pangkaraniwang kaparusahan sa mga sinaunang estado upang piliin ang mga pamamaraang pang-alang-alang-alang-alang-alangan upang piliin ang mga pamamaraang pang-alang-alang-alang-alanganing pampolitika at ang mga tersiyaliksikanang medikal na pang-alangg pang-alang-alang-alang-alanganluwalohikalikasanluwaan (pag-alangan).

Ang modernong panahon ng Wyighth Amendment defection sa mga paraan ng pagpatay ay nagsimula sa Baze v. Rees (2008), kung saan itinaguyod ng Korte Suprema ang tatlong-drogang nakamamatay na injection protocol ng Kentucky. Ang Hukuman ay nagtatag ng isang mahigpit na pamantayan: isang paraan ng pagpatay na lubhang makababawas sa Eighth Amendment lamang kung ito ay maghaharap ng isang "diperioridad ng malubhang pinsala" at may isang "feabili, agad na pagpapatupad" na malakihang makababawas sa panganib na ang pamantayang ito ay napatunayang ang mga bilanggo upang matugunan ang isang hindi kinakailangang paraan ng pag-ag pangkalikasan.

Kamakailan lamang, sa Glossip v. Gross (2015] (2015), pinagtibay ng Hukuman ang paggamit ng Oklahoma sa droga missazolam bilang bahagi ng isang tatlong-drogang protocol, sa kabila ng ebidensiya na ang gamot ay maaaring hindi epektibong mag-udyok ng kawalang-malay.[kailangan ng sanggunian] Hindi kinilala ng mga bilanggo ang isang alam at magagamit na alternatibong pamamaraan. Sa Buckw v. Precy[T:3] (2019 na ang mga bilanggo ay dapat na magbigay ng isang mahangg-diintibong pamamaraan ng mga desisyon na nagpapakita ng mahigpit na paglalapat ng mga parusa at magpapatunay sa mga parusang parusang "mayayari upang mamayayaring mga susolbawal na ang mga bilanggo na ang mga kaso ng matinding pag-kabatay na ang mga kaso ng mga kaso ng mga kaso ng mga served na ang mga serial na ang mga serial na ang mga serial na ang mga serial na "maya".

Hindi Sapat na Pagpaparusa

Ang Ikawalong Susog ay nagbabawal din ng mga parusa na hindi angkop sa krimen. Sa konteksto ng parusang kamatayan, ang prinsipyong ito ay mahigpit na ikinapit upang limitahan kung aling kategorya ng mga nagkasala ang maaaring sentensiyahan ng kamatayan. Sa Coker v. Georgia (1977), ang Korte Suprema ay nanghahawakan na ang parusang kamatayan ay isang hindi nararapat na parusa sa panggagahasa ng isang babaeng nasa hustong gulang, dahil ang paglabag ay hindi kinasasangkutan ng pagkuha ng buhay ng tao.[3] Ang hatol ay naiiba sa iba pang parusang parusa mula sa karamihan ng parusang parusang parusa. "sawi sa karamihan ng mga paglabag.

Sa [[[[[[C ⁇ d]][[[[ (1982]), pinanindigan ng Hukuman na ipinagbabawal ng Ikawalong Susog ang parusang kamatayan para sa isang nasasakdal na nakilahok sa isang felony na nagbunga ng pagpatay ngunit hindi personal na pagpatay, pagtatangkang pumatay, o intensiyon na ang isang pagpatay ay mangyari. Ang Hukuman ay nagpalawak ng paghahawak na ito sa T. Arizona), na ang hatol na maaaring ipatupad sa isang pagpatay sa isang mamamatay-tao sa isang felylon na may kaugnayan sa "ferenchory fewnctional."

Ang prinsipyo ng proporsiyonalidad ay ikinapit din upang pangalagaan ang espesipikong mga kategorya ng mga nasasakdal. Sa Atkins v. Virginia (2002]), ang Hukuman ay naniniwala na ang pagpatay sa mga indibiduwal na may kapansanan sa isip ay lumalabag sa Ikawalawang Susog, dahil sa ang kanilang nabawasang kakayahan sa pag - iisip ay nagpapahina sa kanilang moral na kakayahan na taksonomiya.

Pinaka kamakailan, sa [[[[T:1] (2017] (2014) at More v. Texas (2017), ibinaba ng Hukuman ang mga batas ng estado na gumagamit ng mahigpit na mga iskor ng IQ upang bigyang kahulugan ang intelektuwal na kapansanan, iginigiit na dapat isaalang-alang ng mga hukuman ang mga pamantayang klinikal at pahintulutan ang gilid ng kamalian sa pagsubok. Ang mga kasong ito ay nagpapakita ng pagpayag ng Hukuman na ipatupad ang Eight fenchmental featurement'sicty states.

Arbitrary at Kaakit - akit na Impluwensiya ng Kamatayan

Ang ikatlong strando ng Wylh Amendment jirisprudence ay nakatuon sa mga pamamaraan kung saan ang parusang kamatayan ay inilalapat. Sa Furman v. Georgia (1972), ang Korte Suprema ay naglabas ng isang per curiam na opinyon na nagpapalagay na ang parusang kamatayan, gaya ng isinagawa sa ilalim ng umiiral na mga batas ng estado, ay lumabag sa Eighth at Ikalabing - apat na mga Susog." Ang desisyon ay nasira, na ang bawat isa sa limang hukom sa karamihan ay nagsusulat nang hiwalay, ngunit ang sentral na pagkabahala na ang hatol ay ayon sa batas ng batas ng batas ng batas ng Even at ang arch ay ang hatol ay ang hatol na ang hatol ay isinulat ay ang hatol na si Stewart. "Smyt.

Bilang tugon sa [, maraming estado ang gumawa ng bagong batas ng parusang kamatayan na nilayon upang ituon ang pag - iingat ng hurado at tiyakin na ang parusang kamatayan ay nakalaan sa pinalubha na mga kaso. Ang mga batas na ito ay karaniwang nag - uudyok sa paglilitis tungo sa pagkadama ng pagkakasala at mga yugto ng parusa, na inilaan para sa pinapatnubayang pag - iingat sa pamamagitan ng agravating at pag - aayos ng mga kaso, at nangailangan ng awtomatikong pagsusuri. Ang Hukuman ay nagtaguyod ng bagong mga batas na ito sa [[TL:2] sa pamamagitan ng mga kasong ST. [TL.

Gayunman, patuloy na pinamunuan ng Hukuman ang linya sa pagitan ng ginagabayang pag-iingat at di-opisyal na pag-aapruba. Sa Godfrey v. Georgia (1980]), ibinaba ng Hukuman ang isang sentensiyang kamatayan dahil ang kalagayang aggravating ng estado ay napakalabo, hindi nagbibigay ng makabuluhang patnubay sa hurado. Sa Maynard v. Cartwright[T:3]), ang Hukuman ay may sapat na pagbibigay ng isang makatwirang paglalapat ng isang aktwal na pag-ag pang-ukol sa isang hindi angkop na mga desisyon. "nasyunal na kondisyon upang maiwasan ang isang hindi maka-pag-ag pasyal na paglalapat ng isang hindi maka-ag pang-ag pang-ag pang-ag pang-ag pang-ag na kondisyon."

Ang Nararapat na Proseso at ang Karapatan sa Isang Persiyal na Pagsubok

Sa kabila ng Ika-walong Susog, ang Ikalima at Ika-apat na Susog ay gumagarantiya na walang tao ang hindi bibigyan ng "buhay, kalayaan, o ari-arian, nang walang kaukulang proseso ng batas." Sa mga kasong kapital, ang kaukulang proseso ay nangangailangan ng mahigpit na pagsunod sa procedual rightness mula sa pag-aresto sa pamamagitan ng paglalapat. Paulit-ulit na idiniin ng Korte Suprema na ang "kamatayan ay iba" at ang mga procelidal na proteksiyon na kinakailangan sa mga kasong kapital ay mas mabigat kaysa sa mga ordinaryong kasong kriminal.

Ang Nararapat na Proseso sa Pagsubok

Ang karapatan sa isang patas na paglilitis ay mahalaga sa lahat ng kaso ng krimen, subalit nagkakaroon ng higit na kahulugan kapag ang nasasakdal ay nakaharap sa isang potensiyal na hatol ng kamatayan.Ang Ikaanim na Susog ay gumagarantiya sa karapatan sa isang mabilis at pampublikong paglilitis, isang walang kinikilingang hurado, ang karapatang harapin ang mga saksi, ang karapatan sa sapilitang proseso sa pagkuha ng mga saksi, at ang karapatan sa mabisang tulong ng payo. Sa Ang pagiging walang kinikilingang hurado ay hindi naiharap sa panahon ng mga kaso ng hukuman (198:1]), ang Korte ay nagtatag ng isang walang - bisang pag - aangkin na ang di - mabisang payo ay nagpapakita ng maling pagpapasiya at hindi sapat, ang pagbibigay ng pamantayang payo na ang parusa ay hindi mabisang ibinigay sa ngalan, at ang disiplina ay hindi mabisang ibinigay sa panahon ng karapatan sa mga kaso ng hukuman, kung saan ang ipinahihintulot ng karapatan sa hukuman na ang parusa ay hindi mabisang nagbibigay ng karapatan at ang parusa ay hindi mabisang pagpapayo, walang - matuwid na ang parusa, at ang parusa na ang parusa na ang parusa ay hindi mabisang ibinigay sa mga autoridad.

Ang kaukulang proseso sugnay ay nangangailangan din ng mga nasasakdal ng kapital na makatanggap ng sapat na notisya ng mga paratang at ng potensiyal na sentensiya, ang pagkakataon na makapagharap ng isang depensa, at isang makabuluhang pagkakataon upang hamunin ang ebidensiya ng estado. Sa Ang Hearrera v. Collins (1993), ang Hukuman ay nag-aangkin na ang isang pag-aangkin ng aktuwal na kawalang sala batay sa bagong natuklasang ebidensiya ay hindi, sa ganang sarili, ang pagbibigay ng isang bilanggong kamatayan sa pederal na habeas corpus, ngunit ang bukas na Hukuman ay nag-a-iwan ng posibilidad na ang gayong isang aktuwal na pagpapasya na kasultanang pang-eksing-eksiyon ay na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na naiambagangganggangganggangganggangganggangganggangatwiran upang malaman para sa pamamagitan ng isang sel.

Mga Pag - aanunsiyo Pagkatapos ng Konpiksiyon

Pagkatapos ng isang kapitolyo at sentensiya, ang mga bilanggong death row ay patuloy na nagtatamasa ng kaukulang prosesong proteksiyon sa panahon ng post-conviction review at mga pagsamo. Ang karapatang mag-apela ng hatol na kamatayan ay hindi ginagarantiyahan ng Saligang Batas, ngunit lahat ng mga estadong may kapital na hatol ay nagbibigay ng sapilitang pagsusuring appellate, at ang Korte Suprema ay nangailangan na ang gayong mga review ay makabuluhan. Sa [[FLLT:0] Ang Forid v. Wainwright[FL][[[1][8][8] Ang mga patakarang pang-katauhan ay dapat na ang isahang may karapatan sa pagpapatupad ng ent: "[[T][T] Ang isang ent] [[T] [[T][T][T][T] Ang isa na maalaman ay nangangailangan ng ent] [[T] [[8][[T] [[T] Ang walong-kade ent:[T] ay isang ent:[T] Ang isa na mag-henang maalamanya'tang maalamanya ay isang ent:[[[[

Ang prosesong dual ay pumipigil din sa prosesong plemasiya, na nagsisilbing panghuling administratibong tseke sa mga sentensiyang kapital.Ohio Adult Parole Authority v. Woodard (1998), ang Korte Suprema ay humawak na ang mga paglilitis na clemency ay dapat mag-eport na may kaunting kaukulang mga kahilingan sa proseso, ngunit ang Hukuman ay tumangging magpataw ng detalyadong mga kahilingan sa procedual, nag-iwan ng malawak na pag-iingat sa mga estado na skemasiya habang nakikita nila ang selekwensiya.

Mga Kaso ng Korte Suprema ng Landmark na Humubog sa mga Karapatan ng Kamatayan sa Row

Furman v. Georgia (1972)

Ang kasong ito ay nagmarka ng isang pinamamagitan na sandali sa Amerikanong batas ng parusang kamatayan. Ang Korte Suprema, sa isang 5-4 na desisyon, ay epektibong nagpabagsak sa lahat ng umiiral na mga batas ng parusang kamatayan, na nagpapasiya na ang di-opisyal at may kinikilingang konsumpsiyon ng parusang kamatayan sa pamamagitan ng parusang kamatayan at isang pambansang morpsiyon sa mga pagpatay na tumagal hanggang 1976.[0] Ang desisyon ay nagbunga ng kompirmasyon ng ⁇ FLF.[T:1] Hindi nito inalis ang parusang kamatayan, na sapilitang pagbibigay ng parusang kamatayan, na ito ay na sapilitang pagbibigay ng kanilang mga pamamaraang pang-diinsiyal.

Gregg v. Georgia (1976)

Sa Gregg at sa mga kasama nitong kaso, pinagtibay ng Korte Suprema ang konstitusyunalidad ng parusang kamatayan sa ilalim ng mga batas ng bagong isinabatas na estado na nagbibigay para sa mga paglilitis na bifurcated, gabay na pag-iingat ng hurado, at awtomatikong appellate review. Ang Hukuman ay nagpasya na ang parusang kamatayan ay nagsisilbi ng lehitimong penolohikal na mga tunguhin na ⁇ Restribution at referimented underimentedultual stances[T] (apat na parusang)[T]) sa ST.[TLTL.[T] Ang apat na parusang ST] ay epektibong konstitusyonal ay natapos sa pagpapatupad[T][T][T][T][T][T][T][3] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [C.

Atkins v. Virginia [2002)

Sa Atkins, ang Hukuman ay nagtibay na ang paglalapat sa mga indibiduwal ng kapansanang intelektuwal ay lumalabag sa Eighth Amendment dahil ito ay nagsisilbi ng hindi lehitimong penological na layunin at nai-exized sa kanilang nabawasang moral na takwatibo.[[T:2]Penry v. Lynaugh (1989), na nagpahintulot sa paglalapat ng intentidad ng intentructituential influsioned [[T:T] Ang entry ay nagbigay ng mga kondisyon sa ins na entry ential entry entryal na entrance sa pamamagitan ng entrance at enclections.[T] ay nagbigay ng mga kondisyon na nagbibigay ng entrance na nagbibigay ng entrance na nagbibigay ng mga kondisyon sa entryal na nagbibigay ng entrential na entryal na nagbibigay ng entryal na nagbibigay ng entrance sa entrance sa entryal na entryal na entrance sa entryal

Roper v. Simmons [2005)

Sa [, ang Hukuman ay nanindigang hindi ayon sa konstitusyon ang parusang kamatayan para sa mga nagkasala na wala pang labingwalo sa panahon ng kanilang krimen.[Tinukoy ng Hukuman] ang siyentipikong katibayan hinggil sa pagsulong ng utak ng mga nagbibinata o nagdadalaga, na nagpapakitang ang mga kabataan ay hindi gaanong maygulang, mas madaling tablan ng panggigipit ng mga kasama, at mas may kakayahang magrerehabilitasyon kaysa sa mga adulto. Ang [St]Stran v Kentucky[FLT] (1989) at mas may kakayahang magtalaga sa Estados Unidos ng mga paglabag sa pamantayan ng mga batas na ang Estados Unidos.

Baze v. Rees [2008) at Glossip v. Gross (2015])[5].

Ang mga kasong ito ay nagtatag ng modernong balangkas para sa mga hamon ng method-of-execution sa ilalim ng Ikawalong Susog. Sa Baze, ang Hukuman ay nag-aangkin na ang isang paraan ng pagpatay ay lumalabag lamang sa Ikawalawang Susog kung ito ay lumilikha ng malaking panganib ng malubhang pinsala at may isang maaaring alternatibo na lubhang makababawas sa panganib na iyon. Sa Glossip, ang Hukumang ito ay nagkapit sa mga alternatibong paggamit ng mga ektiba sa mga ektibatasyon ng gamot na halos naging dahilan upang matagumpay na nangangailangan ng mga desisyon ng mga anyamento ng parusang anhin.

Bucklew v. Precythe (2019)

Sa Bucklew, lalo pang pinahigpit ng Hukuman ang pamantayan para sa mga hamon sa method-of-execution.[siniwalaan ng Hukuman] na ang isang bilanggo na humahamon sa kanyang paraan ng pagpatay ay dapat na matukoy ang isang praktikal at madaling ipatupad ang alternatibong pamamaraan na malaki ang posibilidad na magkaroon ng matinding kirot.Itinakwil din ng Hukuman ang argumento na maaaring hamunin ng isang bilanggo ang isang paraan ng paglalapat batay sa kanyang kakaibang kondisyong medikal, na pinasya na ang pagkakaroon ng alternatibong pamamaraan ay dapat na mas mabigat na pag-saliguhan kaysa sa indibiduwal na kalagayan.

Kasalukuyang mga Kontrobersiya at Di - Nalutas na mga Isyu

Pagkalipol Dahil sa Sakit at Pagkaubos ng Droga

Marahil ang pinakapangunahing isyu sa ngayon hinggil sa parusang kamatayan ay ang patuloy na pagtatalo hinggil sa nakamamatay na mga protocol sa pag - iiniksiyon ng gamot, pagtutol ng mga kompanya ng gamot sa paggamit ng kanilang mga gamot sa pagpatay, na humahantong sa kakapusan ng gamot sa buong bansa.

Ikinatwiran ng mga kritiko na ang paggamit ng eksperimental na mga protocol ng gamot ay lumilikha ng hindi katanggap-tanggap na panganib ng kirot at pagdurusa, partikular na kapag ang mga pangkat ng pagpatay ay kulang ng pagsasanay sa medisina. Ang mga desisyon ng Korte Suprema sa ] AngGlossip[[kailangan ng sanggunian][kailangan ng sanggunian] ay gumawa ritong mahirap para sa mga bilanggo na makakuha ng pagtuklas tungkol sa mga gamot at pamamaraang ginagamit, na hindi nila mapatunayan ang mga paglabag sa konstitusyon.[kailangan ng sanggunian] Ang mga tanong na pang-etika, na pang-sa-sa-sa-sa-sa-sarili, na pang-sa-sarili, na may kinalaman sa mga pamamaraang pang-mundookrobiksiyon, na pang-pang-pang-ilalim sa mga pamamaraan ng mga pamamaraan ng mga pamamaraan ng mga pamamaraan ng mga pamamaraan ng mga pamamaraan ng mga proseso, na nag-pang-pang-etika, na nag-pangang pang-pangang pang-pangang pang-pang-pang-pang-pang-pang-pang-

Ang Kabihasnan ng Isip at ang Hadlang sa Pagkamaunawain

Ang konstitusyonal na pagbabawal laban sa pagpatay ng baliw, na itinatag sa [kailangan ng sanggunian]Ford v. Wainwright[ (1986]), ay patuloy na lumilikha ng mga impeachment.[kailangan ng pamantayan para sa kompetensiya[kailangan ng sanggunian] Ang isang bilanggo ay may makatuwirang pagkaunawa sa dahilan ng kanyang pagpatay, ngunit ang mga hukuman ay nagpunyaging ikapit ang pamantayang ito sa mga bilanggo na may malubhang sakit sa isip, dementia, o mga kapansanan sa pag-unlad. SaMadison v[T:3] (2019] Ang mga anya'yinhin ng mga aktang pang-hensiya ay hindi pasalitang pang-isipan na may kinalaman sa mga kasong pang-tao na may kinalaman sa krimen ay hindi pahilistang isinailalim sa mga kaso na hindi pasalitang pang-bisawisik sa mga kaso na hindi pahilis.

Ang isyu ng kalusugan ng isip sa death row ay lalo nang matindi sapagkat ang matagal na pagkakakulong sa ilalim ng malupit na mga kalagayan ay maaaring magpalubha sa sakit sa isip. Ipinakikita ng mga pag - aaral na maraming bilanggong nasa death row ang dumaranas ng malubhang sakit sa isip, at ang pagbubukod at kaigtingan ng death row ay maaaring magtulak sa mga bilanggo sa psychosis o panlulumo.

Pagtatangi ng Lahi at mga Pagkakaiba ng Socioekonomiya

Sa kabila ng mga proteksiyong pangkonstitusyon na ibinibigay ng Katipunan ng mga Karapatan, ang mga dispensasyong panlahi at sosyo-ekonomiko ay nagpapatuloy sa buong sistema ng parusang kamatayan.Maraming mga pag-aaral ang nagpakita na ang parusang kamatayan ay hindi gaanong pinairal sa mga nasasakdal na pumatay ng mga puting biktima, sa mga nasasakdal na Itim, at sa mga nasasakdal na mahihirap.Ang Kataas-taasang Hukuman ay kumilala sa mga di-pantay na ito ngunit tumanggi silang panindigan na ang Saligang Batas sa kawalan ng patunay ng pagtatanging sinadya sa isang partikular na kaso.

Sa McCleskey v. KRE (1987), tinanggihan ng Hukuman ang hamon sa sistema ng paghatol ng kapital ng Georgia batay sa isang komprehensibong pag-aaral na nagpapakitang ang mga nasasakdal na pumatay ng mga puting biktima ay mas malamang na tumanggap ng parusang kamatayan kaysa sa mga pumatay ng mga biktimang Itim.Ang Hukuman ay nag-akusa na ang estadistikal na katibayan ng mga di-pagsasangkatangi ng lahi, na nakatayo lamang, ay hindi sapat upang magtatag ng isang Eighth Ampement o pantay na paglabag sa proteksiyon.Ang desisyon ay malawakang binatikos sa isang imposibleng pagpapawalang-bisa sa isang entidad sa mga kasong pang-katatangi sa pagtatangi ng lahi.

Ang socioekonomikang katayuan ay gumaganap din ng isang kritikal na papel sa mga kasong kapital. Ang mga dedependiyente na hindi kayang magbigay ng pribadong payo ay kadalasang kinakatawan ng mga labis na pagod at kulang na tagapagtanggol ng publiko na walang mga mapagkukunan upang magsagawa ng sapat na mga imbestigasyon at kasalukuyang ebidensiyang pang-impormasyon. Ang kalidad ng representasyong legal ay may direktang epekto kung ang isang nasasakdal ay tumatanggap ng isang hatol na kamatayan, ngunit ang Konstitusyon ay gumagarantiya lamang na ang payo ay maging epektibo, hindi ang payo ay sapat na matitipluwensiyahin nang walang bisa. Ang pag-imento ng mga sistemang pampublikong na na na na na na magsasakdal ay lumilikha ng isang sistemang may bisa.

Internasyonal na Batas at Lumalawak na mga Pamantayan ng Debasiya

Ang Estados Unidos ay isa sa ilang natitirang maunlad na bansa na nagpapanatili ng parusang kamatayan, at ang paggamit nito ng parusang kamatayan ay nakakuha ng kritisismo mula sa internasyonal na mga organisasyon ng karapatang pantao at mga pamahalaang panlabas. Ang Korte Suprema ay paminsan-minsang bumanggit ng internasyonal na gawain sa mga desisyon nito na Eighth Amendment, partikular na sa Roper v. Simmons at Atkins v., kung saan ang Korte panlabas ay napansin ng Estados Unidos na ang isa sa mga kasamang na na na na na nangangahulugang ang hukuman ay hindi na na nababa saligang Batas ay may kaugnayan sa iba't ibang batas.

Ang internasyonal na kalakaran tungo sa pag - aalis ng parusang kamatayan ay maliwanag na nangyayari sa 2025, mahigit na 100 bansa ang nag - alis na ng parusang kamatayan sa lahat ng krimen, at marami pang iba ang tumalikod na sa paggamit nito sa gawain.Ang Estados Unidos ay nananatiling isa sa iilang bansa na patuloy na nagpaparusa sa mga bilanggo, kasama na ang Tsina, Iran, Saudi Arabia, at Iraq.

Ang Kinabukasan ng Proteksiyon sa Konstitusyon Para sa mga Bilanggong Nasa Panahon ng Kamatayan

Ang legal na tanawin para sa mga bilanggo sa death row ay hinubog ng interplay sa pagitan ng mga kaso ng Supreme Court mathematication, lehislatura, at pampublikong opinyon.Ang kasalukuyang Korte Suprema ay pangkalahatang nag-aalinlangan sa mga hamon ng Eighth Amendance, partikular na sa mga paraan-of-exexecution cases, at nagpakita ng deference sa mga sistema ng parusang kapital ng estado. Gayunpaman, ang Korte ay patuloy na na na nagpapatupad ng procedual propesyunal na mga propesyunal na proteksiyon sa mga kaso na kinasasangkutan ng kapansanan sa isip, kompetensiya, at mga batang kabataan, na nagmumungkahi na ang mga pangunahing mga pananggalang na parsiyal na nananatiling hindi nagbabago.

Ang mga hamon sa paggamit ng nitrogen hypoxia at iba pang bagong paraan ng pagpatay ay malamang na mauwi sa kaso ng mga magulang sa hukuman sa darating na mga taon, gaya ng sinasabi ng mga eksperimento sa mga alternatibo para sa nakamamatay na iniksiyon. Ang tanong kung baga ang matagal na pagkabilanggo sa hanay ng kamatayan ay nagiging malupit at di - pangkaraniwang parusang ibinibigay ng hipsiyon sa nakalipas na Epidensya ay maaaring muling isaalang - alang dahil sa mga katibayan sa paggagamot at sikolohikal hinggil sa mga epekto ng pagkulong at pagkabukod.

Sa wakas, ang Katipunan ng mga Karapatan ay nagbibigay ng balangkas para sa pagsasanggalang ng mga legal na karapatan ng mga bilanggo sa hanay ng kamatayan, ngunit ang bisa ng balangkas na iyon ay nakasalalay sa hudisyal na interpretasyon at pagpapatupad. Ang pagbabawal ng Eighth Amendant laban sa malupit at hindi karaniwang parusa, ang Ikalimang garantiya ng Susog ng kaukulang proseso, at ang karapatan ng Ikaanim na Susog sa isang patas na paglilitis ay makapangyarihang mga kasangkapan para sa paghamon ng mga di-ayon at hindi makatarungang mga pagpatay. Gayunpaman, ang mga probisyong ito ay hindi self-execure, at nangangailangan ng maingat na advocacy mula sa mga abogadong sibil, mga organisasyon at ang mga hukuman na nagbibigay ng katiyakan sa mga pwersabilig pangako ng Katipunan para sa bawat isa na hinaharap na hinaharap para sa mga Hudrisisyon ng mga Hudyo.

Pagsasaayos

Ang Katipunan ng mga Karapatan ay lubhang humubog sa legal na karapatan ng mga bilanggo sa death row, na nagtatag ng mga pananggalang na konstitusyonal na nagtatakda sa mga paraan ng pagpatay, nagbabawal sa mga pamamaraan ng pagpatay at di - makatuwirang paghatol, at tumitiyak sa pagiging patas ng batas mula sa paglilitis sa pamamagitan ng pagpatay. Ang Eighth Amendment, sa partikular, ay ang pundasyon para sa mahahalagang pasiya na nagsasanggalang sa mga indibiduwal na may kapansanan sa isip, mga kabataang maysala, at mga bilanggo na naging walang - ingat sa konstitusyonal na mga hangganan ng konstitusyon.

Sa kabila ng mga proteksiyong ito, ang mga kakapusan sa droga ay patuloy na sumasalot sa sistema ng parusang kamatayan.Ang paglilihim hinggil sa mga tuntunin sa pagpatay ay nagpapahina sa makabuluhang pagsusuri sa malupit at di - pangkaraniwang mga pag - aangkin sa pagpaparusa.

Habang nagpapatuloy ang mga debate tungkol sa parusang kamatayan, ang mga karapatang pang-ekonomiya na nasa Katipunan ng mga Karapatan ay mananatiling sentral sa mga talakayang legal at etikal.Kung ang parusang kamatayan ay nananatili bilang isang anyo ng kaparusahan sa Estados Unidos, ang pamana ng Katipunan ng mga Karapatan sa kontekstong ito ay maliwanag: napilitan ang bansa na harapin ang pinakamahirap na mga tanong tungkol sa kahalagahan ng buhay ng tao, ang mga hangganan ng autoridad ng estado, at ang kahulugan ng katarungan.

Para sa higit pang pagbasa sa mga kaso ng parusang kamatayan ng Kataas-taasang Hukuman[2] at ng [1]]Oyez Project's buod ng mga kaso ng parusang kamatayan at ng Death Penalty Information Center's research and statistics[[[[FL][4][4] Para sa detalyadong pagsusuri ng EXTCANCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORCORC