Table of Contents
Ang Namamalaging Kapangyarihan ng Mapamiling Pagpapaalam sa Batas ng Amerika
Ang ugnayan sa pagitan ng pamahalaang pederal at ng mga estado ay naging isang pagbibigay ng kahulugan sa tensiyon sa Amerikanong konstitusyonal na batas mula nang itatag ang bansa.Sa gitna ng tensiyong ito ay matatagpuan ang isang mahalagang tanong: aling mga karapatan na protektado ng Konstitusyon ng E.U. ang kumakapit sa estado at sa lokal na mga pamahalaan, at kung alin ang kumakapit lamang sa pamahalaang pederal?, ang sagot ay nabuo sa pamamagitan ng doktrina ng na ang mga patakarang pang-edukasyon ay hindi lamang sa pamamagitan ng mga lokal na mga patakarang pang-ekonomiya kundi sa pamamagitan ng mga lokal na mga patakarang pang-ekonomiya ng mga estado na nagbibigay ng mga patakarang pang-ekonomiya.
Ang malayang pagsasama ay kumakatawan sa panggitnang batayan sa pagitan ng dalawang sukdulang pananaw: na ang Katipunan ng mga Karapatan ay lubusang kumakapit sa mga estado (sapilitang pagsasama) at na ito ay hindi kumakapit sa anumang (ang pre-Civil War intindi).Sa halip, ang Korte Suprema ay kumuha ng isang pamamaraang pampribado, sinusuri ang bawat karapatan nang isahan at tinitiyak kung ito ay napaka-pundamental sa kalayaan at katarungan na ito ay dapat na protektahan mula sa defacation ng estado. Ang kasong-by-case na ito ay nakagawa ng isang mayaman at kung minsan ay sumasalungat na katawan ng batas na patuloy na volusyon.
Ang pag-unawa sa piling paglalakip ay mahalaga para sa sinumang naghahangad na maunawaan kung paano aktuwal na gumagana ang pederalismong Amerikano. Ipinaliliwanag nito kung bakit hindi maaaring magtatag ang isang estado ng isang opisyal na relihiyon, kung bakit dapat basahin ng pulisya ang mga babala ng Miranda, at kung bakit hindi maaaring ipagbawal ng mga tabla ng paaralan ang mga aklat dahil lamang sa hindi nito sumasang-ayon sa mga ideyang nilalaman nito.Ang artikulong ito ay tumutuklas sa mga pinagmulan ng doktrina, ang makasaysayang pag-unlad nito, ang mga tiyak na epekto nito sa batas at mga patakaran ng estado, at ang mga kontemporaryong hamon na patuloy na sumusubok sa mga hangganan nito.
Pag - unawa sa Doktrina ng Mapamiling Pagpapaalam
Ang Pundasyon ng Konstitusyon
Ang doktrina ng piling paglakip ay nakasalalay sa teksto ng Fourteenth Amendment[, pinagtibay noong 1868. Ang Seksiyon Isa ng susog ay nagpapahayag na walang estado ang "magmamaypisa sa sinumang tao ng buhay, kalayaan, o ari-arian, nang walang kaukulang proseso ng batas." Ang ganitong kaukulang Proseso na si Clause ang magiging sasakyan na sa pamamagitan nito ay gagamitin ng Kataas-taasang Hukuman sa mga estado sa kalaunan ang karamihan ng Katipunan ng mga Karapatan.
Sa kalakhang bahagi ng kasaysayan ng Amerika, naunawaan na ang Katipunan ng mga Karapatan ay nagbawal lamang sa pamahalaang pederal. Sa Barron v. Baltimore (1833), ang Korte Suprema ay naniniwala na ang Ikalimang Susog ay hindi kapit sa mga estado, anupat pinatunayan na hindi nilimitahan ng Katipunan ng mga Karapatan ang kapangyarihan ng estado.
Ang pagbabago ay dumating sa unang bahagi ng ikadalawampung siglo, nang simulan ng Hukuman na tanungin kung ang ilang karapatan ay napaka-pundamental kaya sila ay "ininterminated" sa Due Process Clause na garantiya ng kalayaan. kung ang isang karapatan ay itinuturing na pundamental, ang mga estado ay kailangang parangalan ito gaya ng ginawa ng pamahalaang pederal. kung hindi, ang mga estado ay nanatiling malaya upang ayusin o limitahan ang karapatan na ayon sa kanilang sukat, sa ilalim lamang ng kanilang sariling mga konstitusyon at mga batas.
Walang - Kupas na Pag - iimbento
Palaging tinanggihan ng Korte Suprema ang teoriya ng kabuuang pagsasama, na maaaring nagkapit ng buong Katipunan ng mga Karapatan sa mga estado sa isang stroke.[T] Itinaguyod ni Hukom John Marshall Harlan para sa ganitong pamamaraan sa kanyang mga pagtutol, ngunit hindi ito tinanggap ng karamihan. Sa halip, pinagtibay ng Hukuman ang paglapit ng selektibong paglalagay, sinusuri ang bawat karapatan nang isahan upang matiyak kung ito ay "implict sa konsepto ng inutos na kalayaan."
Binanggit ni Hukom Benjamin Cardozo ang pamantayang ito sa Palko v. Connecticut (1937), na ipinaliliwanag na tanging ang mga karapatan na iyon lamang "ng mismong diwa ng isang panukala ng inutos na kalayaan" ang dapat na isama. Mga karapatang hindi lamang "pormal" o "trivial" ang hindi kuwalipikado. Ang pamantayang ito ay nagpatunay na sapat na na ang pag-aangkop ng Korte upang mag-ambag ng bagong karapatan sa paglipas ng panahon habang pinananatili ang prinsipyo na hindi lahat ng probisyon ng Katipunan ay kailangan sa proseso.
Sa ngayon, halos lahat ng proteksiyon sa Katipunan ng mga Karapatan ay isinanib laban sa mga estado.Ang mga pangunahing eksepsiyon ay ang pagbabawal ng Ikatlong Susog sa mga sundalo na ikaapat na bahagi, ang kahilingan ng Ikalimang Susog sa hurado, at ang karapatan ng Ikapitong Susog sa paglilitis ng huradong sibil.Ang mga paglalaang ito ay nananatiling hindi nailalapat dahil sa hindi nasumpungan ng Hukuman na ang mga ito ay mahalaga sa kalayaan ng Amerika.
Ang Makasaysayang Uri ng Mapiling Introporasyon
Mga Sinaunang Puna: Paglalatag ng Gawain sa Lupa
Ang kuwento ng piling paglalakip ay nagsisimula sa Gitlow v. New York (1925). si Benjamin Gitlow ay isang sosyalistang aktibista na nahatulan sa ilalim ng batas ng kriminal na anarkiya ng New York sa paglalathala ng isang manipesto na tumatawag sa pagbagsak ng pamahalaan.[kailangan ng sanggunian] Bagaman pinagtibay ng Korte Suprema ang hatol ni Gitbrilow, gumawa ito ng isang rebolusyonaryong pahayag sa edicta: "Para sa kasalukuyan ay maaari at ipagpalagay na ang kalayaan sa pagsasalita at pamamahayag na ang Unang susog ng Kongreso ay naingatan mula sa pamamagitan ng mga karapatang - muli ng elementaryong elementaryo ng EXBORD."
Ang pagpapalagay na ito ay nagbukas ng pinto para sa mga liligante sa hinaharap na mangatuwiran na ang iba pang mga kalayaan sa Unang Susog, at sa wakas ang iba pang mga proteksiyon ng Katipunan ng Karapatan, ay dapat ding isama. Sa Dialogus v. Minnesota (1931), isinama ng Hukuman ang kalayaan ng pamamahayag, na naghahabla ng isang batas ng estado na nagpapahintulot sa preparasyon ng mga publikasyong itinuturing "mapag-ligtas" o "malay" Sa Cant[T][T.[T][T:[T] (19T] Ang mga kahilingan ng hukumang pang-produktor ng estado ay isinaniblacedrecodicances] (1940 mula sa mga relihiyosong pag-edication, na nag-edication, na nag-edcancecancecarecarecorecouncialation, na nag-Cances.
Ang mga unang kasong ito ay nagtatag ng template para sa mapamiling paglalakip: isang liligong hamon sa isang batas ng estado tungkol sa mga kadahilanang konstitusyonal, tinatantiya ng Hukuman kung ang karapatang magpasiya ay pangunahin, at kung gayon, dapat bigyang - matuwid ng estado ang paglabag nito sa ilalim ng angkop na pamantayan ng pagrerepaso. Ang prosesong ito ay unti - unting nagaganap sa simula, na may iilang karapatan lamang na isinama sa loob ng mga dekada pagkatapos Gitlow.
Ang Rebolusyon sa Hukuman ng Warren
Ang pinaka-madulang paglawak ng piling paglakip ay nangyari sa panahon ng tenure ng Chief Justice Earl Warren mula 1953 hanggang 1969.Ang Warren Court ay nagkaroon ng malawak na pananaw sa mga karapatan ng indibiduwal at nag-aplay ng maraming mga probisyon ng Katipunan ng mga Karapatan sa mga estado, partikular na ang mga may kaugnayan sa pamamaraang kriminal.Ang panahong ito ay nagbago sa Amerikanong kriminal na hustisya at muling binuong batas ng estado sa buong bansa.
Sa Mapp v. Ohio (1961), isinanib ng Hukuman ang Ikaapat na alituntunin ng Susog, na pinanghahawakang ang ilegal na nakuhang ebidensiya ay hindi magagamit sa mga paglilitis ng estado. Sa Gideon v. Wainwright (1963), isinanib ng Hukuman ang karapatan ng Sixth Amendance sa pagpapayo, na humihiling sa mga abogado na magbigay ng indigenant feant fealsmentsments sa mga kasong feyl.[T] Sa parcur=T.[T] Ang ⁇ C.[TC.[TC.[T] ay isinanib.[5] Ang ⁇ C.[TC.[TC.[TC.[C.[C.[C.[C.[5] ay isinanib ay isinanib ay isinanib sa mga kahilingan ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad ng mga awtoridad
Isinanib din ng Hukuman ng Warren ang pagbabawal ng Ikawalong Susog sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa sa [Robinson v. California (1962) at ang karapatan ng Ikaanim na Susog sa isang mabilis na paglilitis sa AngKlopefer v. North Carolina (1967). Sa pagtatapos ng panahon ng Warren, karamihan sa mga pamamaraang kriminal sa Katipunan ay ikinapit sa mga estadong may paggalang sa lahat ng mga estadong pambansa, na lumikha ng isang estadong may paggalang sa lahat ng palapag.
Ang Modernong Panahon: Patuloy ang Paglalarawan
Ang proseso ng mapamiling paglalakip ay hindi nagtapos sa Warren Court. (1968), isinama ng Warren Court ang karapatan ng Sixth Amendment sa paglilitis ng hurado sa seryosong kasong kriminal. Sa [1] (1968), isinama ng Warren Court ang karapatan ng Sixth Amendment (ikaanim na Susog) (2010 isinanib ng Korte ang karapatang gumawa ng krimen sa seryosong kaso. Sa , ang D&McDonald v. City of Chicago[T:3] (2010 si Robert ay nag-Canced ang Ikalawang Hukuman na panatilihing mag-de ang mga entrance para sa pagbabawal sa mga unf.
Ang desisyon McDonald ay lalo nang mahalaga dahil ikinapit nito ang karapatan na kamakailan lamang kinilala ng Hukuman bilang isang indibiduwal na karapatan sa District of Columbia v. Heller[2008]. Ito ay nagpapakita na ang mapamiling paglalakip ay nananatiling isang buháy na doktrinang konstitusyonal, na may kakayahang maggawad ng bagong karapatan sa mga estado kahit na ang mga karapatang iyon mismo ang paksa ng matinding debate.
Ang pinakapangunahing desisyon ng paglakip kamakailan ay dumating sa [Timbs v. Indiana (2019), kung saan isinama ng Korte ang Extrime Fines Clause ng Ikawalth Amendment.Ang kaso ay kinasasangkutan ng isang tao na ang $42,000 Land Rover ay inagaw ng estado matapos siyang mahatulang magbenta ng ilang daang dolyar na halaga ng heroin. ⁇ Nanindigan ang Korte na ang proteksiyon laban sa labis na mga multa ay isang mahalagang karapatan sa mga estado sa pamamagitan ng Proseso Clause.
Kung Paano Pinawalang - bisa ng Pihikang Pag - aalis ng Reskriminasyon ng Estado
Ang Propesiya ng Kriminal at ang Nararapat na Proseso
Bago pa man maisama ang mga kaso ng gobyerno, ang mga pulis ay gumagamit na ng ebidensiyang nakuha sa pamamagitan ng ilegal na mga imbestigasyon, ang mga nasasakdal ay maaaring litisin nang walang abogado, at ang mga pinaghihinalaan ay maaaring pagtatanungin nang hindi naipagbibigay - alam sa kanila ang kanilang mga karapatan.
Kinailangang i-revive ang kanilang mga batas sa paghahanap at pag-atake upang makasunod sa Ikaapat na mga pamantayan ng Susog gaya ng pakahulugan ng Kataas-taasang Hukuman.[kailangan ng mga kagawaran ng pulisya sa ibayo ng bansa na sundin ang mga bagong pamamaraan ng pagsasanay upang matiyak ang mga opisyal na maunawaan ang mga kahilingan ng Miranda babala.[kailangan ng mga sistema ng pampublikong tagapagtanggol upang magbigay ng payo para sa mga indigent na tagapagtanggol, isang kahilingan na nananatiling maraming mga hurisdiksiyon sa ngayon.
Ang pagsasama ng [Exclusionary Rule[ sa Mapp v. Ohio ay nagtulak sa mga estado na sugpuin ang ebidensiyang nakuha sa paglabag sa Ikaapat na Susog.[kailangan ng sanggunian] Ito ay nangangailangan ng mga korte ng estado upang makagawa ng bagong mga pamamaraan para sa mga pagdinig ng mga manipetar at lumikha ng isang malakas na insentibo para sa mga pamantayang konstitusyon.Ang mga kritiko ay nangatwirang ang pamamaraang ito ay pumapayag sa mga nagkasalang ipagtanggol ang mga nagsasakdal, ngunit pinanatili ito upang pigilan ang mga maling paggamit ng mga pulis.
Sa katulad na paraan, ang pagsasama ng [[1][ sa Gideon v. Wainwright[kailangan ng mga estado upang magbigay ng mga abogado para sa mga nasasakdal na hindi kayang bumili ng mga ito.Ang desisyong ito ay humantong sa paglikha ng mga pampublikong tanggapan ng tagapagtanggol sa bawat estado at binago ang pagsasagawa ng batas kriminal.[kailangan ng mga bansa] Ang mga bansa ay kailangang magbigay ng mahalagang mapagkukunan upang masunod ang utos na ito, at ang representasyon ng mga sistemang ito ay nananatiling isang patuloy na patakaran.
Mga Proteksiyon sa Unang Susog
Ang malayang paglalakip ng mga batas ng estado ay nagkaroon ng malaking epekto sa mga batas ng estado na nangangasiwa sa pagsasalita, relihiyon, pamamahayag, asamblea, at petisyon. bago ang paglalakip, ang mga estado ay may malawak na awtoridad na pangasiwaan ang mga lugar na ito.
Sa free speech, ang paglalakip ay nangangahulugan na hindi maaaring gawing kriminal ng mga estado ang pulitikal na pagtutol sa paraan ng pag-aakusa ng mga estado sa sosyalistang manipesto ng Gitlow. hindi maaaring ipagbawal ng mga Estado ang mapayapang protesta, ipagbawal ang mga aklat mula sa mga pampublikong aklatan batay sa kanilang nilalaman, o parusahan ang mga indibiduwal dahil sa pag-aalsa ng mga opisyal ng pamahalaan.Ang paglalakip ng Korte Suprema ng malayang karapatan sa pagsasalita ay pilit na nag-agalangan ng mga estado upang sundin ang mas maluwag na pamamaraan sa pagpapahayag, kahit na ang ekspresyong iyon ay hindi nagustuhan o hindi nagustuhan.
Sa relihiyosong kalayaan, ang paglalagay ay nangangahulugan na ang mga estado ay hindi makapagtatag ng mga opisyal na relihiyon o sapilitang pagsunod sa relihiyon. Ang mga batas ng Estado na humihiling ng pagbabasa ng Bibliya sa mga paaralang bayan, halimbawa, ay pinasabog sa Ang Abington School District v. Schepp (1963) ng Estado na nagbabawal sa pagbebenta ng relihiyosong literatura o nangangailangan ng mga pahintulot para sa relihiyosong pangingilak ay pinawalang bisa.
Sa kalayaan ng pamamahayag, ang paglalakip ay nangangahulugan na ang mga estado ay hindi maaaring magsagawa ng mga pre-contribution ng mga publikasyon maliban sa pinaka-pambihirang mga kalagayan.[kailangan ng mga batas ng libel ng Estado ay kailangang sumunod sa mga matrikula na mga pamantayang inihayag sa Ang mga batas ng Estado na humihiling sa mga kandidato na ilathala ang mga tugon mula sa mga partidong pampulitika (FLT)[3] (1964), na humihiling sa mga opisyal ng bayan na patunayan ang aktuwal na masamang hangarin na maibalik ang mga pinsala para sa paninirang-pinsala.
Pribado at Personal na Autonomiya
Bagaman ang karapatan sa pribadong buhay ay hindi tuwirang binabanggit sa Katipunan ng mga Karapatan, ang Korte Suprema ay nanindigan na ito ay protektado ng Due Processes Clause at ikinapit ang proteksiyong ito sa mga estado sa pamamagitan ng mapamiling paglalakip. Griswold v. Connecticut (1965), pinamunuan ng Hukuman ang isang batas ng estado na nagbabawal sa paggamit ng mga kontraseptibo ng mga mag - asawa, anupat natuklasan na ang batas ay labag sa isang konstitusyonal na sona ng pribadong buhay. [T:2] Ang Hukumang ito ay pinalawig ng Estados Unidos (ika - 19:[T.[T.
Sa [Roe v. Wade (1973]), pinanindigan ng Hukuman na ang karapatan sa pribadong buhay ay sumasaklaw sa desisyon ng isang babae na wakasan ang isang pagbubuntis, bagaman ang pag-aangkin na ito ay kalaunang itinaob sa Dobs v. Jackson Women's Health Organization (2002), na muling nagresulta sa regulasyon ng aborsiyon sa mga estado.[T:4][T][T] Ang hindi parg pang-edukalang desisyon ay kumakatawan sa hindi parg pang-pamantasyamento[5][T][T][T][T] ay kumakatawan sa hindi par.
Sa Lawrence v. Texas [2003]] [2003), isinanib ng Hukuman ang karapatang magsagawa ng pansariling konsentibidad na seksuwal, na binabawi ang mga batas ng sodomiya ng estado.At sa Obergef v. Hondges (2015]), ang Hukuman ay nag-aalang na ang karapatang mag-asawa ay isang pundamental na karapatang protektahan ng Duean Eceanceances Clause, na nangangailangan ng lahat ng mga estado na kilalanin ang parehong mga desisyon ng mga pagpiling pang-ex Ang mga ito ay nangangailangan ng mga personal na may mas pinalawak na mga personal na mga personal na mga pagpili at mga personal na mga estadong pang-pagtatalis.
Maraming Dako ang Pag - aapura ng Patakaran ng Estado
Edukasyon at Pagtutol sa Pagsasalita
Ang mga pampublikong paaralan at unibersidad ng estado ay partikular na naapektuhan ng piling paglakip. Ang Korte Suprema ay nanungkulan na Ang mga istudiyo ay hindi nag-aalis ng kanilang mga karapatang konstitusyonal sa gateng-bayan ng paaralan, at ang mga institusyong pang-edukasyon ng estado ay dapat gumalang sa mga karapatang iyon sa loob ng mga hangganang itinatag ng Hukuman.
Sa Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), ang Korte ay nag-aangkin na ang mga karapatan sa malayang pagsasalita ng mga mag-aaral ay umaabot sa mga pampublikong paaralan, na pinoprotektahan ang karapatan na magsuot ng mga armband bilang protesta sa Vietnam War. Ang mga kalaunang desisyon ay nagresulta sa prinsipyong ito, na na nagpapahintulot sa mga paaralan na limitahan ang pagsasalita na maka-agham o nagtataguyod ng ilegal na paggamit ng droga, ngunit nagpoprotekta sa pagsasalita ng mga mag-aaral na tumatalakay sa mga isyung pampolitika at panlipunan.
Ang mga unibersidad ng Estado ay kinailangan ding maglayag sa mga kahilingan ng Unang Susog sa pangangasiwa ng mga talumpati sa kampus. Ang mga kodigo ng pag-aalsa na nagtatakda ng pagsasalita ng poot o nakasasakit na pananalita ay paulit-ulit na pinailala ng mga hukumang pederal bilang paglabag sa Unang Susog.[kailangan ng sanggunian] Ang mga Estado ay kinailangang gumawa ng mga alternatibong pamamaraan upang maituon ang diskriminasyon at panliligalig sa kampus na hindi naninira sa protektadong pananalita.
Kasabay nito, ang mga batas ng estado na humihiling sa mga paaralang pampubliko na magturo ng espesipikong mga kurikulum, gaya ng matalinong disenyo o paglalangismo, ay pinawalang - bisa bilang mga paglabag sa pagtatatag ng mga tauhang Clause. dahil sa paglalakip ng mga sugnay ng relihiyon, limitado ang awtoridad ng estado sa nilalamang pang - edukasyon samantalang iniingatan ang mga karapatan ng mga estudyante na ipahayag ang kanilang relihiyosong mga paniniwala sa labas ng silid - aralan.
Kalayaan at Pakikipagtulungan sa Relihiyon
Ang mga Estado ay humihiling ng mga estado na maglayag sa masalimuot na kaugnayan sa pagitan ng Free Exercise Clause at ng Establishment Clause.
Ang mga batas ng Estado na humihiling sa mga negosyo na magsara kung Linggo, na kilala bilang blue na mga batas[, ay pinagtibay kapag ang mga ito ay nagsisilbi sa isang sekular na layunin, ngunit bumaba kapag maliwanag na itinaguyod nito ang isang partikular na relihiyosong pagdiriwang. Ang mga batas ng Estado na nagbibigay ng pondo sa publiko para sa mga relihiyosong paaralan ay naging paksa ng matinding mga pagsasakdal, na may paniwalang ang gayong pondo ay maaaring pahintulutan kapag ang bahagi ng isang pangkalahatang makukuhang programa ngunit hindi tinatanggap kapag nilabag nito ang mga probisyon ng estado na nagbabawal sa mga institusyong relihiyoso.
Ang Religional Freedom Restoration Act (RFRA) at ang katulad na mga batas ng estado ay lumikha ng karagdagang kasalimuutan.[kailangan ng mga batas na ito ay mag-atuin ang pamahalaan sa gawaing panrelihiyon maliban na lamang kung ito ay may mahigpit na interes at gumagamit ng hindi gaanong mahigpit na paraan.[kailangan ng sanggunian] Ang mga Estado ay nagpapatupad ng mga batas na ito sa konteksto mula sa diskriminasyon ng trabaho hanggang sa pangangalagang pangkalusugan, na binababalanse ang mga karapatan ng mga relihiyosong tumututol sa karapatan ng iba na makagamit ng mga serbisyo at mga oportunidad.
Reporma ng Katarungan ng Kriminal
Ang paglalagay ng mga proteksiyon sa kriminal na pamamaraan ay nagtaboy ng mahahalagang reporma sa mga sistema ng hustisya ng estado. Ang pagbibigay ng payo upang magbigay ng di - mapagkakatiwalaang mga tagapagtanggol, ay ilegal na nakakuha ng ebidensiya[, nagbibigay ng mga babala sa Miranda, at [[TL:[TL] [[2] [[FL] [[FL] spect] prosearch testsence tests]]];[T]: Ang mga kahilingan sa pampublikong pangasiwaan ay na ipagtanggol ang mga pampublikong ito.
Kinailangan ding baguhin ng mga batas ng Estado ang kanilang kriminal na mga kodigo upang sundin ang mga pamantayan ng Eighth Amendment. Ang pagbabawal sa cruel at pambihirang parusa ay ikinapit sa mga estado sa pamamagitan ng paglalakip, nililimitahan ang paggamit ng labis na puwersa ng pulisya, nililimitahan ang mga kalagayan ng pagkakakulong sa mga bilangguan, at ipinagbawal ang ilang sentensiya sa mga manlalabag - batas ng kabataan. Sa Ang Atkins v Virginia[T:2] (2002) na isinagawa ng hukuman sa mga intelekwenments: Philippinesictsicts.[5] at ⁇ C.[T][T]: Ang [T] ay may mga inc.[T] [[T] [[5] [[T] [[T] [[T] [[T] [20] [20] [[T] [20] [20] [20] [20] [[T] [20] [20] [20] ay may mga inc.
Ang pagsasama ng [Excessive Fines Clause sa [Timbs v. Indiana ay nangailangan ng mga estado upang baguhin ang kanilang mga gawaing pag-aaksaya sa mamamayan. Maraming estado ang nagpahintulot sa mga ahensiyang nagpapatupad ng batas na kumpiskahin ang mga ari-arian na konektado sa gawaing kriminal at panatilihin ang mga pinagbilhan, kahit na ang may-ari ay nahatulan.[T:4]T. Ang mga bagong desisyon ay hindi maaaring mag-akdag entilbisaytiporyayayayayayayayayayayayayaya sa gayong mga bagong paglabag sa mga pagtatakda ng mga pagtatakdang dikwisik sa mga pagtatakda[T.
Mga Suliranin at Di - malutas na mga Tanong
Ang Ikalawang Susog Pagkatapos ng Helenista at McDonald
Ang pagsasama ng Ikalawang Susog sa McDonald v. City of Chicago (2010) ay lumikha ng makabuluhang demanda at debate sa patakaran.[kailangan ng mga Estado at mga lokalidad] Ang mga batas sa pagkontrol ng kanilang baril upang makasunod sa bagong katatalang karapatang mag-ingat at magpasan ng mga armas para sa sariling-defense.[kailangan ito ng mga estado upang bigyang-katwiran ang kanilang mga pagbabawal sa ilalim ng angkop na pamantayan ng reviewg pangkonstitusyon.
Ang ilang mga estado ay tumugon sa pamamagitan ng pag-aampon [update] batas, na nagpapahintulot sa mga indibiduwal na magdala ng mga sandata nang walang lisensiya.Ang iba ay nagpanatili o nagpatibay ng kanilang mga kahilingan sa paglilisensiya, na nangangatuwirang ang mga regulasyong ito ay tumutugma sa Ikalawang Susog gaya ng pakahulugan ng Kataas-taasang Hukuman.Ang resulta ay isang bumentang gawa ng mga batas ng estado na sumasalamin sa iba't ibang patakarang paghatol tungkol sa balanse sa pagitan ng mga karapatang gun at kaligtasan ng publiko.
Ang desisyon ng Korte Suprema sa New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2002) ay nagbigay ng higit na linaw sa pamantayan para sa pagsusuri ng mga hamon ng Ikalawang Susog. Ang Hukuman ay nagtibay na ang mga modernong batas ng baril ay dapat na maging kasuwato ng tradisyong historikal ng bansa sa regulasyong pang-militar, na humihiling sa mga estado na magsagawa ng pagsisiyasat na pagsusuring pangkasaysayan upang bigyang-katwiran ang kanilang mga batas. Ang pasiyang ito ay nagpawalang bisa sa maraming mga batas ng estado na "may-kadena-kadena" ay nag-kadesisyon at nag-produk sa iba pang mga regulasyon ng mga regulasyon ng estado sa mga regulasyon, pati na may mga regulasyon sa mga regulasyon sa mga regulasyon, kabilang ang mga estado sa mga batas na may mataas na pang-kagawa ng mga sandatang pang-kagawa at mga sandatang pang-kagawa.
Malayang Pagsasalita sa Panahon ng Digital
Ang paglalapat ng Unang Susog ng malayang mga proteksiyon sa pagsasalita sa mga batas ng estado na nag - aayos ng mga pananalita sa Internet ay naging isang pangunahing isyu na kasabay nito. Ang mga Estado ay gumawa ng mga batas na pumupuntirya sa mga plataporma ng social media, nilalaman nang katamtaman, at panliligalig sa Internet. Ang mga batas na ito ay dapat sumunod sa isinangkap na Unang Susog, na kumakapit sa regulasyon ng estado sa pagsasalita anuman ang mangyari sa Internet o sa labas.
Ang mga batas ng Estado na humihiling ng social media platforms na magdala ng ilang nilalaman, o pagbabawal sa mga ito sa pagtanggal ng nilalaman batay sa pananaw, ay hinamon bilang hindi ayon sa konstitusyon na sapilitang pagsasalita.[kailangan ng sanggunian] Ang mga batas ng Estado na kriminal na gumagawa ng online na panliligalig o "cyberbullying" ay dapat maingat na buuin upang maiwasan ang labis na bayolasyon at kalabuan. Ang paglakip ng mga prinsipyo ng malayang pananalita ay nangangahulugan na dapat igalang ng mga estado ang pagkakaiba sa pagitan ng protektadong pananalita at walang proteksiyong pananalita, kahit na nasa mabilis na evolving digital na kapaligiran.
Ang Unang Susog's proteksyon ng hindi kilalang talumpati[ ay ikinapit din sa mga estado sa pamamagitan ng paglakip, pagtatakda ng kakayahan ng mga estado na mangailangan ng pagkakakilanlan para sa mga nagsasalita ng online. Ang mga batas ng Estado na humihiling sa mga indibiduwal na i-rehistro ang kanilang tunay na mga pangalan bago magpaskil ng mga komento sa mga website, o paghiling ng mga website upang matiyak ang pagiging hindi kilala ng mga gumagamit nito, ay hinamon bilang pag-udyok sa karapatang magsalita ng hindi nagpapakilala.
Mga Karapatang Pansarili sa Ikadalawampu't - Unang Siglo
Ang saklaw ng mga karapatang pribado na protektado ng Due Process Clause ay patuloy na nag-evolve, at dapat baguhin ng mga estado ang kanilang mga patakaran upang igalang ang mga karapatang ito. Ang karapatan sa impormasyong personal]] ay kinilala ng ilang mga hukuman bilang isang institutionally protektibong interes, na nagtatakda sa kakayahan ng mga estado na magtipon at ibahagi ang personal na impormasyon nang walang sapat na pagbibigay-katwiran.
Ang mga batas ng Estado na nangangasiwa sa koleksiyon ng biometric data, gaya ng mga fingerprint at facial recognition scan, ay dapat sumunod sa mga proteksiyon ng konstitusyonal na pribadong buhay.
Ang proteksiyon [Fourth Amendment] laban sa hindi makatuwirang mga pagsaliksik at mga pag-atake, na isinama sa pamamagitan Mapp v. Ohio, ay ikinapit sa mga bagong teknolohiya. Sa AngCarpenter v. United States[, ang Korte Suprema ay na naglalaman ng mga bagong rekord ng telepono ay bumubuo ng isang paghahanap sa ilalim ng Ikaapat na mga batas na nangangailangan ng mga impormasyon, na nangangailangan ng kanilang mga impormasyong pang-edukwenment na entrceing entrcepor.
Ang Namamalaging Kahulugan ng Mapamiling Introporasyon
Ang malayang paglalakip ay pangunahing bumago sa balanse ng kapangyarihan sa pagitan ng pamahalaang pederal at ng mga estado. ito ay lumikha ng isang pambansang palapag ng mga proteksiyong konstitusyonal na dapat igalang ng lahat ng mga estado, na tinitiyak na ang mga pangunahing karapatan ay hindi nakasalalay sa aksidente ng heograpiya.Ang isang mamamayan sa Texas ay may parehong mga karapatan sa Unang Susog bilang isang mamamayan sa Massachusetts, at ang isang kriminal na nasasakdal sa Alabama ay may parehong mga karapatang pang-animth Amendantry bilang isang na na nasasakdal sa New York.
Kasabay nito, ang mga Estado ay makagagawa pa rin ng mga batas na higit pa sa pederal na pinakamababang bilang, anupat mas malawak na ipinagsasanggalang ang mga karapatan kaysa sa hinihiling ng Konstitusyon.
Ang doktrina ng mapamiling paglalakip ay hindi pa statistika, o maaaring dalisayin ang umiiral na mga proteksiyon sa liwanag ng bagong mga teknolohiya at mga kalagayan sa lipunan.Ang nananatiling di - nagbabago ay ang mahalagang matalinong unawa sa mapamiling paglalakip: na ang Due Proseso Clause ng Ika - 14 na Susog ay nagsasanggalang sa isang saligan ng mahalagang kalayaan na maaaring itanggi ng anumang estado.
Para sa mga mambabatas, mambabatas, at mamamayan, mahalaga ang pag-unawa sa mga piling kinabibilangan ng estado. Ipinaliliwanag nito kung bakit dapat igalang ng mga estado ang Katipunan ng mga Karapatan, at nagbibigay ito ng balangkas para sa pagsusuri ng konstitusyonalidad ng mga batas ng estado.Habang lumilitaw ang mga bagong hamon, mula sa artipisyal na katalinuhan hanggang sa pandemisyong pandemiko, ang doktrina ng piling pagsasama ay patuloy na huhubog sa ugnayan sa pagitan ng kapangyarihan ng estado at ng indibiduwal na kalayaan, na tinitiyak na ang mga proteksiyon ng Konstitusyon ay nananatiling makabuluhan sa bawat estado at para sa bawat tao.