Ang Kinabukasan ng Soberano ng Estado na Nasa Liwanag ng Kamakailang mga Pasiya ng Korte Suprema

Ang doktrina ng soberanong imyunidad ng estado ay malaon nang nagsasanggalang sa mga estado mula sa pribadong mga demanda sa korte pederal nang walang pahintulot.Ang kamakailang mga pasiya ng Korte Suprema, na nauugnay sa ika - 11 Susog at mga dantaon ng karaniwang batas, ang simulaing ito ay nagtitimbang sa dignidad at awtonomiya ng mga pamahalaan ng estado laban sa pangangailangan para sa indibiduwal na pananagutan.

Ang soberanong imyunidad ng Estado ay hindi lubusan; maaaring alisin ito ng Kongreso sa ilalim ng ilang kalagayan, at ang mga estado ay kusang pumapayag na makibagay. Gayunman ang mga pasiya ng Hukuman sa nakalipas na tatlong dekada ay naghigpit sa mga pag - aayos sa pag - aalis at paglilinaw kapag ang imyunidad ay kumakapit sa pederal at estadong mga hukuman.

Pinagmulan ng Soberano ng Estado

Ang prinsipyo na ang isang soberano ay hindi maaaring idemanda nang walang pahintulot nito pabalik sa karaniwang batas ng Inglatera at pinagtibay ng mga kolonya ng Amerika.[1] Pagkatapos na ang mga pribadong mamamayan ay magdemanda ng mga estado sa pederal na hukuman, na nag - udyok ng mabilis na pagpasa ng Ikalabing - isang Susog noong 1795. Ang Susog ay nagbibigay ng: ⁇ Ang kapangyarihang Panghukuman ng Estados Unidos ay hindi ituturing na nararapat sa anumang batas sa pederal na hukuman, na nag - udyok ng mabilis na pag - alis ng Ikalabing - 11 Utos ng Estados Unidos o ng Estados Unidos sa pamamagitan ng isa pang mga Mamamayan.

Sa paglipas ng panahon, pinalawak ng Korte ang Susog Ebanghelista na umaabot sa higit pa sa literal na teksto nito. Sa [[[[ (1890]), ang Hukumang ito ay nanungkulan na ang mga estado ay hindi tinatablan ng mga demanda ng kanilang sariling mga mamamayan, na nangangatuwirang ang Ikalabing - isang Susog ay kumukumpirma ng isang umiiral na prinsipyong konstitusyonal ng estado na soberanong imyunidad. Ang imyunidadg ito ay umaabot sa mga demanda sa korte pederal para sa mga pinsala, kawalang - katarungan, at maging sa ilang mga paglilitis sa pamahalaan, maliban sa isang kasunduan ng estado o Kongreso na may bisang na na na na ito ay na na na na magpapatupad nito sa ika - 5 - 11 siglo.

Gayunman, ang Hukuman ay kumilala ng mga eksepsiyon sa mga demanda na dinala ng Estados Unidos, mga pagkilos laban sa mga opisyal ng estado para sa inaasahang di - tinatablang lunas sa ilalim ng Ang Ex parte Young doktrina, at mga kaso kung saan ang isang estado ay hindi nagsasagawa ng imyunidad.

Mga Prepektura sa Kasaysayan at ang Ikalabing - isang Susog na Ebolusyon

Ang mga unang kasong gaya ng ⁇ [Cherokee Nation v. Georgia (1831) ay naglalarawan sa interplay sa pagitan ng soberanya ng tribo at ng imyunidad ng estado.[siniwalay ng Korte] na ang Cherokee Nation ay hindi isang ⁇ isensong estado ⁇ sa ilalim ng Artikulo III at samakatuwid ay hindi maaaring direktang magdemanda sa Georgia sa Korte Suprema. Bagaman ang desisyon na ito ay hindi direktang nagbigay ng kahulugan sa soberanong imyunidad ng estado, kinilala nito na ang parehong mga tribo at mga estado ay may soberanya na nagtatakda ng kapangyarihang pederal sa kanila.[TFL2] Ang mga pribadong batas ay maaaring manatili sa mga pribadong ST.[3 ST.[8 ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ F.[8 ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ;[8 ⁇ [8 ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Ang modernong panahon ng soberanong imyunidad ay nagsimula sa Pennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984), na naniniwalang ang Ikalabing - isang Susog ay humahadlang sa pederal na mga hukuman mula sa pag - uutos sa mga opisyal ng estado na sumunod sa batas ng estado.

Kamakailan ay Nagpasiya ang Korte Suprema na Itakwil ang Pagka - Soberano

Sa nakalipas na tatlong dekada, ang Korte Suprema ay naglabas ng sunud - sunod na mahahalagang desisyon na kapuwa nagbigay - linaw at naglagay ng limitasyon sa lawak ng soberanong imyunidad ng estado.

Seminole Tribe ng Florida v. Florida (1996)

Ang pinakaagwantang modernong desisyon tungkol sa soberanong imyunidad ay Seminomele Tribe ng Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996). Sa isang 5-4 na desisyon, ang Korte ay nag-aangkin na ang Kongreso ay hindi maaaring magresulta ng isang mahinang estado na may soberanyang imyunidad sa ilalim ng Artikulo I, tulad ng Commerce Clause. Ang kasong Indian Gaming Repulation Act, na nagbigay ng karapatan sa mga estadong hindi maka-kokrehika sa mga mabuting pante ng Executive na nasa ilalim ng E.[2] ay nagresultangalang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alang-alanganyanyang sa [[2][T.[2.[2][2.[2.[2.[2.

[[[[T]] Mabisang winakasan ang Congressimens na bigyan ng mga pribadong demanda ang mga estado sa mga pinsala sa ilalim ng karamihan ng pederal na mga batas, kabilang na yaong may kinalaman sa pagkabangkarote, intelektuwal na pag - aari, at komersiyo sa pagitan ng estado. Ang desisyon ay nag - udyok sa isang apurahang hukuman kung ang mga estado ay maaaring idemanda dahil sa paglabag sa pederal na mga batas.

Alden v. Maine (1999)

Sa Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999), ang Hukuman ay nagtalumpati kung ang soberanong imyunidad ay kumakapit sa korte ng estado. Ang mga nagsasakdal, mga opisyal sa probasyon, ay naghahabla sa estado ng Maine sa sarili nitong mga hukuman para sa overtime na sahod sa ilalim ng Fair Labor Standards Act. Ang Hukuman ay nag-aalang na ang imyunidad na tinatamasa ng mga estado ay umaangkop sa korte ng estado, kahit man lamang kapag ang demanda ay batay sa batas pederal. Ang karamihan ay nangatwiran na ang ⁇ s ay na ang ating konstitusyonal na pamahalaan ay hindi na pinangangasiwaan ng estado, at ang tanging pinangangasiwaan ng Evenc.

Si Hukom Souter ay tumutol, nangangatuwiran na ang pangangatuwiran ng karamihan ng mga taga - Ghana ay may depekto sa kasaysayan at na ang soberanong imyunidad sa korte ng estado ay hindi nilayon upang ipagsanggalang ang mga estado mula sa mga demanda na salig sa batas pederal.

Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority (2002)

Pinalawig ng Hukuman ang soberanong imyunidad sa ilang mga paglilitis sa Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority, 535 U.S. 743 (2002). Ang Federal Maritime Commission ay nagpasimula ng isang adductory na lakad laban sa South Carolina Ports Authority matapos ang isang pribadong kompanya ay magreklamo tungkol sa diskriminasyon sa mga bayad sa pagdaong.Ang mga prinsipyo ng Ikalabing-walong Kawalan at querdyorship states mula sa mga ahensiyang pederal na ahensiyang nagbibigay ng pahintulot, na hindi na humarang sa mga estadong may pasya.

Fulton v. Lungsod ng Philadelphia (2021)

Bagaman Ang Fulton v. City of Philadelphia, 593 U.S. Seting ang mga anak sa Catholic Social Services (CSS) pangunahin nang tumatalakay sa kalayaan sa relihiyon sa ilalim ng Unang Susog, ang mga implikasyon nito para sa soberanong imyunidad ay kapansin-pansin. Ang kaso ay bumangon mula sa Philadelphiaichons ay hindi nagresulta sa mga Catholic Social Services (CS) para sa pag-aampon ng pangangalaga dahil sa CSSSS. Ang mga kondisyong pang-intectivious na mga mag-intectivise na kondisyon ay lumitaw mula sa mga magulang dahil sa mga paniniwalang relihiyoso. Ang isang soberanong vent na laban sa Catholic Social-F. Ang mga subfacation na patakaran ay maaaring mag-C.[2 ay maaaring mag-C.[1] Ang unang-C.[2 ay na nasa isip ay hindi pasok sa mga patakarangalang sa mga patakarang parc.[1] Ang mga premise ay maaaring magkaroon ng isang ento ng isang ent.[1] Ang mga ⁇ ] Ang mga premise na

Karagdagan pa, Fulton] ay nagbubukas ng posibilidad na ang mga pederal na hukuman ay maaaring mas madaling pumayag sa mga demanda laban sa mga opisyal ng estado para sa mga utos batay sa mga paglabag sa konstitusyon, kahit na ang estado mismo ay nananatiling hindi tinatablan ng mga pinsala. Ang kaso ay nagbibigay diin na ang soberanong imyunidad ay hindi isang hadlang sa lahat ng mga pribadong pagpapatupad ng mga karapatang konstitusyonal; ito ay pangunahing naglalapat ng pinsala sa mga aksiyon at ilang mga demanda sa isang lugar kung saan ang estado ay tunay na partido na interesado.

Mga Pangunahing Kaso at ang Kanilang Mas Malalawak na Implikasyon

Ang pinagsamang epekto ng mga desisyong ito ay ang pagpapalakas ng soberanong imyunidad ng estado sa mga forum ng pederal at estado samantalang ang mga cabining Congressisons ay may kakayahang mag-abrogate. sa ibaba ay isang buod ng pinaka-nakaapektong kaso at kung ano ang kahulugan nito para sa iba't ibang mga kontekstong legal.

  • [Cherokee Nation v. Georgia[ (1831):[[[[[3]] Natatag na ang mga tribo ay hindi ⁇ ⁇ ⁇ para sa mga layunin ng Artikulo III, na lubos na kinikilala na ang mga estado at tribo ay nagsasalo ng soberanong imyunidad mula sa mga demanda ng bawat isa.[[kailangan ng sanggunian] Ang kasong ito ay nananatiling may kaugnayan sa mga alitang pang-tribo-statebliko sa mga karikatatanya, likas na yaman, at hurisdiksiyon.
  • [[[[1] [[Pangunahin] [1] [1] [1] [[FLT][[[T]] [[Talaksan na hindi mai-aalinlangan ng Kongreso] ang soberanong imyunidad sa ilalim ng Artikulo I kapangyarihan. Ito ay nagreresulta ng mga pribadong demanda para sa mga pinsala laban sa mga estado sa ilalim ng mga batas na katulad ng Fair Labor Standards Act, ang mga Amerikano na may Diperensiya Act (ADA Title I), at ang Age Indience in Obstance in Octition sa Act, maliban na tanggap na Kongreso sa ilalim ng Seksiyon ng Ika-5 Seksiyon ng Ika-7.
  • [Alden v. Maine (1999): [updated communes sa mga korte ng estado para sa mga pederal na pag-aangkin. Dahil dito, hindi maihabla ng mga empleyado ng estado ang kanilang amo sa pederal na sahod-and-hour na paglabag sa anumang hukuman maliban na ang estado ay may wastong pagpapasya o Kongreso sa pamamagitan ng Seksiyon 5 batas.
  • Federal Maritime Commission v. South Carolina Ports Authority[2002): [1] Pinalawig ang soberanong imyunidad sa pederal na administratibong mga aktudikasyon.Ang mga pribadong partido ay hindi maaaring gumamit ng mga akto ng ahensiya upang pilitin ang mga estado na sumunod sa pederal na mga batas ng regulatorya; dapat silang umasa sa mga aksiyon ng pamahalaang pederal mismo.
  • [][Fulton v. City of Philadelphia [2002]: Bagaman hindi tuwirang soberanong desisyon sa imyunidad, maaari nitong pagtibayin ang Ex parte Young doktrina para sa injuncive relief sa mga kasong konstitusyonal. Ang mga Estado ay maaaring humingi ng tulong laban sa mga opisyal na magresulta sa mga nagaganap na mga paglabag sa konstitusyonal na karapatan.

Ang mga kasong ito ay sama - samang lumilikha ng isang balangkas kung saan ang mga estado ay nagtatamasa ng malawakang imyunidad mula sa pribadong mga demanda, subalit taglay ang kapansin - pansing mga eksepsiyon para sa inaasahang lunas at mga demanda na dala ng pamahalaang pederal.Ang mga pasanin ay mas mabigat ngayon sa pribadong mga nagsasakdal na naghahangad na ipatupad ang pederal na mga karapatan laban sa mga estado, kadalasang hinihiling sa kanila na ipakita na nilayon ng Kongreso na alisin ang imyunidad at na ginawa nito sa ilalim ng mabisang awtoridad ng konstitusyon.

Mga Tagubilin at Hamon sa Hinaharap

Ang Supreme Courtiughters trajectory ay nagmumungkahi na ang soberanong imyunidad ng estado ay mananatiling isang matibay na depensa sa karamihan ng mga konteksto, subalit ang ilang hindi nalutas na mga isyu at potensiyal na mga reporma ay maaaring gumawang - muli sa doktrina.

Pag - aalis ng Kongreso sa Ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika - 14 na Susog

Kanyang pinanindigan na ang Kongreso ay maaaring mag-aagham ng soberanyang venocyment ng estado kapag ipinatutupad ang ika-apat na Susogng mga garantiya, tulad ng sa City of Boerne v. Flores (1997) at Ang UNevada Department of Human Resources v. Hibs (2003) ay maaaring magkaroon ng isang bagong mga batas ng mga kaso ng part.[T] Ang mga prehistoryamentong pang-kadenasyunal ay maaaring magkaroon ng isang Philippines.[TC.[T] Ang isang Philippines.[T] [[T] [[T] ay na may isang presidentikulo ng isang Philippines.[T] Ang isang Philippines.[T] Ang isang Philippines.[T] [[T] Ang mga estado ay na may isang Philippines.[T.[T.[T.[T] Ang isang Philippine Act'T.[[[[T] Ang isang PhilippineS.[T.[[

Ang Konsent at Waiver ng Estado

Ang mga Estado ay maaaring mag - alis ng soberanong imyunidad sa pamamagitan ng pagsang - ayon na umangkop, alinman sa hayagan o sa pagsali sa pederal na mga programa na ang mga pakinabang sa kalagayan ay sa waiver.[1] Ipinaliwanag ng Hukuman] ang waiver nang makitid: sa Ang Sossamon v. Texas (2011), pinagtibay nito na ang pagtanggap sa pederal na mga pondo sa ilalim ng Religious Land Use and Institutionalized Persons Act ay hindi nag - imbento ng isang waver of immuniction. [[T:2] Ang pagtanggap ng mga pondong pederal ay dapat na karapatan sa mga programang mag - aplayant.

Pagkakapit sa Bagong mga Lugar: Data Pribadong Buhay, Pagbabago ng Klima, at mga Baril

Ang mga nag-iisa ng mga lugar ng deoxicity feeditment gaya ng mga data privacy na paglabag ng mga ahensiya ng estado, pagbabago ng klima laban sa mga utilidad ng estado, at mga hamon sa mga regulasyon ng estado Equilied regitutions ay sumusubok sa mga limitasyong soberanong imyunidad. Halimbawa, sa ilalim ng Health Insurance Portificity and Accounty Act (HIPAA), ang mga pribadong mga partido ay hindi maaaring magdemanda para sa mga estado para sa mga paglabag sa impormasyon dahil maaaring hilingin ng HAPA kung ang ilang mga aksiyon ay hindi na di - aktibo sa pamamagitan ng operasyon.

Tungkol sa Ikalawang Susog, pagkatapos Ang New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2002), mga batas ng estado tungkol sa baril ay nakaharap sa mas matinding pagsusuri. Plaintiffs na humahamon sa mga batas na iyon ay maaaring humingi ng mga utos laban sa mga opisyal ng estado sa ilalim [20] [20] Ang bahagingx , ngunit hindi sila maaaring makabawi sa mga pinsala mula sa estado mismo. Ang mga vicers jortrturespride terialspride na maaaring magbukas ng lunas para sa konstitusyonal venclock.

Mga Proposal ng Lehislatura at Repormang Panghukuman

Ang ilang iskolar ay nagmungkahi ng pagpapawalang - bisa sa Ika - 11 Susog upang pahintulutan ang Kongreso na pahintulutan ang imyunidad ng pamahalaan sa ilalim ng Artikulo I, sa gayo'y binabago ang . Ang iba ay nagtataguyod ng pederal na mga batas na naglalagay sa resibo ng estado ng pederal na mga pondo sa isang maliwanag na tagasamantala ng imyunidad para sa espesipikong pag - aangkin na ang Hukuman ng EXA ay hindi lubusang na napasara.

Ang isa pang posibleng reporma ay ang mas malawak na paggamit ng [[[[ kathang-isip na pinahihintulutan ang mga demanda laban sa mga opisyal ng estado kahit na kung ang lunas ay functionally required state aksyon.[0] Halimbawa, sa Whole Womansuks Health v. Hellerstedt[[3] (2016]), ang Hukuman ay nagpahintulot ng isang pre-enforcement na hamon sa isang batas sa Texas laban sa mga opisyal ng estadong hinaharap nang walang presbition. Ang mga kasong hinaharap ay maaaring makita ng mga mahahalagang mga panukalang na na na na na na na na kinasasangkutan ng estado ay maaaring magpapatupad ng mga patakaran depende sa doktrinang konstitusyonal na patakarang par.

Pagsasaayos

Ang hinaharap ng soberanong imyunidad ng estado ay huhubog ng Supreme Courtites handang sundin ang pederalismo-based na mga aspeto nito at ng kakayahan ng Congressimen na mag-progrant ng batas na patuloy na sumailalim sa konseklusyonal na pagsisiyasat sa ilalim ng Seksiyon 5. Sa ngayon, ang mga estado ay nagtatamasa ng malawak na proteksiyon mula sa mga pribadong demanda, ngunit ang mga eksepsiyon para sa hindi-umanong mga patakaran at mga demanda ng pamahalaang pederal ay nagpapanatili sa kanila na managot sa mga paglabag na ito sa konstitusyon.Ang mga guro, estudyante, at mga legal na mga manggagamot ay dapat na subaybayan ang dumarating na mga kaso gaya ng mga pagbabawal ng estado, mga regulasyong pangkapaligiran, at mga o mga objestance prosida.

Ang tensiyon sa pagitan ng soberanya ng estado at ng indibiduwal na mga karapatan ay hindi tiyak na malulutas.Habang patuloy na tinitimbang ng Korte ang kakompetensiyang mga interes na ito, ang doktrina ng soberanong imyunidad ay mananatiling isang kritikal na ideriyatriko ng Amerikanong konstitusyonal na batas.Ang pag-unawa sa kamakailang mga desisyon at sa kanilang mga pundasyon ay mahalaga sa sinumang naghahangad na maglayag sa legal na tanawin ng pederalismo sa ika-21 siglo.