Ang Unang Susog at ang Landas Tungo sa Pag - aalisan

Ang Unang Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay nakatayo bilang isang batong - panulok ng kalayaang Amerikano, na iniingatan ang mga kalayaan sa pagsasalita, pamamahayag, pagtitipon, petisyon, at relihiyon.Ang relihiyon ay sugnayithe Establictment Clause at ang Malayang Ehersisyo ay orihinal na idinisenyo upang hadlangan ang pamahalaang pederal mula sa pakikialam sa mga gawaing relihiyoso o pagtatatag ng isang pambansang simbahan. Subalit sa loob ng halos 130 taon pagkatapos pagtibayin ang Katipunan ng mga Karapatan, ang mga proteksiyong ito ay ikinapit lamang sa pederal na pamahalaan.

Ang kuwento ng Free Exercise Clause ay hindi lamang isang akademikong pagsasanay sa konstitusyonal na interpretasyon; ito ang kuwento kung paano naging isang unibersal na karapatang maipatutupad ang kalayaang panrelihiyon ng Amerika laban sa bawat antas ng pamahalaan.[kailangan ng pagkaunawa] Ang prosesong ito ay ang pagsusuri sa evolving jurisprudensiya ng Korte Suprema, ang kontekstong historikal ng reconstruksiyon, at ang patuloy na tensiyon sa pagitan ng kalayaang relihiyoso at mga nakapipilit na interes ng estado.

Makasaysayang Pinagmulan: Ang Katipunan ng mga Karapatan at ang Orihinal na Scope Nito

Nang pagtibayin ang Katipunan ng mga Karapatan noong 1791, ipinakita nito ang pagkabahala ng mga Tagapagtatag na maaaring manghimasok ang isang makapangyarihang pamahalaang pederal sa indibiduwal na mga kalayaan. Gayunman, ang Unang Susog ay maliwanag na nagsisimula sa mga salitang "Ang Kongreso ay hindi gagawa ng batas," anupat nililimitahan ang pagkakapit nito sa pederal na batas.

Ang maikling paliwanag na ito ay pinagtibay ng desisyon ng Korte Suprema sa Barron v. Baltimore, na naniniwalang ang Katipunan ng mga Karapatan ay naglagay lamang sa pamahalaang pederal, hindi sa mga estado.Ang batayang ito ay halos isang siglo.Ang ratipikasyon ng Ika-16 na Susog noong 1868, na ang mga Pribilehiyo nito o mga Immunisye Clause at Due Procesepty Clause, ay lumikha ng legal na pundasyon para sa mga aksiyong humahamon sa estado na nag-udyok ng mga pangunahing karapatan nito noong 1868.

Ang Ika - 14 na Susog at ang Pasimula ng Pag - aalis ng mga Larawan

Ang Ika-apat na Proseso ng Susog ay nagbibigay ng kondisyon na walang estado ang "magpahalaga sa sinumang tao ng buhay, kalayaan, o ari-arian, nang walang kaukulang proseso ng batas." Ang tanong para sa mga hukuman ay naging kung ang salitang "libertiya" sa sugnay na ito ay kinabibilangan ng espesipikong mga karapatan na nakatala sa Katipunan ng mga Karapatan.Ang doktrina ng paglakip ay sumagot sa tanong na ito nang oo, ngunit ginawa nito ito nang hindi naaayon sa konstitusyon, tama, kasong tama.

Maagang bahagi ng 20th-century kaso ay nagsimula ang proseso ng paglalapat ng mga kalayaan ng Unang Susog sa mga estado. Sa Gitlow v. New York (1925), ang Korte ay naniniwala na ang mga libreng pag-iingat ng Unang Susog na ikinapit sa mga estado sa pamamagitan ng Due Proce Clause. Isinulat ni Hukom Sanford na "para sa mga kasalukuyang layunin maaari at talagang ipinapalagay natin na ang kalayaan ng pananalita at ng press underiment na protektado ng Unang Susog sa pamamagitan ng isang abring Kongreso sa pamamagitan ng personal na karapatan sa pamamagitan ng entrentidad ng element."

Ang parehong lohika ay ikinapit sa malayang pagsasagawa ng relihiyon sa [Hamilton v. Regents of the University of California (1934]), kung saan binanggit ng Korte sa dicta na ang Malayang Ehersisyo ay malamang na kapit sa mga estado. ngunit ang tiyak na desisyon ay dumating pagkalipas ng anim na taon.

Cantwell v. Connecticut (1940): Ang Malaking Pagbabago

Ang mahalagang kaso na pormal na naglakip sa Free Exercise Clause laban sa mga estado ay Cantwell v. Connecticut, na napagpasiyahan ng isang nagkakaisang Korte Suprema noong 1940.Ang kaso ay kinasangkutan ni Newton Cantwell at ng kaniyang mga anak na lalaki, ang mga Saksi ni Jehova na nahatulang lumabag sa isang batas sa Connecticut na humihiling ng isang lisensiya para sa pangingilak ng pondo para sa mga layuning relihiyoso.Ang Cantwells ay nangangaral at namamahagi ng literatura sa isang pamayanang Katoliko na may nakararaming mamamayan, at sila'y gumanap ng isang rekord ng ponograpo na bumabatikos sa organisadong relihiyon.

Si Hukom Owen Roberts, sa pagsulat para sa Hukuman, ay naniniwala na ang Malayang Ehersisyo Clause ay isinama sa pamamagitan ng Ika-16 na Proseso ng Susog na si Clause. "Ang saligang konsepto ng kalayaan na nakapaloob sa Susog ay sumasaklaw sa mga kalayaan na ginagarantiyahan ng Unang Susog.Ang Unang Susog ay nagpapahayag na ang Kongreso ay hindi gagawa ng batas tungkol sa pagtatatag ng relihiyon o pagbabawal sa malayang pagsasagawa nito.Ang Ika-16 na Susog ay nagbigay sa mga tagapagbatas ng mga estado bilang walang kakayahan bilang Kongreso na ipatupad ang gayong mga batas."

Ang pasiya ni Cantwell ay isang di - kanais - nais na sandali.

Kapansin - pansin, si Cantwell ay napagpasiyahan sa araw ring iyon nang [[Minersville School District v. Gobitis (1940]), kung saan pinagtibay ng Hukuman ang isang sapilitang batas sa pagsaludo sa bandila laban sa mga Saksi ni Jehova [[3] (1943]) Ito'y binaligtad ng Hukuman pagkalipas lamang ng tatlong taon sa West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943.

Sherbert v. Verner (1963): Ang Mahigpit na Pamantayang Iskulinyo

Dalawang dekada matapos itatag ng Korte Suprema ang mahigpit na pagsusulit para sa pagsusuri sa mga pag-aangkin ng Free Exercise. Sa Sherbert v. Verner (1963), isinaalang-alang ng Korte kung maaari bang ipagkait ng South Carolina ang mga benepisyong walang trabaho kay Adell Sherbert, isang Seventh-day Adventist na na nasisante dahil sa pagtangging magtrabaho sa Sabado, ang kanyang Sabbath.[kailangan ng batas ng estado na tumanggap ng "karapat-dapat na trabaho kapag inaalok ng" at mga unsbig-kurtipo ni Sher sa kanyang Sabado.

Ang Hukuman, sa isang opinyon ni Hukom William Brennan, ay naniniwala na ang pagkakait ng estado ng mga pakinabang ay nagpabigat sa malayang pagsasagawa ng relihiyon ni Sherbert.Ang estado ay maaaring magbigay - matuwid sa gayong pasanin sa pamamagitan lamang ng pagpapakita ng isang na nag - aalis ng interes ng pamahalaan at na ang batas ay naging kilala sa mahigpit na paghihigpit sa relihiyon ay nangangahulugang ang pagkakamit ng interes na iyon.

Sa ilalim ng pamantayang ito, nabigo ang South Carolina, hindi sapat ang interes ng estado sa paghadlang sa mga pandaraya upang madaig ang relihiyosong pagtutol ni Sherbert, at maaaring pinagkalooban ng estado ang isang relihiyosong eksemsiyon nang hindi sinisira ang sistema ng kawalan ng trabaho. Ang pagsusulit sa Sherbert ay di - nagtagal ay ikinapit sa ibang konteksto, pati na ang mga kaso ng walang trabaho na nagsasangkot ng pangingilin ng Sabbath at pagtangging maglingkod sa militar.

Ang desisyon ng Sherbert ay kumatawan sa mataas na marka ng Free Racipality proteksyon noong kalagitnaan ng ika-20 siglo.[kailangan ng sanggunian] Ang mga estado ay nagreresulta sa mga gawaing panrelihiyon maliban na lamang kung mayroon silang tunay na mahigpit na dahilan na huwag gawin iyon. Ang pamantayang ito ay nagbibigay ng makabuluhang proteksiyon para sa mga minoryang relihiyon at mga hindi-pangunahing paniniwalang pang-ebolusyon, habang ang mga hukuman ay naglalapat ng mahigpit na pagsisiyasat sa mga batas na nagpapabigat sa mga gawaing panrelihiyon.

Emplety Division v. Smith (1990): The Recalibration

Ang tanawin ng malayang Racipality law ay lubhang nagbago noong 1990 sa pamamagitan ng Employment Division v. Smith.Ang kaso ay bumangon mula sa pagtanggal ng dalawang Katutubong Amerikanong tagapayo sa pag-abuso sa substansiya, Alfred Smith at Galen Black, na na-publish dahil sa pag-kain ng peyote sa panahon ng isang relihiyosong seremonya ng Katutubong Amerikano.Ang estado ng Oregon ay nag-itanggi sa mga ito ng mga benepisyo dahil sa kawalan ng trabaho, na nagresulta sa kanilang paglabas para sa mga "reduksiyon".

Sa isang kontrobersiyal na opinyon ni Hukom Antonin Scalia, tinalikuran ng Korte ang mahigpit na pamantayan sa pagsisiyasat para sa karamihan ng mga Walang - bayad na Ehersisyo. Sinabi ng Hukuman na ang neutral na mga batas ng pangkalahatang pag - iingat na may - kamaliang pabigat sa relihiyosong gawain ay hindi lumalabag sa Free Exercise Clause, kahit na kung ang pasanin ay malaki.

Ang pasiya ni Smith ay mabisang nagbaligtad ng pagsubok sa Sherbert para sa lahat ng kaso maliban sa mga may kinalaman sa kabayaran ng kawalan ng trabaho at mga kalagayang mestiso kung saan kasangkot din ang isa pang konstitusyonal na karapatan.

Agad na tumugon ang Kongreso kay Smith sa pamamagitan ng pagpasa ng Restorasyong Kalayaan Act (RFRA) noong 1993, na nagpanumbalik ng mahigpit na pamantayang pangsuri bilang isang bagay ng pederal na batas na pang-impormasyon. Ang RFRA ay lumalahok sa pamahalaang pederal, at maraming estado ang nagpasa ng kanilang sariling bersyong Evential Freedom Restoration Acts EXto ay tumiyak ng katulad na proteksiyon sa antas ng estado. Ang Kataas-taas sa kalaunang Hukuman ay na na namuno sa Citfer of Bone[T.[T] Ang RLFT] ay nanatili sa mga estadong pagpapatupad ng pamahalaang pederal (NC.

Ang Epekto ng Pag - aalis ng Kaugnayan sa Kalayaan sa Relihiyon

Bago isama rito ang mga opisyal na relihiyon, ang mga nagsisimba, pagbabawal sa ilang gawain sa pagsamba, o pagpaparusa sa mga indibiduwal dahil sa kanilang relihiyosong paniniwala.

Ang mga Saksi ni Jehova, na ang agresibong pangungumberte at pagtangging sumaludo sa bandila ay kadalasang nagiging dahilan ng panliligalig sa batas, ay madalas na mga pakinabang ng Free Exercise Clause proteksyon noong kalagitnaan ng ika-20 siglo.[1] Gayundin, nang ang mga pamilyang Amish ay nagtamo ng isang mahalagang tagumpay sa AngWisconsin v. Yoder (1972), nang ang hukuman ay magkaroon ng sapilitang pag-aaral sa Wisconsin ay lumabag sa Malayang Ehersisyo ni Clause na humihiling sa mga anak na pumasok sa paaralang lampas sa mga paniniwalang relihiyoso noong ikawalong baitang.

Ang mga nagsasakdal na Judio at Muslim ay matagumpay ring nanawagan sa Free Exercise na hamunin ang mga batas na naglalagay sa disbentaha sa kanilang relihiyosong mga gawain, mga kasong nagsasangkot ng pangingilin ng Sabbath, mga kodigo ng relihiyosong pananamit, at mga pagbabawal sa pagkain ay pawang pinawalang - sala sa ilalim ng kalakip na Free Exercise Clause, na kadalasa'y may mga resulta na nagsasanggalang sa minoryang relihiyosong mga tradisyon.

Gayunman, sa ilalim ng kasalukuyang balangkas ng batas, walang pangkalahatang karapatang gumawa ng konstitusyonal na karapatan ang mga relihiyosong eksepsiyon mula sa neutral, karaniwan nang kapit na mga batas.

Makabagong mga Pagkakapit at Patuloy na Paghihiwalay

Ang debate sa saklaw ng Free Exercise Clause protects ay patuloy na humubog sa batas at politika ng Amerika. Tatlong larangan ang partikular na aktibo sa ngayon:

Ang mga eksistensiya ng relihiyon mula sa mga anti-diskriminasyong batas.[[[ Ang tensiyon sa pagitan ng kalayaang panrelihiyon at LGBTQ+ karapatan ay lumikha ng maraming mga kasong mataas-profile. Sa Ang Masterpice requile v. Colorado Civil Rights Commission[T][3] (2018] (2018]), ang Korte ay nag-akusa na nilabag ng Komisyong Sibil ang Malayang Exerasyon ng laban sa isang kagalit sa isang katuntunahing katunggali sa mga pagtutol ng relihiyon sa paglikha ng isang pantay-pantayang pang-pantay na desisyon sa mga kaso ng mga karapatan sa mga kasong-kalikasang pang-kalikasan, ngunit ang mga kaso ng mga karapatan sa mga karapatan ng mga karapatan ng mga tao.

Ang ehersisyong panrelihiyon sa mga bilangguan at militar.[ Ang mga incarcerated indibidwal na indibiduwal at mga kasapi sa serbisyo ay nagtaas ng mga libreng pag-aangkin ng Exercise tungkol sa pag-access ng mga panitikang panrelihiyon, mga tuluyang pagkain, at ang karapatang magsuot ng mga simbolong relihiyoso.[kailangan ng sanggunian] Ang Relihiyosong Lupaing Paggamit at Institusyong Persons Act (RLUIPA) ng 2000 ay nagbibigay ng proteksiyong statutoryo para sa mga bilanggo at iba pa sa pangangalaga ng pamahalaan, ngunit ang mga kaso ay patuloy na bumabangon sa ilalim ng Malayang Exeryeantiplo at RLUIPA.

Ang mga programa ng Pananampalataya-based na institusyon at pondo ng pamahalaan.[[ Ang ugnayan sa pagitan ng Malayang Ehersisyo Clause at pondo ng pamahalaan ay lumikha ng malaking pagdedemanda.[Trinidad Lutheran Church v. Comer (2017), ang Korte ay nag-aanyaya na ang Missouri ay hindi maaaring magpuwera ng isang simbahan sa isang pangkalahatang makukuhang programa para sa paggagawad ng palaruan na nagreresulta dahil lamang sa karakter nitong relihiyoso[T:TL4] (2002][T][T][5][T][T][T] Ang mga programang panrelihiyon ay na may mga paaralang pang-PPPPP.[T][20.[5][T][5][T][T][T][5][5][T] [[5] Ang mga programang pang-P.

Para sa higit pang pagbasa sa mga kaganapang ito, ang Congressional Research Service ay nagbibigay ng isang mahusay na sumaryo ng Free Exercise Clause at ang paglalakip nito. Ang yaman ng Congressional Information Institute sa Free Exercise Clause ay nagbibigay ng isang komprehensibong buod ng doktrina. Ang [2] Malayang pag-eehersisyo[[ ay nagbibigay ng isang kwalipikadong buod ng mga argumentong pasalita at pangunahing mga sanggunian para sa lahat ng mga malayang desisyon.

Ang Anino ni Smith at ang Paghahanap ng Isang Bagong Pamantayan

Ang mga kritiko ng [0]Employment Division v. Smith[5][5][kailangan ng ilang dekada na mali ang naging pagkaunawa ng Hukuman sa Malayang December Clause, pati na rin ang makasaysayang gawain ng mga relihiyosong orden ng Amerika, ay humihiling sa mga pamahalaan na magbigay ng makabuluhang mga eksemsiyon mula sa mga neutral na batas na lubhang nagpapabigat sa relihiyosong gawain.Ang Hukom na si Sandra Day O'Connor, habang sumasang-ayon sa hatol ni Smith, ay nag-adyok sa Hukuman na panatilihin ang mahigpit na pamantayang pang-etikadong pang-et Executive.Ang batas ng Katarungang Blackm ay nangatwiran, na hindi tumututol sa isang sekswal na pang-intang relihiyoso.

Ilang estado ang nagpasa ng kanilang sariling Mga Gawa ng Kalayaang Relihiyoso upang muling itatag ang pamantayang Sherbert sa antas ng estado.Ang mga estadong ito ay kumakapit ang RFRA sa mga aksiyon ng estado at lokal na pamahalaan, pinupunan ang puwang na iniwan ng desisyon ng Lungsod ng Boerne. Gayunpaman, ang saklaw at aplikasyon ng estado RFRAs ay lubhang magkakaiba, at ang mga hukuman sa iba't ibang hurisdiksiyon ay kung minsan nakaaabot sa nagkakasalungatang mga resulta kapag ikinakapit ang mga ito.

Ang Korte Suprema ay nagmungkahi, sa mga kasong gaya ng [0]Fulton v. City of Philadelphia (2001), na maaaring handang muling isaalang-alang si Smith. Sa Fulton, nagkakaisang pinanindigan ng Korte na nilabag ng Philadelphia ang Malayang Ehersisyo Clause sa pamamagitan ng paghiling sa mga Katolikong Social Services na mag-aalsa ng parehong-sex na mga mag-asawa bilang nag-aampong-ampon ng mga magulang sa kabila ng mga pagtutol ng relihiyon ng ahensiya.Ang kaso ay nagpasya sa makitid na mga batayan, hindi pa kasama ang kontrata ng lungsod sa bawat isahang pag-tanging overevordyt na si Advent na si Conservelopt na si Att na si Atreacht na si At si At si At si Alencet na si Alencet na si Atret na si At si At si Alencet. Ang mga magulang ay dapat na si At si Samuel na si Avet. Ang mga magulang ay sumang-Cret. Ang mga magulang ay sumang-Con ay sumang-C. Ang mga magulang ay nag-C

Kontrol: Ang Namamalaging Respeto ng Pag - aalisan

Ang pagsasama ng Malayang Ehersisyo Clause sa pamamagitan ng Ika-14 Susog ay nakatayo bilang isa sa pinakamahalagang mga kaganapan sa Amerikanong batas na konstitusyonal. kung hindi isasama, ang mga Amerikano ay walang proteksiyong konstitusyonal mula sa estado at mga lokal na pamahalaan na maaaring maghigpit sa kanilang mga gawaing panrelihiyon. Ang garantiya na "Ang mga Congres ay hindi gagawa ng batas na nagbabawal sa malayang pagsasagawa nito" ay ngayon, dahil sa pagsasama, isang garantiya na walang antas ng pamahalaan sa Estados Unidos ang maaaring nagbabawal sa malayang pagsasagawa ng relihiyon.

Matagal nang kinikilala ng mga hukuman na ang relihiyosong ehersisyo ay maaaring sumailalim sa makatuwirang regulasyon sa kapakanan ng kalusugan, kaligtasan, at kaayusan ng publiko.Ang tanong ay hindi kung ang relihiyosong kalayaan ay maaaring maging limitado, kundi bagkus kung anong pamantayan ng pagbibigay-katwiran ang dapat matugunan ng pamahalaan kapag ito ay nagtatakda ng gayong mga limitasyon.Ang debate sa pagitan ng Sherbert ay mahigpit na pamantayang pangsuri at ang pamantayang Smith neutral-batas ay sumasalamin sa pangunahing magkaibang pananaw tungkol sa tamang ugnayan sa pagitan ng relihiyosong budhi at awtoridad ng pamahalaan.

Para sa mas malalim na panggagalugad ng mga isyung ito, ang [Pew Research Center's analisis ng kalayaang panrelihiyon sa Amerika ay nagbibigay ng mahalagang datos sa mga saloobin ng publiko at mga kalakarang legal. Ang Brennan Center for Justice's work on rights ay nag-aalok ng maalalahaning komentaryo sa interseksiyon ng Free Exerences at iba pang mga pangunahing karapatan.

Ang pagsasama ng Free Exercise Clause ay tumitiyak na ang kalayaan sa relihiyon ay nananatiling isang karapatan na maipatutupad ng bawat Amerikano laban sa bawat aktor ng pamahalaan.Ito ay isang patotoo sa pangitain ni Framers at ang pangako ng reconstruksiyong salinlahi na gawing pambansa ang mga proteksiyon ng Katipunan ng mga Karapatan.

Ang kuwento ng paglakip ay hindi pa tapos. Ang komposisyon ng Korte Suprema ay patuloy na nagbabago, ang pagsasakdal sa mga eksemsiyon ng relihiyon ay patuloy na pumupuno sa pederal na mga daungan, at ang mga batas ng estado ay patuloy na nag - eeksperimento sa kanilang sariling relihiyosong mga proteksiyon sa kalayaan.Ang nananatiling matatag ay ang konstitusyonal na pangako, na itinatag sa pamamagitan ng paglalakip, na ang malayang pagsasagawa ng relihiyon ay isang saligang kalayaan na karapat - dapat sa pinakamatibay na proteksiyon na maibibigay ng batas.

Para sa mga nagsasagawa, mga estudyante, at mga mamamayan na naghahangad na maunawaan ang saklaw na ito ng batas, ang susing pag-aalis ay ito: ang Free Exercise Clause's conclusion ay hindi isang solong pangyayari kundi isang proseso, isa na nagreresulta sa paglipas ng ikadalawampung siglo at patuloy na nag-evolve sa dalawampu-una.Ang Cantwell v. Connecticut ay nagbukas ng pinto, Sherbert v. Verner ang itinaas ang pamantayan, emplement Division v. Pinababa ito ni Smith, at ang hinaharap ay nananatiling tiyak na ang pag-iin ng Freeerye Clause ay permanenteng nagbago ng relihiyosong terminasyon, ngunit ang mga estado ay hindi upang alinsunod sa isang lokal na aktiba sa mga aksiyong ektiba sa mga lokal na ektiba sa mga aksiyon.