Ang karapatang magdala ng armas ay kabilang sa pinakahilig at malalim na mga proteksiyon sa konstitusyonal na batas ng Amerika. Ang paglalakbay nito mula sa maikling sugnay sa Katipunan ng mga Karapatan hanggang sa lubusang isinangkap na garantiya na may bisa sa bawat estado at lokal na pamahalaan ay kumakatawan sa isang legal na ebolusyon na sumasaklaw sa mahigit na dalawang siglo.

Ang Ikalawang Susog sa Orihinal na Konteksto Nito

Ang Ikalawang Susog, na pinagtibay noong 1791, ay kababasahan: Ang EXTA ay lubos na naaayos sa Militia, dahil sa kailangan sa seguridad ng isang malayang Estado, ang karapatan ng mga tao na mag-ingat at magdala ng mga Armas, ay hindi dapat na di-magpasa. Para sa karamihan ng kasaysayang Amerikano, ang probisyong ito ay pangunahing naunawaan bilang proteksiyon para sa mga militarismo ng estado — ang mga puwersang civil-soldier na itinuturing ng mga Amang Natatag bilang isang moog laban sa mga pederal na mga hukbo laban sa mga pag-abot sa mga element. Ang prehibiktor na ito ay naunawaang pang-produktor ay naunawaan sa maraming mga entista at entrctorial.

Sa unang republika, ang mga estadong ito na sama-samang-tamang interpretasyon ay nangibabaw sa mga kaisipang hudisyal sa loob ng mahigit na isang siglo, ang mga estado ay regular na nagpapatupad ng mga batas na nagbabawal sa pagmamay-ari ng baril — halimbawa, sa pamamagitan ng pagbabawal sa nakatagong pagdadala o pag-aaalok ng pagpaparehistro — nang walang anumang mungkahi na ang Ikalawang Susog ay nagbabawal sa gayong mga hakbang.

Ang Ika - 14 na Susog at ang Pasimula ng Pag - aalis ng mga Larawan

Sa pamamagitan ng Seksiyon 1 na binuo noong 1868, binago ng Ika - 14 na Susog ang ugnayan ng pederal na pamahalaan at ng mga estado.

Ang Inteliption ay hindi naman sabay na nangyari. Pinagtibay ng Hukuman ang isang [[updateng paglakip paraan, na sinusuri ang bawat karapatan sa isang case-by-case na batayan upang malaman kung ito ay ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Ang Maagang mga Pamahalaan ng Korte Suprema sa Ikalawang Susog

Sa loob ng halos 150 taon pagkatapos ng ratipikasyon, ang Korte Suprema ay nagpalabas lamang ng ilang mahahalagang pasiya sa Ikalawang Susog, na walang isa man ang tuwirang nagpahayag kung ang karapatan ay inilakip laban sa mga estado.

Estados Unidos v. Cruikshank (1876)

Sa Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876), isinaalang-alang ng Korte ang mga hatol sa ilalim ng Enforcement Act of 1870 na may kaugnayan sa masaker ng Colfax sa Louisiana.Ang mga nasasakdal ay kinasuhan ng pagsasabwatan upang alisan ng karapatan ang mga biktima ng kanilang mga armas.Ang Korte ay may paniwala na ang Ikalawang Susog ⁇ ay walang ibang epekto kundi upang higpitan ang mga kapangyarihan ng pambansang administ at na hindi nito ikinakapit ang mga estado sa mabisang desisyon na hindi dapat sundin ang anumang batas ng estado at ang mga pederal na konstitusyon.

Presser v. Illinois (1886)

Pagkalipas ng isang dekada, sa [Creser v. Illinois, 116° 252 ⁇ 46], pinagtibay ng Hukuman ang isang batas sa Illinois na nagbabawal sa pag-aalsa sa pamamagitan ng mga armas na walang lisensiya.Ang Presser ay nangatwiran na ang batas ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa Ikalawang Susog.Ang Hukuman ay muling tumanggi sa pag-aangkin, muling nag-akusa na ang Ikalawang Susog ay maaaring magpataw lamang ng mga pederal na pamahalaan. Gayunpaman, sinabi rin ng Korte na ang mga estadong ⁇ , sa ilalim ng pag-alinlangan ng mga militartikamento, sa mga militar, sa mga krimensiyamento, sa mga krimensiyamento sa mga karapatang pederal na maaaring ipatupad ang ilang mga karapatan at impluwensiya ng mga estado ng Estados Unidos. — hindi maipatupad sa mga estadong hindi maipatupad ng Estados.

Estados Unidos v. Miller (1939)

Ang pinakamahalagang kaso bago-[[ ay Estados Unidos v. Miller, 307 U.S. 174 (1939). Ang mga nasasakdal ay kinasuhan ng paghahatid ng isang hene-off na platinum sa mga linya ng estado sa paglabag sa National Fireharms Act. Ang Korte Suprema ay nagtaguyod ng halos batas, na may hawak na ang Ikalawang Susog ay hindi nilayon upang panatilihin ang karapatan na magdala ng purong-off na mga armas sa pagitan ng estado sa halip na ang pag-sa-katack upang mapanatili ang isang pribadong-kadesisyon: Dahil sa ⁇ [T] [publig ⁇ ][T] [plikadoplikado:[5] [[20°C. Ang pangalawang-T] [[T] [ang-F ay nanatiling may bisa ng ⁇ ] [[[[[20-F-F-F-F-F-F.[[[[[[kailangan ng ⁇ ] ay nanatiling may-T] [[[[T] upang mapanatili

Ang Modernong Aberdecat: Distrito ng Columbia v. Heller (2008)

Ang legal na tanawin ay lubhang nagbago sa District ng Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Ang kaso ay humamon sa Washington, D.C. E. ⁇ s mahigpit na mga batas sa baril, na epektibong nagbabawal sa pag-aari ng baril ng pribadong mamamayan at humihiling sa lahat ng mga armas na panatilihing nakadiskarga at nakadiskaril. Ang Kataas-taasang Hukuman, sa isang 5–4 na desisyon na isinulat ni Hukom Antonin Scalia, ay humawak sa unang pagkakataon na ang Ikalawang susog upang pangalagaan ang isang tradisyonal na karapatan sa loob ng mga sandatang sariling-kalikasan, partikular na mga layunin.

Ang Pangunahing Opinyon

Si Hukom Scaliaizers ay gumawa ng detalyadong teksto at pagsusuri sa kasaysayan.

Pagtanggi sa mga Opinyon

Si Hukom John Paul Stevens ay tumutol, anupat nangatuwiran na kahit na kung ang karapatan ay indibiduwal, ang mga regulasyon ng D.C. E.U. ay isang makatuwirang paggamit ng kapangyarihan ng pulisya — sa kabila ng pagtutol, [[Heller ay matibay na nagtatag ng indibiduwal na Ikalawang Susog — ngunit laban lamang sa pederal na pamahalaan at sa pederal na mga teritoryo nito.

McDonald v. Lungsod ng Chicago (2010): Incorporation in Last

Dalawang taon lamang pagkatapos , kinuha ng Hukuman Ang pagbabawal sa kamay ng Chicago ay halos kasinghigpit ng D.C. EXTS, ngunit dahil ang Chicago ay isang aktor ng estado, kinailangang magpasiya ang Hukuman kung ang Ikalawang Susog ay ilalapat sa lokal na estado at ang ika-13 na susog.

Sa isa pang 5–4 na desisyon, ang Hukuman ay nanungkulan na ang Ikalawang Susog ay kinilalang karapatan sa ay ⁇ tanggol na kapit sa mga estado ⁇ sa ilalim ng Due Procestitusyong Clause ng Ika-14 na Susog.[1] Katarungan Samuel Alitoimen polity opinyon na naka-receive sa ⁇ b ⁇ t ⁇ ang kaukulang doktrina ng ating kalayaan na ginamit upang isama ang iba pang mga pangunahing karapatan.Ang Hukuman ay natagpuan na ang karapatan na panatilihin at panatilihin ang mga armas para sa self-defense ay ang ating panukala ng kalayaan ng ⁇ at na nag-Gresultackeduktailiginal na tradisyong-elemental.

Sa gayon natapos ang pagsasama ng Ikalawang Susog, pagtitiwarik ng mga naunang batayan ng [Cruikshank at [Presser sa lawak na hindi nila napagtibay. Pagkatapos ng[LT][T][T:[T] Ang pamahalaan ay ang kasalukuyang pamahalaang pederal na ligang-batas, at ang Ikalawang-batas ay ang pederal na pamahalaan.

Mga Pangyayari Pagkatapos ng McDonald

Ang pagsasama ng Ikalawang Susog ay nagbukas ng daan sa isang baha ng demanda na humahamon sa maraming batas ng estado at ng lokal na mga baril.

Caetano v. Massachusetts (2016)

Sa [Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016) (per curiam), binaligtad ng Hukuman ang desisyon ng estado na nagtaguyod ng pagbabawal sa mga baril na stun. Ang desisyon na ito ay muling nagpatibay na ang Ikalawang Susog ay umaabot sa mga armas na hindi karaniwang ginagamit sa panahon ng pagkakatatag, kabilang ang mga modernong sandata tulad ng mga baril na stun. Ang kasong ito ay nagpapakita ng karapatan na lampas pa sa mga armas at sumasaklaw sa anumang adembheartom na maaaring gamitin para sa sarili-de-de.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2002)

Ang pinakamahalagang post-McDonald[[ Ang New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen], 597 U.S. 1 (2002). Ang New York ay may ⁇ ⁇ , ⁇ , ⁇ - ⁇ - ⁇ - ⁇ , at ⁇ , na hindi na kailangang mag-promotegressiculat ng mga hukumang pang-ekonomisyon na nangangailangan ng ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ , ⁇ ⁇ ⁇ , ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

AngBruen ay pangunahing nagbago sa paraan ng pagsusuri ng mga mababang hukuman sa mga batas ng baril.Ang ⁇ infanth-end scanning na pamamaraangific (tulad ng intermediate surveilation) ay tinanggihan pabor sa isang purong historikal na pagsusuri.Ito ay humantong sa maraming mga hamon sa mga batas na nagbabawal sa mga felons mula sa pag-aari ng mga armas, pagbabawal sa mga sandatang ⁇ assault, ⁇ na nangangailangan ng ligtas na pag-iimbak, at pagpipilitang mga panahon ng paghihintay. Marami sa mga kasong ito ay kasalukuyang gumagana sa mga hukuman.

Mga Kaso sa Dakong Huli at ang Patuloy na mga Hamon

Sa Estados Unidos v. Rahi, 602 U.S. 24), pinagtibay ng Korte Suprema ang isang pederal na batas na nagbabawal sa mga indibiduwal na mapasailalim sa karahasang pangmag - anak na pumipigil sa mga utos na magtaglay ng mga armas. Ikinapit ng Hukuman ang Bruen na pagsubok sa kasaysayan at nakasumpong ng sapat na mga pag - uutos sa pagtatatag. Ito ay nagpapahiwatig na ang [[T:4][T] ay nananatiling may bisa sa tradisyon[T].

Ang iba pang mga mahahalagang kaso na patungkol sa Ikalawang Susog ay patuloy na bumabangon. Ang mga isyu tulad ng konstitusyunalidad ng mga pagbabawal ng edad-based, pagbabawal sa mga magasin ng malalaking-kapacian, at ⁇ sentimyentong mga lugar na ang mga batas ngisensiya ay lahat binabaybay sa pag-apruba ng Bruen.

Ang Epekto sa mga Batas Hinggil sa Baril at Lipunan

Ang pagsasama ng Ikalawang Susog ay nagkaroon ng malalim na praktikal na mga epekto. Bago McDonald[, ang mga estado tulad ng Illinois, California, at New York ay maaaring magsagawa ng malawakang pagbabawal sa baril na walang pederal na institutional check. Pagkatapos na isama ang mga regulasyong baril ay dapat na sukatin laban sa Ikalawang Susog gaya ng pakahulugan ng Korte Suprema.

Pederal na mga Regulasyon ng Estado

Ang pamahalaang pederal ay maaari pa ring magkontrol ng mga sandata sa ilalim ng komersiyo at mga kapangyarihang buwis nito, gaya ng pinagtibay sa mga kasong gaya Miller at sa dakong huli sa Ang Heller[3] ⁇ s idita. Gayunpaman, ang estado at lokal na mga pamahalaan ay nakaharap ngayon sa mga hangganang konstitusyonal. Halimbawa, ang mga hurisdiksiyon na may ⁇ mamay-Shuthia ay nag-dala ng mga batas na katulad ng New York ⁇ s.Ang mga pamahalaan ng Ebliko o lokal na pamahalaan ng Estados Unidos ay hindi na may kondisyong pampooksot.[T] Ang mga batas ay hindi parind.[T] Ang mga batas ay na katulad ng pamahalaan ay na may kondisyon ay hindi maaaring mangyari,[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T.[T] Ang mga pwer.

Ang Debate sa Makatuwirang mga Pagpapatupad

Ang pagsasama ng Ikalawang Susog ay hindi nagtapos sa debate; binago nito ang mga termino. Ang mga tagapagtaguyod ng karapatan sa baril ay nangangatuwiran ngayon na hinihiling ng Konstitusyon na igalang ng mga estado ang karapatang dapat igalang ng pederal na pamahalaan, samantalang iginigiit ng mga tagapagtaguyod ng pagkontrol sa baril na ang makatuwirang mga hakbang sa kaligtasan ay nananatiling ipinahihintulot sa ilalim Ang batas ay mas mababa, na may mas mababang antas upang ikapit ang makasaysayang pagsubok.

Pagsasaayos

Ang paglakip ng karapatang humawak ng armas sa Amerikanong batas na konstitusyonal ay isang kuwento ng unti-unting pagbabagong legal, na pinamamalagian ng dalawang mga mahahalagang desisyon. [[[[kailangan ng sanggunian]] Itinatag na ang Ikalawang Susog ay nag-iingat sa isang indibiduwal na karapatang magtaglay ng mga armas para sa sarili-defense. AngMcDonald[[ ay gumawa ng karapatang mag-ingat sa pamantayang pangkasaysayan para sa pagtatakda ng mga regulasyong pampubliko.

Ang pag - unawa sa kasaysayang ito ay mahalaga sa sinumang naghahangad na makibahagi sa patuloy na mga pag - uusap tungkol sa mga baril, kaligtasan, at kalayaan sa Estados Unidos.Ang Ikalawang Susog, na dati'y isang napabayaang sulok ng konstitusyonal na batas, ay isa na ngayon sa pinakaaktibong mga pamamaraan na ibinibigay ng mga hukuman, mga batasan, at ng mga Amerikanong mamamayan dahil sa pagkakalakip nito.

Para sa higit pang pagbasa, tingnan ang buong mga opinyon sa [[[District of Columbia v. Heller sa Oyez], [[McDonald v.[[[FLT:[T] Ang [[T] ay nagbibigay ng impormasyon tungkol sa Oyez[T:[T][T][T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T][T][T] [[T][T]:[T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T]:[T][T][T][T]:[T][T] [[T]]:[T]] [[T] [[T][T] [[