Pagpapakilala sa Dalawang - Uring Jeopardy

Ang prinsipyo ng dobleng panganib ay isang batong panulok ng batas kriminal na nagpoprotekta sa mga indibiduwal mula sa paulit-ulit na pag-aalis ng parusa ng isang tao nang higit sa minsan sa parehong pagkakasala.Naugat sa mga sinaunang tradisyong legal na angimula sa batas Romano hanggang sa Ingles ay naglalayon ng doktrinang pang-impormasyon upang maiwasan ang pagkakaroon ng isang tao ng paulit-ulit na pag-aabuso, pag-abuso sa kapangyarihan, at hindi patas na kaparusahan." Sa Estados Unidos, ang dobleng panganib ay malinaw na ipinagsasanggalang ng Ikalimang Susog sa Konstitusyon, na nagpapahayag na walang tao ang parehong kalayaan ay "mailalim sa parehong pang-kababawal na katauhan upang ilagay sa dalawang beses na panganib ng buhay o proteksiyon lamang sa isang sistemang teknikal na pang-loob, at pang-loob."

Sa pinaka - buod nito, tinitiyak ng dobleng panganib na minsang mapawalang - sala o mahatulan ang isang tao dahil sa krimen, hindi maaaring itaguyod ng estado ang ikalawang pagsasakdal para sa gayunding pagkilos salig sa gayunding mga katotohanan.Ito'y humahadlang sa pamahalaan na gamitin ang malawak na yaman nito upang magsuot ng isang nasasakdal, magpataw ng paulit - ulit na emosyonal at pinansiyal na mga pasanin, o hadlangan ang di - kaayaayang hatol.

Pag - unawa sa Dalawang - Uri ng Jeopardy

Ang konsepto ng dobleng panganib ay may malalim na makasaysayang mga ugat. Sa sinaunang Atenas, ipinagbawal ng prinsipyo ang muling paglalagay sa isang tao pagkatapos ng pagpapawalang - sala. Ang karaniwang batas sa Ingles ay bumuo ng pakiusap autrefois referred[ (dating napawalang - sala) at autrefois entry:[[[FL] [[2] [dating nahatulan][11] [[11 ⁇ 0]]] [[11] Ang mga mananakop ay itinuturingangalang - puri ng mga kaso ng mga hukumang Kristiyano. [[1.

Jeopardy "mgastake" sa isang espesipikong punto sa paglilitis. para sa isang paglilitis ng hurado, ang panganib ay kumakapit kapag ang hurado ay sumumpa; sa isang bench trial, ito ay kumakabit kapag ang korte ay nagsimulang makarinig ng ebidensiya. Minsang ang mga pag-aalsa ay tumatak, ang nasasakdal ay nagtatamo ng buong proteksiyon ng Double Jeopardy Clause.Ang paglilitis na ito ay nagtatapos sa isang multipleng parusa (isang hatol ng hindi nagkasala) o isang hatol, hindi maaaring muling ma-trithan ng estado ang na nagsasakdal para sa parehong pagkakasala, ang ilang mga eksepsiyon. Ang mga ito ay hindi rin na ito ay naglalapat ng maraming parusa: ang isang parusa ng isang paglabag na parusa ng isang kasunod na parusa sa batas para sa isang batas na hindi maaaring mangyari.

Mga Pangunahing Proteksiyon na Inialok ng Dalawang - Uring Jeopardy

  • Ang proteksyon laban sa maramihang mga pagsasakdal para sa parehong akto.[ Pagkatapos ng pagpapawalang sala o pananalig, hindi maaaring simulan ng pamahalaan ang isang bagong paglilitis para sa parehong kriminal na pag-aasal, kahit na may bagong ebidensiya na lumilitaw.Ito ay nagbibigay ng finality at pumipigil sa estado sa "shopping" para sa isang kaaya-ayang hurado.
  • Pag - iingat laban sa maraming parusa para sa gayunding pagkakasala.[ Ipinagbabawal ng Clause ang paglalapat ng mahigit sa isang parusa para sa gayunding pagkakasala, malibang ang batasan ay maliwanag na nagbibigay ng mga pahintulot na mag - ipon ng mga parusa sa ilalim ng magkahiwalay na mga batas.
  • Ang proteksyon sa iba't ibang yugto ng prosesong legal.[[ Ang dobleng panganib ay hindi lamang kumakapit sa mga panimulang pagsubok kundi pati na rin sa paghatol ng mga pagdinig, apelasyon, at muling pag-aalsa pagkatapos ng mistrial o reversal sa apela. halimbawa, kung ang isang hatol ay nabaligtad sa apela dahil sa hindi sapat na ebidensiya, hindi maaaring muling makumpirma ng estado ang nasasakdal dahil epektibong magiging pangalawang pagtatangka pagkatapos ng isang pagpapawalang bisa.
  • Ang pag - iingat laban sa estopel sa kriminal na mga kaso.[[ Ang doktrina ng Estopel (pag - iingat ng mga ari - arian) ay isang bahagi ng dobleng panganib. Kung ang isang dating pagpapawalang - sala ay nangangahulugang nagpapasiya ng isang makatotohanang isyu sa pabor ng nasasakdal, hindi maaaring baguhin ng estado ang isyung iyan sa isang kasunod na paglilitis para sa ibang krimen.

Tinitiyak ng mga proteksiyong ito na ang mga nasasakdal ay hindi napapasailalim sa paulit - ulit na mga pagsubok para sa gayunding paggawi, na magiging mapaniil at maaksaya sa mga legal na yaman.

Mga Kapansanan at mga Malibanan

Bagaman ang dalawang panganib ay nagbibigay ng matitibay na pananggalang, ang doktrina ay hindi lubusan, kinikilala ng mga hukuman ang ilang eksepsiyon at mga limitasyon na nagpapahintulot sa sunud - sunod na mga demanda o mga parusa sa ilalim ng espesipikong mga kalagayan.

Dual Demonde Doctrine

Ang pinakamahalagang eksepsiyon ay ang dalawang doktrina ng soberanya. Sa ilalim ng simulaing ito, magkahiwalay na soberanong mga korporasyon ang gaya ng pederal na pamahalaan at isang pamahalaan ng estado, o dalawang magkaibang estado ang nagsasakdal sa iisang indibiduwal para sa iisang gawa kung ang paggawi ay lumalabag sa mga batas ng kapuwa soberano. Halimbawa, kung ang isang tao ay nagnanakaw ng isang bangko na pederal na may karapatan, ang pederal na pamahalaan ay maaaring magpataw ng pagnanakaw sa bangko, at ang estado ay maaaring magpataw ng armadong pagnanakaw.

Mali at Maliwanag na Pangangailangan

Kung ang paglilitis ay nagtatapos sa misrial bago ang hatol, ang dobleng panganib ay karaniwang hindi naunit sa isang retrial. Gayunpaman, ang paglilitis ay dapat magpakita ng "pinakamahalagang pangangailangan" para sa misrial, tulad ng isang namatay na hurado (hung jury) o maling paggawi ng nagsasakdal. kung ang mistrial ay dahil sa piskal o hudisyal na pagkakamali nang walang pahintulot ng nagsasakdal, ang retrikal ay maaaring maharang kung ang pamahalaan ay kumilos sa masamang pananampalataya upang ipagtanggol ang na nagsasakdal para sa isang miskrital. Ito ay itinatag sa [FL][0][T.[T][T.[T.[T][T[T][T[T][T][T][T[T:T[T[T.[T][0][T[T[T][T][T.[0][0][0][T.[0][T.[T.[T.

Mga Pang - akit sa Pamamagitan ng Pag - uusig

Sa mga limitadong kalagayan, ang pamahalaan ay maaaring mag-apela ng isang pre-verdict delection o isang post-verdict na desisyon na nagbubunga ng pagpapawalang bisa. kung ang nasasakdal ay nanalo ng isang reverd sa apela at ang kaso ay muling ini-remand para sa karagdagang mga paglilitis, ang dobleng panganib ay hindi awtomatikong bar retrial ⁇ unless ang reversal. ngunit ang appella ay naka-resultang ang ebidensiya ay katumbas ng isang legal na pagpapawalang bisa. kung ang isang hatol ay hindi maaaring baligtarin ang prokreheral na batayan, hindi maaaring muling ma-intritrit ang estado ay maaaring ibalik ang na na na na na na depensa.

Ang Iisang Elementong Pagsubok (Blockburger)

Ang Double Jeopardy Clause ay nagbabawal sa mga sunod-sunod na demanda lamang para sa "katisuhan."[Mga hukuman ang gumagamit ng Blockburger[[FLT:[1] Mga pagsusulit: "kung ang parehong akto o transaksiyon ay bumubuo ng paglabag sa dalawang magkaibang mga probisyon ng statutory, ang pagsubok na dapat isaalang-alang upang matiyak kung may dalawang paglabag o isa lamang ang nangangailangan ng patunay ng isang katotohanan na hindi naman ang isa't isa." Kung ang bawat isa ay nangangailangan ng isang elemento na hindi kasama ang iba, ang mga paglabag, at maaaring ang mga paglabag ay maaaring pahintulutan ang isa ay ang mga paglabag sa mga paglabag sa isa ay maaaring mag-isahin, ang mga paglabag ay maaaring ang mga paglabag ay ang mga paglabag sa mga ito ay maaaring ang isa ay ang mga kaganapan, ang mga paglabag sa isa ay ang mga paglabag sa mga kaganapan, ang mga ito ay ang mga paglabag sa mga ito ay maaaring ang mga paglabag sa mga kaganapan, ang mga kaganapan ay ang mga paglabag sa bawat isa ay ang mga paglabag sa mga paglabag sa mga kaganapan ay maaaring ang mga kaganapan, ang mga paglabag ay ang mga paglabag sa mga kaganapan

Pagpaparusa ng Sibil at ng Kriminal

Ang Double Jeopardy Clause ay kumakapit lamang sa kriminal na mga parusa, hindi sa mga parusang sibil. Ang pamahalaan ay maaaring magpataw ng mga bayad - pinsalang sibil o mga multang sibil batay sa gayunding paggawi na humantong sa kriminal na pagsasakdal, hangga't ang pag - alis ng batas sibil ay hindi gaanong parusa sa kalikasan na ipinalalagay na kriminal.[19] (19[T:0] Ang Estados Unidos ay hindi gaanong nasaktan sa kalikasan na gaya ng inaakala ng batas ng pamahalaan ay pangunahin nang na nag - aalis ng isang legal na parusa.

Mga Kasong Tatak na Naghuhubog ng Dalawang Uri ng Jeopardy

Blockburger v. Estados Unidos (1932)

Sa [[]Blockburger v. Estados Unidos[[, nilinaw ng Kataas-taasang Hukuman ang "kapantayang paglabag" na nananatiling pamantayan sa ngayon.Ang nasasakdal ay nahatulan ng pagbebenta ng narkotiko bilang paglabag sa dalawang magkahiwalay na batas batay sa isang pagbenta.[kailangan ng sanggunian] Nanghahawakan ang Korte na kung ang bawat batas ay nangangailangan ng patunay ng isang elemento na ang isa ay hindi, ang mga paglabag ay maaaring parusahan nang magkakaiba at magkasunod-sunod ang mga ito ay nanatili sa dalawang mga pang-sunod na pagsubok. " ⁇ ang pang-pantay na mga elementong pang-batas na inilalapat sa dalawang mga layuning pang-ilalim sa dalawang mga kaganapang pang-batas na pag-batas." ⁇ ang pang-batas." ⁇ 7 ⁇ 7 ⁇ 7 ⁇ 7 ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ ⁇ ⁇ " ⁇ " ⁇ " ⁇ ⁇ ⁇ " ⁇ " ⁇ ⁇

Ache v. Swenson (1970)

Ang kaso ng [[0] ⁇ Ashe v. Swenson ay nagtatag na ang Double Jeopardy Clause ay kinabibilangan ng prinsipyo ng Asyanong estopel.Ang nasasakdal ay sinubukan sa pagnanakaw ng isa sa anim na manlalaro ng poker.[kailangan ng sanggunian] Pagkatapos ng isang pagpapawalang-sala dahil ang ebidensiya ay nabigong makilala siya, sinubukan siya ng estado dahil sa pag-aalis ng ibang manlalaro sa parehong insidente.Ang Kataas-taasang Hukuman ay nagpasya na ang isang pagpapawalang bisa ay nagpasya na si Ashe ay hindi isa sa mga magnanakaw ng elekwensiyal na estadong obliko sa ikalawang pag-pasadong desisyon na hindi maaaring ipagtanggol ang ikalawang pag-batas ng eksigritang pang-loob.

Benton v. Maryland (1969)

[[ isinanib ang Double Jeopardy Clause laban sa mga estado sa pamamagitan ng Ika-14 na Proseso ng Susog. Bago ang kasong ito, ang dobleng panganib na mga proteksiyon ay malawak na nagkakaiba-iba sa estado at estado.Ang Hukuman ay naniniwala na ang sugnay ay mahalaga sa Amerikanong panukala ng hustisya at sa gayon ay kumakapit sa mga paglilitis ng estado.Ang desisyon na ito ay tumitiyak sa pare-parehong pederal na proteksiyon para sa lahat ng mga kriminal na mga na na nasasakdal, anuman ang mga estado na ito ay sinubukan sa kanila.

Estados Unidos v. DiFrancesco (1980)

Sa Di Crancesco, isinaalang-alang ng Korte Suprema ang usapin ng tumaas na mga sentensiya sa apela ng pamahalaan.[1] Nanindigan ang Hukuman na hindi hinahadlangan ng Double Jeopardy Clause ang pamahalaan sa pag-aapela ng isang sentensiya kung ang batas ng apela ay nagbibigay-diin dito, habang ang nasasakdal ay hindi pa nakakakuha ng "legitibong paghihintay ng pangwakasidad" sa pangungusap.Ito ay nagbibigay-daan sa ilang mga pagpapalawig ng hatol pagkatapos ng isang hatol, habang ang na tagapagtanggol o hindi na na pa na nagsasapanganib ng buhay.

Ang Papel ng Dalawang - Uring Jeopardy sa Modernong Katarungan

Sa isang panahon, kapag ang pagpapatupad ng batas at mga tagausig ay nag - uutos ng malalaking kayamanan, karapatan sa finality matapos tiyakin ng korte na hindi walang - katapusang itataguyod ang pagpapawalang - sala sa mga indibiduwal, o di - makatuwirang mga tuntunin ng ebidensiya na makasisira sa pagtitiwala ng publiko sa sistema.

Gayunman, ang modernong mga hamon ay sumubok sa mga hangganan ng mga pagsulong ni Clause.Technological (e.g., ebidensiya ng DNA) ay nagbabangon ng mga tanong tungkol sa muling pagsusuri sa mga nasasakdal kapag may lumitaw na bagong ebidensiya.Sa kasalukuyan, ang Korte Suprema ay naniniwala na ang dobleng panganib na mga bar ay magiging isang panibagong paglilitis pagkatapos na ang isang sistema ay mapatunayang totoo kahit na kung mapatunayang may bagong ebidensiya ang natuklasan.Ang mga kritiko ay maaaring magpahintulot na ang nagkasalang mga indibiduwal ay maging malaya, subalit ang mga tagapagtaguyod ay laban sa mga kaso ng pederal na hukuman, na mga paglabag sa dalawang kaso ng hukuman, na ang mga hukuman, ang mga kaso ng pederal na hukuman.

Ang isa pang pook na evolving ay ang ugnayan sa pagitan ng dobleng panganib at pag-aaalaga ng mga ari-ariang sibil. Pagkatapos ng isang kriminal na pagpapawalang sala, maaari pa ring itaguyod ng pamahalaan ang pag-aartista ng mga ari-ariang sibil na pinaniniwalaang nauugnay sa gawaing kriminal.Ito ay humantong sa mga akusasyon ng "pawalang bisa pagkatapos ng pagpapawalang-sala" bilang isang katapusang-takbo sa paligid ng Ikalimang Susog.[kailangan ng sanggunian] Ang Kataas-taasang Hukuman ay patuloy na binabago ang mga batas ng estado upang mangailangan ng isang kriminal na hatol bago ang pag-militar.

Sa kabuuan, ang dobleng panganib ay nagsisilbing isang tseke sa kapangyarihang piskal at isang garantiya ng indibiduwal na kalayaan. Inilakip nito ang prinsipyo na ang estado ay hindi dapat payagang ligaligin ang mga mamamayan sa pamamagitan ng paulit-ulit na mga paglilitis.Para sa mga estudyante at mga propesyonal sa batas, mahalaga ang pagkaunawa kapuwa sa mga proteksiyon at mga eksepsiyon. Ang doktrina ay patuloy na nag-evolve habang ang mga hukuman ay nakikipag-ugnayan sa mga bagong konteksto, ngunit ang pangunahing layunin nito ay hadlang sa dobleng kaparusahan at paulit-ulit na pag-ulit ng paglilitis para sa parehong insidenteng recitritual associparections tulad ng dati.

Pagsasaayos

Ang prinsipyo ng dobleng panganib ay gumaganap ng mahalagang papel sa pagprotekta sa mga indibiduwal mula sa paulit-ulit na kriminal na mga pagsasakdal para sa parehong insidente.Nauugat sa mga siglo ng tradisyong legal at nakapaloob sa Ikalimang Susog, tinitiyak nito ang pagiging patas, pangwakasidad, at pagpipigil ng kapangyarihan ng pamahalaan. Bagaman kinikilala ng doktrina ang ilang mahahalagang eksepsiyon tulad ng dual protection, mistrials, at ang parehong-elektrisyong testijudity na mga eksepsiyon ng pamahalaan ay hindi sumisira sa sentral na mga kasong Landmark na katulad ng [[FL]Blocker[T][T][T] Ang mga bagong sistemang ito ay nagpapatuloy sa pag-kataya:[T] Ang mga sanggunian:[T] [[T] [[T] [[T] [[T] Ang mga sanggunian] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] ay nagpapatuloy sa mga bagong-kataya:[T] [[T] [[T] [[T] Ang mga bagong-ka-ka-ka-ka-kaugnayan:[T] Ang mga sanggunian] ay nagpapatuloy sa mga

Para sa higit pang pagbabasa sa dobleng panganib, sumangguni sa Cornell Legal Information Institute's Scread[ at sa [Department of Justice Manual on Double Jeopardy]]]. Ang mga yamang ito ay nagbibigay ng mapananaligang patnubay para sa parehong pagtukoy at pag-aaral.