Ang soberanong imyunidad ng Estado ay isang mahalagang legal na doktrina na nagsasanggalang sa mga pamahalaan ng estado na huwag pawalang - bisa ang mga batas ng batas nang walang pahintulot.Naugat sa sinaunang simulain na ang hari ng Estado ay hindi makagagawa ng masama, ang paggamit ng estratehiyang ito ay naging isang masalimuot na kalipunan ng konstitusyonal at statutory law na lubhang nakaaapekto sa batas ng pamahalaan sa mga kasong pangkaligtasan. Kapag ang mga indibiduwal ay napinsala ng mga ahensiya ng estado, ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas, o mga opisyal ng pagtutuwid, ang soberanong imyunidad ay kadalasang tumatayo bilang isang napakalaking hadlang sa paggaling.

Ang Makasaysayan at Konstitusyonal na mga Pundasyon

Ang doktrina ng soberanong imyunidad ay tumatalunton sa mga ugat nito sa Ingles na karaniwang batas, kung saan ang Crown ay hindi maaaring akusahan nang walang pahintulot nito. Pagkatapos ng Rebolusyong Amerikano, ang bagong tatag na mga estado ay nagmana ng imyunidadg ito bilang isang pangunahing katangian ng soberanya. Ang Konstitusyon ng Estados Unidos ay hindi unang tumukoy sa isyu, kundi ang pag - ayon sa ika - 11 Susog noong 1795 ay malinaw na na ginawa ang simulain. Ang Susog ay nagbibigay: ⁇ Ang kapangyarihang panghukumpetensiya ng Estados Unidos ay hindi ituturing na nararapat sa anumang batas o pagkakapantay - pantay - pantay, na pinasimulan laban sa isa ng United States Citizens of thes of State Citizens o ng Estados.

Bagaman ang payak na teksto ng Ikalabing - isang Susog ay lumilitaw na nagbabawal lamang ng mga demanda na dinala ng mga mamamayan ng UMUHAY estado, ang Korte Suprema ay mabilis na pinalawak ang abot nito. Sa Hans v. Louisiana[ (1890), ang Hukuman ay naniniwala na ang Susog ay angkop din sa isang estado kapag ang demanda ay batay sa batas pederal. Ang insbiggent ay hindi lamang sa pederal na propendisektor ng estado, kasama ang isang kodigong konstitusyonal na hukumang entr.

Para sa mas masusing pagsusuri sa ika-labing-isang Susogng teksto at maagang interpretasyon, tingnan ang [Cornell Legal Information Instituteisten[[[1]].[Ang desisyon ng Korte Suprema ⁇ s sa Alden v. Maine ay isa pang kritikal na pinagmulan; ang buong opinyon ay makukuha sa pamamagitan ng Jenia[[T][T][T][T][T][T.

Kung Paano Nauuso sa Ngayon ang mga Opera ng Soberano ng Estado

Ang modernong soberanong imyunidad ay hindi lamang ang literal na teksto ng Ikalabing - isang Susog. Ito'y nagsasanggalang hindi lamang sa estado mismo, kundi pati na rin sa mga ahensiya ng estado at mga kagawaran na itinuturing na ⁇ B.[1] Kabilang sa mga halimbawa ng pamahalaan ang mga puwersa ng pulisya, mga departamento ng pagtutuwid, at mga ahensiya sa pampublikong kalusugan.

Gayunman, may mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng opisyal na-kapalooban at personal-kapatasan. Ang desisyon ng Korte Suprema EXT sa [1][1] ay nagpatunay na ang isang demanda na naghahanap ng Ang pag-aaalinlangang injuncing relief ay na ang isang supresyo ay hindi pinaporuhan ng indibidwal na kripsiyon. Ang ganitong naka-kado ay pumapayag sa mga patakarang gumawa ng kripsiyon na kripsiyon na direktang o mga patakarangwal na mag-panitor.

Beyond Ex parte Young, ang mga estado ay pumayag rin na umangkop sa mga limitadong mga kalagayan sa pamamagitan ng batas. Maraming mga estado ay nagsabatas [ na bahagyang hindi gumagana ang soberanong imyunidad para sa ilang mga cleant-based na pag-aangkin, kadalasang sumasailalim sa pagkasira ng mga gora, mas maikling mga dead ng notisya, at mga intelektwal na tungkulin maliban sa entidad. Ang mga batas na ito ay nag-iiba sa iba't-iba mula sa estado, na lumilikha ng isang patch-tagtaguring mga pagkakataon at hadlang.

Mga Pangunahing Hangganan ng Doktriyal: Opisyal na vs. Individual Capacity

Ang pagkakaiba sa pagitan ng pag-aaklas ng isang opisyal sa kanilang opisyal na kapasidad (sadyang pag-aalsa sa estado) laban sa kanilang indibiduwal na kakayahan (paglalabas sa tao) ay kritikal sa mga pampublikong kaso sa kaligtasan. Kung ang isang tagapagsakdal ay maaaring magpakita na ang opisyal ay kumilos sa labas ng saklaw ng trabaho o nagsagawa ng sinasadyang maling paggawi, ang opisyal ay maaaring personal na nararapat. Gayunpaman, maraming estadong tort ang nag-aangkin ng mga gawang nagbibigay ng indemnipikasyon o imyunidad para sa mga aksiyong pang-insekstinernalidad na isinasagawa sa mabuting pananampalataya, na ginagawang mahirap din ang mga sekswal na mga pang-kalikasan., ang [T:0] untang pang-katackocytang pang-dibidwalidad na mga patakaran ay malinaw na nag-kadibidwalidad kung ang mga opisyal na nag-katalohiya (FL] uncantiplikadibidg pang-kadikadikadikadikadikadikadikadig pang-kadikadikadikadig moral) na nag-kadig moral) na

Mga Kahinaan at Maliban sa Soberanong Pagkakababaihan

Bagaman makapangyarihan ang soberanong imyunidad, hindi ito absolute. Tatlong pangunahing abenida ang nagpapahintulot sa mga liligrant na madaig ang kalasag: , c Congressional abrogation, at ang [[[[[ na kathang-isip na inilarawan sa itaas.

Ang Estado ay Sumunggod sa Pamamagitan ng mga Gawa ng Tort

Karamihan sa mga estado ay may mga statutory waivers of immunes for torts na ginagampanan ng mga empleyado na kumikilos sa loob ng saklaw ng kanilang mga tungkulin. halimbawa, ang California Tort Regulators Act (Government Code ⁇ 810 et seq.) ay pumapayag sa mga pag-aangkin ng kapabayaan laban sa estado na sakop ng $500,000 agregregreement limits Act (Government Code ⁇ 810 et ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ) na kung saan ang mga estado sa Pilipinas) na kung saan ang mga estadong Estadosōos) ay nagpataw ng Estadosō

Pag - aalis ng Kongreso

Sa ilalim ng Ika-apat na Susog, ang Kongreso ay maaaring mag-abrogate ng estado na may soberanyang imyunidad sa pamamagitan ng batas na nagpapatupad ng mga karapatang konstitusyonal. Halimbawa, ang family and Medical Leaf Act at ang Americans na may mga limitasyon sa Act ay natagpuang may bisang administikang administryal na ential state ins:[T] Sa mga pampublikong ent:[T] Ang mga opisyal ng estado ay nagtangkang Philippinesc.[TC.[TC.[TC.[TC.[T] Ang mga opisyal ng estado ay mahigpit na nag-C.[TC.[TC.[TLLL.[TL.[TL.[T] Ang mga opisyal ng estado ay na nag-C.[TC.[TC.[T] Ang mga opisyal ng hukumangalangalangalangalangalangalangalangalangalangalangalangalangalangalangalangalang Philippine Procer ay na nag

Pag - aabuloy sa Isahang Kakapusan sa Ilalim ng Seksiyon 1983

Ang isang karaniwang workclusion ay ang pagdadala ng pederal na karapatang sibil na inaangkin sa ilalim ng 42 U.S.C. ⁇ 1983 laban sa indibiduwal na mga opisyal. Seksiyon 1983 na nagpapahintulot sa mga nagsakdal na magdemanda ng mga opisyal ng estado para sa mga paglabag sa pederal na konstitusyonal o statutory na mga karapatan. Dahil ang demanda ay laban sa opisyal, ang soberanong imyunidad ng estado ay hindi kapit. Gayunman, maaaring igiit ng opisyal ang Ang registractive insence[FL] ay maaaring piliin ng estado sa ilalim ng ⁇ [1], na ang ⁇ [T.

Mga Kasong Pangkaligtasan sa Bayan: Espesipikong mga Hamon

Ang mga kasong pangkaligtasan ng publiko ay nagsasangkot ng mga nagpapatupad ng maling paggawi ng batas, kapabayaan sa pagtutuwid, o di - inaasahang mga pagbagsak ng serbisyo sa panahon ng kagipitan na isang pambihirang kombinasyon ng soberanong mga harang sa imyunidad.

Hindi Mabuting Asal ang Pagpapatupad ng Batas

Ang pagpapatupad ng batas, tulad ng labis na puwersa, maling pag-aresto, o maling kamatayan, ay kabilang sa pinaka-literal na mga pag-aangkin ng kaligtasan ng publiko.Ang Soberanong imyunidad ay kadalasang nag-iingat sa ahensiya ng pulisya ng estado mula sa direktang pag-aaasal.[kailangan ng sanggunian] Ang Plaintiffs ay dapat na magdemanda sa indibiduwal na mga opisyal sa ilalim ng ⁇ 1983 o estadong intelektrisyon.[kailangan ng sanggunian] Ang maraming estado ay dapat ding magbigay ng imyunidad para sa mga opisyal ng kapayapaan kapag sila ay kumikilos sa loob ng saklaw ng kanilang mga tungkulin, maliban na sila ay nagpapakita ng ⁇ g ⁇ gos ⁇ o ⁇ .

Halimbawa, sa Smith v. Wade (1983]), pinayagan ng Korte Suprema ang mga bayad-pinsala laban sa mga opisyal ng recruits para sa sinasadyang pagwawalang-bahala sa isang zigent ⁇ s safety, ngunit dahil lamang sa ang mga opisyal ay nahabla sa kanilang mga indibiduwal na kakayahan.[3][1] (2015] Ang estado mismo ay hindi tinatablan. Sa katulad na paraan, sa mataas na suspendibleng suspendiyente ng mga pulis Ang kasong hindi mapapatunayan ay malinaw na ang kanyang suspendiksiyon sa surbisa sa vencentervenrance.

Mga Pagtutuwid at Pagpupusta sa Bilangguan

Ang mga bilanggo ay napapaharap sa ilan sa pinakamahigpit na hadlang sa mga demandang sibil. AngPrison Litigation Reform Act (PLRA) ay nagpapatupad ng mga kahilingan sa pagkapagod, mga limitasyon sa mga bayad sa pagsasalansan, at isang bar sa mga demanda para sa pinsala sa isip o emosyon nang hindi nagpapakita ng pisikal na pinsala.Ang Soberanong imyunidad ay lalo pang nagpapasalimuot sa mga bagay: Ang mga bilangguan ng estado ay karaniwang mula sa mga pinsala sa pederal na hukuman malibang ang isang waiver ay kapit.

Ang pamantayan [Deliberate Indiffence[[[1]], na itinatag sa Estelle v. Gamble (1976), ay humihiling na ang opisyal ay may alam at hindi pansinin ang isang malaking panganib ng pinsala.Ito ay isang mataas na barangay, ngunit kapag natugunan, ito ay nananaig sa kuwalipikadong imyunidad dahil malinaw na na naitatag ang batas. Gayunpaman, ang estado mismo ay nananatiling isang batas na umiiral tulad ng ilang estado, ang ilang mga estadong wavective, ang mga pag-digalang-digalang ay may ilang mga kahilingan ng hukuman para sa sel ng sel.

Mga Serbisyong Pangkaunlaran at mga Tort

Ang mga ahensiya sa paggamot at mga serbisyo ng gobyerno na may kinalaman sa emergency na mga serbisyo ng gobyerno, emergency technicians, at mga ahensiya sa pagtugon sa sakuna ay nakikinabang din sa soberanong imyunidad. Maraming estado ang gumawa ng mga batas sa emergency services para protektahan ang mga ahensiya at boluntaryo sa panahon ng emergency, malibang ipakita ang malubhang kapabayaan. Ang Emergency Medical Services Act[ sa iba't ibang estado ay nag - uutos sa mga EMT mula sa pagkakamali sa pagbibigay ng karaniwang pangangalaga. Karagdagan pa, ang [[T:2]Discreklusyon sa mga desisyon ng estado na madalas na hindi gaanong mabisang kaakibat ng mga emergency ay gumagawa ng mga desisyon upang maipagsanggalang ang mga desisyon.

Ang isang kapansin-pansing eksepsiyon ay kinasasangkutan ng mga pag-aangkin na nilabag ng estado ang [Fourt ⁇ N ika-2°E Processes Clause sa pamamagitan ng hindi pagprotekta sa mga indibiduwal mula sa pansariling karahasan.DEShaney v. Winnebago County (1989) na ang estado ay pangkalahatang walang tungkuling pangalagaan ang mga mamamayan mula sa pribadong pinsala, maliban sa umiiral ang isang espesyal na ugnayang pang-ekonomisyon (na umiiral, ang karamihang pang-karapatang pampubliko.[kailangan ng mga pasyente ay hindi na mga entidad na tungkuling-loob ng mga entidad na may kaugnayang pampubliko.) na tungkuling pang-panukalang-loob.

Mga Pag - aalinlangan sa mga Litigator

Kung isasaalang - alang ang kasalimuutan at pagiging madaling makuha ng soberanong imyunidad, ang mga abogado na humahawak ng mga kasong pangkaligtasan sa publiko ay dapat na gumawa ng maingat na mga estratehiya upang mapataas ang tsansa ng paggaling.

  • Ibinibigkas ang wastong nasasakdal[: Iwasang tuwirang isumite ang mga ahensiya ng estado o estado; sa halip, bigyan ng pangalan ang indibiduwal na mga opisyal o opisyal sa kanilang personal na mga kakayahan. Para sa mga artistang munisipalidad (mga distrito, mga kondesa), pansinin na ang mga munisipalidad ay hindi protektado ng 111 Striftment immunosixity ang mga ito ay itinuturing na ⁇ persons ⁇ sa ilalim ng ⁇ 1983 ⁇ so ⁇ S ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • [Talaksan ang injuncive relief[: Gamitin ang [Ex parte Young Maliban sa hamon sa patuloy na mga patakarang di-opisyal. Ito ay partikular na kapaki-pakinabang sa mga kondisyon-of-confirmment cases o mga padron ng labis na pwersa, kung saan ang isang court order ay maaaring pigilan ang paglabag.
  • Ang estadong Examine[[[[T:1]: Ang bawat batas ng estado ay may natatanging mga kahilingan sa procedual, tulad ng pre-suit notisya sa loob ng 90 araw, sirang mga takip, at mga eksepsiyon para sa mga sinadyang dort.Ang hindi pag-apruba ay maaaring makamatay sa nasabing pag-aangkin.
  • [[[Talaksan:: Ang Seksiyon 1983 ay nag-aangkin ng freestruct state progenous immunicty reventive pero humarap sa kuwalipikadong imyunidad.[tiyak na ang konstitusyonal na karapatan sa isyu ay malinaw na itinatag sa panahon ng paglabag.
  • [[[[Talaksan][[[[TC]: Pananaliksik kung ang mga Amerikanong may Diksiyunal na Batasan [[T]]]] Mga indibidwal na batasan (e.g., ang mga Amerikanong may Diperensiya Act, Title VII, ang Rehabilitasyong Aktibrado) ay may bisang na nag-aalok ng soberanong improbasyon.[3] [2004] [204] Ang Korte Suprema ay nag-taasanya ng patnubay sa mga kasong katulad ng T ⁇ se ⁇ se ⁇ se ⁇ se ⁇ .

Mga Pagsulong at mga Pagsisikap sa Reporma Kamakailan

Sa nakalipas na mga taon, ilang estado ang nagpasa ng batas sa makitid na imyunidad para sa ilang uri ng pag - aangkin, lalo na yaong nagsasangkot ng karahasan sa pulisya.

Sa antas pederal, ang iminungkahing George Floyd Justice in Policing Act ng 2021 ay kinabibilangan ng mga probisyon upang wakasan ang kuwalipikadong imyunidad para sa pagpapatupad ng batas at upang i-reend Section 1983 na pahintulutan ang mga demanda laban sa mga estado nang direkta para sa mga paglabag sa konstitusyon. habang ang Act ay hindi lumipas, ito ay nag-uudyok ng isang lumalaking kilusan upang baguhin ang parehong institusyon at ang mga kaugnay na doktrina nito.[kailangan ng sanggunian] Ang mga hukuman ay nagsimula ring muling muling suriin ang saklaw ng mga kaso ng imbensiyon sa modernong teknolohiya, tulad ng mga pamplikadong pang-pansiyaliksik at pampublikong publiko.

Sa panig ng hukuman, ipinakita ng Korte Suprema ang hilig na panatilihin ang matipunong soberanong mga proteksiyon sa imyunidad. Torres v. Texas Department of Public Safety (2002]), ang Korte ay nanindigan na ang Texas ay hindi na gaanong napasok ang imyunidad nito sa pamamagitan ng pagsanib sa Union sa ilalim ng idepektibong teoriya ng Conventionijunizer, subalit ang eksepsiyong ito ay makitid at malamang na limitado lamang sa mga kasong na kinasasangkutan ng mga pagkakamit ng pederal o ari - arian.

Para sa mga interesado sa reporma, ang Oyez page sa Torres v. Texas ay nagbibigay ng kapaki-pakinabang na background. Ang isa pang mapagkukunan ay ang Brennan Center for Justice report tungkol sa soberanong imyunidad at pananagutan ng pulisya, na tumatalakay sa iminungkahing pagbabago sa batas.

Pagsasaayos

Ang unocicous immune ay nananatiling isa sa mga pinaka-mabigat na hadlang sa sibil na demanda sa mga kaso ng kaligtasan ng publiko. Naugat sa mga siglo-lumang mga legal na prinsipyo at pinagtibay ng Ikalabing-isang Susog at Supreme Court mature, ito ay nag-iingat ng mga state gaas at mga ahensiya mula sa pagkakautang maliban sa pagbibigay ng pahintulot o isang tiyak na eksepsiyon. Bagaman ang mga doktrina tulad ng Ex parte Young at Congressional na abrogation ay nag-aalok ng ilang mga paraan para sa ginhawa, ang mga ito ay makitid at kadalasang hindi sapat upang matugunan ang sistemang pang-edukasyon. Ang mga advanced adrance ay kailangang advanced upang unti-unting pag-unting pag-unting mga adrohesibilyon at ang mga advancesitive na mga entrance.