Makasaysayang Pinagmulan ng Soberano ng Estado

Ang doktrina ng soberanong imyunidad ng estado ay tumatalunton sa mga ugat nito sa Ingles na karaniwang batas, kung saan ang hari ay hindi maaaring idemanda nang walang pagsang-ayon niya sa ilalim ng prinsipyo na "ang hari ay hindi makagagawa ng mali." Kapag ang mga kolonyang Amerikano ay bumuo ng isang unyong pederal, ang konseptong ito ay isinagawa bilang isang pundamental na proteksiyon para sa mga bagong likhang estado.Iniisip ng mga Tagapagtatag ang bawat estado bilang nagpapanatili ng sarili nitong likas na soberanya, na na na nangangahulugang walang estado ang maaaring piliting ipagtanggol ang sarili nito sa mga korte ng ibang soberano nang walang kasunduan nito. Ang pagkaunawang ito ay hindi lamang teoretikal; hinubog nito ang istraktura ng pederal na kapangyarihan at ng pederal na kapangyarihan.

Ang maagang mga desisyon ng Korte Suprema, gaya ng Chishholm v. Georgia (1793) kung saan pinahintulutan ng Hukuman ang isang pribadong mamamayan na magdemanda sa Georgia sa korte pederal, ay pumukaw sa isang kagyat na backlash. Ang Ikalabing - isang Susog ay pinagtibay noong 1795 upang baligtarin ang pasiyang iyon, anupat malinaw na pinatutunayan na ang pederal na kapangyarihang humatol ay hindi umaabot upang magdemanda laban sa isang estado ng ibang estado o banyagang bansa.

Ang Ikalabing - isang Susog at Makabagong Pagkakapit

Ang Ikalabing-isang Susog ay nagbibigay: "Ang kapangyarihang Panghukuman ng Estados Unidos ay hindi maipalalagay sa anumang demanda sa batas o pagkakapantay-pantay, na sinimulan o inakusa laban sa isa sa Estados Unidos ng mga Mamamayan ng ibang Estado, o ng mga Mamamayan o mga Paksa ng anumang Estadong Panlabas."" Bagaman ang teksto ay lumilitaw na limitado sa iba't ibang hurisdiksiyon, ang Korte Suprema ay patuloy na naniniwala na ang susog ay naglalaman ng mas malawak na prinsipyo ng estadong soberanong imyunidad na kumakapit sa halos lahat ng mga aksiyon ng hukumang pederal, kabilang na mga dala ng mga mamamayan ng estado.

Sa kritikal na paraan, ang soberanong imyunidad ay isang hurisdiksiyon: ito ay nagkakait ng mga pederal na hukuman ng hurisdiksiyong pang-ilalim-matter laban sa mga hindi-na-namamahalang estado. dahil dito, kahit na ang isang senadong adminitor ay bumabangon sa ilalim ng batas pederal, dapat na alisin ng hukuman ang demanda maliban sa isang lehitimong eksepsiyon. Ang prinsipyong ito ay may malalim na implikasyon para sa mga karapatang sibil na pagsasakdal, mga pagtatalo sa kontrata, at mga tortrtang pag-aang na kinasasangkutan ng mga pamahalaan ng estado.

Mga Maliban sa Soberano ng Estado

Sa kabila ng malawak na saklaw nito, ang soberanong imyunidad ng estado ay hindi absolute. Ilang mga mahusay-tatag na eksepsiyon ay pumapayag sa mga pribadong partido na magdemanda ng mga estado o mga opisyal ng estado sa pederal na korte. ang pag-unawa sa mga eksepsiyon na ito ay mahalaga para sa mga liligrant na naghahanap ng muling pag-aalsa laban sa mga pamahalaan ng estado.

Waiver o Payak

Ang pinakamalinaw na eksepsiyon ay kapag ang isang estado ay kusang nag - aalis ng imyunidad nito. Ang mga hukuman ay maaaring sumang - ayon na magpahayag alin sa pamamagitan ng isang pananalita sa statutory o sa pamamagitan ng kontrata, o ipinahiwatig sa pamamagitan ng pagsasagawa ng isang paggawi na nagpapahiwatig ng isang maliwanag na intensiyon na pasakop sa pederal na hurisdiksiyon nito. Ang mga hukuman ay nangangailangan ng katibayan ng isang state cigivity na may layuning alisin ang imyunidad; anumang pag - aalinlangan ay tinitiyak sa pabor ng pagpapanatili ng imyunidad. Halimbawa, maraming estado ang na gumawa ng mga hakbang na ang hindi na imyunidad para sa ilang uri ng kapabayaan ay kadalasang sumisira at nagpapatupad ng mga kahilingan sa lipunan, gaya ng isang pribadong pag - ayon sa isang kasunduan, kung ang isang pribadong kahilingan ay maaaring mangyari, at ang isang pribadong pag - ayon sa isang kasunduan.

Kung kusang aalisin ng isang estado ang isang kaso mula sa hukuman ng estado tungo sa korte pederal, karaniwan nang naisasaisantabi nito ang ika - 11 Improduktibong imyunidad para sa aksiyong iyon.

Pag - aalis ng Kongreso

Maaaring alisin ng Kongreso ang soberanong imyunidad ng estado kapag ito'y kumikilos na kasuwato ng isang mabisang konstitusyonal na pagkakaloob ng kapangyarihan at maliwanag na ipinahahayag ang layunin nito na gawin iyon. Kinilala ng Korte Suprema na maaaring daigin ng Kongreso ang 1111 Promotion ng Susog sa ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika - 14 na Susog, na nagbibigay - kapangyarihan sa Kongreso na ipatupad ang mga garantiya ng kaukulang proseso at pantay na proteksiyon. Halimbawa, ang ilang paglalaan ng mga Amerikano na may Di - maaasahang Aktibidad at ang Family and Medical Leaflecation Act ay pinagtibay bilang mabisang mga pag - uutos, gaya ng pagkakapit sa mga maypatrabaho, dahil sa pagpapatupad ng mga karapatang pang - apat na karapatan.

Gayunman, hindi maaaring alisin ng Kongreso ang imyunidad ng estado sa ilalim ng Artikulo I kapangyarihan (gaya ng Commerce Clause) nang walang maliwanag na pahayag. Sa Seminole Tribe ng Florida v. Florida (1996), ang Hukuman ay nanindigan na ang Kongreso ay walang awtoridad sa ilalim ng Indian Commerce Clause sa isang soberanong imyunidad ng estado na may pahintulot, at ang kasunod na mga kaso ay nagpalawak ng pangangatuwirang iyon sa karamihan ng mga kapangyarihang I.

Mga Panulaan Laban sa mga Opisyal ng Estado: Ang Lipos na Kabataang Doktrina

Isa pang kritikal na eksepsiyon ang [Ex parte Young doktrina, na nagpapahintulot ng mga demanda laban sa mga opisyal ng estado sa kanilang opisyal na mga kakayahan para sa pag-asa ng injunct veready na pagtigil sa patuloy na paglabag sa batas pederal.Sa ilalim ng kathang-isip na ito, ang opisyal ay itinuturing na isang state actor, ngunit ang estado mismo ay hindi ang nasasakdal; sa halip, ang opisyal na adjecilations ay inalisan ng soberanong katangian nito. Ang doktrinang ito ay nagbibigay ng paghamon sa mga patakaran at mga patakaran ng estado na walang soberanyang pinangangasiwaan.

Ang [Ex parte Young maliban sa inaasahang maaasahang lunas; hindi nito pinahihintulutan ang mga demanda para sa mga bayad-pinsala ng salapi mula sa ingatang-yaman ng estado. kung ang isang nagsasakdal ay naghahanap ng mga retroaktibong bayad-pinsala, ang opisyal ay maaari pa ring idemanda sa kanyang indibiduwal na kapasidad sa ilalim ng 42 U.S.C. ⁇ 1983, ngunit ang soberanong imyunidad ay hindi nag-aprotekta sa mismong estado. Ang susing pagkakaiba ay kung ang tulong ay kikilos laban sa estado (malamang ang mga barsidad) laban sa opisyal (impormasyon o sa isahang-isang opisyal (impormadong isyu na makukuhang hindi eksbiyuterialisadong imyunidad).

Mga Bagay na Nasa Ilalim ng mga Batas ng Pederal na mga Karapatang Sibil

Kapag ang isang nagsasakdal ay nagdemanda ng isang opisyal ng estado para sa mga paglabag sa pederal na konstitusyonal o statutory na mga karapatan, ang pagkakaroon ng lunas ay depende sa kalikasan ng pag - aangkin. Ang opisyal ay maaaring idemanda sa kanilang personal na kakayahan, subalit ang estado mismo ay nananatiling hindi tinatablan.Para sa walang - bayad na lunas laban sa mga paglabag sa hinaharap, Ang buwis na bahagi ng Young ay nagbibigay ng landas. Mahalagang pansinin na ang Ikalabing - 11 Pangulo ay hindi laban sa lokal na mga korporasyon o mga korporasyong pampamahalaan sapagkat ang mga opisyal ng estado ay hindi ipinagtatanggol ang pangalan ng mga opisyal na ito ay hindi na humihiling ng karapatang mangalaga.

Ang Doktrina ng Pagsang - ayon sa Detalye

Ang doktrina ng pagsang-ayon ay ang katumbas ng soberanong imyunidad: isang kasunduan ng estado kesa sa pagdemanda.Dahil ang imyunidad ay isang pribilehiyo na maaaring ma-execated, pag-unawa kung paano at kapag ang pahintulot ay ibinigay ay mahalaga para sa mga nagreresulta. Ang Consent ay maaaring kumuha ng ilang mga anyo, bawat isa ay may sarili nitong mga legal na implikasyon.

Payak na Pagpapahintulot

Maraming estado ang nag - aangkin na ang ⁇ istensiya o ⁇ sovereign immunication waiver ⁇ b. Ang mga batas na ito ay kadalasang humihiling sa nagsasakdal na magharap ng isang patalastas o ⁇ , anim na buwan) at maaaring maggawad ng kabuuang paggaling. Ang pahintulot ng estado ay maaari ring lumitaw sa mga kontrata, kung saan ang estado ay sumasang - ayon na gumawa ng isang patalastas o magtalaga sa isang maikling bintana. Ang Korte Suprema ay nangangailangan ng anumang war ⁇ sa Hulyo 1 Hulyo; ang publiko ay karaniwan nang nagpapahayag ng karapatan sa hukuman na ang mga hukuman sa ilalim ng karapatan sa hukumang panlabas na awtoridad ay karaniwan nang walang pahintulot.

Patuloy na Pagtutol

Ang isang halimbawa ay kapag ang isang estado ay nag - aalis ng kaso sa korte pederal. Ang pag - aalis ng kaso sa korte pederal ay ang kusang - loob na pagkilos na naglalagay sa estado sa isang pampublikong forum, sa gayo'y inaalis ang imyunidad sa kasong ito.

Gayunman, ang ipinahihiwatig na pagsang - ayon ay hindi naman talaga nangangahulugan na ang isang estado ay basta nag - uudyok na labanan ang hurisdiksiyon o mag - isip na alisin ang sakit sa mga lugar na hindi tinatablan ng imyunidad.

Pagsang - ayon Dahil sa Hindi Pagtaas ng Pagtatanggol

Ang Soberanong imyunidad ay isang practice defense na maaaring mawala kung hindi pa napapanahon na ipilit. kung ang isang estado ay sumali sa demanda nang hindi itinataas ang imyunidad na pagtanggol na ⁇ i halimbawa, sa pamamagitan ng pagsagot sa reklamo nang hindi kasama ang depensang hukuman ay maaaring magpalagay na ang depensa ay hindi nai-aaakusa. Gayunpaman, dahil sa ang imyunidad ay nagreresulta sa nakapailalim na hurisdiksiyon, ang ilang mga hukuman ay itinuturing ito bilang isang isyung pang-estrate na maaaring itaas sa anumang panahon, kahit na sa apela.[kailangan ng sanggunian] Ang mga litliggantgantang pang-loob ay dapat na maging maingat at igiit ang agad-pagtatanggol.

Praktikal na mga Implikasyon Para sa Paghihiganti Sibil

Para sa mga abogadong kumakatawan sa mga demanda laban sa mga pamahalaan ng estado, ang unang hakbang ay ang pagtiyak kung ang isang eksepsiyon sa soberanong imyunidad ay kumakapit. Kung ang estado ay sumang - ayon sa pamamagitan ng batas o sa pamamagitan ng kontrata, ang demanda ay maaaring magpatuloy sa itinakdang forum. Kung ang pag - aangkin ay bumangon sa ilalim ng pederal na batas, dapat suriin ng nagsasakdal kung baga ang Kongreso ay may bisang nagpapahintulot ng imyunidad sa ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika - apat na Susog o kung ang [[FLT] ay maaaring magbigay ng sariling mga probisyon ng batas ng konstitusyon na pabor sa pamahalaan.

Ang payo ng depensa para sa estado ay karaniwang kikilos upang alisin ang mga soberanong insectivity grounds maaga sa kaso ng demanda.Ang pabigat ay nakasalalay sa nagsasakdal upang magtatag ng isang angkop na eksepsiyon. Sa maraming mga kaso ng karapatang sibil, ang mga nagsasakdal ay nagpangalan ng parehong ahensiya ng estado at indibiduwal na mga opisyal sa kanilang mga opisyal at personal na mga kakayahan upang ingatan ang bawat posibleng mga paraan ng ginhawa. Ang opisyal na-kapacit ay kadalasang pinawawalang-bisa sa ilalim ng soberanong imyunidad, na nag-iwan lamang ng mga personal na-kapacipalit sa mga opisyal para sa mga pinsala, na maaaring pagkatapos ay maaaring sumailalim sa mga kuwalipikadong pagsusuri sa imyunidad.

Mahalaga rin na makilala ang soberanong imyunidad ng estado sa korte pederal at ang doktrinang analogous ng imyunidad ng pamahalaan sa korte ng estado. ang mga Estado ay maaaring magkaroon ng sariling soberanong mga tuntunin sa imyunidad na mas malawak o mas makitid kaysa sa pederal na Ikalabingisang Susog na proteksiyon. Kapag ang isang kaso ay dinala sa korte ng estado laban sa isang nasasakdal ng estado-batas sa isang pag-aangkin, ang state-immune batas ang namamahala, hindi ang ikalabing-isang Susog.[kailangan ng dual na sistemang ito ang mga abogado na maingat na mag-parse ng parehong batas pederal at estado.

Mga Pagsulong at mga Hilig Kamakailan

Ang Korte Suprema ay patuloy na nagdadalisay sa mga hangganan ng soberanong imyunidad ng estado. Sa mga kamakailang termino, ang Hukuman ay nagtalumpati kung ang ilang mga batas pederal ay may bisang nangangahulugang imyunidad sa ilalim ng Ika-14 Susog at kung ang mga ahensiya ng estado ay kuwalipikado bilang mga armas ng estado para sa mga layunin ng imyunidad. halimbawa, sa Almen v. Cooper (20), ang Hukuman ay nag-aalang na ang Copyright Remedy Clarification Act ay hindi may bisang eksistensintiary progenous state dahil ang Kongreso ay hindi kinilala ang isang adrogor na kondisyong pang-ed na ang kondisyon na ang kondisyongional na kondisyon na kondisyon na ito ay dapat na kondisyon na repragmental na regramb.

Bagaman ang mga tribo ay karaniwan nang may sistema ng imyunidad na katulad ng mga estado, sinimulang limitahan ng Hukuman ang imyunidad sa ilang konteksto, gaya ng kapag ang mga korporasyon ng tribo ay nagsasagawa ng komersiyal na mga gawain.

Pagsasaayos

Ang soberanong imyunidad ng Estado ay nananatiling isa sa pinakamakapangyarihang hadlang sa mga pamahalaang estado, kung ang doktrina ng pagsang - ayon ay ipinahayag o ipinahiwatig, ang susi na nag - aalis sa pinto ng hukuman para sa maraming demanda para sa mga bayad - pinsala sa pederal na hukuman malibang ang pahintulot ng estado o ang kinikilalang eksepsiyon ay kumakapit. Ang doktrina ng pagsang - ayon, ito man ay nagpapahayag o nagpapahiwatig, ay ang susi na nagbubukas sa pinto ng hukuman para sa maraming nagsasakdal. Ang pagkaunawa sa interplay sa pagitan ng kasunduang ekwasyon ay dapat na maging mabisang tagapatnubay [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [C. Ang kasalukuyang mga batas ay dapat magbigay ng tulong sa publiko at magbigay ng tulong sa mga guro ay dapat na kapuwa upang patuloy na nagbibigay - alam sa mga guro sa mga patakaran at sa mga institusyon na humihiling sa publiko na magkaroon ng mga guro sa mga guro sa mga institusyon na magpatuloy sa mga institusyon na kapuwa na magkaroon ng mga bagong mga institusyon na magkaroon ng mga organisasyon sa mga organisasyon.

Para sa higit pang pagbasa, tingnan ang Cornell Legal Information Instituteiviers para sa sumaryo ng ], suriin ang buong teksto ng Eleventh Amendment[, at repasuhin ang desisyon ng Supreme Courtites sa Seaminole Tribe v. Florida[[T].