Ang Soberano ng Estado ay Nagkaroon ng Katotohan at ang Epekto Nito sa Native American Tribal Defessory

Sa loob ng maraming siglo, ang Hukuman ay gumawa ng limitadong mga eksepsiyon.Ang Kongreso ay maaaring mag - alis ng soberanong imyunidad sa ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika - 14 na Susog, maglaan ng maliwanag na hakbang at ang lunas ay may bisa at proporsiyon sa pinsala. Ang mga Estado ay maaari ring kusang sumang - ayon na makibagay sa pamamagitan ng hindi aktibong imyunidad, at ang Ex parte Young na doktrina (1908) ay nagpapahintulot sa mga demanda laban sa mga opisyal ng estado para sa inaasahang di - makatarungang pagbibigay ng tulong na ihinto ang patuloy na mga paglabag sa batas pederal.

Kung Bakit May Pakikiramay na Katapatan

Gayunman, iginigiit ng mga Estado na ang soberanong imyunidad ay nagsasanggalang sa kanilang mga kayamanan mula sa walang katapusang pagsasakdal, iniingatan ang kanilang kakayahan na maglaan ng mga yaman nang hindi nagpapatupad ng hudisyal na ikalawang-pag - iingat, at iginagalang ang kanilang dignidad bilang magkakapantay na soberano sa loob ng sistema pederal.Ang mga kritiko ay nagsasabi na ang doktrina ay maaaring mag - ingat sa mga estado mula sa pananagutan sa mga paglabag sa konstitusyon, lalo na kapag ang pederal na mga panukalang statutoryo (gaya ng Indian Gaming Regulatory Act o ng Malinis na Tubig) ay hindi na angkop.

Pambansang Soberano ng mga Tribo ng mga Katutubo: Isang Mahiwagang Anyo ng Pagkaulo

Ang Pinagmulan at Lawak ng Pagkasoberano

Ang mga tribong Katutubong Amerikano ay hindi mga nilalang ng Saligang Batas; sila ay umiral bilang mga independiyenteng bansa bago pa itinatag ang Estados Unidos. Sa pamamagitan ng mga tratado, mga utos na ehekutibo, at mga batas, ang pamahalaang pederal ay walang pagbabagong kinikilala ang mga tribo bilang mga soberanong korporasyon na may likas na mga kapangyarihan ng sariling-pamahalaan.Ang Kataas-taasang Hukuman sa United States v. Wheeler (1978) ay naglalarawan sa soberanya ng tribo bilang ⁇ ang karapatan ng tribo na mamahala sa sarili nito at kontrolin ang mga internasyunal na gawain nito. Ang soberanyang ito ay hindi ipinagkaloob ng pamahalaang pederal na pamahalaan sa pamamagitan ng Ebanghel.

Ang mga tribe ay may awtoridad na bigyang kahulugan ang kanilang mga kasapi, pangasiwaan ang mga ugnayang pang-internasyunal, pangasiwaan ang mga lupaing pang-tribo at likas na yaman, at magsagawa ng mga gawaing pampamahalaan gaya ng pagbubuwis at pagpapaunlad ng ekonomiya.]Montana v. Estados Unidos (1981), pinananatili ng mga tribo ang likas na hurisdiksiyong sibil sa mga hindi-membembectang papasok sa mga konstitusyunal na ugnayan sa tribo o kung kaninong pag-aasal ay nagbabanta sa katapatang pampolitika, ekonomiko, kalusugan, o kapakanang pang-kaunstisin at pangkabiyolohiya ang mga bansang ito ay gumagawa ng mga tunay na mga tribo sa mga soberanyang Amerikano sa mga soberanyang mga estadong legal sa loob ng mga estado, at pederal.

Ang Pagtitiwalang Kaugnayan at ang Proteksiyon ng Pederal

Ang ugnayang ito, na nakaugat sa mga kasunduan at kasong gaya ng Cherokee Nation v. Georgia (1831]), ay naglalapat ng mga tungkulin sa Estados Unidos upang ipagsanggalang ang mga ari - arian ng tribo at isulong ang mga kapakanan ng mga tribo. Sa maraming alitan sa pagitan ng mga tribo at estado, ang pamahalaang pederal ay kumikilos bilang isang reperimentator, sa ilang kaso, bilang isang partido.

Kung Saan Naglulungguhit ang mga Doktrina: Ang Soberano ng Estado ay Nag - iisa at ang Pagpupupugay ng Tributaryo

Paghadlang sa mga Tribe mula sa mga Estadong Suing

Halimbawa, maaaring sabihin ng isang tribo na nilabag ng isang bansa ang pederal na batas sa pamamagitan ng pagpapatupad ng di - awtorisadong buwis sa mga negosyo ng tribo, paghadlang sa mga karapatan sa pangingisda ng tribo o pangangaso na pinagtibay ng kasunduan, o hindi pag - aayos ng mga kasunduan sa paggawa ng kasunduan nang may mabuting pananampalataya sa ilalim ng Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).

Sa [1][1] ⁇ N ika-11 Susog ay nagbabawal sa isang tribo mula sa pag-aaalsa sa mga opisyal ng buwis ng estado sa pederal na korte upang mabawi ang mga buwis ng estado na may kamaliang tinipon mula sa mga miyembro ng tribo[1] (1991] (1991]]), ang Korte Suprema mismo ay nagtalaga ng isang soberanyang korporasyon.Ang Ikalabing - isang Susog ay kumakapit sa mga tribo ng India bilang angkop lamang sa pribadong mga partido. Ang pasiyang ito ay hindi gaanong nagbibigay ng karapatan sa buwis.

Ang Kongreso ay maaaring mag - alis ng mga estado ng soberanong imyunidad kapag nag - uulat sa ilalim ng mga kapangyarihan nito. (1996), ipinasiya ng Korte Suprema na ang Kongreso ay hindi maaaring mag - alis ng isang soberanong imyunidad nang ang lehislasyong Tribe ng Indian Commerce Clause (Artic I, Seksiyon 8) ay gumawa ng isang malaking pagbabago upang alisin ang isang pamahalaan nang ang mga tribo ay tumangging magtalaga ng isang pantanging pamamaraan sa ilalim ng Indian Commission Clause (Artic I, Seksiyon 8). Ang pasiyang ito ay gumawa ng isang malaking pagbabago, na nagbibigay ng isang probisyon ng IGRA] na ang natitirang mga tribo ay hindi maaaring ipatupad ang isang mahusay na sistema ng isang mahusay na entrcenterito sa mga pamamaraan: [T.

Pag - aabuloy sa Ilalim ng mga Batas ng Pederal na mga Karapatang Sibil

Ang isa pang posibleng paraan ay ang supply states sa ilalim ng Seksiyon 1983 o iba pang mga batas ng karapatang sibil para sa mga sinasabing paglabag sa mga karapatang pederal. Ngunit ang Court ay naniniwala na ang Seksiyon 1983 ay hindi nag-aalsa ng soberanong imyunidad ng estado; maaari pa ring igiit ng mga estado ang imyunidad malibang maliwanag na nilayon ng Kongreso ang kabaligtaran. para sa mga tribo, ito ay nangangahulugan na ang maraming mga pag-aangkin ng konstitusyon laban sa mga estado na gaya ng pantay na mga hamon sa walang kinikilingang mga batas ng estado na ang reisensiya ay maaaring mapailalim sa mga kadahilanang insyunsiyon.

Epekto sa Pag - iingat at Pag - iingat sa Sarili

Ang praktikal na mga resulta ng soberanong imyunidad ng estado para sa mga tribo ay malalim. Kapag ang mga tribo ay hindi makapagdemanda ng mga estado, sila ay nawawalan ng isang kritikal na kasangkapan para sa pangangalaga sa kanilang mga lupain, tubig, at mga karapatan sa kasunduan. Isaalang-alang ang halimbawa ng mga karapatan sa tubig sa tigang na Kanluran: maraming tribo ang humahawak ng mga reserbang karapatan sa tubig sa ilalim ng doktrina ng Winters (1908), ngunit ang mga estado ay kadalasang nag-aalok ng tubig sa pamamagitan ng kanilang sariling sistema ng permit. kung ang isang estado ay labis na nagreresulta ng tubig o kaya'y na ang mga gumagamit ng isang federal na serial produced.

Sa katulad na paraan, sa lugar ng kriminal na hurisdiksiyon, ang soberanong imyunidad ng estado ay maaaring humadlang sa mga pagsisikap ng tribo na hamunin ang panghihimasok ng estado sa pagpapatupad ng batas ng tribo. sa ilalim ng Estados Unidos v. McBratney (1881), ang mga estado ay pangkalahatang may hurisdiksiyon sa mga hindi-Indiyano na gumagawa ng krimen sa bansang India, habang ang mga tribo ay kulang ng kriminal na hurisdiksiyon sa mga hindi-Indiyano. Ngunit kapag ang mga opisyal ng batas ng estado ay lumalampas sa kanilang awtoridad na manual foroxia, sa pamamagitan ng pag-huli sa mga kasapi ng tribo nang walang kaagaw o pag-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-sa-ta-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-t-

Mga Pagsulong Kamakailan at Nagbabagong mga Pangmalas sa Panghukuman

Mga Pasiya ng Korte Suprema Noong nakaraang Dekada

Nitong nakaraang mga taon, ang Korte Suprema ay naglabas ng ilang desisyon na nag-aalok ng ilang mga guidance admixand reliefiffor mga tribong humaharap sa imyunidad ng estado.Dollor General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016]), ipinagkaloob ng Hukuman ang certiorari upang pagpasiyahan kung ang mga korteng pantribo ay may hurisdiksiyon sa mga pag-aangkin laban sa mga kompanyang hindi-member, kahit na ang profectential insence ay hindi sa isyu. Ang Hukuman ay sa huli 44-Hinggil sa hustisya ng mga hukumang pang-dibidwal na nagbibigay ng mga hukumang pang-dibidwal na magpapatunay sa mga hukumang administ.

Sa [1] ⁇ v. Bay Mills Indian Community[ (2014]), ang Hukuman ay nag-aangkin na ang mga soberanyang inspektibong mga bareta ng tribo ay nagreresulta laban sa mga tribo para sa mga hindi-reservation na gawaing pangkomersiyo, maliban na lamang kung ang Kongreso ay nag-brogat na ang immunication na iyon.Ang kaso ay kinasasangkutan ng isang estado na nagnanais na magdemanda para sa isang tribo para sa pagpapatakbo ng isang cascumency sa labas ng mga hangganan nito. Ang Court ay maaaring magresultang pang-intang pang-est. Ang mga estado ay maaaring mag-eduklamang sa likod ng sariling venterialization.

Mga Pagsisikap na Legislative at mga Proposal ng Patakaran

Halimbawa, ang iminungkahing ⁇ Tribol Access to Justice Activić ay magpapahintulot sa mga tribo na magdemanda ng mga estado sa korte pederal para sa mga paglabag sa mga kasunduan, mga obligasyon sa pagtitiwala ng pamahalaan, at ilang batas na gaya ng Indian Child Welfare Act.

Maraming tribo at estado ang pumasok sa mga compact at memoranda ng pagkaunawa na kinabibilangan ng mga probisyon na nagpapawalang - bisa sa soberanong imyunidad para sa espesipikong mga pagtatalo. Halimbawa, ang mga tribut-state compact sa ilalim ng IGRA ay kadalasang naglalaman ng mga di - pagkakasundong sugnay na nagpapahintulot sa alinman sa partido na magdala ng aksiyon sa korte pederal, sa gayo'y pumapayag na mag - adjust. Ang kusang - loob na mga mekanismong ito ay napatunayang mabisa sa konteksto ng mga laro ngunit hindi gaanong karaniwan sa ibang dako gaya ng mga karapatan sa tubig o regulasyon sa kapaligiran.

Pagtingin sa Pasulong: Pagbubukod ng mga Soberano Para sa Katarungan

Ang Landas Patungo sa Katotohan

Ang mga tagapagtaguyod para sa soberanya ng tribo ay nangatwirang ang kasalukuyang tagisan ng batas ng imyunidad ay lumilikha ng hindi kinakailangang pagsasakdal at humihimok sa pagpaplano ng estado. dahil ang mga tribo ay hindi madaling magpatupad ng kanilang mga karapatan, ang mga estado ay may kaunting insentibo na makipag-ayos sa mabuting pananampalataya sa mga isyu tulad ng pagbubuwis, pangangaso at pangingisda, at pagpaplano ng land-use.[1] Ang pag-uuri sa saklaw ng soberanong imyunidad ng estado ay alinman sa pamamagitan ng batas o sa pamamagitan ng mas malawak na pagbasa ng Exe[B ⁇ ]] ⁇ C.

Maaaring i-admit din ng Kongreso ang IGRA at iba pang mga batas upang isama ang mga maliwanag na abrogasyon ng imyunidad ng estado kapag ang mga tribo ay nagdemanda sa ilalim ng mga batas na iyon. [[Seminole Tribe ay naghihigpit sa pag-aalsa ng tribo sa ilalim ng Indian Commerce Clause, ang Kongreso ay maaari pa ring maka-alsa sa ilalim ng Ika-apat na Susog o ang Kasunduan Clause. Ang isang maingat na binuong batas na nag-uugnay ng mga karapatan ng tribo sa pantay na proteksiyon o kaukulang proseso ay maaaring makaligtas sa reviewg konstitusyonal.

Paggalang sa Katayuan ng Katribo at sa Pag - aalis ng Sarili

Sa wakas, ang paglutas sa tensiyon sa pagitan ng soberanong imyunidad at ng soberanya ng tribo ng estado ay humihiling ng pagkilala na ang mga tribo ay hindi lamang mga grupo ng interesado o pribadong mga liligante.Ang mga ito ay mga pamahalaan na may natatanging legal na katayuan na may petsang lumipas na mga dantaon. Ang Estados Unidos ay may pananagutang magtiwala sa mga kapakanan ng tribo, at kinikilala ng Konstitusyon mismo ang pantanging papel ng mga tribo sa Commerce Clause. [[T] Ang mga batas ng Estado ay hindi maaaring magbigay ng proteksiyon sa pederal na mga institusyon na kaayusan sa mga miyembro ng pamahalaan na hindi nila dapat pahintulutan ang mga miyembro ng pamahalaan na pamahalaan na magkaroon ng karapatan na magbigay ng karapatang magbigay ng karapatang magbigay ng karapatan sa mga karapatan sa mga miyembro ng pamahalaan.