Table of Contents
Pagpapakilala sa Dalawang - Uring Jeopardy
Ang prinsipyo ng dobleng panganib ay nakatayo bilang isang batong panulok ng kriminal na pamamaraan sa karaniwang mga hurisdiksiyon ng batas, na pinakasikat sa Ikalimang Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos: ang sinumang tao ay pasasakop sa gayunding pagkakasala na dalawang beses na isasapanganib ang buhay o braso o braso.
Ang pag-unawa sa mga dimensyong ito ay kritikal para sa mga abogadong tagapagtanggol, piskal, at parehong mga hukom. Ang interseksiyon ng mga dobleng panganib na mga proteksiyon at ebidensiya na muling ginagamit ay sumasangkot hindi lamang sa doktrinang konstitusyonal kundi pati na rin ang mga statutory interpretasyon, batas ng stattoppel, at ang mga praktikal na katunayan ng mga multi-jurisdictional na pagsisiyasat.Ang artikulong ito ay sumusuri sa balangkas na pang-batas na nangangasiwa sa dobleng panganib, ang kinikilalang mga eksepsiyon na pumapayag na ang ebidensiya ay ibahagi o muling gamitin, at ang mga susi na naghuhubog sa mga pagsasagawa sa ngayon.
Ang Pundasyon at Layunin ng Konstitusyon
Ang dalawang - uring panganib ay hindi lamang isang teknikal na tuntunin; naglalaman ito ng mahalagang katarungan.
Paulit - ulit na pinagtibay ng [[[0] [[[ na ang dobleng panganib ay kumakapit kapag ang hurado ay naimpisyus at nanumpa, o kapag ang unang saksi ay nanumpa sa isang paglilitis sa bangko. Minsang maisapanganib ang mga pag-aartista, ang isang nasasakdal ay maaaring subukin nang minsan lamang para sa parehong pagkakasala. Gayunman, ang kahulugan ng ⁇ same disamecreachiftride ay naging paksa ng malawak na paglilitis.[T] Ang [FLLT:2]B-lock[T] ay maaaring masubok ng parehong-pareho ang bawat isa't-parehong mga pagkakasala [[3][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T] Ang bawat isa ay nangangailangan ng isang natatanging mga elemento ay nangangailangan ng isang natatanging ent][Tang ent][T][T][T][Tang ent][T][T][T][T][T][T]
Mga Maliban sa Dalawang - Uring Bakas na Barban
Bagaman ang dobleng panganib ay isang malakas na kalasag, ito ay may mahusay na itinatag na mga eksepsiyon. Ang mga eksepsiyon na ito ay lumilikha ng legal na espasyo kung saan ang ebidensiya mula sa isang naunang paglilitis ay maaaring gamitin muli sa isang kasunod na hakbang nang hindi nilalabag ang Saligang-batas.Ang pag-unawa sa bawat eksepsiyon ay mahalaga upang suriin kung kailan at kung paano maaaring dalhin ang ebidensiya mula sa isang kaso tungo sa isa pa.
Ang Nakabukod na Doktrina ng mga Soberano
Ang pinakamahalagang eksepsiyon ay ang determinates deferences doktrina[, na kung minsan ay tinatawag na dual protender prinsipyo.Sa ilalim ng tuntuning ito, ang isang tao ay maaaring akusahan ng parehong estado at ang pamahalaang pederal para sa parehong kriminal na pag-aasal dahil ang bawat isa ay isang natatanging soberano na may sariling mga batas at interes. dahil ang dobleng panganib lamang ay nagreresulta sa isang pangalawang pagsasakdal ng parehong soberano, ang ebidensiya na nakuha sa isang paglilitis ng estado ay maaaring magamit sa isang pederal na paglilitis (o kabaligtaran) nang hindi lumalabag sa konstitusyonal na bar.
Halimbawa, kung ang isang nasasakdal ay napawalang - sala sa pagnanakaw sa isang hukuman ng estado, maaari pa ring hatulan ng pamahalaang pederal ang gayunding nasasakdal sa armadong pagnanakaw kung ang krimen ay lumabag din sa batas pederal (hal., naganap sa pederal na pag - aari o nasangkot sa karapatang protektado ng pamahalaan). Lahat ng ebidensiyang ipinakilala sa paglilitis ng estado na EXT:0], saksing patotoo, DNA analysis EXTacancan, kung ito ay magtatagpo sa mga tuntuning pederal. Ang lahat ng ebidensiya na ipinakilala sa hukumang ito ay naghihiwalay sa [[T:G] Ang United States ⁇ F ⁇ ay nanatili sa pamamagitan ng patakarang pangkasaysayan (201T.
Pagganti Pagkatapos ng Maling Pagtatangka
Sa isa pang eksepsiyon, kapag hindi nasunod ang hatol ng hurado (isang nakasuspindeng hurado), maaaring muling ipilit ang kaso ng nasasakdal sa parehong paratang. Sa ikalawang paglilitis na iyon, ang lahat ng ebidensiya mula sa unang paglilitis ay karaniwan nang hindi maipagtatanggol, sa ilalim ng normal na tuntunin ng mga kritiko.
Ang pangunahing limitasyon ay na ang mistrial ay dapat ipagkaloob sa mga kadahilanang hindi katumbas ng prosecutorial overreaching.[1] Kung sinasadya ng nagsakdal na magkamit ng isang mistrial na kalamangan, ang dobleng panganib ay maaaring magbara nang lubusan.[ito ay ang paghawak sa Oregon v. Kennedy (1982), na nagtatakda ng isang mataas na barangay: dapat ipakita ng nagsasakdal na ang pag-ademanda ay may layuning i-apekto ang na ipagtanggol ang nagsasakdal para sa isang miskritong pamatrikal.
Nagbagong mga Paniniwala at Pang - akit
Kapag ang isang nasasakdal ay matagumpay na nag-aapela ng isang hatol, ang pamahalaan ay pangkalahatang pinapayagang muling bigyan ng bisa ang nasasakdal sa parehong mga paratang.Ang hatol ay inalis, at ang kaso ay bumalik sa yugto ng paglilitis.Ang ebidensiya mula sa orihinal na paglilitis ay admistable sa bagong paglilitis, na sumasailalim sa anumang desisyon sa apela na maaaring nagpuwera ng ilang ebidensiya. Gayunpaman, kung ang apela ay bumalik sa isang hatol ng isang pagpapawalang-sala (dahil ang ebidensiya ay legal na hindi sapat), dobleng panganib na bareta, at ang ebidensiya ay hindi maaaring magamit muli. Ang Korte Suprema [LFT] ay gumawa ng karagdagang katibayan para sa isang entella[T][T][T][T] [[T] [[T] [[1] [[T] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1]
Pag - ulit sa Ebidensiya ng Naghihiwalay na mga Proseso Para sa Magkaibang Krimen
Kahit na kung ang parehong soberano ay kasangkot, ang ebidensiya mula sa isang pagsubok ay maaaring madalas na gamitin sa ibang paglilitis kung ang ikalawang kaso ay nagsasangkot ng isang di - tuwirang pagkakasala. Ang pagsubok sa Blockburger ay tumitiyak kung ang dalawang paratang ay pareho o magkaiba. kung ang mga ito ay magkaiba, maaaring akusahan sila ng pamahalaan nang hiwalay at muling gamitin ang katibayan na ang ebidensiya ay may kaugnayan at maaaring baguhin sa ikalawang hakbang.
Halimbawa, isaalang - alang ang isang nasasakdal na pinaratangan ng kapuwa armadong pagnanakaw at ilegal na pag - aari ng baril sa panahon ng pagnanakaw.
Pang - akit ng Koleksiyon sa mga Kasong Kriminal
Ang isang kritikal na limitasyon sa muling paggamit ng ebidensiya sa ibayo ng magkahiwalay na mga pagsubok ay ang doktrina ng [2][ang koleksyon[kailangan ng sanggunian][[[[kailangan ng sanggunian] (kilala rin bilang isyu bago ang hiwalay na paglilitis]. Kahit na ang dalawang paratang ay magkaibang paglabag, isang isyu ng katotohanan na natagpuang hindi nagtatanggol sa hurado sa isang nauna pang pagpapawalang-sala ay hindi maaaring muling maitalaga sa isang kasunod na paglilitis. halimbawa, kung ang isang nasasakdal ay napawalang sala sa kaso ng pagpatay dahil ang nagtatanggol ay hindi na nagtatanggol sa isang hurado, ang na na na na tagapagtanggol ng pamahalaan ay hindi maaaring ipagtanggol sa isyu ng nasabing pabor sa kanya dahil sa teoriyang epistista.
Itinatag ng Korte Suprema ang aplikasyon ng judge estoppel sa mga kasong kriminal sa Ashe v. Swenson (1970). Sa kasong iyon, ang nasasakdal ay nilitis para sa pagnanakaw ng isa sa anim na manlalaro ng poker, ngunit pinawalang sala ang hurado, na ang ibig sabihin ay hindi siya isa sa mga magnanakaw.[kailangan ng sanggunian] Ang estado ay nilitis siya para sa pagnanakaw ng isa pang manlalaro ng poker mula sa insidente ring iyon.Ang pangalawang paglilitis ay hindi nalutas dahil ang isyu ng pagkakakilanlan ay maaaring baguhin.
Ang colateral estopel ay maaaring maging isang malakas na kasangkapan para sa mga nasasakdal, ngunit nangangailangan ng maingat na pagsusuri ng hatol ng hurado. kung imposibleng matiyak kung anong mga katotohanan ang aktuwal na napagpasiyahan ng hurado, ang doktrina ay maaaring hindi kapit. Isa pa, kung minsan ay maaaring balangkasin ng pamahalaan ang mga paratang upang maiwasan ang pag-aaalsa sa pamamagitan ng pag-istruktura sa mga ito upang ang unang hatol ay hindi kinakailangang magpasiya ng anumang bagay na mahalaga sa ikalawang paratang.
Praktikal na mga Implikasyon Para sa Pangangasiwa ng Ebidensiya
Ang pagpapatupad ng batas at mga piskal ay kadalasang maaaring gumamit ng ebidensiya sa panahon ng isang pagsisiyasat na maaaring may kaugnayan sa maramihang mga maaaring mangyaring krimen. ang mga sampol ng DNA, mga rekord ng telepono, mga dokumentong pinansiyal, at mga pagmanman ay maaaring gamiting lahat sa mga sunod-sunod na pagsubok sa ilalim ng iba't ibang mga teoriyang legal, habang ang dobleng panganib o stappel ay hindi nahaharang sa ikalawang pag-akusa. Gayunpaman, ang muling paggamit ng ebidensiya ay sumasailalim sa karaniwang mga alituntunin ng ebidensiya at kadena-of-custody na mga kahilingan. Kung ang ebidensiya ay nakuha sa pamamagitan ng isang search warrantation warrant na kalaunan ay na na na na na na pinawalang ng isang bisa, o kung ito ay na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na nabahiran ng isang indudududup sa pamamagitan ng isang parmina ng isang parmina sa pamamagitan ng isang pang-patiko sa pamamagitan ng isang pang-patiko sa pamamagitan ng isang pang-eksagka sa pamamagitan ng isang pang-paksiyon sa pamamagitan ng isang pang-paksiyon sa pamamagitan
Halimbawa, kung ang isang sapilitang pangungumpisal mula sa unang paglilitis ay ginamit upang makakuha ng isang hatol na sa dakong huli ay binaligtad, ang kompilasyon ay maaari pa ring hindi mapawawalang - bisa kung ang pagpipilit ay hindi gumaling., kung ang unang paglilitis ay magwakas sa isang pagpapawalang - sala dahil sa ang hindi pagtanggap na tuntunin ay nagbabawal sa ebidensiya, hindi maibabalik ng pamahalaan ang gayunding katibayan sa isang paglilitis sa dakong huli para sa isang naiibang krimen kung ang mga dahilan para sa hindi pag - iwas ay nananatili. Ang mga isyung ito ay nangangailangan ng maingat na koordinasyon sa pagitan ng mga tagausig at mga imbestigador upang tiyakin na ang ebidensiya ay legal at naingatan para sa lahat ng maaaring gamitin.
Mga Prepektura ng Susi at ang Epekto Nito
Ang ilang desisyon ng Korte Suprema ay humubog sa mga hangganan ng dobleng panganib at ebidensiya na muling ginamit.Bukod pa roon sa mga nabanggit na, Estados Unidos v. Dixon (1993) ay isang mahalagang kaso na nagbigay - linaw sa pagsubok kung ang dalawang paglabag ay pareho.[kailangan ng sanggunian] Ang Korte ay nag - utos na ang Blockburger na mga elemento ay ang tanging pagsubok sa pagtiyak kung sino ang mga paglabag, na tumatanggi sa mas malawak na ⁇ me ⁇ se ⁇ ang pasiya.Ang pasiyang ito ay maaaring magharap ng maraming paratang mula sa isang paratang habang ang bawat isa ay hindi naman na ang resulta ng paglilitis.
Ang isa pang mahalagang kaso ay Hudson v. Estados Unidos[ (1997), na nagreresulta sa pagkakaiba ng mga parusang kriminal at sibil.[kailangan ng sanggunian] Hindi nakapipigil ng ikalawang parusang sibil ang parusang salapi matapos ang isang kriminal na hatol, kahit na ang parusa ay batay sa parehong pag-aasal, dahil ang mga parusang sibil ay hindi ⁇ intment ⁇ FFor dahil sa dobleng mga layuning pang-panganib.Ang ebidensiya mula sa kasong kriminal ay maaaring magamit muli sa mga aksiyong sibil.Ang pangunahing prinsipyong ito ay may implikasyon para sa pag-ahalaga, pag-ag pang-arian, pag-ag pang-ag pang-ag pang-uri, hindi na disiplina, hindi na pang-uri, kung saan ang mga propesyonal na mga eksibilyon ay kadalasang muling lumilitaw sa mga ebidensiyang pang-produkrehikadesensiya sa mga elekweensiya sa mga paglilitis.
Ang kaso ng Grady v. Corbin (1990) ay unang pinagtibay ang isang mas malawak na ⁇ me ⁇ i ⁇ ang pagsubok sa ⁇ , ngunit ito ay labis na pinamahalaan ng [[2] Ang mga depensa ay dapat na maging handa upang magamit muli ang ebidensiya sa parehong taya at kripto ng batas ay dapat magtampok sa kahalagahan ng pananatiling kasalukuyang may batayan kapag nagpaplanong gumamit ng ebidensiya sa ibayo ng mga pagsubok. Ang mga kripor ay dapat na maging handa upang maiwasan ang mga dobleng ebidensiya sa mga kripor ng kripsiyon habang ang mga kripsiyon.
Internasyonal na mga Pangmalas at ang Kinabukasan
Sa United Kingdom, ang mga simulaing naghahantad ng dalawang beses sa panganib ay lumilikha ng limitadong eksepsiyon sa pagpapahintulot sa mga kaso ng malubhang pagkakasala kapag lumitaw ang mga ebidensiya ng ⁇ India at inog na ⁇ , kahit na pagkatapos ng pagpapawalang - sala.Ito ay isang paglayo sa tradisyonal na karaniwang batas na tuntunin.Ang European Convention on Human Rights ay nagbabawal sa dobleng panganib sa ilalim ng Protocol 7, ngunit maraming bansa ang nakipag - ayos ng mga eksepsiyon, sa Estados Unidos, walang pangkalahatang eksepsiyon sa bagong tuklas na ebidensiya pagkatapos ng pangwakas na pagpapawalang - sala, bagaman isinaalang - alang ng ilang mga estado ang dobleng pagbabago sa ilalim ng Protocol.
Ang mga modernong forensikong pamamaraan, lalo na ang pagsusuri sa DNA ay nagpasidhi sa debate.Ang iba ay nangatwiran na kung ang bagong ebidensiya ng DNA ay tiyak na nagpapatunay sa pagkakasala pagkatapos na mapawalang sala, ang estado ay dapat na muling makapagsuri sa nasasakdal na idependiyenteng halip sa mas matandang ebidensiya sa tabi ng bago.Ang iba ay nangangatwiran na ang finanty of a referregulatory ay dapat na maging ganap na proteksiyon sa indibiduwal na kalayaan.[kailangan ng sanggunian] Ang Kataas-taasang Hukuman ng Estados Unidos ay hindi kumilala ng eksepsiyon sa bagong ebidensiya, at ang dobleng panganib ay nananatiling isang malapit na bartersolatercrenuhan pagkatapos ng isang pangwakas na hatol ng isang deter.
Mga Pag - aaral sa Estratehiya Para sa mga Praktibo
Para sa pagtatanggol, ang pag - unawa sa paggamit ng ebidensiya ay mahalaga sa pagtatayo ng isang komprehensibong estratehiya sa kaso. Kung ang isang kliyente ay nakaharap sa mga paratang kapuwa ng estado at ng hukumang pederal, o kung inaasahan ang maraming pagsasakdal, ang payo ay dapat na umasa na lahat ng ebidensiyang natipon sa imbestigasyon ay maaaring gamitin sa bawat paglilitis.
Para sa mga tagausig, ang susi ay ang maingat na pag - aayos ng mga paratang upang maiwasan ang dalawang panganib habang iginigiit ang malinaw na kahalagahan ng isang imbestigasyon.
Pagsasaayos
Ang dobleng panganib ay nagsasanggalang sa mga indibiduwal mula sa paniniil ng paulit - ulit na mga paratang ng estado, subalit hindi ito ganap na hadlang sa muling paggamit ng ebidensiya sa lahat ng kalagayan. Ang hiwalay na doktrina ng soberano, ang natatanging kalikasan ng iba't ibang pagkakasala, ang kakayahang muling magsuri pagkatapos ng isang misrial o pang - akit, at ang mga hangganan ng pag - uutos ay pawang lumilikha ng legal na mga daan para sa mga tagausig upang gamitin ang ebidensiya na natipon sa isang palakad upang suportahan ang isa pa. Ang mga hukumang ito ay patuloy na dumadakila sa pamamagitan ng kaso,[FLLT:0] Ang mga batas [[T] [[T] [[T] ay na siyang nagbibigay - ingat sa isa [[T][T]:[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[C.[C.[T] [[C.[T] [[T] [[T] [[
Sa huli, ang balanse na tinamaan ng dobleng panganib jurisprudensiya ay gumagalang sa kapwa integridad ng prosesong hudisyal at ang karapatan ng indibiduwal na maging malaya mula sa panliligalig. Habang ang forensic science at multi-jurisdictional na mga imbestigasyon ay nagreresulta sa parehong mga pag-aaral na ebolusyonal, ang mga tanong din tungkol sa kung paano maaaring ibahagi at muling gamitin ang ebidensiya ay maaaring ibahagi at gamitin. Ngunit ang pangunahing tuntunin ay nananatili: minsang ang isang tao ay nasubukan na at ang isang pangwakas na hatol ay pumasok, dapat tanggapin ng estado na ang kalalabasang ekunsident na ang isang kinikilalang eksepsiyon. Sa mga bintanang iyon, mula sa nakaraang ebidensiya ay maaaring mabuhay sa isang bagong kaso.