Ang Kataas-taasang Hukuman ng Estados Unidos (SCOTUS) ay nakatayo bilang ang panghuling arbitraryo ng mga legal na alitan sa isang bansa na itinayo sa pamumuno ng batas. Ang pangunahing tungkulin nito ay bigyang kahulugan ang Saligang Batas at pederal na mga batas, isang atas na tiyak na kinasasangkutan ng pagpapasiya kung ang mga batas na ipinasa ng Kongreso at ng mga mambabatas ng estado ay may bisa o dapat na i-cread. Ang dalawahang kakayahang ito na itaguyod o baguhin ang mga batas ay hindi isang lisensiya upang mag-ebolb mula sa bentang punsiyong pampang, ngunit sa halip ay hinango mula sa prinsipyong pang-eksiyonal ng mga mekanismo ng mga mekanismo ng mga pamamaraang pang-insiyal.

Ang kapangyarihan ng Courtimen ay likas na balintuna. Ito ay isang kontra-majoritarian na institusyon sa loob ng isang demokratikong republika; ang mga hindi nahalal na hukom mismo ay maaaring magpawalang bisa sa kalooban ng mga tao gaya ng ipinahayag ng kanilang mga inihalal na kinatawan. Gayunpaman, ang kapangyarihang ito ay buong husay na naiuuutos sa pamamagitan ng batayan, pamamaraan, at ang teksto ng Konstitusyon mismo. Kapag ang Hukuman ay gumawa ng isang batas, pinatutunayan nito ang isang legal na paghatol.

Ang Pundasyon ng Pagrerepaso sa Paghuhusga

Bago suriin kung paano pinagtibay o binabago ang mga batas, mahalagang maunawaan ang pinagmumulan ng awtoridad ng mga Courtivity na magsagawa ng gayong pagrerepaso.Ang kapangyarihang ito ay hindi malinaw na binabanggit sa teksto ng Constitutionisens. Sa halip, ito ay itinatag ng Hukuman mismo sa isa sa pinakaagham na mga desisyon ng batas sa kasaysayan ng Amerika.

Marbury v. Madison at ang Kapangyarihang Magsabi Kung Ano ang Batas

Ang palatandaang 03 kaso ng Marbury v. Madison ay ang batong panulok ng Amerikanong batas na konstitusyonal.Ang pagtatalo ay bumangon mula sa kaguluhang pampolitika ng mga "Madnight Judges" na mga paghirang sa pagtatapos ni John Adamsisentriko.Ang utos ni William Marbury, isang bigong hinirang, ay naghabla ng Kalihim ng Estadong James Madison para sa kanyang komisyon. Sa opinyon ng nakararami, ang Punong Katarungang si John Marshall ay gumawa ng isang maningning na strateg pang-ektibong paglipat. Siya ay nagpasiya na samantalang si Marbury na ang kanyang komisyon, ang Hukuman ay hindi maaaring maggawad ng batas nito sa ⁇ (S.) na ang ⁇ 13 ⁇ ) ay ang ⁇ .

Marshall, " Pinatutunayan ng lalawigan at tungkulin ng kagawarang panghukuman na sabihin kung ano ang batas." Ang payak ngunit malakas na pangungusap na ito ang nagtatag ng doktrina ng reviewg hudisyal — ang awtoridad ng Kataas-taasang Hukuman na maggawad ng mga batas na lumalabag sa Konstitusyon.[kailangan ng sanggunian] Ang pag-aalsang ito ay inilagay ni Marshall ang hurisba bilang isang co-diver na sangay ng pamahalaan, na may kakayahang suriin ang kapangyarihan ng Kongreso at ng Pangulo.

Stare Decisis: Ang Simulain ng Pagiging Mapagkakatiwalaan

Marahil ang pinakamahalagang pagbawal sa kapangyarihan ng Courtites ay ang doktrina ng staste decisis[, isang katagang Latin na nangangahulugang "tatayo sa mga bagay na napagpasiyahan." Ang prinsipyong ito ay nagdikta na ang mga hukuman ay dapat sumunod sa mga aspeto na itinatag sa mga nakaraang kaso.Ang Stare decisis ay nagbibigay ng hindi pagbabago, paghula, at katatagan sa batas.Ito ay tumitiyak na ang mga katulad na kaso ay pinagpasiya sa katulad na mga paraan, upang hindi mabaligtad ang batas sa bawat pagbabago sa bawat komposisyon sa mga adwado sa mga addibidwal na pag-hud.

Hindi itinuturing ng Hukuman ang batayan bilang isang hindi maipagpasyang tuntunin, ngunit pinakikitunguhan ito nang may malaking paggalang.[T ⁇ :] Gaya ng sinabi ng Hukuman sa Planned Parenthood v. Casey (1992), ang paglisan sa mga batayang hinihingi ng "partikular na pagbibigay-katwiran." Ang mga salik tulad ng kalidad ng orihinal na pangangatwiran, ang pagiging gumagana ng tuntunin, at ang mga pagbabago sa societal na mga katotohanan o pagkaunawa ay maaaring bigyang-katwiran ang isang na patiunang desisyon.[kailangan ng isang batas na may paggalang sa umiiral na bisa, ang mga umiiral na bisa ng isang matagal na pag-pag-unawa ay nangangailangan ng isang pagtitimbang-sa-sa-pag-pag-sa-pag-pag-sa-pag-pag-pag-pag-halaga ng isang matagal na pag-halaga ng isang preskrisistankaiba.

Mga Tambalan sa Konstitusyon.

Ang Hukuman ay nagsasagawa ng kapangyarihan nito sa panghukumang review sa dalawang magkaibang konteksto. Ang una ay constitutional constitutional Interinterpretation, kung saan ang Hukuman ay nagpapasiya kung ang isang batas ay salungat sa teksto o mga prinsipyo ng Saligang Batas. Kapag ang Hukuman ay nakatagpo ng paglabag, ang batas ay pinapawalang bisa. Ang ikalawa ay [2] Ang konstitusyonal na interpretasyon ay ang layunin ng Hukuman, ang kondisyon na magbigay ng konstitusyonal na kondisyon.

Ang isang pangunahing kasangkapan sa pagpapaliwanag ng statutory ay ang doktrina Chevron, na hinango mula sa Chovron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, na hinango mula (1984). Ang doktrinang ito ay nag-aangkin na kung ang isang batas ay hindi tama, ang isang hukuman ay dapat na umakma sa rason ng pederal na ahensiyang iyon. Ang pagkilala sa teknikal na mga ahensiya ng pag-agyayari at kumikilala sa batas na nangangailangan ng pagbibigay ng pagbibigay-kahulugan sa Kongreso sa mas mataas na kahulugan kaysa sa mas mataas na kahulugan.

Kung Paano Pinagtibay ng Korte Suprema ang mga Batas: Mga Pamantayan ng Repaso

Kapag hinamon ang isang batas, hindi itinatanong ng Korte Suprema kung ito ay isang mabuting patakaran o isang matalinong batas, sa halip, itinatanong nito kung ang pamahalaan ay may makatuwirang dahilan upang bigyang - matuwid ang batas sa ilalim ng Konstitusyon.

Resyonal na Repaso

Ang pinakamababa at pinakakaraniwang antas ng pagsusuri ay [[[[[[[[T:1]]. Sa ilalim ng pamantayang ito, ipinapalagay na konstitusyonal ang isang batas.[kailangan ng sanggunian] Ang pabigat ay lubusang nabababa sa hamon upang patunayan na ang batas ay walang makatuwirang kaugnayan sa isang lehitimong interes ng pamahalaan.Ang pamantayang ito ay lubhang determinential sa mga lehislatibo, na sumasalamin sa paniniwalang ang mga desisyon ng patakarang ekonomiko at panlipunan ay pinakamabuting na na ipaubaya sa prosesong demokratiko.

Halimbawa, sa Williamson v. Lee Optical Co. (1955), pinagtibay ng Hukuman ang isang batas sa Oklahoma na gumawa ritong ilegal para sa mga optiko na iangkop ang lumang mga lente sa bagong mga frame na walang reseta mula sa isang optometrista o kripto.Ang batas ay tila nagpoprotekta sa isang propesyon sa kapinsalaan ng iba, ngunit nasumpungan ng Korte na ang batas ay makatuwirang makapagpapasiya upang pangasiwaan ang pamamaraang ito.

Pinagsamang Iskulinya

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Ang modernong pamantayan ay matatag sa Craig v. Boren (1976), kung saan pinatay ng Hukuman ang isang batas ng Oklahoma na nagpapahintulot sa mga babae na bumili ng 3.2% beer sa edad na 18 ngunit humihiling sa mga lalaki na maging 21. Ang Hukuman ay nakahanap ng mga arkitekniko at overbound generalizations" na tungkol sa mga ugaling pag-inom ng mga lalaki at babae ay hindi nagbibigay ng "importantante" sapat na pagbibigay-katwiran. Iscription na mga aktong pang-eksidibidwal bilang isang panggitnang pang-panukalang, na nagbibigay ng mas mataas na pag-alang na pag-alang na pag-iwas kaysa sa mas mahigpit kaysa sa mga batayan kaysa sa mga pang-katatag na hindi gaanong mahigpit na pang-kaayunan na pang-katatagal na pang-kalahat na pang-kalikas na pang-kalikas na pang-kalikas na pang-kalikas na pang-kalikas na pang-et.

Mahigpit na Pag - aalinlangan

Ang pinakamataas at pinaka-pamantayang pamantayan ay strict klasipikasyon.[1] Ang pamantayang ito ay ikinakapit kapag ang isang batas ay nagtatangi batay sa isang [2] spectrum klasipikasyon[ (tulad ng lahi, pinagmulang pambansa, o relihiyon) o mga infrigres sa isang [FL][T][T][TC.[FL] Ang ⁇ C.[TC.[TC.[TC.[C.[[5] Ang batas ay may ⁇ C.[T] ay may ⁇ C.[TC.[T] Ang pat.[[[[[T] ay isang mahigpit na nagbibigay ng batas [[[T] Ang batas [[[[T] ay may ] ay may ] [[[[[[[[[[[[T] ay may kaugnayan sa mga batas na may kaugnayan sa mga batas na may kaugnayan sa mga batas na tinitiyak sa mga batas na may kaugnayan sa mga batas

Sa Korematsu v. Estados Unidos[ (1944]), ang Korte ay kilalang nagkapit ng mahigpit na pagsisiyasat ngunit ito ay nagtibay pa rin ng internasyunal na pag-iral ng mga Hapones na Amerikano noong Digmaang Pandaigdig II, na natuklasang ang pambansang seguridad ay isang nakaudyok na interes. Gayunpaman, sa karamihan ng mga makabagong kaso, ang mahigpit na pagsisiyasat ay "napamamalagi sa teoriya, ngunit nakamamatay sa katunayan." Halimbawa, sa Groughter v. Bol.[T:3] Ang mahigpit na pagsisiyasat ay isang makitid na patakarang pang-pamayag pang-batas na nagbibigay ng isang entidad na nagbibigay ng isang entidad na nagbibigay ng isang entidad na pag-ed.

Kung Paano Pinawawalang - sala o Ipinawalang - bisa ng Korte Suprema ang mga Batas

Kapag nasumpungan ng Hukuman na nilalabag ng isang batas ang Konstitusyon, maaari nitong baguhin ang legal na tanawin.

Labis na Pag - iingat at mga Pagbabago sa mga Tanawin

Ang pinaka-madulang paraan ng pagbabago ng batas ay ang pormal na labis na pag-aalsa sa isang naunang desisyon ng Korte Suprema. Ito ay isang bihirang pangyayari, na nakalaan sa mga sitwasyon kung saan ang naunang desisyon ay napatunayang hindi gumagana, ay napahina ng mga kalaunang desisyon, o kaya ay mali lamang.[Brown v. Board of Education[FL][1] (1954), na naging epektibong halimbawa sa kasaysayan ng Amerika ay [[FLL][2] [[T] [[T][T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T]] [[T] [[T] [[T] [[T]] [[T]] [[T]] [[T] [[T]] [[T]] [[T]]] [[T] [[T]]] [[T] [[T]]]] [[T]] [[T]] [[T]]]]]] [[T]]]] [[T] [[T] [

Sa mas kamakailang kasaysayan, ang Hukuman ay nagsagawa ng ganitong kapangyarihan sa Obergefell v. Hodges (2015]), na nagbago ng kahulugan ng kasal upang isama ang parehong-sex na mga mag-asawa, labis na pinaliligtaan ang mga naunang batas ng estado at ang federal na batayan. [[FLLT:2]Dobs v. Jackson Women's Health Organization[FLLT:3] (2002) under[T:TL] Ang prehistory Philippines's.[T.[T] ay nag-C. Ang prehistorypubliceptions ay nagpoinment (sa=[T] ay nag-C.[T] ay nag-C.[T] Ang [[T] ay nag-C.[T] Ang mga estado [[T] ay nag-C.[T] ay nagpoincion:[T] ay na nag-C.[T] ay na nagpopropubligrd.[T] ay na nagpo-C.[T

Mga Hamon sa Pagharap sa mga Hamon sa Pag - aasawa

Binabago rin ng Hukuman ang mga batas sa pamamagitan ng uri ng hamon na isinasaalang-alang nito. [pampawalang-bisang hamon[, ikinatwiran ng nagsasakdal na ang isang batas ay hindi ayon sa konstitusyon sa lahat ng mga aplikasyon nito.[3] Kung ang Hukuman ay lubos na nahahahamak at hindi maipatutupad sa anumang kalagayan.Ito ay isang makapangyarihang kasangkapan, at pangkalahatang inirereserba ito ng Hukuman para sa mga batas na malabo o may kaginaw na proteksiyong pang-ekon.

Sa kabaligtaran, ang isang [[[kailangan ng sanggunian[ ay nangatwirang ang isang batas ay espesipikong naaayon sa batas habang ito ay kumakapit sa partikular na mga kalagayan ng nagsasakdal, kahit na maaaring ito ay konstitusyonal sa ibang mga aplikasyon.Kung ang Hukuman ay sumasang-ayon, hindi nito binabawi ang buong batas.Sa halip, ito ay nag-uutos sa pamahalaan sa pagpapatupad na ang batas laban sa nagsasakdal at iba pa ay parehong naka-resulta sa batas na manatili sa mga aklat, na umaapekto sa mga aksiyon sa loob ng lehitimong kapangyarihan ng pamahalaan.Ang dalawang mga ito ay ang mga hamon sa pagitan ng mga uring pang-unawa.

Ang Doktrina ng Kawalang - Kapantay

Kapag nasumpungan ng Hukuman ang isang bahagi ng batas na hindi ayon sa konstitusyon, ito ay dapat na magpasiya kung ano ang nangyayari sa iba pang batas. Ang doktrina ng na pagiging kapani - paniwala ay nagbibigay ng balangkas. Ang Hukuman ay nagtatanong kung naipasa ng Kongreso ang natitirang bahagi ng batas nang walang probisyong labag sa batas. Kung ang sagot ay oo, ang di - konstitusyonal na probisyon ay pinuputol, at ang iba pang batas ay nananatili sa bisa.

Sa NFIB v. Sebelius (2012), pinagtibay ng Hukuman ang indibidwal na utos ng Affordable Care Act sa ilalim ng kapangyarihang taxing ng Kongreso, ngunit nagpasya na ang parusa para sa mga hindi-comptribution ay hindi maipatutupad sa ilalim ng Commerce Clause.[kailangan ng sanggunian] Ang Hukuman ay nagpasya na ang pagpapalawak ng Medicaid ay hindi na-kadibidwal na coercivement sa mga estado. Gayunpaman, ang Hukumang ito ay hindi maipatupad ang kondisyon, ang natitirang kahulugan ng ACA ay maaaring makaligtas sa isang buong entrance.

Ang Makabagong Proseso ng Pagpapasiya-Paggawa

Ang paglalakbay ng isang batas mula sa isang batas ng Kongreso tungo sa isang pamarisan na may bisa sa buong bansa ay isang masalimuot na proseso na kinasasangkutan ng maraming mga artista na lampas pa sa siyam na mga mahistrado.Ang pagkaunawa sa prosesong ito ay nagbibigay linaw kung paano pinangangasiwaan ng Hukuman ang napakalaking kapangyarihan nito.

Mula sa Paghingi ng Paumanhin Tungo sa Argumento sa Oryal

Ang karamihan ng mga kaso na umaabot sa Kataas-taasang Hukuman ay gumagawa ng gayon sa pamamagitan ng petisyon para sa isang writ ng [. Ang Hukuman ay tumatanggap ng humigit-kumulang 7,000 hanggang 8,000 petisyon bawat termino, ngunit nagbibigay lamang ito ng buong review sa mga 70 hanggang 80 kaso. Ang prosesong ito ng pagpili ay pinamamahalaan ng "Rule of Four," na nangangahulugang hindi bababa sa apat na mga mahistrado ang dapat bumoto upang marinig ang isang kaso.

Ang mga Hustisya ay umaasa nang husto sa kanilang mga kawani sa batas upang repasuhin ang mga kahilingan, at tinatalakay nila ang mga pinaka-mapagkakatiwalaang mga katapuan sa isang pribadong komperensiya.[kailangan ng sanggunian] Ang mga kaso na kinasasangkutan ng isang circuit split (kung saan ang dalawang pederal na hukuman sa apelasyon ay umabot sa magkaibang konklusyon sa parehong isyung legal), o isang tanong na may pambansang kahalagahan, ay pinakamalamang na pagkalooban ng cert. Ang mga partido ay nag-aproklamate ng mga maikling mga kahilingan, at ang Hukuman ay nag-iskedyul ng mga argumentong bibigan. Ang bawat panig ay karaniwang may 30 minuto upang iharap ang kaso nito, ngunit ang mga katarungan ay madalas na may pakikilahok sa mga tanong na may mga katwiran.

Ang Papel ni Amicus Curiae ay Maikli

Bago ang mga hustisya ay umabot sa isang desisyon, sila ay dinarayo ng impormasyon mula sa amicus curiae[ o "mga kaibigan ng hukuman." Ito ay mga maikling isinampa ng ikatlong partido na may malakas na interes sa kinalabasan ng kaso ngunit hindi direktang partido sa demanda.[kailangan ng sanggunian] Ang mga pangkat ng interes, pamahalaan ng estado, mga propesor ng batas, mga samahang pangkalakalan, at maging ang Kagawaran ng Katarungan (sa pamamagitan ng Solicitor General) ay gumagamit ng mga adicus adwaceives upang magbigay ng karagdagang konteksto, mga maaaring mangyari, makasaysayang desisyon, mga kondisyon at mga tunay na mga resulta ng isang pandaigdigang desisyon.

Ang Solicitor General ay isang natatanging maimpluwensiyang amicus, na kadalasang tinatawag na "Tenth Justice." Ang tanggapan ng SG ay kumakatawan sa pamahalaang pederal bago ang Korte at mga files na mga maikling sandali sa mga kaso kung saan ang pamahalaan ay may malakas na interes. Madalas na inaanyayahan ng Korte ang SG na magsampa ng maikli kahit na hindi isang partido ang pamahalaang pederal.Ang mga maikling ito ay tumutulong sa mga hustisya upang maunawaan ang potensiyal na epekto ng kanilang mga desisyon sa patakarang pederal at pambansang pamamahala.

Pag - aalinlangan, Pagtatoto, at Pagtatangka

Pagkatapos ng mga pagtatalong pasalita, ang mga hukom ay nagpupulong sa isang pribadong komperensiya upang talakayin ang kaso at kumuha ng paunang boto.Ang Punong Katarungan ang namumuno at nagsasalita muna, na sinusundan ng senior associate jure cision, at iba pa, hanggang sa pinaka-matandang hustisya. Sa yugtong ito, ang isang karamihang koalisyon ay bumubuo.

Ang pinakamataas na katarungan sa karamihan ay nag - aatas ng atas na isulat ang opinyon ng nakararami. Kung ang Punong Katarungan ang nasa karamihan, sila ang gagawa ng atas. Kung hindi, ang nakatataas na may - ari ng katarungan sa karamihan ay nag - aatas nito.

Mas Malawak na Epekto sa Lipunan at sa Kalakhang Bansa

Ang mga pasiyang iginawad ng Korte Suprema ay hindi lamang para sa mga nag - aawtorisa sa isang partikular na kaso kundi para sa mga tuntunin kung paano kumikilos ang pamahalaang pederal, binibigyang - kahulugan ang pagiging timbang ng kapangyarihan sa pagitan ng mga estado at ng bansa, at upang ipagsanggalang ang saligang karapatan ng mga indibiduwal.

Pederalismo at ang Pagkabalanse ng Kapangyarihan

Isang malaking bahagi ng mga eskwelang pamproteksiyon ng Hukuman [federalism[ — ang paghahati ng kapangyarihan sa pagitan ng pamahalaang pederal at ng mga estado.Ang Saligang Batas ay nagkakaloob ng ilang mga nai-record na kapangyarihan sa Kongreso (tulad ng kapangyarihang mag-ayos ng komersiyong interstate), habang ang pagrereserba ng lahat ng iba pang kapangyarihan sa mga estado.Ang Hukuman ay gumaganap bilang reperike sa sistemang ito.

Sa Estados Unidos v. Lopez (1995]), pinamunuan ng Hukuman ang Gun-Free School Zones Act, pinasya na ang pagkakaroon ng baril na malapit sa isang paaralan ay hindi isang gawaing ekonomiko na lubhang nakaapekto sa komersiyong interstate.[2] Ito ay isang malaking pagbabago mula sa premaritaryong Clause jurisprudensiya, na nagbibigay ng hangganan sa pederal na kapangyarihan. Sa kabaligtaran, sa Estados Unidos[2][T] Ang mga batas na ito ay pangunahing nagresulta sa pagitan ng mga kasong pederal na pagpapatupad ng mga batas (201T] sa pamamagitan ng mga batas ng mga batas sa pagsusulong ng mga batas sa pamamagitan ng mga batas ng mga batas sa pamamagitan ng pagsusulong ng pagsusulong ng mga batas sa pamamagitan ng mga batas sa pamamagitan ng pagsusulong sa pamamagitan ng pamahalaan sa pamamagitan ng pagsusulong ng pagsusulong ng pagsusulong sa pamahalaan sa pamamagitan ng pamahalaan sa pamamagitan ng pagsusulong ng pamahalaan.

Mga Liberty Sibil at Pagbabago sa Lipunan

Ang Korte Suprema ay kadalasang ang yugto para sa pinaka-malalim na mga debateng panlipunan sa bansa. Ang mga desisyon nito tungkol sa mga kalayaang sibil ay maaaring pagtibayin ang mga pundamental na karapatan o muling pag-aayos ng mga pamantayang societal. Ang Warren Court (1953-1969) ay partikular na aktibo sa lugar na ito, na nagpapalawak ng karapatan ng mga nasasakdal na kriminal (e.g., Miranda v. Arizona[[FL] [[T] [[T] [[T] [[T]]] [[T] [[T]] [[T] [[T] [[T]]] [[T] [[T]] [[T] [[T] [[T]]] [[T] [[T]] [[T]] [[T]] [C.

Noong ika-21 siglo, nagpasya ang Hukuman [Citizens United v. FEC (2010), na nagbago sa tanawin ng batas pang-ekonomiya sa pamamagitan ng pagpapasya na ang paglalaan ng korporasyon ng mga independiyenteng pampolitika na pagsasahimpapawid ay hindi maaaring limitahan sa ilalim ng Unang Susog. Obergefell v. Hodges (2015) ay binago ang kahulugan ng kasal, na nagtatakda ng parehong pagbabago sa mga mag-asawang nasa ika-15: (publig-8.comproduksiyon) Ang mga batas ng mga kababaihan ay nag-8.[T] ay nagresultang pampolitika sa mga desisyon ng mga batas na may kaugnayan sa mga batas na may kaugnayan sa mga batas na nasa par.[T.[T.[T.

Mga Tseke sa Respeksiyonal na Sangay

Sa kabila ng napakalaking kapangyarihan nito, ang Korte Suprema ay hindi lubusang napipigil.Ang Konstitusyon ay nagbibigay ng ilang mekanismo para sa iba pang mga sangay na magtulak pabalik laban sa hudisyal na pag - abot.

Ang pinaka-tamang pagsusuri ay ang isang constitutional regulatoration[.[T] Kung ang Hukuman ay nagbibigay-kahulugan sa Saligang Batas sa paraan na ang isang supermajoridad ng bansa ay nakasusumpong ng hindi kanais-nais, ang mga estado at Kongreso ay maaaring magmungkahi ng mga susog.[3] (173] Ang ika-11 Susog ay labis na namamahala sa desisyon ng Hukuman sa Chisholm v. Georgia) na nagpoprotekta mula sa ilang mga kaso.[T.[T.[T] [[5] [[T] [[T] [[T] [[5] [[T] [[T][T][T][T][T][T.

Ang Kongreso ay mayroon ding kapangyarihan ng [[0][0][0 ⁇ ang pag-alis ng. Ang Konstitusyon ay nagkakaloob ng kapangyarihan sa Kongreso na gumawa ng mga eksepsiyon sa hurisdiksiyon ng Korte Suprema. Bagaman bihirang gamitin, ang Kongreso ay may teoretikal na awtoridad na alisin ang ilang mga kategorya ng mga kaso mula sa purview ng Hukuman. Karagdagan pa, ang Kongreso ay maaaring baguhin ang sukat ng Korte ng Korte (ang pagtatangkang tanyag na ginawa ni Franklin Roosevelt sa pamamagitan ng kanyang "cournment-packing" (pagplano) at ang Senado ay may kapangyarihang lubusang tumatakwil o hindi pasya sa mga aktang panlipunan.

Pasukan: Ang Tungkulin ng Kataas - taasang Hukuman

Ang Korte Suprema ay sumasakop ng isang pang-isahang posisyon sa sistemang konstitusyonal ng Amerika. ito ay sabay-sabay na isang konserbatibong institusyon, na nakatali sa teksto ng Saligang Batas at sa bigat ng sariling aspeto nito, at isang dinamikong puwersa na may kakayahang maghayag ng mga batas na walang bisa at muling mag-iisa sa legal na tanawin. Kapag ang Hukuman ay nagtataguyod ng isang batas, binibigyang-diin nito ang mga aksiyon ng mga sangay pampolitika at pinatitibay ang katatagan ng batas. Kapag ito ay nagbabago ng isang pangunahing tungkulin nito bilang isang pagsusuri sa kapangyarihan ng nakararami, na pinoprotektahan ang mga pundamental na prinsipyo sa Konstitusyon.

Ang pag-unawa sa dalawang papel na ito ay mahalaga sa pag-unawa kung paano kumikilos ang pamamahala ng mga Amerikano.Ang Hukuman ay walang kapangyarihan na ipatupad ang sarili nitong mga utos o pitaka upang pondohan ang mga ito.Ang autoridad nito ay halos nakasalalay sa tiwala ng publiko sa hindi pagtatangi nito, ang pangangatuwiran nito, at ang pangako nito sa pamumuno ng batas.Sa pamamagitan ng maingat na pag-aayos ng tensiyon sa pagitan ng katatagan at pagbabago, tinitiyak ng Korte Suprema na ang Saligang Batas ay nananatiling isang buháy na dokumento, na may kakayahang gabayan ang bansa sa pamamagitan ng mga walang-salalang hamon ng isang lipunan.Ang mga desisyon nito, kahit na nagtataguyod o nagbabago, tayo ay isang ganap na interpretasyon ng isang tao na maging isang kahihing-loob.