Pag - unawa sa Dalawang Sistema ng Batas sa Amerika

Ang simulain ng dobleng panganib ay nananatili bilang isa sa pinakatatag na proteksiyon sa Amerikanong batas kriminal.Naugatan sa Ikalimang Susog sa Konstitusyon ng E.U., sinasabi nito na walang tao ang ̴ pasakop sa gayunding pagkakasala na dalawang beses na isapanganib ang buhay o paa o braso o braso. LIBUT-821; Ang pag - iingat na ito ay humahadlang sa pamahalaan na hatulan ang isang indibiduwal nang higit sa gayunding pagkakasala pagkatapos ng pangwakas na hatol na#82; samantalang ang isang maliwanag na pag - iingat ay maaaring magharap ng mga tanong tungkol sa antas ng kawalang - katarungan, at ang pangwakas na paghatol nito.

Ang dobleng panganib ay hindi lamang isang tuntunin ng mga propesyonal; naglalaman ito ng isang pangunahing halaga ng isang makatarungang lipunan: na hindi maaaring gamitin ng estado ang malawak na yaman nito upang ligaligin, sirain, o parusahan nang paulit - ulit ang isa para sa gayunding diumano'y pagkakasala.

Makasaysayang Pinagmulan ng Dalawang - Uring Jeopardy

Ang ideya na ang isang tao ay hindi dapat litisin ng dalawang beses para sa parehong pagkakasala ay nauna sa Saligang Batas ng Estados Unidos ng mga siglo.[C] Ang henome debet bis vousari pro una eadem causa (walang sinuman ang dapat na makalawang masiphayo para sa isa at ang parehong sanhi) na naimpluwensiyahan ng Amerikanong kaisipan na may kaugnayan sa batas.

Dinala ng mga kolonista ang simulaing ito sa kanila, at kabilang sa ilang konstitusyon ng estado ang dobleng panganib na sugnay bago ikalap ang pederal na Katipunan ng mga Karapatan.

Ang Pundasyong Konstitusyonal: Ikalimang Susog at Implikasyon

Ang Ikalimang Susog’ Double Jeopardy Clause ay nagsasabi:

̴ ni hindi mapapasailalim ang sinumang tao sa parehong pagkakasala na dalawang beses na isapanganib ang buhay o braso.[#8221;

]

Ang sugnay na ito ay orihinal na kapit lamang sa pamahalaang pederal. [69] [[2]]] Ang dobleng panganib na proteksiyon ay isinanib laban sa mga estado sa pamamagitan ng Due Process Clause ng Ika-16 na Susog. [1] (1969]) Ang dobleng panganib ay isinanib laban sa parehong pangunahing pamamahala.

Ang proteksiyong konstitusyonal ay umaabot sa tatlong magkakaibang mga sitwasyon: (1) isang ikalawang pagsasakdal sa parehong pagkakasala pagkatapos ng pagpapawalang sala, (2) ikalawang pagsasakdal sa parehong pagkakasala pagkatapos ng hatol, at (3) maraming parusa para sa parehong pagkakasala na ipinataw sa parehong pagpasya. Gayunpaman, ang tiyak na kahulugan ng ̴ simesaintize na pagkakamali” ay naging paksa ng malawak na paglilitis.

Kailan Kaya Atach ang Jeopardy?

Sa isang paglilitis sa hurado, ang panganib ay maaaring idiin at isumpa. Sa isang paglilitis, ang unang paglilitis ay ikinakabit kapag ang hukuman ay nag - uutos ng paglilitis.

Kung ang panganib ay hindi kailanman naglagay ng— halimbawa, kung ang isang kaso ay pinawalang-bisa bago ang hurado ay nanumpa ng— ang kalaunang pagsasakdal ay hindi ipinagbabawal. Gayundin, kung ang isang nasasakdal ay matagumpay na mag-aapela ng isang hatol at makakuha ng isang bagong paglilitis, ang panganib ay hindi makahahadlang sa muling paglilitis dahil ang nagsasakdal ay nag-aalsa sa proteksiyon sa pamamagitan ng paghahanap ng isang review.

Kung Paano Ipinagsasanggalang ng Dalawang Jeopardy ang mga Mamamayan

Ang dalawang mapanganib na simulaing ito ay nagsisilbi sa ilang mahahalagang gawain na hindi lamang basta humahadlang sa ikalawang pagsubok kundi pati na rin sa katapatan ng sistema ng hustisya ng krimen at sa karapatan ng mga indibiduwal.

Pangwakas at Pangwakas na Kalagayan

Minsang ang hatol ay maigawad sa— nagkasala man o hindi ang— dapat lutasin ang bagay na ito.[kawakasan] Ang mga nasasakdal, biktima, at lipunan sa pangkalahatan. kung wala ito, ang pamahalaan ay maaaring patuloy na magpataw ng lakas sa isang tao nang walang hanggan, anupat sinasaid ang mga yaman at nagdudulot ng emosyonal na kabagabagan. Kinilala ng Korte Suprema na ̴ ang estado na may lahat ng yaman at kapangyarihan nito ay hindi dapat payagang gumawa ng paulit - ulit na pagtatangkang hatulan ang isang indibiduwal, sa gayo'y ipinapailalim siya sa kahihiyan, gastos at paghihirap.[82;[FLF:0] [NL] [[0] [[T] [[T] [[T]] [[0] [[T]]] [[T]] [[1] [[T] [1]] [[T] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [1] [[1] [1] [1] [1] [1] [1] [[T] [1] [1] [3] [3] [[

Paghadlang sa Pagsugpo ng Pamahalaan

Ang dobleng panganib na proteksyon ay kumikilos bilang isang tseke sa kapangyarihang piskal. kung ang mga tagausig ay maaaring muling magpataw ng parusa sa isang nasasakdal pagkatapos lamang na sila ay mapawalang sala dahil sa hindi sila sumang-ayon sa hurado’ ang hatol, ang pamahalaan ay maaaring epektibong magbaligtad ng mga desisyon ng hurado nang hindi sinusunod ang proseso ng pag-aapela.Ito ay magpapababa sa papel ng mga hurado bilang mga fact-finder at lumikha ng isang sistema ng walang hanggang paglilitis.

Pag - iingat sa mga Yaman ng Paghuhusga

Ang paulit - ulit na paglilitis ay nag - aaksaya ng panahon sa korte, salaping nagbabayad ng buwis, at atensiyon ng mga hukom at hurado.

Pagpapatibay - Loob sa Lubusang Pagsisiyasat

Palibhasa'y alam na may pagkakataon lamang silang makakuha ng hatol, ang mga tagausig ay hindi nakikipagtulungan na ihanda ang kanilang mga kaso at inihaharap ang lahat ng makukuhang ebidensiya sa panahon ng paglilitis.

Ang “ Same Offense” Pagsubok: Blockburger at Pagkatapos Nito

Ang pinaka-literal na isyu sa dobleng batas ng panganib ay ang pagtiyak kung ano ang bumubuo sa “ simesame cake.[#8221; Ang Korte Suprema ay nagtatag ng pagsubok na pangkontrol sa Blockburger v. Estados Unidos (1932): kung ang bawat batas ay nangangailangan ng patunay ng isang elemento na ang isa ay hindi, sila ay iba't ibang paglabag, at ang mga sunod sunod na pag-sunod na paglilitis ay hindi nagorado.

Halimbawa, ang isang nasasakdal na nagnanakaw ng isang bangko at gumagamit din ng baril sa panahon ng pagnanakaw ay maaaring akusahan ng kapuwa pagnanakaw sa bangko at paggamit ng baril sa isang krimen ng karahasan. Sa ilalim ng pagsubok sa Blockburger, ito ay mga natatanging paglabag dahil ang bawat isa ay may hindi bababa sa isang elemento ang isa pang kakulangan (ang elementong buho ay wala sa batas ng pagnanakaw, at ang elementong pagnanakaw ay hindi kinakailangan para sa paratang ng baril). Gayunpaman, ang Korte Suprema ay na rin ang pagsusulit sa Blockburger ay isang tuntunin ng statutorytory, hindi isang konstitusyonal na utos na pwersahurgaturang pwersaintiko; maaari pa ring magbigay ng mga paglabag sa batas.

Ang mga kalaunang kaso ay nagresulta sa pagsusuri.Grady v. Corbin (1990), ang Hukuman ay nag-pataw ng isang ̴measam adultise” test, ngunit ang desisyon na iyon ay labis na pinamunuan sa United States v. Divix (1993), na bumalik sa Blockburger test bilang tanging pamantayan.[kailangan ng sanggunian] Ang mga hukuman ay pangunahing umaasa sa Blockerburg, na may layuning suriin ang berso (pagsusuri) at suriin ang mga prinsipyo bago ang elementasyon).

Mga Maliban sa Dalawang - Uring Pamamahala ng Jeopardy

Sa kabila ng malawak na saklaw nito, ang dobleng panganib ay hindi kumakapit sa ilang mahahalagang situwasyon.

Dual Desober (Mga Soberanong Mang - aabandona)

Marahil ang pinakamahalagang eksepsiyon ay ang “ ang mga soberanong ari - arian na may timbang na#8221; doktrina. sa ilalim ng pamamahalang ito, ang pamahalaang pederal at ang bawat pamahalaan ng estado ay itinuturing na magkahiwalay na soberano.

Halimbawa, ang isang taong nagnanakaw ng isang bangkong pederal na nakaseguro sa Georgia ay maaaring akusahan ng pamahalaan ng Estados Unidos at ng estado ng Georgia.[Talaksan] (2019] Ang pagtanggi sa mga argumento na ang dalawang demanda ay nagparusa sa parehong pagkakasala.Ang mga kritiko ay tumututol sa diwa ng dobleng panganib, ngunit ito ay nananatiling mahusay na nai-itatag na batas.

Sa katulad na paraan, ang isang tao ay maaaring akusahan ng dalawang magkaibang estado para sa parehong akto kung ito ay lumalabag sa parehong estado’ ang mga batas, bagaman ang mga kasong iyon ay bihira at kadalasang nililimitahan ng interstate compacts.

Mga Maling Pagtsi

Kung ang isang paglilitis ay magwakas sa isang mistrial bago ang hatol ay maabot, ang panganib ay maaaring hindi magresulta sa ikalawang paglilitis. Ang pangunahing salik ay kung ang mistriyal ay dahil sa ̴ maninifest needed” (tulad ng isang nakabiting hurado, karamdaman ng isang juror, o isang pundamental na pagkakamali) o sa pamamagitan ng pag-aasal na piskal na nilayon na i-intach ang na na nagsasakdal upang humiling ng mistrial na resulta mula sa na nasasakdal na ⁇ #82; ang sariling mosyon, o muling pagpayag ay karaniwang pinahihintulutan ang na magsasakdal sa masamang pananampalataya.

Mga Pang - akit ng Pamahalaan

Hindi ipinagbabawal ng Double Jeopardy Clause sa pamahalaan ang pag-apela ng pre-verdict na pagpapatalsik ng mga paratang (tulad ng pagkakaloob ng isang mosyon upang sugpuin ang ebidensiya) o sa pag-aalok ng isang hatol na desisyon. gayunpaman, ang pamahalaan ay maaaring hindi mag-apela ng isang pagpapawalang-bisa, kahit na batay sa isang maling legal na desisyon, dahil ang nasasakdal ay nalagay na sa panganib at natagpuang hindi nagkasala. Minsang pumasok ang isang hatol ng pagpapawalang-sala, ito ay pangwakas at hindi na maaaring muling matrihan.

Pagganti Pagkatapos Mabilanggo Dahil sa Pagbaling sa Pag - apela

Kung ang isang nasasakdal ay matagumpay na mag-apela ng isang hatol at makakuha ng isang reverse, ang pamahalaan ay pangkalahatang pinapayagan na muling suriin ang kaso. ito ay dahil sa ang nasasakdal “waived” ang dobleng panganib na proteksiyon sa pamamagitan ng paghahanap ng isang bagong paglilitis. Gayunpaman, may eksepsiyon: kung ang hatol ay nabaligtad sa mga kadahilanan ng hindi sapat na ebidensiya (isang pag-aaklas na walang makatwirang trier ng katotohanan ang maaaring mahanap ang na nagsasakdal), dobleng panganib na bartrial dahil ang pagbaligtad ay katumbas ng isang kontradiksiyon.

Epekto ng Dalawang - Uring Jeopardiya sa Modernong Batas

Ang dalawang-kasuutan nito ay patuloy na gumaganap ng mahalagang papel sa mga mataas-profile at komplikadong kaso. Ang aplikasyon nito ay sinubukan sa mga paglilitis sa terorismo, krimeng puti-collar, at mga kasong kinasasangkutan ng maraming mga nasasakdal at magkasanib na mga paratang. halimbawa, pagkatapos ng 9/11 na mga pag-atake, ang pamahalaan ay naghangad na hatulan ang mga indibiduwal sa parehong mga hukumang sibilyan at mga tribunal ng militar, na nagbabangon ng mga tanong tungkol sa dobleng panganib at dual na soberanya.

Ang isa pang modernong isyu ay kinasasangkutan ng mga sunod sunod na estado at pederal na demanda para sa parehong saligang pag-aasal. Ang hiwalay na doktrinang soberano ay pumapayag sa parehong, ngunit ang mga kritiko ay nangangatwiran na ito ay nakapag-aalsa sa pamahalaan.Ang Korte Suprema ay hindi nagpakita ng interes sa labis na pag-aalsa sa Gamble, ngunit ang mga mababang hukuman ay patuloy na dumadalisay sa mga hangganan, partikular na kung saan ang mga awtoridad ng pederal at estado ay lubusang nag-akusa o kung saan ang isa ay isang 𔁤sham” upang iwasan ang Doubleleleng Jeopard Jeordy Clause.

Ang ilang mga estado ay nagpasa ng mga batas na pumapayag sa muling pagpapawalang-bisa pagkatapos ng isang muling pagpapawalang-bisa ng mga bagong ebidensiya ng DNA, ngunit ang mga batas na iyon ay salungat sa tradisyonal na tuntunin na ang pagpapawalang- sala ay pangwakas. Ang Kataas-taasang Hukuman ay hindi pa nagdesisyon sa konstitusyunalidad ng gayong “post-a rebandin” DNA testing batas, na nag-iiwan sa isyu na bukas para sa hinaharap na hamon.

Mga Pagpuna at Patuloy na Paghihiwalay

Bagaman ang dobleng panganib ay malawakang iginagalang, ang iba ay hindi walang kritiko.Ang iba ay nangatwiran na ang hiwalay na doktrinang soberano ay dapat na muling isaalang-alang dahil ito ay pumapayag sa pamahalaan na epektibong sugpuin ang sugnay.Ang iba ay iginigiit na ang Blockburger parehong-offense test ay masyadong pormalistiko at hindi bihagin ang katotohanan ng mga hindi pantay na batas kriminal na naglalapat ng parusa sa pangunahin na parehong pag-aasal.

Halimbawa, ang isang tao na may iisang pagnanakaw ay maaaring akusahan ng dose - dosenang halaga na— roberya, pagsalakay, mga paratang sa sandata, pag - aari ng droga, atbp.— kung maraming batas ang nilabag. Bagaman ang bawat paratang ay maaaring pumasa sa Blockburger test, ang mga kritiko ay nangangatuwiran na ang pinagsama - samang epekto ay katumbas ng maramihang parusa para sa gayunding pangunahing gawa.

Ang isa pang dako ng debate ay nagsasangkot ng pagkawala at mga pinsala sa salapi ng mga ari - arian ng mamamayan. Sinabi ng Korte Suprema na ang pagkawala ng karapatang sibil ay hindi laging pinagmumulan ng dobleng panganib, subalit kung ang isang bayad ay napakalaking parusa anupat ito'y maaaring maging isang kriminal na parusa, maaaring ipagbawal ito pagkatapos na mapawalang - sala o panindigan ng isang kriminal (United States v. Ursery, 1996).

Pagsasaayos

Dalawang beses pa ring nanganganib ang mga mamamayan dahil sa krimeng ito, anupat hindi na kailangang akusahan nang dalawang beses ang mga mamamayan mula sa di - makatarungang kaso ng krimen, anupat nababawasan ang kapangyarihan ng pamahalaan, at iginagalang ang katapatan ng hatol ng hurado.

Para sa higit pang pag-unawa, tingnan ang Legal Information Institute&’ naretalye sa dobleng panganib[update:1], ang [T] [[T]] Mga Hukumang pang-edukasyon[T][TLE:3], at ang Kataas-taasang HukumanR sa opinyon [[FLLT:4] (195] [[T]] [[T]] [[T]] [[T]] [[T]]] [[T][T][T][T][T][T]:[T][T][T][T][T][T][T][T][T][T].