Ang Pinagmulan at Konstitusyonal na Saligan ng Soberanong Pag - iral ng Estado

Ang soberanong imyunidad ng Estado ay hindi isang modernong imbensiyon; ang mga ugat nito ay nagmula sa karaniwang batas ng Inglatera, kung saan ang hari ay hindi maaaring idemanda nang walang pahintulot ng hari.Ang mga Framer ng Konstitusyon ng E.U. ay naglagay ng isang bersiyon ng simulaing ito sa Ikalabing - isang Susog, pinagtibay noong 1795, na maliwanag na nagbabawal sa mga hukumang pederal sa paglilitis ng mga demanda laban sa isa sa Estados Unidos ng mga Mamamayan ng ibang Estado, o ng mga Mamamayan o mga Paksa ng anumang Foreign State Over, ang Korte Suprema ay nagbigay - hukuman ng kahulugan din sa pag - apela laban sa isa sa mga mamamayan nito na ang mga miyembro ay hindi lamang sa literal na doktrina nito.

Ang imyunidadg ito ay nagsisilbi sa ilang mga layunin. ito ay nag-iingat sa mga ingatang-yaman ng estado mula sa pagkasira, nag-iingat ng isang stateifics dignidad bilang isang quasi-sovereign entity, at nagpapatibay ng balanse ng kapangyarihan sa pagitan ng pederal na lehislatura at mga pamahalaan ng estado. gayunpaman ang doktrina ay lumilikha rin ng tensiyon sa mga batas ng pederal na karapatang sibil, na dinisenyo upang ipagbangong puri ang mga karapatan ng indibiduwal kahit na ang lumalabag ay isang aktor ng estado.

Kung Paano Nagpapasiya ang mga Karapatang Sibil

Federal rights lawsific chief kabilang ang Title VII of the Civil Rights Act of 1964, Seksiyon 1983 ng Ku Klux Klan Act, ang mga Amerikano na may Diabilidad Act (ADA), at ang Age Discrimination in Employ Act (ADEA) Ang cipitorya upang alisin ang diskriminasyon batay sa lahi, kulay, relihiyon, kasarian, pambansang pinagmulan, kapansanan, at edad. Ang mga batas na ito ay pangkalahatang kumakapit sa mga amo, estado at lokal na mga pamahalaan, at mga korporasyon na tumatanggap ng pederal na pondo. Sila ay nagbibigay ng mga mekanismo para sa mga indibiduwal upang magdemanda para sa mga injuncivedvancedry, bayad, mga pinsala, mga compensyamento, mga pinsala, mga ari - arian.

Ang mga forcement ay karaniwang nagmumula sa pamamagitan ng mga pederal na ahensiya tulad ng Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) at ng Kagawaran ng Katarungan, ngunit ang mga pribadong demanda ay nananatiling pinaka-karaniwang sasakyan para sa indibiduwal na pagtulong.Ang kritikal na hadlang ay bumabangon kapag ang nasasakdal ay isang pamahalaang estado: ang soberanong imyunidad ay maaaring lubusang harangin ang demanda malibang ang Kongreso ay makatuwirang nag-aaambag na ang imyunidad o ang estado ay natanggal nito.

Ang Framework Para sa Pag - aalis ng Tubig at Waiver

Maaaring pawalang - bisa ng Kongreso ang soberanong imyunidad ng estado, subalit tangi lamang kung ito'y nakatutugon sa dalawang kahilingan. Una, dapat nitong maliwanag na ipahayag ang layon nito na alisin ang karapatan sa teksto ng batas. Ikalawa, ang pag - aalis ng karapatan ay dapat na ipatupad sa isang makatuwirang konstitusyonal na pagkakaloob ng kapangyarihan (internasyunal na pagkakaloob) na kadalasan ay Seksiyon 5 ng Ika - 14 na Susog, na nagbibigay - karapatan sa Kongreso na ipatupad ang mga garantiya ng Susog ng kaukulang proseso at pantay na proteksiyon.

Ang mga Estado ay maaari ring kusang mag - alis ng isang soberanong imyunidad, alin sa pamamagitan ng pagsang - ayon na umangkop sa teksto ng isang batas, sa pamamagitan ng pagtanggap ng pederal na pondo (na maaaring dumating na may kalagayan na madaling makibagay), o sa pamamagitan ng pag - aalis ng isang kaso sa pederal na hukuman. Gayunman, ang mga palaboy ay dapat na ⁇ lin at recimeić at hindi magpapahiwatig ng bahagya.

Mga Kaso ng Pag - aalsa na Dapat Mong Malaman

Ang pagtutol ng Korte Suprema sa isyung ito ay nagbago sa loob ng maraming dekada, at narito ang mahahalagang desisyon na nagbibigay - kahulugan sa kasalukuyang tanawin:

  • [Fitzpatrick v. (1976): Ang Hukuman ay nanindigang ang Kongreso ay maaaring mag-brogate ng estadong soberanong imyunidad kapag ang lehislasyon sa ilalim ng Seksiyon 5 ng Ika-16 na Susog, dahil ang susog na iyon ay espesipikong idinisenyo upang limitahan ang kapangyarihan ng estado. Ang kasong ito ay nagbigay daan para sa Title VII na mga demanda laban sa mga estado.
  • [[[1] [[1] [[1] [[1] [[1]] Sa isang 5–4 na desisyon, ipinasiya ng Hukuman na hindi maaaring gamitin ng Kongreso ang Artikulo nito I kapangyarihang EXTE gaya ng Commerce Clause o Bankruptcy Clause ⁇ to abrogate state immunictivise. Ang malakihang ito ay nagtakda ng kakayahan ng Kongreso na magpasakop sa mga estado sa mga pribadong konteksto sa labas ng estado.
  • Kimel v. Florida Board of Regents[ [2000): Ang Korte ay nag-aangkin na ang ADEA ⁇ s abrogation of state immunication ay walang bisa dahil ang diskriminasyon sa edad ay hindi sakop ng pinasidhing pagsisiyasat sa ilalim ng equalience Clause; kaya ang Kongreso ay kulang ng sapat na batayang pangkonstitusyonal upang ma-deksiyon.
  • [Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001): Katulad ng Kimel, inalis ng Hukuman ang pag-aasal ng estado sa ilalim ng Title I ng ADA (employ version), na ang kawalang-kahinhinyuhan ay hindi nakatanggap ng diskriminasyon at pinapakita ang isang adubungan ng Kongreso.
  • [[Tennesee v. Lane [2004]: Sa isang 5–4 na desisyon, pinagtibay ng Hukuman ang Title II ng ADA bilang kapit sa mga kasong nagreresulta sa pundamental na karapatan ng pag-access sa mga hukuman.Garret na ang pag-aasinta ng Title ay nagresulta ng isang mas malawak na karapatan ng pamahalaan na dokumentado ng malawakang pang-batas ng diskriminasyon sa diskriminasyon ng diskriminasyon sa publiko sa publiko ng diskriminasyon ng hustisya.
  • [ Estados Unidos v. Georgia[ [2006]: [[[[Pangkakaisang pinaniniwalaan ng Hukuman] na kung ang Title II ng ADA ay may bisang akrogates state progenous immunes para sa pag-aasal na aktuwal na lumalabag sa ika-apat na Susog mismo na ⁇ ang kung ang isang state reclusions ay independiyenteng lumalabag sa kaukulang proseso o pantay na proteksiyon, ang ADA ay maaaring gamitin bilang panlunas.

Ang Pagkakaiba ng mga Kalagayan sa Hukuman ng Pederal at ng Estado

Mahalaga, ang Ikalabing - isang Susog ay mga demanda lamang laban sa mga estado sa [kailangan ng pansin][ hukuman. Ang mga Estado ay hindi awtomatikong hindi tinatablan ng demanda sa kanilang sariling mga hukuman, maliban na lamang kung ang kanilang konstitusyon o mga batas ng estado ay nagbibigay ng gayong imyunidad.Ang lahat ng limampung estado ay may ilang anyo ng soberanong imyunidad, subalit marami ang lumikha ng mga statutory waivers na madalas na nag - aangkin ng mga gawa o mga batas ng karapatang pantao na na na nagpapahintulot sa mga indibiduwal na magdala ng mga karapatang sibil sa korte.

Ito'y nangangahulugan na ang isang nagsasakdal na hindi makapagdemanda ng isang estado sa pederal na hukuman sa ilalim ng Seksiyon 1983 o ang ADA ay maaari pa ring magkaroon ng isang mabisang pag - aangkin sa hukuman ng estado. halimbawa, ang ilang estado ay nagpapatupad ng mga pinsala sa ulo, nagpapatupad ng mas maikling mga batas ng mga limitasyon, o nangangailangan ng pagod sa administrasyon bago magsampa ng kaso.

Mga Kasangkapan sa Pagpapatupad ng mga Karapatang Sibil Kapag Binibigo ng Soberano ang Federal Court

Dahil sa mga hadlang, ang mga tagapagtaguyod ng karapatang sibil at mga abogado sa senado ay nakagawa ng mapagpipiliang mga estratehiya upang ipatupad ang mga karapatang pederal laban sa mga artista ng estado.

1.

Ang Ikalabing - isang Susog ay hindi lumalabag sa mga demanda laban sa mga opisyal ng estado para sa di - nakapipinsalang ginhawa o sa mga pinsalang ibinayad mula sa opisyal na mga tagaayos ng seguro. [[FLT]] Ang doktrina ng bilangguan (1908), ang isang nagsasakdal ay maaaring magdemanda sa isang opisyal ng estado upang ihinto ang isang patuloy na paglabag sa batas pederal.

2. Paghahanap ng Tulong sa Pamamagitan ng Pederal na mga Ahensiya

Maraming mga batas ng karapatang sibil ang humihiling ng mga nag-aalsang indibiduwal na magsampa ng isang paratang sa isang pederal na ahensiya bago ang suing. halimbawa, ang EEOC ay maaaring mag-eksperimento, mediate, at magdemanda pa nga ng mga estado alang-alang sa mga empleyado. dahil ang Estados Unidos ay hindi sakop ng Ika-labing-isang Susog, ang ahensiya ay maaaring magdala ng isang pederal na aksiyon laban sa isang estado nang hindi nahaharap ang soberanong hadlang sa imyunidad.Sa katulad na paraan, ang Kagawaran ng Katarungan ay maaaring magdemanda ang mga estado para sa mga estado para sa patter-or-corimediate-or-traditional na diskriminasyon sa ilalim ng Title VII, ang ADA, at iba pang mga batas.

3. Paggamit ng mga Komisyon sa Karapatang Pantao ng Estado

Ang bawat estado ay may isang karapatang pantao o komisyong sibil na nagpapatupad ng mga batas laban sa batas laban sa pamahalaan. Bagaman ang mga batas ng estado ay maaaring hindi makapagbigay ng parehong lunas gaya ng mga batas pederal, ang mga ito ay kadalasang nag-iiba ng soberanong imyunidad para sa mga kaganapang administratibo at maaaring magbigay ng kabayarang pabalik, muling ibalik, at maging ang mga pinsalang kompensatoryal.Ang Plaintiffs ay kung minsan maaaring mag-i-imperal na file na perilerya sa parehong komisyon ng estado at sa EEOC.

4. Mga Panulaan at Huwaran-o-prostitusyon ng Structural

Nananatiling posible ang mga pribadong aksiyon ng mga klase laban sa mga opisyal ng estado para sa injuncive relief. para sa patuloy na paglabag tulad ng mga indibidwal na kalagayan sa mga bilangguan ng estado o systemic na pagtatangi ng lahi sa pampublikong secondity quarter 23 ay maaaring humingi ng utos ng korte na nag-uutos sa mga opisyal ng estado na baguhin ang mga patakaran. Ang mga demandang ito ay hindi pinagbabawal ng soberanong imyunidad dahil kanilang pinupuntirya ang mga opisyal ng indibiduwal, at ang estado mismo ay hindi ang nasasakdal.

Mga Sagot ng Kongreso at Idineklarang mga Reporma

Ang tensiyon sa pagitan ng soberanong imyunidad at mga pagpapatupad ng karapatang sibil noong 1991 ay hindi nakatawag pansin. Sa nakalipas na mga taon, itinuring ng Kongreso ang batas upang gawing mas madali ang pagdemanda ng mga estado para sa mga paglabag sa karapatang sibil. halimbawa, nilinaw ng Civil Rights Act of 1991 na ang mga empleado ng estado ay maaaring magdemanda para sa mga pinsala sa korte pederal sa ilalim ng Title VIIi ⁇ nd ang Fitzpatrick[1] na ang pasiya ay napatunayan na ang gayong pag-aastrifron ay may bisa sa ilalim ng Ika-apat na Susog.

Kamakailan lamang, ang Rehabilitation Act of 1973, na nagbabawal sa diskriminasyon ng kapansanan sa pamamagitan ng anumang pagtanggap ng pederal na pondo, ay nananatiling isang malakas na kasangkapan dahil ang mga ahensiya ng estado na tumatanggap ng pederal na salapi ay dapat na mawalan ng imyunidad sa mga pag-angkin sa ilalim ng aktong iyon. Gayon din, ang Family and Medical Leaf Act (FMLA) ay natagpuan ng Hukuman sa mabisang Abrogate state immunicty para sa probisyon nitong ⁇ selfselft. ngunit hindi para sa probisyong Family-point nito na patuloy na lumilikha ng adrohestruksyon ([T:0L]evang Departamento ng Human Abb.[2][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T][T.

Ang ilang iskolar ay nagtataguyod ng isang konstitusyonal na susog upang alisin ang mga estado ng imyunidad sa mga paglabag sa mga karapatang sibil, subalit iyan ay nananatiling hindi kapani - paniwala sa pulitika. Ang iba ay nagmumungkahi na ang Kongreso ay mas maingat na sastre ng mga batas sa mga karapatang sibil sa Seksiyon 5 ng Ika - 14 na Susog, nagtatayo ng isang rekord ng pagtatangi ng estado na susuporta sa pag - aalis ng karapatang sibil sa ilalim ng City of Boerne v. Flores (1997) ⁇ Cocongrue at ⁇ .

Praktikal na Payo Para sa mga Naglalapat ng Karapatang Sibil

Kung ikaw ay isang abogado o tagapagtaguyod na humahawak ng isang kasong karapatang sibil laban sa isang korporasyon ng estado, narito ang mahalagang mga tanong na dapat itanong:

  • Ang nasasakdal ba ay karaniwang may imyunidad, ngunit ang mga county, lungsod, at mga lupon ng paaralan ay karaniwang hindi. (Ang tuntunin ay na ang mga lokal na pamahalaan ay hindi protektado ng Ikalabing - isang Susog, subalit ang mga state-itatag na mga korporasyon ay maaaring kung ang estado ay mananagot sa isang hatol.)
  • Ang batas ba ay nagsasangkot ng imyunidad?[ [[1] Ang paghahanap ng maliwanag na pananalita sa batas, tulad ng ⁇ A state ay hindi malilibre sa ilalim ng ikalabing-isang susog....Ang huwaran ng Multrong Korte Suprema ay magsasabi sa iyo kung ang pag-aalsang iyon ay pinagtibay para sa espesipikong batas na iyon.
  • Nagkaroon na ng waved immunity ang estado?[ Suriin kung ang estado ay nagpasa ng batas na pumapayag na umangkop, o kung tinanggap nito ang pederal na pondo na kondisyong waiver. Halimbawa, anumang estado na tumatanggap ng pondong Medicaid ay dapat na mag-iba ng imyunidad para sa ilang karapatang pang-industriya.
  • Maari bang magdemanda ka ng isang opisyal ng estado para sa injunctive relief? Ito ay halos palaging makukuha kung mayroong patuloy na paglabag. Makahihiling ka sa korte na ipag-utos sa opisyal na itigil ang gawaing pang-indibidwal o maglaan ng makatuwirang tuluyan.
  • Dapat bang dalhin ang nasabing pag-aangkin sa korte ng estado? Kung ang korte pederal ay nabawal, ang estadong forum ay maaaring mag-alok ng isang panlunas na ekwatoriko lalo na kung ang estado ay may komprehensibong batas sa karapatang pantao na sumasaklaw sa parehong pag-aasal.

Ang Kinabukasan ng Soberanong Pagkakababaihan at mga Karapatang Sibil

Ang komposisyon ng Korte Suprema ng E.U. ay patuloy na nagbabago, at ang soberanong mga kaso ng imyunidad ay kadalasang nahahati sa mga linya ng ideolohiya. Sa mga termino kamakailan, ipinakita ng Hukuman ang pagkukusang kipot sa lawak ng soberanong imyunidad sa ilang konteksto, gaya ng panghahawakan na ang mga estado ay maaaring idemanda sa mga paglilitis sa pagkabangkarote sa ilalim ng Bankruptcy Clause ( Ang Allen v. Cooper, 2020, subalit pansinin ang Hukuman ay aktuwal na tumanggi sa pamamahala roon, anupat ang hayagang tanong ay nagtibay din ng Hukuman na ang hukuman na hindi nagbibigay ng kapangyarihang Tagapagpaganap sa pamahalaan ng pamahalaan ng Estados Unidos [[T][T][T][T].

Para sa mga nagsasagawa ng karapatang sibil, ang susing paraan ay ang hindi ganap na pag - iwas sa soberanong imyunidad ay hindi isang ganap na pagbabawal, ito ay isang doktrina na may maraming eksepsiyon at mga trabaho.

Para sa higit pang pagbasa, tingnan ang [[Cornell Legal Information Instituteiughters by bread of the Onegenous immunications at ang [Kabahagi ng Justiceiphery influential leasts. Para sa mas malalim na pagsisid sa batayan ng Korte Suprema, ang Proyektong Oyez ay nagbibigay ng Mga tala ng mga kasong susi[T:[T][T.

Sa huli, ang interaksiyon sa pagitan ng mga soberanong imyunidad ng estado at pederal na mga batas ng karapatang sibil ay sumasalamin sa maingat na kalibuhang balanse sa pagitan ng nakikipagpaligsahang mga pagpapahalagang pangkonstitusyon: ang dangal at fiscal na integridad ng mga estado, at ang pambansang pangako na pantay-pantay na katarungan sa ilalim ng batas.Ang pag-aangkin na ang balanse ay nangangailangan ng parehong legal na prekwensiya at strateal na pagkamalikhainpero ang bigat ng mga aspektibong pang-kademonya na nagpapakitang ang mga tagumpay ng mga karapatang sibil laban sa mga estado ay posible kapag pinili ng mga tagapagtaguyod ang tamang landas.