Ang Pundasyong Konstitusyonal ng Nararapat na Proseso Para sa mga Aksiyong Ahensiya

Ang Ikalimang Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay nagpapahayag na walang tao ang mag - aalis ng buhay, kalayaan, o ari - arian, nang walang kaukulang proseso ng batas.

Ang mga ahensiyang nag - aasikaso ng pera ay humahawak ng napakalaking awtoridad, nag - iinspeksiyon, nagpapatupad ng mga batas, at nagpapatupad ng mga parusang sibil.

Kung Paano Gumagana ang Seguridad at Kung Bakit Mahalaga ang Angkop na Proseso

Kapag ang isang ahensiya ay naghinuha na ang isang tao o korporasyon ay lumabag sa isang batas o regulasyon, maaaring simulan nito ang isang administratibong pagpapatupad. Ang karaniwang mga parusa ay kinabibilangan ng mga multa, pagpapawalang - bisa sa lisensiya, paghinto sa mga utos ng cigrand cidesist, at ganting - sala. di - tulad ng mga multang kriminal na ipinapataw ng hukuman, ang mga parusang pampangasiwaan ay kadalasang itinatakda ng ahensiya mismo, na ayon sa limitadong pagsusuri ng hukuman. Ang konsentrasyong ito ng ahensiyang recipaktor ay kumikilos bilang imbestigador, tagausig, at humahatol na si Percimecimen ay gumagawa ng mga proteksiyong pang - batas na mahalaga.

Ang kaukulang proseso sa kontekstong ito ay nagsisilbi sa tatlong pangunahing layunin: binabawasan nito ang panganib ng maling pagkakait ng ari-arian o kalayaan; tinitiyak nito na ang apektadong partido ay maaaring lumahok nang makabuluhan sa pagpapatuloy; at itinataguyod nito ang pagtitiwala ng publiko sa pagiging patas ng sistema. Kung wala ang mga proteksiyong ito, ang isang ahensiya ay maaaring magpataw ng mabibigat na mga parusa batay sa hindi kumpletong ebidensiya, may kinikilingang desisyon-gawa, o lihim na mga kaganapan. Kaya ang kaukulang proseso ay naglalapat ng isang pang-ekonomiyang palapag na hindi maaaring mas mababa, gaano man kahusay ang proseso.

Ang Pagkakaiba ng Paggawa ng Pamamahala at ng Pag - aangkin

Mahalagang makilala ang pagkakaiba ng lehislaturang pang-edukasyon at administratibong adduksyon.Ang paggawa ng mga tuntunin ay nagtatakda ng mga pamantayan ng pag-aasal sa hinaharap at karaniwang nangangailangan ng mga pamamaraang notisya-and-comment sa ilalim ng Administrative Proce Act (APA). Ang adjudication, sa kabilang dako, ay nagtatakda kung ang isang espesipikong partido ay lumabag sa umiiral na mga alituntunin at kung anong parusa ang dapat ikapit. Ang mga kahilingan ng proseso ay pinakamataas sa mga adudiculation setting sa mga indibidwal na kung saan ang isang indibiduwal na mga karapatan ay direktang na taya. Ang isang Korte Suprema ay humawak kahit na kung kailan ang isang ahensiya ay gumamit ng isang adg koudwal na kondisyon upang lumikha ng bagong patakaran na may sapat na adrohensiya na pagtugon sa isang partidong maka-kadesensiya ay hindi maaaring tumanggap ng isang patas na may sapat na kondisyon.

Mga Kahilingan ng Pag - aasawa Para sa Pag - aalis ng mga Pamantasan

Upang masapatan ang kaukulang proseso, ang isang ahensiyang pampangasiwaan ay dapat maglaan ng mga sumusunod bago maging pangwakas ang parusa:

  • Notice of the diumano'y paglabag.[[1] Dapat makatuwirang kalkulahin ang patalastas upang ma-alam sa partido ang mga paratang at ang potensiyal na parusa. Vague o konklusoryong alegasyon ay hindi sapat.[kailangan ng ahensya] Ang legal na batayan at makatotohanang batayan para sa aksiyon.
  • [[[[1] Ang apektadong partido ay dapat magkaroon ng makabuluhang pagkakataon na iharap ang ebidensiya, makipagtalo laban sa mga paratang, at hamunin ang agency ⁇ s ⁇ s ⁇ . Maaaring mangyari ito sa pamamagitan ng nasusulat na mga pagsumite, isang impormal na komperensiya, o isang pormal na hayag na pagdinig depende sa konteksto.
  • Ang isang neutral na desisyon-maker. Ang opisyal na nagpapasiya sa kaso ay dapat na walang kinikilingan. Ang garantiyang konstitusyonal ng isang ⁇ fair tribunal ⁇ ay kumakapit sa mga paglilitis na administratibo. Kahit na ang nagpapasiya-maker ay isang empleyado ng ahensiya, siya ay hindi maaaring magkaroon ng isang personal o institusyonal na pagkiling na hahadlang sa isang patas na paghatol.
  • [Talaksan][ Dapat bigkasin ng ahensiya ang batayan ng kaparusahan nito, ipinaliliwanag kung paano nito tinitimbang ang ebidensiya at kung bakit angkop ang parusa sa paglabag." Kung walang makatuwirang paliwanag, lumilitaw na hindi makatuwiran ang aksiyon, at hindi sapat na matingnan ng isang reviewing court ang ahensiyang Eksperimento.

Ang mga kahilingang ito ay hindi awtomatikong nangangailangan ng ganap na paglilitis-type na paglilitis.[ Ang Mathews v. Eldridge (1976)[[ ay nagtatag ng isang nababaluktot na pagsubok sa pagbalanse, na ngayon ay pangunahing balangkas para sa pag-alam kung anong proseso ang nararapat kapag ang isang ahensiya ng pamahalaan ay nagpataw ng parusa.

Ang mga Mathew na Nagtitimbang ng Pagsubok

Sa Mathews v. Eldridge, binanggit ng Korte ang tatlong salik na dapat timbangin ng hukuman upang magpasiya sa eksaktong mga pamamaraan na kinakailangan:

  1. Ang pribadong interes na maaapektuhan ng opisyal na aksiyon. miyentras mas malaki ang potensiyal na kawalan ng ekwatorya ng salapi, kalayaan, o isang propesyonal na lisensiya[kailangan ng higit pang proseso.
  2. Ang panganib ng maling pagkakait sa pamamagitan ng mga pamamaraang kasalukuyang ginagamit, at ang malamang na halaga, kung mayroon man, ng karagdagang o kahaliling mga procedual na pananggalang.
  3. [[kailangan ng pansin ng mga tagapanimula] kabilang ang tungkuling nasasangkot at ang mga pasaning pang-salapi at pang-ekonomiya na kakailanganin ng karagdagang o pamalit na kahilingan na pang-ekonomiya.

Halimbawa, kapag ang isang ahensiya ay nagpatupad ng maliit na multa para sa maliit na paglabag, ang interes ng gobyerno sa kahusayan ay maaaring magbigay ng dahilan upang hindi gaanong marinig ang mga pinsalang dulot nito.

Mga Prepektura ng Korte Suprema na Naghuhubog ng Nararapat na Proseso Para sa mga Penalidad ng Agency

Ang ilang palatandaang mga kaso ay nagbigay - kahulugan sa mga hangganan ng kaukulang proseso sa pagpapatupad ng administrasyon:

  • Goldberg v. Kelly (1970):[ Ang mga tumatanggap ng welfare ay may karapatan sa isang maliwanag na pagdinig bago pa man mawakasan ang kanilang mga benepisyo. Bagaman ang kasong ito ay nagsasangkot ng mga benepisyong pang-impormasyon, ang pangangatuwiran nito ay kumakapit sa anumang aksiyong ahensiya na nagbabanta ng isang mahalagang interes sa ari-arian.Idiniin ng Hukuman na ang isang predibisyong pagdinig ay kinakailangan kapag ang pagkakait ay hindi isang biglaang pangangailangan at ang tumatanggap ay may malakas na interes sa resibo.
  • Mathews v. Eldridge (1976):[ Gaya ng tinalakay, dinalisay ng Hukuman ang kaukulang prosesong calculus para sa mga benepisyong panlipunang Seguridad, na nagpapahintulot sa mga paglilitis na post anchews sa espesipikong kontekstong iyon dahil ang panganib ng pagkakamali ay mababa at ang mga administrasyong administratibo ng pamahalaan ay mataas. Gayunpaman, ang mga kasunod na kaso ay nagkapit ng mga salik na Mathemarews sa mga parusa at mga desisyon na paglilisensiya, na kadalasang nangangailangan ng presepsiyon kapag ang mabigat na parusa.
  • Allegheny ⁇ Ludlum Steel Corp. v. Estados Unidos (1978): Ang D.C. Circuit ay naglalapat ng kaukulang mga prinsipyo ng proseso sa mga parusang pangkapaligiran, na pinanghahawakang ang isang ahensiya ay dapat magbigay ng makabuluhang pagkakataon upang dinggin bago maging pangwakas ang isang parusa.
  • Tull v. Estados Unidos (1987):[[ Bagaman pangunahin nang tungkol sa Ikapitong Susog na karapatan sa paglilitis ng mga hurado sa mga kaso ng parusang sibil, idiniin ni Tull na ang Konstitusyon ay nagtatakda ng mga hangganan kung paano makakakuha ng mga parusa ang mga ahensiya. kapag ang parusa ay parusa sa kalikasan, ang kombinasyon ng mga paglilitis sa administrasyon at sa kalaunan ay ang pagpapatupad ng hukuman ay dapat gumalang sa karapatan sa paglilitis sa hurado.

Kamakailan lamang, ang Korte Suprema sa [ United States v. Arthrex (2002)[ ay nagtalumpati sa mga hangganang konstitusyonal sa mga hukom na administratibong marhinal, na nag-aanalisa na ang mga pag-aatas ng mga isyu ng sugnay ay maaaring makaapekto sa pagiging lehitimo ng mga desisyon ng ahensiya.[Hindi kaukulang proseso kada se, ang Arthrex ay nagpapatibay sa ideya na ang istraktura ng administratibong pag-aklas sa pamamagitan ng mga prinsipyong pang-ekonomisa-batas ng paghihiwalay at patas ng mga prosesong patas.

Kapag Pinayagan ng Nararapat na Proseso ang Ahensiya sa Pagkilos

Ang kaukulang kahilingan sa proseso ay hindi nangangahulugan na ang isang ahensiya ay hindi kailanman maaaring magpataw ng parusa sa harap ng isang ganap na pagdinig. Sa ilang kalagayan, ang pamahalaan ay maaaring kumilos agad upang pangalagaan ang kalusugan, kaligtasan, o pambansang seguridad. Halimbawa, ang isang ahensiya sa pagkain at ahensiya sa droga ay maaaring magpatupad ng mga produktong nahawahan nang hindi napapansin sapagkat ang panganib ng kagyat na pinsala ay nakahihigit sa personal na interes sa patiunang mga paglilitis.

Gayunman, kahit na ang pagsasasalaysay ng pagkilos ay dapat na batay sa isang maaasahang makatotohanang pundasyon.Ang ahensiya ay dapat na may malamang na sanhi o maihahambing na katibayan bago kumilos ito.Ang kakayahang kumilos nang mabilis ay hindi nagbibigay sa ahensiya ng carte blanche; dapat pa ring ipakita nito na ang emergency ay talagang umiiral at na ang pribadong interes ay pinaglilingkuran ng isang patas, kung naantala, na pagkakataon upang marinig.Ang balanseng pagsubok mula sa Mathews ay tumitiyak na hindi maaaring gamitin ng mga ahensiya ang emergency maliban bilang isang dahilan upang iwasan ang normal na mga pamamaraan.

Praktikal na mga Implikasyon Para sa mga Ahensiya at Reguladong mga Bahagi

Para sa mga ahensiyang pampangasiwaan, ang kaukulang kahilingan sa proseso ay nangangahulugan na dapat silang magdisenyo ng mga pamamaraan na maaaring makaligtas sa hudisyal na pagsusuri. Kadalasang nasasangkot dito ang pamumuhunan sa sinanay na mga hukom ng batas administratibo, paggawa ng detalyadong mga tuntunin para sa mga tagapagsiyasat, at pagbibigay ng patiunang pagdinig sa mga komperensiyang pang - ayos.

Para sa mga negosyo at indibiduwal na nakaharap sa mga parusa ng ahensiya, ang kaukulang proseso ay isang malakas na depensa. Maaaring hamunin ng isang partido ang isang parusa sa pamamagitan ng pangangatuwiran na ang ahensiya ay hindi makapagbigay ng sapat na paunawa, na umaasa sa sabi-sabi nang walang pagkakataon na tumawid-examine, o gumamit ng isang may kinikilingang desisyon-maker. Sa maraming kaso, ang isang malakas na kaukulang pagtutol sa proseso ay maaaring pumilit sa ahensiya na ilaglag ang kaso o lubhang bawasan ang parusa. Ang procedual record ay dapat na malinis; kung hindi, ang isang korteng reviewing ay mag-ack up upang ibalik ang kaso sa ahensiya, kadalasan ay ang pag-unawa sa kalaunan ng mga taon ay maaaring maging ang kaukulang proseso bilang ang mga limitasyon.

Strategikong Waiver ng mga Karapatang Pansegural

Ang mga ahensiya ay humihiling kung minsan ng mga ahensiyang may mga regulasyon na alisin ang ilang karapatan sa pag - aayos kapalit ng mas mahigpit na parusa o mas mabilis na resolusyon.

Ang Nakabiting Tanawin sa Lupa: Mga Pag - iingat sa mga Penalidad at sa Konstitusyon

Halimbawa, sa nakalipas na mga taon, ang ilang hukuman ay umurong laban sa mga ahensiya na nagpapatupad ng nakalulumpong mga parusa nang walang matatag na mga pamamaraan sa paghahanda bago ang paglilitis.

Ang isa pang umuunlad na dako ay ang pagkakapit ng labis - labis na Fines Clause (bahagi ng Ikawalong Susog) sa mga parusang pampangasiwaan. Bagaman ang Clause ay tuwirang kumakapit sa mga multang kriminal, isinaalang - alang ng ilang hukuman kung baga ang mga parusang sibil na ⁇ Grossly ⁇ α ⁇ α ⁇ α ⁇ α ⁇ α (Ingles:[1] [[Hudson v. Estados Unidos] (1997)[T:[2][2] [[T] Ang mga parusang sibil ay maaaring kusang ibilang sa mga parusang konstitusyonal ay maaaring i - bayad na maaaring hindi naman sa ilalim ng batas na maaaring kusang - bayad na hindi naman sa konstitusyon para sa pangkalahatang konstitusyonal.

Pagsasaayos

Ang kapangyarihan ng mga ahensiyang pampangasiwaan na magpataw ng mga parusa ay mahalaga sa modernong pamamahala, ngunit hindi ito absoluto. Ang kaukulang proseso sugnay ng Ikalima at Ika-apat na Susog ay humihiling na ang mga ahensiya ay kumilos nang patas, magbigay ng sapat na pansin at isang pagkakataon na marinig, at isalig ang kanilang mga desisyon sa mga makatuwirang batayan. Ang Mathews na nagtitimbang ng pagsubok ay nagbibigay sa mga hukuman ng isang naibabagay na kasangkapan upang matiyak ang angkop na antas ng proseso nang hindi iginigiit ang di-makatuwirang mga pasanin sa pangangasiwa. Mula sa mga palatandaang kaso tulad ng Goldberg v. Kelly at Mathews v. Ang mga eldingas ay nagbibigay ng mga pagbabago sa nagpapatuloy na doktrinang urbanolit-pantay sa doktrinang di-pantay, ang mga ahensiyang nagbibigay ng batas ay patuloy na nagbibigay ng batas na nagbibigay ng mga batas na pag-batas upang magpapatupad sa mga patakaran.