Ang dobleng panganib, na kilala sa maraming mga sistemang legal bilang ne bis sa idem[ (Latin para sa "hindi dalawang beses para sa parehong"), ay isang pundamental na pananggalang na nag-iingat sa isang indibiduwal mula sa pagka-propeta, sinubukan, o pinarusahan ng higit sa isang beses para sa parehong pagkakasala.[kailangan ng sanggunian] Ang prinsipyong ito ay mahusay na naka-itatag sa mga balangkas ng batas sa loob ng bansa gaya ng Ikalimang Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos o Artikulo 50 ng Karta ng mga Endamentalidad ng European Union sa pandaigdigang saklaw, partikular na ang mga patakaran ay nag-katungkultong mga patakaran ng mga batas na nag-katungkuluan, na may dalawang mga pandaigdigang pag-katungkuluan ng mga karapatang pang-kagawa ng mga karapatan ng mga karapatan ng mga batas na nag-kalikasan, at mga batas na nagresulira, at mga pandaigdigang pang-kalikasan sa mga pandaigdigang pang-kalikasan sa mga karapatang pang-katung-kagawa ng mga pandaigdigang pang-kalikasan, at

Makasaysayang Pagsulong ng Dalawang - Uring Jeopardy sa Internasyonal na Batas

Ang mga pinagmulan ng dobleng panganib ay matutunton pabalik sa batas Romano at sa dakong huli sa karaniwang batas ng Ingles, kung saan ang mga pagsamo [autrefois resuscitation at [update[kailangan ng sanggunian][[3]] ay nagharang ng ikalawang pagsubok matapos ang isang pagpapawalang bisa o pananalig. Gayunpaman, ang pagsasama ng prinsipyong ito sa mga pandaigdigang karapatang pantao ay isang mas modernong pag-unlad, na nagreresulta sa resulta ng Digmaang Pandaigdig II. Ang mga paglilitis, kung ang mga paglilitis ay hindi na muling na muling naimpluwelo ay maaaring malagay sa mga pambansang hukuman na malagay sa mga paglilitis.

Ang Pansansinukob na Deklarasyon ng mga Karapatang Pantao (UDHR) ng 1948 ay hindi tuwirang bumabanggit ng dobleng panganib, subalit inilatag nito ang saligan para sa pagiging patas sa batas sa Artikulo 10, na gumagarantiya sa isang patas at pangmadlang pagdinig. Ang unang may bisang internasyonal na kasunduan na doo'y kasali ang isang maliwanag na dobleng panganib ay ang Internasyonal na Tipan sa mga Karapatang Sibil at Panitikan.

Mga Proteksiyon sa Core sa Pangunahing Internasyonal na mga Paggamot sa Karapatang Pantao

Sa ibaba, sinusuri natin ang pinakamaimpluwensiyang instrumento kung may dalawang mahalagang kasunduan na makaaapekto sa atin.

Internasyonal na Tipan Tungkol sa mga Karapatang Sibil at Panitikan (ICCPR)

Ang Artikulo 14, parapo 7 ng ICCPR ay nagsasaad: " Walang sinumang nararapat na litisin o parusahan muli dahil sa isang paglabag kung saan siya sa wakas ay nahatulan na o napawalang sala na alinsunod sa batas at pamamaraan ng pagpaparusa ng bawat bansa." Ang probisyong ito ay may bisa sa 173 estado na nagtibay na muli sa Tipan. Ang lupong tratado na sumusubaybay sa ICCPR na sumusunod sa ICCPR, ay naglabas ng Pangkalahatang Pagkukomento ang No. right toceive to aventified adic recements, na nagbibigay ng mga hatol na nagbibigay ng mga hatol na hindi nagbibigay ng mga hatol na may bisa sa mga hatol na may alinsunod sa karaniwang hatol (kung ang katapusang lantad na saklaw na saklaw ng mga hatol).

Mahalaga, ang ICPRizers double cuspeed sugnay ay kumakapit sa loob ng parehong estado.Hindi, sa mukha nito, nanibat nito ang ikalawang pagsasakdal ng isang naiibang estado para sa parehong adventribution quatoria perspektation na may mahalagang implikasyon para sa mga transnasyonal na krimen. Gayunpaman, hinimok ng Human Rights Committee ang mga estado na isaalang-alang ang prinsipyo sa mga kaso ng internasyonal na kooperasyon.

European Convention on Human Rights (ECHR) – Protocol No. 7

Ang Artikulo 4 ng Protocol No. 7 ay nagbibigay ng ganitong: " Walang sinuman ang mananagot na litisin o parusahan muli sa mga paglilitis ng kriminal sa ilalim ng hurisdiksiyon ng Estado ring iyon para sa isang paglabag kung saan sa wakas ay napawalang sala na siya o nahatulan na ayon sa batas at pamamaraan ng pagpaparusa ng Estadong iyon." Ang Hukuman ng Karapatang Pantao sa Europa ay nakagawa na ng isang mayamang hurisprudensiya sa mga kasong ito.[T] Ang pamantayang legal na ito ay ang kasalukuyang pag-aasal ng Rusya ay hindi pa na itinatag ng dalawang aktom.[3] Ang mga kaso ay ang batayang pang-init na batayang-Koryalista ay ang mga batas ([3°ang pang-HT][3][3][3].[3] [[3] Ang mga kasong-K][T] Ang mga kaso ay ang batayan ay ang batayang moral ay ang batayang moral na batayang moral na batayang pang-batas ay ang batayang pang-hen][3[3][3][3][3][3][

Binabanggit din ng Protocol No. 7 na ang karapatan ay hindi nakahahadlang sa muling pagbubukas ng mga kaganapan kung ang bago o bagong tuklas na mga katotohanan, o isang pangunahing depekto sa naunang mga paglilitis, ay maaaring makaapekto sa kalalabasan. Isa pa, ang paglalaan ay kumakapit lamang sa loob ng hurisdiksiyon ng iisang estado, anupat nag - iiwan ng posibilidad ng ikalawang paglilitis ng ibang estado o ng isang internasyonal na hukuman.

Kombensiyon sa mga Karapatang Pantao sa Amerika

Artikulo 8, parapo 4 ng American Convention on Human Rights ay nagsasabi: "An charge infectioned influme in a nonappealable deadjury with a new trial for commissions." Ang Inter-American Court of Human Rights ay nagbigay kahulugan sa probisyong ito nang malawakan. Sa Ang Almonacid Arellano v. Ang Inter-Americanicand na Hukuman ay may hawak din ng dalawang-kasyunal na mga batas na nagresultang magresultang interdisiplina sa mga batas ng mga batas ng mga batas na ang mga batas na ang mga batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng entidad na ang entidad ay maaaring maging sa ilalim ng entidad na kung ang mga batas ng entidad na ang mga batas ng entidad na ang mga batas ng entidad na ang mga batas ng Pilipinas ay hindi maaaring magkaroon ng entidad na may bisa ng entidad na kung ang mga batas ng entidad na may kaugnayan sa loob

Iba Pang mga Kasunduan sa Rehiyon

Ang African Charter on Human and Peoplesipher Rights[[ ay hindi naglalaman ng maliwanag na dobleng taya na sugnay, ngunit ang African Commission on Human and Peoples ⁇ Mga Karapatan ay may hindi nailalapat na proteksiyon mula sa karapatan sa isang patas na paglilitis sa ilalim ng Artikulo 7. Ang Arab Charter on Human Rights ay naglalaman ng isang probisyon sa Artikulo 19 na gumagarantiya sa karapatan na hindi subukin nang dalawang beses ang parehong pagkakasala, bagaman ang mga proseso nito ay hindi gaanong naimula sa mga prosesong pa na na na na na na na na na naglalaman ng isang [publi sa Executive sa loob ng mga desisyon ng E.[TC.S.[T]

Ang Panukala at mga Kahinaan ng Simulain

Bagaman ang mga kasunduan sa mga karapatang pantao ay naglalaan ng matatag na proteksiyon, ang lawak ng dobleng panganib ay hindi lubusan.

Ang "Same Offense" Test

Ang isang kritikal na isyu ay kung ano ang bumubuo sa "karapatan" na kasalanan. ang mga pambansang hukuman at tratado ay nag-aaagwat ng iba't ibang pagsubok. Ang huling paraan ay mas malawak at mas mabuting mag-iingat sa mga legal na elemento ng krimen (ang "parehong legal na mga elemento" na pagsubok), habang ang iba, tulad ng European Court of Human Rights, ay tumitingin sa sa sa saligang gawi. Ang huling pamamaraan ay maaaring akusahan ng manlalait sa isang hurisdiksiyon ngunit sanhi ng mapanganib na pagmamaneho sa iba pang legal na mga lehislatura.

Mga Malibanan sa Bagong Ebidensiya o mga Depekto sa Eruplano

Karamihan sa mga kasunduan ay pumapayag sa muling pagbubukas ng isang kaso kung may matibay na ebidensiya ng isang pag-aaaklas ng hustisya.Ang ICPRiviers General Comment No. 32 ay nagsasaad na ang Artikulo 14(7) "ay hindi nagbabawal sa muling pagbubukas ng mga paglilitis na kriminal sa mga kapakanan ng hustisya." Ang ECHRiviers Protocol No. 7 ay malinaw na nagsasaad na ang probisyon ay hindi nakakaapekto sa muling pagbubukas kung ang mga bagong katotohanan o isang pundamental na depekto ay naroroon. Gayunpaman, ang American Convention, ayon sa interpretasyon ng Inter-Americanicanceancean Court No. Pangkalahatan, ay nagbabawal sa muling pagbubukas pagkatapos ng isang hindi maka-ap na paghatol, maliban sa isang limitadong pag-aimpormasyon, maliban sa mga kondisyong o isang napakalimosidyososonal na sitwasyon.

Dalawang - Uring Pagsabog ng mga Bansa

Marahil ang pinakamahalagang limitasyon ay na ang mga kasunduan sa mga karapatang pantao ay karaniwang humahadlang sa ikalawang pagsubok sa loob lamang ng iisang estado.Ito ay nangangahulugan na ang isang tao ay maaaring mapawalang - sala o hatulan sa isang bansa dahil sa gayunding paggawi sa ibang bansa, malibang ang isang hiwalay na kasunduan o simulain (katulad ng mga tuntunin ng European Union EXT na parehong kumikilala sa isa't isa) ay nagbibigay ng iba. Ang agwat na ito ay partikular na problematiko para sa mga paglabag gaya ng katiwalian, ilegal na kalakalan ng droga, at terorismo, kung saan maaaring magkaroon ng hurisdiksiyon ang maraming estado.

Dalawang - Uring Jeopardy sa Internasyonal na Tribunal ng Kriminal

Ang prinsipyo ng dobleng panganib ay kumikilos din sa internasyonal na batas kriminal, kung saan ito ay kadalasang tinatawag na ne bis in idem. Ang mga internasyonal na tribunal, tulad ng International Criminal Court (ICC), ang International Criminal Tribunal para sa dating Yugoslavia (ICTY), at ang International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), ay nakagawa ng kanilang sariling mga alituntunin.

Ang Batas ng Roma sa Internasyonal na Hukumang Kriminal

Artikulo 20 ng Batas ng Roma, na may pamagat na "Ne bis sa idem[, ay nagbibigay: " Walang tao ang masusubok sa harap ng Hukuman na may kinalaman sa pag-aasal na bumubuo ng batayan ng mga krimen kung saan ang tao ay nahatulan o napawalang sala ng Hukuman." Sinasabi pa nito na walang tao ang mahahahahahahahahahahahahahabla sa isang hukuman sa loob ng IC ⁇ C ⁇ kung ang taong ito ay nalitis na ang kriminal na may karapatang gumawa ng isang pag-ayon sa prinsipyong-ayon sa batas na hindi kayang magsagawa ng kriminal na akbayan, o kaya ng pag-ayon sa batas, maliban sa batas na may kaugnayan sa batas na entidad na walang-aktang pang-akya ng laban sa batas na entidad na entidad na may kaugnayan sa batas, o kaya ng laban sa batas na walang-pankalahat ng laban sa batas na walang-taong laban sa batas na umiiral, o kaya sa sarili ng laban sa batas, o kaya ng laban sa batas

Ang mga hukumang ad hoc para sa Rwanda at sa dating Yugoslavia ay may katulad na mga probisyon.Ang ICTY Statures, halimbawa, ay nagbabawal kapuwa sa mga hukumang Tribunal at pambansa na muling ipilit ang isang tao pagkatapos ng pangwakas na paghatol ng Tribunal, subalit nagpapahintulot sa Tribunal na muling ipilit sa isang tao kung ang isang pambansang hukuman ay isang pagkukunwari.

Labanan ng mga Jurisdiksiyon

Halimbawa, kung ang isang pambansang hukuman ay nag-aakusa sa isang tao ng paglipol ng lahi dahil sa hindi sapat na ebidensiya, ang IC sa kalaunan ay maaaring magresulta sa taong iyon para sa parehong mga gawa? Sa ilalim ng Artikulo 20(3) ng Batas ng Roma, ang ICC ay maaaring magpatuloy lamang kung ang mga pambansang paglilitis ay nilayon upang protektahan ang akusado.Ang maingat na pagtitimbang ng paggalang sa soberanya ay nangangailangang wakasan ang hindi pagsunod.

Ang mga pambansang hukuman ay kadalasang humaharap sa tanong na kung dapat igalang ang mga pag-aangkin ng mga dayuhang dobleng panganib. Ang prinsipyo ng "duwiswal na kriminalidad" ay hindi awtomatikong kinikilala para sa mga banyagang hatol. halimbawa, ang Korte Suprema ng Estados Unidos, sa Gambly v. Estados Unidos[[1] (2019]), ay muling nagpapatibay sa doktrinang "dang pang-estado", na na na na na nagpapahintulot sa parehong estado at pederal na pamahalaan na kumpiska ang isang indibiduwal para sa parehong pag-aasal.

Gayunman, ang kalakaran ay patungo sa higit na pagkilala.Ang Unyong Europeo ay naging pinakamalayo, na may Artikulo 50 ng Charter of Fundamental Rights at ng Schengen akquis na humihiling sa mga miyembrong estado na igalang ang pangwakas na mga hatol mula sa ibang miyembrong mga estado sa mga kaso na nagsasangkot ng gayunding paggawi. Ito ay pinagtibay ng Europeong balangkas ng Arrest Warrant, na naglalakip ng isang saligan para sa pagtanggi kung ang tao ay nahatulan na sa wakas.

Mga Hamon at mga Isyung May Magandang Kalagayan

Sa kabila ng pagsulong, may ilang hamon pa rin sa pagkakapit ng dobleng panganib sa internasyonal na batas sa karapatang pantao.

Ang cybercrime at ang Di - karaniwang Ebidensiya

Sa pagdami ng krimen sa cyber, maaaring magkaroon ng hurisdiksiyon ang maraming estado sa iisang gawa (hal.g., isang pagsalakay na inilunsad mula sa isang bansa na pumupuntirya sa mga biktima sa iba pang bansa).Ang panganib ng serial advance ay tunay. ang mga mekanismo ng pagtutulungan na gaya ng Budapest Convention on Cybercrime ay hindi lubusang tumutugon sa dobleng panganib, anupat ang mga indibiduwal na madaling tablan ng legal na panliligalig.

Anti-Terrorismo at Seguridad ng Pambansa

Sa resulta ng mga pag-atake ng terorista, ang ilang mga estado ay nagtangkang muling ibalik ang mga indibiduwal na napawalang sala na sa ibang hurisdiksiyon, binabanggit ang grabidad ng pagkakasala.Ang mga tagapagtaguyod ng karapatang pantao ay nangatwiran na ito ay nagpapahina sa prinsipyong finality. Ang tensiyon sa pagitan ng pambansang seguridad at dobleng panganib ay malamang na tumaas habang ang mga estado ay sumusunod sa mas malawak na mga batas laban-terror.

Batas ng Internasyonal na Pamumuhunan

Ang isang lumilitaw na lugar ay ang interseksiyon ng dobleng panganib sa kontrobersyal na kasunduan sa admiral-state (ISDS). Kapag ang isang kompanya ay kriminal na indemanda sa isang estado para sa pinsalang pangkapaligiran, ito ba ay maaaring idemanda sa ibang estado sa ilalim ng isang kasunduang pamumuhunang bilateral para sa parehong pag-aasal? ang mga arbitral tribunal ay hindi pa nagkakaroon ng isang hindi pa naaayos na paglapit, ngunit ang isyu ay umaapekto sa mga pangunahing halaga ng finalidad at patas.

Pagsasaayos

Ang mga kasunduang pangkarapatang pandaigdigang pantao ay nagbibigay ng mahalagang pundasyon para sa pagprotekta sa isang tao mula sa dobleng panganib sa parehong antas.Ang ICCPR, ECHR, American Convention, at iba pang mga instrumento ay nagbibigay ng malinaw na mga tuntunin na pumipigil sa mga estado sa pagpapailalim sa isang tao sa muling pag-akusa o kaparusahan para sa parehong pagkakasala. Gayunpaman, ang prinsipyo ay hindi absolute: maliban sa mga bagong ebidensiya, mga depektong procedual, at mga kaso ng hindi mapansiyal na katiyakan na ang katarungan ay maaari pa ring paglingkuran. bukod dito, ang kawalan ng isang pansansinukob na pamamahala sa dobleng panganib sa transnasyonal, partikular na mga krimen.

Habang ang globalisasyon ay bumibilis at ang mga sistemang legal ay nagiging mas magkakaugnay, ang pangangailangang magtugma ng dobleng mga proteksiyon sa ibayo ng mga hurisdiksiyon ay lalago.Ang mga internasyonal na hukumang kriminal ay nagpakita na posibleng balansehin ang finalidad sa pananagutan, at ang mga organisasyong pangrehiyon tulad ng Unyong Europeo ay nag-iisa ng mga mekanismo para sa pagkilala sa isa't isa. Upang ang mga karapatang pantao ay lubos na igalang, ang mga estado ay dapat patuloy na magpaunlad ng mga balangkas na pang-ekonomikadigo na humahadlang sa mapang-agham na mga pagsasakdal habang nag-ari sa kapakanan ng hustisya.[kailangan ng mga tagapag-ari ng katarungan, at sinumang nag-ari, at ng patakaran na may malasakit sa isang mas masalimuot na pamamahala ng isang batas sa isang daigdig.