Ang proseso ng impeachment ay nakatayo bilang isa sa pinaka-kasunod na mekanismo sa Konstitusyon ng Estados Unidos, na dinisenyo upang panagutan ang pangulo at iba pang pederal na opisyal sa malubhang maling paggawi. Bagaman ginagamit nang bahagya sa dalawang siglo, ang bawat inmogasyon ay nag-imbestiga ng matinding debate tungkol sa kahulugan ng Saligang Batas na mga istruktura, ang tamang saklaw ng kapangyarihang kongreso, at ang balanse sa pagitan ng mga pamantayang legal at pampolitika. ang pag-unawa sa mga argumentong konstitusyon na may kaugnayan sa impeachment ay mahalaga para sa pag-unawa kung paanong ang pambihirang mga tungkuling ito ng sistemang Amerikano ng pamahalaan at kung paano ito ay maaaring ikapit sa mga kontrobersiya sa hinaharap.

Ang Salitang Salita na Salita ng Konstitusyon

Ang Konstitusyon ng E.U. ay nagtatatag ng proseso ng impeachment sa dalawang pangunahing paglalaan. Article I, Seksiyon 2 Ang House of Representatives ⁇ ang tanging Kapangyarihan ng Impeksyon, Ekspektibo samantalang Ang artikulo I, Seksiyon 3 ay nagbibigay sa Senado ng ⁇ ang tanging Kapangyarihan upang subukan ang lahat ng mga saligan ng Impoach. Ang ⁇ ay binabayd[T][T][T][T][T][T][T][T][T][T] [[T][T] [[T][T] [[T][T] [[T][T] [[T] [[T][T] [[T] [[T][T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T

Ang Pangulo, Vice President at lahat ng mga Opisyal ng pamahalaan ng Estados Unidos, ay aalisin sa Tanggapan sa Impektamento para sa, at ang Pagkukumbinsi sa, Pagtatangi, Briberya, o iba pang mga mataas na Krimen at mga Misdemeanor.

[

Ang wikang ito ay sadyang nagsasama ng espesipikong mga krimen (tuwirang pangangatwiran at panunuhol) na may mas malawak, mas malabong kategoryang ideditriko na mga Krimen at mga Misdemeanor.[T] Ang Framers ay humiram ng pariralang ito mula sa parlamentaryong Ingles na gawain, kung saan ito ay may mga pagkakasalang pangkasaysayan laban sa estado na hindi naman kinakailangang hindi na kailangang humuklot ng mga krimen.[kailangan ng parusa ng parusa ng kalakhang bahagi ng House] Bagaman ang Senado ay maaari ring mag-akusa sa halalan ng halalan sa susunod na opisyal.

Ang disenyo ay naghahayag ng isang maingat na allokalasyon ng kapangyarihan: ang House ay gumaganap bilang grand jury, ang Senado bilang hukumang panunungkulan, at ang Punong Mahistrado ng Estados Unidos ay namumuno sa mga paglilitis sa impeachment ng pagkapangulo. Ang istrakturang ito ay nagpapakita ng Framers ⁇ na ang layunin ay lumikha ng isang pampolitika na tseke sa kapangyarihang ehekutibo habang iniiwasan ang konsentrasyon ng kapangyarihang pang-alis sa isang sangay.Ang mga kontradiksiyon sa Konstitusyonal na Kombensiyon noong 1787 ay nagpapakita na tinanggihan ng mga delegado ang mga panukalang bigyang bigyan ng kapangyarihan ang pangulo lamang upang alisin ang mga nasasakupan, pati na mga pagtatangkang gumawa ng purong oposisyon sa halip na mag-pag-alis.

Ano ba ang mga Eksperimentong Krimen at Maling mga Kumperensiya?

Ang Orihinal na Pagkaunawa

Ang pinaka-patuloy na argumentong pang-ekonomiyang nakapaligid sa impluwensya ay ang saklaw ng ⁇ other high Crimes and Misdemeanors.[Tinig ng Ekspektibo sa panahon ng mga debateng ratipikasyon, ipinaliwanag ni Alexander Hamilton sa AngFederalist No. 65 na ang impeachment ay magbibigay pansin sa pang-aabuso o paglabag sa ilang pagtitiwala ng publiko, ang ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ ⁇ ə ⁇ ə ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Ang mga Framer na hinango mula sa Ingles na aspeto, kung saan ang impeachment ay ginamit laban sa mga maharlikang ministro para sa mga maling gawain tulad ng panunuhol, pagpapabaya sa tungkulin, pang-aabuso sa kapangyarihan, at korupsiyon na peristensiya na sumisira sa interes ng publiko kahit na hindi ito bumubuo ng isang krimeng statutoryo. Ang pag-iisa ng ⁇ high Misdemeanors ⁇ (na sa di-waotwat-gitnang-gitnang-uri na paggamit ay nangahulugan ng mga krimeng pampolitika, hindi menor na mga sibil na paglabag) ay nagpapakita pa na ang mga Framerspectadubposito sa isang malubhang maling pang-pag-pag-asal.

Ang ⁇ Criminal Actific. ⁇ Abuse of Powerific Debate

Ang isang pangunahing argumentong konstitusyonal ay dapat na maghiwalay ng mga iskolar at mga pulitiko: dapat bang gumawa ng aktuwal na krimen ang isang pangulo upang hindi mapamahalaan, o maaaring magsundukot sa paggawi na lumalabag lamang sa pagtitiwala ng publiko? Ang mga strict constructionist ay nangatwiran na ang mga ⁇ high Crimes at mga Misdemeanor ay dapat na lamang na ilagay sa statutory kriminal na pagkakasala. Sa ilalim ng pananaw na ito, ang isang pangulo na hindi lumabag sa isang batas na katulad ng paggamit ng kapangyarihang tagapagpaganap para sa mga teknikal na pagkakamit nang walang teknikal na persepsiyon ay dapat alisin ang EXantiba sa parehong pananaw na ito.) Ang Pangulo ng estadong si Andrew (1868) at ang mga paglilitis sa Senador.

Ang mga broad constructionist ay tumututol na ang mga Framer ay kusang pumili ng isang naibabagay na pamantayan.[Tumutukoy ang mga ito sa pariralang ⁇ other high Crimes and Misdemeanors ⁇ ay isang kaagaw ng malubhang maling paggawi na pumipinsala sa republika, kabilang ang pag-abuso sa kapangyarihan, pagharang ng kapangyarihan, katiwalian, at pagtataksil sa mga tungkuling konstitusyonal. Ang pananaw na ito ay nasa ilalim ng dalawang impeachments ni Pangulong si Donald Trump (2019 at 2021), kung saan ang House ay inakusahan ng pang-aabuso sa kanya at pag-diin ng kapangyarihan at pag-diin ng Kongreso sa unang-produkrekremental na pag-produklusiyon ng eleklusyon.

Ang kilalang mga iskolar ng batas, kasali na ang [Charles Black[ at [Cass Sunstein, ay nangatwiran na ang ebidensiyang historikal ay matatag na sumusuporta sa malawak na pananaw. Gaya ng isinulat ni Black sa kanyang seminal 1974 na pag-aaral ng ⁇ Impluwenment: A Handbook,[ifint ang pariralang ⁇ high Crimes at Misdemeanidean ⁇ ay buong sumasaklaw sa mga paglabag sa Konstitusyon na humaharap sa puso ng pamahalaan, kahit na ang E.[TL.[T] Ang Eskoses ay nag-F.[T.[T] Ang lathalaing pang-AB.[T.[T] ay nag-AB.[T] Ang lathalaing Katoliko ay nag-Amerkade:[T.[T.[T.[T.

Ang Papel ng Bahay at Senado: Procedual vs. Substative Arguments

Ang mga Houseific ay Nagpapakita ng Kakayahang Mag - ayos

Ang mga argumento ng Konstitusyon ay umiikot din kung paano isinasagawa ng Bahay ang awtoridad nito sa impeachment. Ang Konstitusyon ay hindi nag-uutos ng anumang partikular na pamamaraan: ang House ay maaaring bumoto sa mga artikulo ng impeachment na kinalap ng Judiciary Committee, o maaari itong kumilos sa pamamagitan ng isang resolusyon sa sahig. Sa modernong pagsasagawa, ang House Judiciary Committee ay nag-iimbestiga, humahawak ng mga pagdinig, at sumasang-ayon sa mga artikulo, na pagkatapos ay pinagtatalunan at inihahalal ng ganap na Bahay.[kailangan ang isang simpleng karamihan na mag-eensa-publiko.

Ang mga kritiko ay minsan nang nangatwiran na ang House ay dapat sumunod sa mga prosesong katulad ng grand judge cerections, na may mahigpit na mga tuntuning laudaryo at saksing komprontasyon.Ang iba ay nagsasabi na dahil ang impluwensya ay isang pulitikal na paghatol, ang House ay may malawak na pag-iingat sa mga paglilitis ayon sa pagkakasya nito.[[1] Ang Korte Suprema ay pangunahing umiiwas sa mga pamamaraang impeachmental na ang doktrina ng Senate ademintrigment. Sa Nixon v. (1993), ang mga hamon na ang Senate ay ang mga patakarang pang-produkwenment na hindi na ang mga pamamaraang internasyunal ay ang mga internasyunal na kondisyon ay hindi na kondisyonal na mga hukuman na mga hukumang pang-ediyektikulo sa mga hukuman na hindi na magpapatupad ng mga improdukwensiyalmental.

Ang Senado Bilang Hukuman ng Paglilitis

Ang papel ng Senador ⁇ ay nagbabangon ng sarili nitong set ng mga argumentong konstitusyonal. Ang Saligang Batas ay nagbibigay na ang Senado ⁇ ph ⁇ ay may tanging Kapangyarihan upang subukan ang lahat ng mga Impektamento, ⁇ ngunit hindi nito itinatakda ang mga tuntunin ng ebidensiya, haba ng paglilitis, o kung ang Senado ay dapat makarinig ng mga buháy na saksi.Ang kaduda-dudang ito ay lumikha ng nagkakasalungatang mga argumento.

Sa panahon ng paglilitis ni Pangulong Clintoniviers, pinili ng Senado ang isang limitadong pagpapatuloy nang walang buháy na patotoo.Noong panahon ng unang paglilitis ni Pangulong Trampiks, bumoto ang Senado na huwag marinig ang karagdagang mga saksi o mga dokumentong subpoena, isang pasiya na pumukaw ng matinding debate tungkol sa kung tinutupad ng Senado ang konstitusyonal na tungkulin nito na magsagawa ng isang ganap na ekwasyon.[T] Ang mga tagapagtaguyod ng pasiya ay nangatuwiran na maaaring bigyang kahulugan ng Senado ang ⁇ [T ⁇ b; ang mga kalaban ay nang walang pagkakataon na iharap ang mahalagang ebidensiya ay isang pananagutang ⁇ [0][T][T]:[T] Ang mga pagtatalo ay mabisa sa gayong mga pagtatalo ng Senadorceensiyal.

Ang isa pang paulit - ulit na argumento ay may kinalaman sa pamantayan ng patotoo. Ang Konstitusyon ay walang sinasabi sa bigat ng katibayan na kailangan para sa pananalig. Karamihan ng mga iskolar ay sumasang - ayon na ang impeachment ay hindi napapasailalim sa kriminal na ⁇ ⁇ ⁇ isang makatuwirang pag - aalinlangan sa pamantayan ngisensiya, kundi bagkus isang bagay na gaya ng ⁇ clearcle at kapani - paniwalang katibayang resonance o kahit na isang ⁇ prepondence ng ebidensiya.[T ⁇ ] Madalas na ginagamit ng mga manedyer ng House at abogado ang iba't ibang pamantayang ito, subalit walang tiyak na hatol ang umiiral.

Ang mga Prepektura ng Kasaysayan at ang Kanilang mga Pagpapakahulugan sa Konstitusyon

Ang Impeachment ng Johnson (1868)

Si Pangulong Andrew Johnson, isang Democrat na humalili kay Abraham Lincoln, ay impluwensya pangunahin na dahil sa paglabag sa Tenure of Office Act, na nagbabawal sa pangulo sa pagpapaputok ng mga kasapi ng Gabinete nang walang pahintulot ng Senado.Ang batas mismo ay hindi isinabatas, at ang kanyang pangkat na tagapagtanggol ay nag-aangkin na ang kanyang pagtanggal ng Kalihim ng Digmaan na si Edwin Stanton ay hindi tumaas sa antas ng mga EXhigh Crimes at mga Misdemeanor.Siliny Siya ay napawalang sala ng isang boto.

Ang kaso ng Johnson ay nagtatag ng batayan na ang impeachment ay hindi dapat gamitin bilang isang sandata para sa mga pagkakaiba sa patakaran o mga di - pagkakasundo sa pagpapakahulugan sa statutory. Maraming senador na bumoto sa pagpapawalang - sala ang naniniwala na ang kaso ay udyok ng pulitika na pag - abuso sa kapangyarihang mag - utos. Ang pangyayaring ito ay binanggit ng mga abogadong tagapagtanggol sa kasunod na mga impeachment upang mangatuwiran na ang Kapulungan ay dapat na patunayan ang tunay na pagkakasala, hindi lamang ang pulitikal na pagsalansang.

Ang Paglagda sa Nixon (1974)

Hindi kailanman naimpluwensyahan ng ganap na Bahay si Pangulong Richard Nixon, ngunit ang House Judiciary Committee ay nag-akusa ng tatlong mga artikulo ng impeachment para sa pagharang ng katarungan, pang-aabuso sa kapangyarihan, at pag-aalipusta sa Kongreso. Nagbitiw si Nixon sa harap ng House. Ang mga artikulo ay nagresulta sa kanya ng pag-aasal na hindi naman kinakailangang lumalabag sa isang espesipikong batas kriminal na gaya ng paggamit ng mga pederal na ahensiya upang puntiryahin ang mga kalabang pampolitika at tumangging sumunod sa mga subpoena.Ang komiteng boto ng mga bipartiisyan ay nagpapahiwatig na maraming mga Republikano ay sumang-ayon sa pag-asal na ang mga Republikano ay hindi naman na ang mga entidad ay entidad na ang mga kriminal na ang mga entidad ay hindi mahigpit na ang mga kriminal na ang mga kriminal na entidad na entidad.

Ang batayan ng Nixon ay lubhang nakaimpluwensiya sa mga debate noong dakong huli. ipinakita nito na ang hadlang sa katarungan (kahit na ng isang pangulo) ay maaaring ituring na isang kasalanang hindi dapat bayaran, at na ang pagtanggi ng presidente na sundin ang mga subpoena ng Kongreso ay maaaring maging isang pag - abuso sa kapangyarihan. Idiniin din ng mga artikulo na ang tungkulin ng presidente na EXTexe Careisensiya na isagawa ang mga batas nang may katapatan ay nilabag. Ang pangangatuwirang ito ay lumitaw muli sa unang impeachment.

Ang Impluensiya ng Clinton (1998)

Ang Pangulong Bill Clinton ay dispensado ng House for perjury and interjury of judiction na nagmumula sa demanda ng sekswal na panliligalig ng Paula Jones at ng iskandalong Monica Lewinsky.Ang mga paratang ay nakasentro sa kung baga ang pagsisinungaling sa ilalim ng panunumpa tungkol sa isang pribadong relasyong seksuwal ay bumubuo ng isang ⁇ merikadong Krimen o Misdemeanor.

Ikinatuwiran ng mga tagapagtanggol ng Clintonimen na ang pagsisinungaling tungkol sa isang kaso ay hindi kasalanan sa estado at hindi na nakaabot sa makasaysayang pamantayan para sa impeachment.Ang sabi nila, ang House ay nang - aabuso sa proseso ng di - pagkakasundo.Sa wakas, pinawalang - sala ng Senado si Clinton, anupat kahit ang ilang Republican ay nagboto nang walang kasalanan.

Ang mga Impluwensya ng Trump (2019 at 2021)

Inakusahan ng dalawang beses si Pangulong Donald Trump, ang tanging pangulo na naisakdal nang higit sa isang beses.Ang unang impeachment na sinasabing pang-aabuso sa kapangyarihan (dahil sa pamimilit sa Ukraine na siyasatin ang kanyang karibal sa politika) at harangan ang Kongreso (dahil sa pag-uutos sa mga opisyal na huwag sumunod sa mga subpoena).Ang ikalawang impeachment ay inakusahan ng pag-udyok ng paghihimagsik pagkatapos ng Enero 6 Capitol na pag-atake.

Ang parehong mga impeachment ay lumikha ng matinding pang-aabusong konstitusyonal. Ang mga tagapagtaguyod ng unang impeachment ay nangatwiran na ang pangingilak ng interbensiyon ng mga dayuhan sa isang halalan ay isang quintessential na pang-aabuso ng kapangyarihan na nagpasama sa elemental na prosesongificity ang uri ng pagkakasala ang kapangyarihang impeachment ay nilayon upang tukuyin.Ang mga opponents ay nangangatwiran na walang katibayan ng isang ⁇ Qquired pro quo ⁇ ific na malinaw na inded na tulong militar, at ang mga president na ang mga aksiyon ng pangulo ay nasa loob ng kanyang patakarang panlabas.

Ang ikalawang impeachment ay nagbangon ng tanong sa nobela kung ang isang pangulo ay maaaring idireached pagkatapos umalis sa opisina (ang House impluwensyang Trump na may tanging mga araw na natitira sa kanyang termino). Ang Senado ay kalaunang bumoto upang ituloy ang paglilitis, ngunit 57 senador ay bumoto upang sentensiyahan ang official official na maikling-pamantaya.Ang argumentong konstitusyonal na nakasentro sa teksto ng Artikulo I, Seksiyon 3, na nagsasabing ang Senado ay may ⁇ [kailangan ng lahat ng mga Impluwensiyal na mga iskolar.[kailangan ng sanggunian] Ang mga opisyal na ⁇ ABLOD.[T] ay naggigiit ng mga opisyal ng mga opisyal na isyu ng superpresidentiktor ng EXC.[T] Ang tanong na ito ay patuloy na ang mga opisyal ng Korte ay nagpoinmental na ang mga opisyal na ang mga opisyal ng EXC.[T] Ang tanong:[T] Ang tanong ay nanatili sa [[[T] Ang mga opisyal ay nagpo ay nanatili sa mga opisyal ay nag-F.[[T] Ang mga opisyal ay nagpoin sana sa mga opisyal ay

Ang isang pangkonstitusyong argumentong konstitusyonal ay kung ang impluwensyang pang-ekonomiya ay pangunahing pampolitika o pangunahing legal. Ang teksto ay nagkakaloob ng kapangyarihan sa Kongreso nang hindi nagtatakda ng mga alituntunin ng ebidensiya o nangangailangan ng mga hudisyal na review. Ang Framers, lalo na sina Hamilton at James Madison, ay inilarawan ang impeachment sa mga terminong pampolitika na Orfectory No. Ang Hamilton ay sumulat na hindi maaaring bigyang-diincedence ng ordinaryong proseso ng batas. Sa Ang pag-evedrance ay maaaring maging hindi kinakailangang pang-incidental dahil sa ilang mga pampublikong pang-intibidad na pang-inkoridad o pang-inkorhensiyal dahil sa ⁇ [1.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Ang mga iskolar na gaya na si Miskito J. Gerhardt ay nangatuwiran na sinadya ng mga Framer na pagsamahin ang legal at pulitikal sapagkat ang impeachment ay nangangailangan ng kapuwa makatotohanang determinasyon at na pahalagahan ang mga hatol tungkol sa kapakanan ng publiko.Ang pagsisikap na pilitin ang impeachment sa isang mahigpit na legal na molde, iginigiit niya, ay hindi pinapansin ang pagkaunawa sa Framerssurger na ang pag - aalis sa tungkulin ay isang naiiba at hindi isang kriminal na parusa.

Nararapat na Proseso at mga Argumento sa Pamantayan

Bagaman ang impeachment ay hindi isang kriminal na lakad, ang Fifth Amendment Equilt Clause ay kumakapit pa rin sa Kongreso sa isang anyo.Ang mga Pangulong nakaharap sa impeachment ay nangatwiran na sila ay may karapatang magbigay-pansin, ang pagkakataon na iharap ang ebidensiya, cross-examine na mga saksi, at may patas na pagdinig sa harap ng isang neutral na tribunal.Ang Senate perpendise ay nagresultang parehong nagbibigay ng mga pagkabahala tungkol sa pagkiling, lalo na ang mga senador ay hayagang nagpahayag ng opinyon tungkol sa pagkakasala o kawalang sala.

Ang tanong kung baga ang Senado ay maaaring maging isang makatarungang lugar ng paglilitis ay pinagtalunan mula nang itatag. Si Alexander Hamilton sa Federalist No. 66 ay umamin sa panganib ng factiation, ngunit ikinatwiran na ang dalawang-thirds supermajority na kahilingan ay mag-iingat laban sa ⁇ a ⁇ a ⁇ ng faction.[[1]]][kailangan ng sanggunian] Ang modernong proseso ng impeachment ay naging labis na pagkakasalungatan, na nagpapahinawi sa Framersying ang mga senador ng ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ a ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ə ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Iminungkahi ng ilang iskolar na dapat gumawa ng hakbang ang mga hukuman upang matiyak ang maliit na paglabag sa batas sa mga paglilitis sa kaso.

Ang Kapangyarihang Impektibo sa Sistema ng mga Pagsusuri at Pagtitimbang

Iniisip ng mga Framer na ang di - pagtuturo ay isang mahalagang tseke sa kapangyarihang ehekutibo, subalit ikinatatakot din nila ang maling paggamit nito ng Kongreso.Nag - alala si James Madison na ang napakadaling pag - aalis ng isang pangulo ay maaaring mag - ukol sa ehekutibo na talagang nakabababa sa batasan, angiginugnog sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan.Ang labis na pagtitiwala ay nilayon upang gawing mahirap ang pag - aalis subalit hindi imposibleng pagkakatimbang ng Elexia sa pagitan ng pananagutan at katatagan.

Ang balanseng ito ay sentral sa mga modernong argumento tungkol sa ⁇ poli ⁇ isasyon ⁇ ang impluwensya ng impluwensya.Ang mga kritiko ng Trump impeachments ay nag-aangkin na ang House ay gumagamit ng proseso upang atakihin ang isang kalabang pampolitika, na maglalagay ng mapanganib na batayan para sa mga susunod na pangulo.Ang mga sumusuporta ay nangatwiran na ang hindi pag-aabuso sa isang pangulo ay aktuwal na magpapahina sa pangkonstitusyong balanse, dahil ito ay nagbibigay ng hudyat na ang isang pangulo ay maaaring lumabag sa batas nang hindi mapaparusahan.[0]National Constitution Center Interactive Constitution Inters[T] Ang mga interpretasyong ito ay nagbibigay ng isang kritipikong paunang pagpapakahulugan.

Ang isa pang tseke ay kinasasangkutan ng potensiyal para sa Kongreso na abusuhin ang kapangyarihan nito: kung ang Senado ay nasentensiyahan ang isang pangulo ng isang makitid na dalawang-thirds margin, ang pagtanggal ay maaaring ituring na labag sa batas.[kailangan ng sanggunian] Kung pinawalang bisa ng Senado ang isang pangulo sa kabila ng malinaw na katibayan ng malubhang maling paggawi, ang kapangyarihan ng impeachment ay nagiging isang patay na sulat.Ang bawat panig ng argumentong konstitusyonal ay nag-aangkin na pinoprotektahan ang tamang pag-andar ng sistema.

Mga Tanong na Hindi Sinagot at mga Argumento sa Konstitusyon sa Hinaharap

Ang isang pangulo ba ay maaaring idemanda dahil sa mga gawaing naganap bago siya manungkulan?, kung ang isang pangulo ay may kasalanan sa krimen samantalang nasa opisina pa.

Ang mga iba ay nagtatalo rin ng isang pasya ng isang pangulo para sa mga pagpapatawad, pag-aasal ng patakarang panlabas, o maling paggamit ng kapangyarihang veto ngunit hindi pa kailanman nasubok.Ang iba ay nangangatwiran na ang malawak na pag-iingat na ipinagkaloob sa pangulo sa ilalim ng Artikulo II ay nagtatakda sa saklaw ng hindi makatwirang pag-aasal sa mga lugar na iyon.Ang iba ay nangangatwiran na ang anumang pag-aabuso ng kapangyarihang konstitusyonal ay maaaring i-diintelektatiptain kung ito ay magresulta sa republika.Ang mga debateng ito ay malamang na titindi kung ang mga susunod na pangulo ay susubok sa mga hangganan ng autoridad sa mga paraan na nag-autos sa Kongreso.

Ang papel ng Kataas-taasang Hukuman ay nananatiling bukas na tanong din.[1][1][1][1] Ang mga hukuman ay nagmumungkahi na hindi muling pag-eeeksperimento ng mga pamamaraan ng Senador ⁇ s ⁇ s, ang Hukuman ay hindi kailanman tiyakang namuno sa kahulugan ng ⁇ high Crimes and Misdemeanors ⁇ o ang pamantayan ng patunay.Ang isang kaso na kinasasangkutan ng isang impeached at inalis na pangulo na humahamon sa konstitusyunalidad ng proseso ay maaaring bumangon, bagaman ang doktrinang pampolitika ay gumagawa ng hudisyal na review.

Sa wakas, ang epekto ng opinyon ng publiko at ng koneksiyon ng mga botante ay hindi maaaring ipagwalang - bahala. Ang ilang iskolar ay nangangatuwiran na ang impeachment ay isang pulitikal na proseso na dapat hatulan ng mga botante, hindi ng mga hukuman.Ang pananaw na ito ay nagpapatunay na ang mga pangulo ay hindi nag - utos ngunit hindi inaalis (Juanson, Clinton, Trump) ay pawang nanatili sa tungkulin at na ang pulitikal na mga kahihinatnan ay iba - iba.

Pagsasaayos

Ang mga argumentong konstitusyonal na nakapaligid sa impluwensya ng mga pangulo ng Estados Unidos ay sumasalamin sa malalim at namamalaging mga tanong tungkol sa kalikasan ng executive feature, ang kahulugan ng teksto ng Constitutionimentites, at ang mga wastong papel ng mga lehislatibo at panghukumang mga sangay.Ang ekwasyon ng mga ⁇ ay nag-iiwan ng puwang para sa parehong engrantistang pagmamanipula at prinsipyong delibersal.Ang mga Framer ay sadyang lumikha ng isang naipendiyenteng pamantayan, na nagtitiwala na ang mga susunod na henerasyon ay magkakapit dito ng karunungan at pagpipigil.[T:0T:[0] Ang pagtitiwala ay na pinarangalan sa sarili ay isang mahigpit na debateng pang-ekono[1][T][1][T.

Mula Andrew Johnson hanggang Donald Trump, ang bawat impeachment ay sumubok na ang mga hangganang konstitusyonal ay baguhin, na nagsisiwalat ng mga lakas at kahinaan ng pambihirang mekanismong ito. Habang ang premier ay nananatiling isang malakas na opisina, ang mga argumentong tapos na kung kailan at kung paano gumamit ng impeachment ay patuloy na huhubog sa Amerikanong batas na konstitusyonal at pampulitika.Ang pagkaunawa sa mga argumentong ito ay hindi lamang isang akademikong perilerhiyat ay mahalaga para sa mga mamamayan at mga opisyal na dapat na mag-edge sa tensiyon sa pagitan ng pananagutan at katatagan na nasa puso ng disenyong Framersician.