Kolların sağ olması, Amerikan anayasası hukukundaki en tartışmalı ve derinden temel korumalar arasındadır. Dörtüncü Değişiklik kapsamındaki kurucu doktrinin orijinal anlamını ve nihai olarak yer alan Yüksek Mahkeme kararlarının geliştirilmesini gerektirir.Bu makale, ABD hukukunun, ABD'deki yasal teorileri ve toplumsal etkilerini incelemesini gerektirir.

Orijinal Context'de İkinci Değişiklikler

1791'de onaylanan ikinci değişiklik, şöyle diyor: “İyi düzenlenmiş Militia, özgür bir devletin güvenliğinin gerekli olduğu, insanların silah ve federallere karşı atması gerektiği konusunda haklı çıkar.[Dönetici 1] Çoğu Amerikan tarihinin en iyi düzenlenmiş bir koruma olarak, devlet milisleri için gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bu kolektif-hakkın yorum, bir yüzyılda iyi düşünülmüş yargıyı ele geçirdi. Erken cumhuriyette, devletler rutin olarak silah sahipliğini kısıtladılar - örneğin gizli taşımayı veya kayıt almayı yasaklayarak - İkinci Değişiklik bu tür önlemleri almadan.

Dört onuncu Değişiklik ve Incorporation Doğumu

18. Bölümde, dörtüncü değişiklik temel olarak federal hükümet ve devletler arasındaki ilişkiyi değiştirdi. Bölüm 1, “Yaşama karşı herhangi bir insan, özgürlük veya mülk, çünkü hukuk süreci olmadan” veya “yaratıcılık içinde herhangi bir kişiye ait olarak” yorum yapmaya başladı.

Akrep bir kerede gerçekleşmedi. Mahkeme bir kerede bir kez daha gerçekleşmedi:0)) Adaletin çoğu, Adaletin Bill'de suç işlemi garanti edildi.

İkinci Değişikliklerte Erken Yüksek Mahkeme İğrençler

Onaylanmasından yaklaşık 150 yıl sonra, Yüksek Mahkeme sadece önemli bir İkinci Değişiklik kararı yayınladı, hiçbirinin doğrunun devletlere dahil olup olmadığını ele almamıştı.

Amerika Birleşik Devletleri v. Cruikshank (1876)

ABD v. Cruikshank[Dönetici], 92 ABD 542 (1876), Mahkeme, 1870 yılında Coloss katliamı ile ilgili olarak 1870'lerin Tenfax katliamının uygulanmasına ilişkin olarak yargılandı.

Presser v. Illinois (1886)

On yıl sonra, lisanssız silahlarla para kazanmak için mahkemeye karar verdi.................................................................................................................................................................................................................................................

Amerika Birleşik Devletleri v. Miller (1939)

En önemli ön [Düz:0)Heller[Dönetici:2) ABD v. Miller), 307 ABD 174 (1939) sanıklar, ulusal Firearms Yasasına aykırı olarak görülen bir silah taşımalarıyla suçlandılar.

Modern Shift: Columbia v. Heller (2008)

Yasal manzara, Washington, D.C.'nin sıkı silah yasalarıyla önemli ölçüde değişti ve tüm ateşli silahsızlanmaları gereken, 554 ABD Adalet Antonin Scalia tarafından yazılan, ilk kez, İkinci Değişikliklerin, özellikle de evde ateşli silahlara sahip olduğu bir bireysel hakkın korunması için muhafaza edilmesi gerekiyordu.

Binbaşı Görüşü

Adalet Scalia'nın görüşü ayrıntılı bir metinsel ve tarihsel analize bağlıydı. Operasyonel maddenin neden gerekli olduğunu, doğruyu tutma ve silahlanma hakkını ihlal etmesi gerektiğini belirtti.

Tartışmaları Söyleyin

Adalet John Paul Stevens, İkinci Değişiklik'in sadece devlet milisleri bağlamında kol tutma ve taşıma hakkını koruduğunu iddia etti. Adalet Stephen Breyer aynı zamanda, doğru olan federal hükümete ve bölgelerine karşı bile, D.C.’nin düzenlemeleri, polis gücünün makul bir egzersizi oldu.

McDonald v. Chicago Şehri (2010): Son zamanlarda

Sadece iki yıl sonra:0)Heller[[DÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNCÜŞÜNCÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜN

Başka bir 5-4 kararında, Mahkeme, İkinci Değişikliğin (Dönetici) Âdem[DÜDÜT:1)'de tanınan ve dörtüncü Değişiklik Yapılmasına Dair Sözleşme'nin “İsviçrenin” ve “çoğulculuğun” doktrinine dayanarak, bu milletin tarihinde ve geleneğine ait olduğu konusunda haklı olduğunu belirtti.

[FONT:0]McDonald[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 2 ) ve [DÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜye Olmayanlar, İLGİLİİ (ÇÜŞÜN)

Post-McDonald Developments

İkinci Değişiklikin kurulması, geniş bir devlet ve yerel silah yasalarıyla meydan okumanın bir selâmına açıldı. daha düşük mahkemeler başlangıçta “intermediate scrutiny” standardı altında birçok kısıtlamayı korudu, ancak son derece Yüksek Mahkeme kararları analitik çerçeveyi dramatik bir şekilde değiştirdi.

Caetano v. Massachusetts (2016)

9- ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

New York State Tırp ve Tabanca Birliği v. Bruen (2022)

En önemli posta)McDonald) kararının “önerli sebep” olduğunu belirtti - aslında genel öz savunma Derneği v. Bruen) , 597 ABD'nin, 1 (2022). New York'un, 6-3 numaralı adaletle ifade etmek için gerekli olan bir yasayı göstermesi gerektiğini belirtti.

[FONT:0]Bruen[[Dönetici:0) Temel olarak, daha düşük mahkemelerin silah kanunlarına sahip olma şeklini değiştirdi. “means-end scrutiny” yaklaşımı (ortalama inceleme) şu anda mahkemelerin bir çok yerinde reddedilmiştir.

Daha sonra Vakalar ve Devam Ediyor

ABD v. Rahimi[Dönetici:0)[Dönetici: 0, 602 ABD) , Yüksek Mahkeme, aile içi şiddete maruz kalan kişilerin siparişlerini yasaklayan federal bir yasayı onayladı.[Dönetici:2]Bruen).

İkinci Değişiklik kapsamını ele alan diğer önemli vakalar ortaya çıkmaya devam ediyor. Yaş temelli kısıtlamalar, büyük kapasiteli dergilerde yasaklar ve “yerel yerler” yasalarının hepsi makleten kaldırılıyor:0).

Gun Yasaları ve Toplum Üzerine Etkisi

İkinci Değişiklikin kurucuları, federal anayasa kontrolü olmadan silah kısıtlamalarını hızlandırabilir.Öylemeden önce, Yüksek Mahkeme tarafından yorumlanan ikinci değişiklikle ilgili olarak her ateşli düzenleme ölçülmelidir.

Federal vs. Devlet Yönetmeliği

Federal hükümet hala ticaret ve vergilendirme güçleri altında ateşli silahlar düzenlemektedir, örneğin “belkili” gizli yasaları New York’ta benzer şekilde gizli tutmakta veya daha sonra “öpürücük” veya izinsiz[Dönemli) rejimler yerine getirilerek, devlet ve yerel hükümetler artık “doğruluk” yasaklanmıştır.

Tartışmalar: The Debate Over Reasonable Restrictions

İkinci Değişiklikin kurulması tartışmadı; bu, onun şartlarını değiştirdi. Silah hakları savunucuları Anayasanın şu anda federal hükümetin saygı duyması gerektiğini iddia ediyor, ancak savunma önlemlerini savunarak, tarihi testin sürekli olarak uygulanması için mücadele eden ceza kontrolü savunucularına saygı duyuyorlar.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Amerikan anayasası için silah taşıma hakkının bir parçası, iki dönüm kararıyla cezalandırılır.[Dönetici:0)Heller) İkinci Değişiklik, halka açık bir şekilde tutulmasının, ateşli silah düzenlemeleri değerlendirmenin doğru bir şekilde genişletilmesinin doğru bir şekilde tutulmasının bir yolunu açtı.

Bu tarihi anlamak, ABD'de silah, güvenlik ve özgürlük hakkında devam eden konuşmaları isteyen herkes için önemlidir. İkinci Değişiklik, bir kez daha anayasal hukuk köşesi, şimdi Amerikan halkının en aktif şekilde tartışılması ve tutkulu bir şekilde tartışmak için gereklidir.

Daha fazla okuma için, tam görüşlerini [DörtÜye Olmayanlar İçindeki Görüşler:0] [Dönetici:2|Seks) [FOOTUSblogunda [DÜye Olmayanlar İçindekiler İçin Tıklayınız.[Dönetici: 9)[DÜye Olmayanlar İçindekiler[Dönemliler)[Döneticiler.