Vakıfsal Gerilme: Hakların Billi, ABD ve Seçici Incorporation Doğumunun Doğumu

ABD Anayasası, ulusal hükümet ve devletler arasında bölünmüş olan iki egemenlik sistemi yarattı.Bu mimarlık, federalizm, federal hükümetin oy kullanmadığı halde devlet özerkliğini korumak amacıyla kuruldu. Ancak, ilk on eyalet, kendi hükümetleri için özgürdü.

Cevap, 18. Maddede onaylanan, 18. Değişiklikleri veya İmmünlikleri Clause, Süreç Clause ve Eşit Koruma Clause'nin, kısmen, yeni özgür kölelerin ve diğer vatandaşların haklarını ihlal etmesi için tasarlandı. Ancak, Yüksek Mahkeme başlangıçta bu federal mahkemenin dahil edilmesiyle ilgili olarak mahkemeyi ihlal etti.

Seçici şirket, Bill of Rights'ın toptan bir uygulaması değildir. Aksine, federalizmde doğal bir hak ve özerkliği gerektirdiği bir dava sürecidir.

Fourteenth Change: Federal Haklar ve Devlet Eylemleri Arasında Köprü

Seçilmiş bir şirket başlamadan önce Anayasa, "düşünce" nin, dörtüncü Değişikliğin Sebepleri Sözleşmesi'ni açıkça ifade etmesi için bir mekanizmaya ihtiyaç duyuyordu: "Herhangi bir devlet, herhangi bir insanın hayatını, özgürlüğü veya mülkünü ihlal etmesi, yasa dışı olarak "tarafa" nın gerekçesi, bu nedenle, seçici birleşmenin temeli olduğu konusunda yorumlandı.

Alternatif – toplam dahil edildi – Adalet Hugo Black tarafından savunulmuştu, Privileges veya Immunities Clause'nin tüm Hakların devletlere uygulanması amaçlandı. Ancak, Mahkeme bu yaklaşımın üçüncüleştirilmesini reddetti:0.Adamson v. Kaliforniya). (1947) ve bunun yerine federal bir davada federal bir mahkeme kararının yasaklanmasını reddetti.

Anahtar Yüksek Mahkeme Davaları: Bill of Rights'ın Notual Uygulaması

Seçici kontenjanın süresi, artan bir değişim hikayesidir, çoğu zaman adalet tarafından temel adalet anlayışına yol açıyor. Aşağıda, devletlere özel haklar uygulanan ve dahil edilen anayasa ve anayasa hükmüne yer veren dönüm noktaları vardır.

İlk Değişiklikler Özgürlükleri

  • [FONT=0]Gitlow v. New York (1925)[Dönetici: 1) Adalet, ilk Değişiklik haklarının bir araya gelmesi için kapıyı açtı.
  • [FONT:0]Near v. Minnesota (1931) [Dönder: 1) Basın Özgürlüğü (öncük kısıtlama) Mahkeme, önceki kısıtlamalara karşı korumayı, "iyi" yayınların bastırılmasına izin veren bir devlet kanununu içeriyordu.
  • [FONT:0) Cantwell v. Connecticut (1940) – dinin Serbest egzersizi, İlk Değişiklik'in dini özgürlük korumalarını devlet eylemlerine uyguladı.
  • [FONT:0)Everson v. Eğitim Kurulu (1947) ) - Kurul Clause. Mahkeme, dini devlet kurulmasına ilişkin yasağı dahil etti, parochial okul öğrencileri için "çocuk yararı" teorisine geri ödeme yapan bir devlet programına sahip oldu.

Ceza Prosedürü Hakları

  • [FONT:0]Mapp v. Ohio (1961)[Dönetici: 4)[Dönetici dışlama kuralına aykırı olarak kanıtların devlet mahkemesinde kullanılmadığı kuralı uygulamaya koydu, dramatik bir şekilde devlet suçlu soruşturmalarını yeniden şekillendirmeye devam etti.
  • [FONT:0)Gideon v. Wainwright (1963)[*[*][*][*] - Mahkeme, bir avukata, bir geri dönüş savunma yükümlülüklerini yerine getiremeyen suç davalarını vermek için gerekli olan devletlere ihtiyaç duyuyordu.
  • [FONT:0)Miranda v. Arizona (1966)) - Beşinci Değişiklik Kendi kendini suçsuzlaştırmaya karşı ayrıcalık. Mahkeme, Miranda uyarılarına uyması gerektiğini belirtti (sağda sessiz kalmak için haklı, avukatlık önünde).
  • [FONT:0]Duncan v. Louisiana (1968)) - Ciddi suçlar için jüri davasına doğru yapılan Altıncı Değişiklikler. Mahkeme bu hakkı içeriyordu, ciddi ceza suçlamalarıyla karşı davalıların jüriye erişimini sağlamak.
  • [FONT=0] Washington v. Texas (1967)) – Mahkeme tanıkları elde etmek için Altıncı Değişiklik zorunlu sürecine başvurdu ve bir savunma sunmuştu.
  • [FONT=0]Benton v. Maryland ⁇ [Dönetici: 5 ) - Mahkeme, önceki önceki önceki davayı tekrarladı ve bu hakkı iki kez aynı suç için denemelerini engelledi.

Diğer Haklar

  • [FONT=0)Chicago, Burlington & Quincy Tren Co. v. Chicago (1897)[[Dönemli: 1) Beşinci Değişiklik, bir devlet tarafından alınan mülk için sadece tazminat dahil etti (bu modern bir şirket çerçevesinden önce olsa da).
  • [FONT=0)NAACP v. Alabama (1958)[Dönetici: 1 ) – İlk Değişiklik birliği özgürlüğü. Mahkeme, devletlere temel bir özgürlük bağlayıcısı olarak ilişkilendirme hakkını tanıdı.
  • [FONT=0]Schilb v. Kuebel (1971)[Dönetici] – Mahkemenin tam tartışma olmaksızın dahil olmasına rağmen, aşırı kurtarma yasağına (dövme)
  • [FONT:0]McDonald v. Chicago (2010)[Döntgen: 1) İkinci Değişiklik devam etmek ve silah taşımak için doğru bir şekilde yapılır.
  • [FONT=0)Timbs v. Indiana (2019)) – Sekizinci Durum aşırı derecede iyileşir. Mahkeme bu korumayı, kayıp uygulamalar için sınırlı devlet ekledi.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthDeğişikliklerin aşırı para cezasına yasaklanması (şimdi dahil edilmiştir)Timbs[[DK:1) - ancak aşırı kurtarma maddesi varsayılır.

Nasıl Seçilir Incorporation Reshapes Federalism

Federalizm statik bir konsept değildir. seçici şirket ve federalizm arasındaki ilişki üç temel değişimden anlaşılabilir:

1. Temel Haklar Ulusal Üniforması

Buna ek olarak, bir vatandaşın hakları, hangi devletin içinde yaşadığına bağlı olarak bağlıdır. Örneğin, Oregon'da bir suçla suç işleyen bir kişi, New York'taki birinden daha az procedural koruma sağlayabilir. Seçici bir şirket, ulusal minimum standart oluşturuyor. Adalet Cardozo'nun aşağıdaki gibi yazdığı gibi:0)Palko v. Connecticut).[Döneticileri) (1937), süreç Clause, en az “özgürlük ilkesine sahip olan hakların en düşük olduğu hakların bir kısmını içeriyor.

2. Devlet Polis Gücüne Sınırlama

Devlet polisi gücü – sağlığı, güvenliği, ahlakileri ve genel refahı korumak için doğal otorite – devlet düzenlemesi için geleneksel temeldi. Seçici şirketleştirme bu gücü, dahil hakların dahil edilmesiyle çatışmaları halinde kabul edemez. Örneğin, bir devlet bir siyasi protesto biçimi olarak yanaşamaz ()Texas v. Johnson) çünkü 1989) ilk değişiklik ücretsiz konuşma şartı, aynı anda geçerli değildir.

3. Devlet Mahkemeleri ve Yasaları Üzerinde Federal Yargılama

Seçici bir şirket, Yüksek Mahkemenin devlet suçlu prosedürlerini gözden geçirme gücünü önemli ölçüde genişletiyor, yasama eylemleri ve yürütme eylemleri.Bir devlet hukuku bir bütünleme hakkını ihlal ettiğinde, federal mahkemelerin bunu görmezden gelebileceği bir dikey kontrol yaratır ve bu, ilk cumhuriyette olmayan hakimlerin demokratik olarak seçilmiş devlet yasama kararlarına izin vererek federalizmi zayıflatdığını iddia ediyor.

The Counterargument: Anti-Federalism ve Original Anlayış

Seçimli şirket kurmanın esaslarını genellikle Anayasanın temel anlayışını kabul ederler.Bu görüşe göre, bu yapısal düzenlemeyi kısmen ortadan kaldırmak için değil, devlet anayasalarının ve devlet faturalarının tüm Bill'i devletlere dayatmak için yasal bir şekilde reddedilir.

Modern Implikasyonlar ve Çözülmemiş Sorular

Seçici şirket, çağdaş yasal savaşları şekillendirmeye devam ediyor. Son vakalar doktrinin toplumsal normlar ve yeni teknolojilerle nasıl etkileşimlendiğini vurgulamaktadır.

McDonald's'tan sonra İkinci Değişiklikler

[FONT=0]McDonald v. Chicago[Döneticiler, İkinci Değişiklikle bağlantılıydılar. Bu, devlet silah kontrol yasalarına karşı bir zorluk dalgasına yol açtı, bazı devrelerde bulunan saldırılardan (başkalarına doğru) gizli kısıtlamalara dayanarak, yasal kısıtlamalara dayanarak, karar vermeleri için geri alındı.

Ceza Prosedürü ve Devlet Mahkemeleri

Inpropilen suç prosedürü hakları bir savaş alanı olarak kalır.TheETHFLT:0)Mapp) Aynı şekilde, dışlama kuralı, birçok eyaletteki kamu savunucuları tarafından kısıtlanmış durumda, ancak polis karar verme veya pervasızlığa karşı mücadele ettiğinden dolayı cezalandırılır.

Abortion and Substantive Due Process

Seçimleri genellikle Bill of Rights'ı uygulamakla birlikte, aynı Due Process Clause, oy kullanmamış hakları korumak için kullanılmıştır - özellikle de onurun sağda olduğu gibi:0)Roe v. Wade) ve [Dönetici:2Planlanmış Ebeveynlik v. Casey[Dönetici: 4 ), haklı bir özgürlük sürecinden dolayı, haklı bir özgürlük sürecine doğru bir şekilde geri dönmemiş durumda.

Teknoloji ve Yeni Frontiers

Örneğin, Dördüncü Değişiklik'in koruması, güvenilmez aramalara karşı dijital verilere uygulanmış, örneğinRiley v. California) dahil olmak üzere, yeni teknolojik varlıklara dahil olmak üzere, eyalet yasalarını tutuklamak için gerekli olan davalar da geçerlidir.

Sonuç: Tek Haklar ve Devlet Autonomi Arasında Enduring Dialectic

Seçici şirket ve federalizm arasındaki ilişki, yerleşik bir denge değil, aynı zamanda federal bir yargıda da merkezileşmiş bir güçtir, Amerikan federalizmin dengesini yeniden şekillendirmiştir.

Eleştirmenler, demokrasi laboratuvarlarının tek bir standart haline getirilmesiyle zayıfladığını iddia ediyor.Demokratlar, temel haklar yerel varyasyona tabi olamaz - bir devlet gerçekten de bir noktaya sahip olup olmadığını inkar ediyor.

seçici bir şirket tarihinde daha fazla okuma için, [[Dönetici:0)Oyez Projesi'nin dahil olduğu kurumlara genel bakışı) ve [[Döneticileri:2)Kuransal Bilgi Enstitüsü'nün girişine ilişkin tartışmalar[Dörtüncü Derecede Daha Derin Bir Ödeme İçin[Dönergelik İçin[Dönemli)[Dönetici: 16)

Sonuçta, seçici bir şirket federalizmin zor bir formül olmadığını gösteriyor ama dinamik bir süreçtir. Ülkenin çifte egemenliğin temel yapısına saygı göstermesine izin verir. Anayasaya katıldığı sürece, mahkemeler hangi özgürlüklere önemli olduğunu sormaya devam edecek - ve bunu yaparken federal hükümet ve devletler arasındaki ilişkiyi on yıllar boyunca şekillendirecekler.