Giriş: Alden v. Maine'in Bitişi

1999 Yüksek Mahkeme davası:0)Alden v. Maine[Dönetici: 1)) federal iş hukuku ihlalleri için federal bir mahkemede bir devletten biri olarak duruyor; devlet onayı olmadan, federal bir yargının yasal olarak kabul edilmesi durumunda, herhangi bir yargının yasal olarak kabul edilmesi durumunda, herhangi bir yasal yargının veya yasal olarak, herhangi bir devletin yasal olarak kabul edilmesi için yasal bir şekilde sınır dışı edilmesi için yasal bir mahkemede karar verdi.

Bu makale, iş için kapsamlı bir analiz sağlar:0)Ayrıca, bu karara ne kadar pratik dersler ve çalışanlar bugünden nasıl çizebilir?

Arka plan: FLSA Maine Karşı Teklifler

Dava, Maine devletinin kullandığı bir davanın bir grup denetim memurunun, devletin "önderlik" hükümlerine ihlal ettiği ortaya çıktı.Uygunluk yetkilileri, 1938 yılında Kongre tarafından çıkarılan FLSA'nın gereksinimlerine tabi tutulur.

Yetkililer Maine'in onları uzun süre boyunca telafi edemeyeceğini iddia etti, federal hukuka doğrudan ihlalde bulundular, federal bölge mahkemelerinde, geri ödeme ve zararlar talep ettiler. Maine, ABD Anayasası altında on bir değişiklik altında bağışıklığa maruz kalan 11 ülke tarafından cevap verdi.

Duruşma mahkemesinde, Maine'in bağışıklık savunma hakimdi. Bölge mahkemesi, devletin federal mahkemede özel FLSA iddialarından bağışıklıklandığını ve Federal yasal düzenlemeler bağlamında ilk devre dışı bırakıldı.

Alden Önce Yasal Context

Önceki yazı:0)Alden v. Maine[Dönetici: 1), Yüksek Mahkeme, Kongre'nin diğer Madde I altında özel davalara tabi olup olmadığı konusunda yeni bir taahhütte bulundu.

Yüksek Mahkemenin Kararı: Federal Mahkeme Yargılanması

Adalet Anthony Kennedy tarafından yazılmış 5-4 kararında, Yüksek Mahkeme, bu tür bir takıma sahip olan kararların reddedilmesine izin verdi.En başta Federal Mahkeme'ye karşı özel bir davada, örneğin, Alabama Devlet Başkanlığı'na göre yürürlüğe giren federal bir kanunun ihlalinin tamamının ihlalinin reddedilmesine izin verdi. (1964), bu tür bir devletin sahip olduğu kararlara karşı verilen bir devlet tarafından verilen bir kararların kaldırılmasına izin verdi.

Adalet Kennedy’nin görüşü, iki ilgili ilkede kararın temelini ortaya koydu: 11. Değişiklik metni ve federal sistemde devlet egemenliğinin daha geniş yapısal rolü. Bu nedenle, 11. Değişiklik dilinin, genel mevzuat yoluyla bağışıklık sisteminin “önemli bir şekilde açıklanması” ve devletin egemenliğine sahip olması gerektiğini düşündü.

Mahkeme, Kongre'nin FLSA'yı yürürlüğe sokması için, federal mahkemede geçersiz kılma niyetini yerine getirmediğini belirtti.[0]Seminole Tribe ve federal mahkemelerin yargılandığı gibi, çoğunluğa sahip olduğu iddia edildi.

Binbaşının Anahtar Orannale

  • [FONT:0]Sovereign bağışıklık, sadece yasal bir doktrin değil, sadece yasal bir doktrindir.[*] Mahkeme, özel takımlardan gelen devletlerin bağışıklığının “orijinal tasarım” parçası olduğunu ve sıradan bir yasa tarafından kesintiye uğramadığını vurguladı.
  • [FONT:0] Madde I yetkileri sınırlıdır.[[Döneticiler) Kongre Ticaret Sözleşmesi ve diğer Madde I yetkileri altında geniş bir otoriteye sahip olsa da, bu güçler federal mahkemelere konulma yeteneğini içermiyor.
  • [FONT:0] Devletin onurlu ve bağımsızlığı korunması gerekir.[DÜDÜT:1] Özel davacıların federal mahkemeye girmesine izin vermek “ABD’nin finansal bütünlüğü” ve federal sistemde eşitsiz egemenlikler olarak rollerini zayıflatır.

Tartışmalar: Federal Supremacy Güçlü Savunma

Adalet David Souter tarafından yönetilen dört adalet, uzun bir görüşte, muhalif kararından sonra sadece federal mahkemede geri çekilmek için gerekli olan değişiklikleri ifade etti.[Dönemli: 9/01/2010]

Daha da öte yandan FLSA'nın Kongre'nin ticaret gücünü ve federal hukuka uygun olarak geçerli bir egzersiz olduğunu iddia etti. Kongre, kararın ulusal işgücü standartlarının etkisini engellemesine ve zayıflatmasına izin verdi.

İstihdam Yasasına Etkileri: Alden Değişti - ve Ne Yaptı

Adaletin acil etkisi:0)Alden v. Maine), federal mahkeme kapısını, FLSA altında devlet işverenlerini su almaya çalışan işçilere kapatmaktı. Ancak davanın bedeli, diğer tüm özel davaların tüm ihlallerini temel olarak değiştirdi.

Alden'den sonra, devlet çalışanları artık dörtüncü değişiklik kapsamındaki gücün geçerli bir egzersizi yoluyla ihlal edilmiş veya Kongre'nin onayladığı sürece, Üst Mahkeme daha önce Kongre'nin Fourteenth Değişikliklerine karşı işlediği bir forum olarak federal mahkemeye güvenemezdi.

Bölüm 5 İcra

Örneğin, Alden’in ardından, Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Fourteenth Değişikliği altında kesintiye uğraması için bir dizi davaya karar verdi. Örneğin, inENT:0)Kimel v. Florida Regents (2000)[FLT] (2014).[Döneticileri Konseyi, ADEA'nin, Adalet Divanı'nın, bir süre önce, bir süre zarfında, bir süre sonra, bir süre zarfında, bir süre önce, bir kez dahaki sefere, bir karar verme zorunluluğunu ifade etme yetkisini yerine getirmediği için, mahkemeye karar verdi.

Bu kararlar, “Yeni Federalizm” vakaları olarak bilinen, Alden prensibini güçlendirdi: devletler federal mahkemede para tazminatları için özel bir takımdan muaftır. Ancak, Mahkeme, doğrudan temel haklara sahip olduğunu iddia etti, örneğin, mahkemelere eşit bir kısıtlamaya sahip olduğu gibi, adil bir şekilde yasal bir işlemden dolayı, mahkemeye doğru bir şekilde özel bir işlemden muaftır.

Devlet çalışanları ve İşverenler için Anahtar Sonuçları

Aşağıdakiler, iş davaları, devlet sorumluluğu ve politika planlama üzerindeki en önemli etkileri inceleyeceğiz.

1. Limited Federal Remedies

Devlet çalışanları FLSA ihlallerine, ayrımcılığa veya diğer federal istihdam iddialarına yardım talep ediyorlar, şimdi başka bir yerde yargılanmamışlar. birincil alternatif, devlet mahkemesinde bir iddia sunmak, devletin bağışıklıklarını veya bu devlet kanununu paralel bir eylem nedeni haline getirememesi veya birçok eyalet kendi anayasaları veya hükümlerini tutsa, çalışanlarını hiçbir yargı mahkemesinde yargısal bir davada bırakmaması gerektiği konusunda dava açabilir.

2. Yönetim ve Ajans Remedies

Çalışanlar ayrıca idari kurumlar aracılığıyla iddia edebilir. Örneğin, ABD Çalışma Bakanlığı, FLSA ihlallerini devlet kurumlarına araştırabilir ve bireysel çalışan için bir para ödülü garanti edemez. Benzer şekilde, Eşit İstihdam Fırsat Komisyonu (EEOC) ayrımcı suçlamaları ve girişimselasyonları araştırabilir.

3. Devlet Waiver Strategies'in Gelişimi

Bazı eyaletler, bazı iddia türleri için egemen bağışıklıktan feragat etmeyi tercih etti, genellikle federal fonlar almak veya “tehdit belirsizliği” kabul etmek için bir koşul olarak kabul etti ve federal finansal yardımlardan federal kredi veya ADA'ya katılmadan söz edilemez hale gelmiş olabilir.

4. Kolektif Bargaining'in Daha Fazla Önemi

Kolektif bir pazarlık anlaşması (CBA), kamu hukuku, bazı durumlarda, bir CBA'nın, yukarıda belirtilen iddialara karşı bir hüküm sunabileceği konusunda birçok kamu-kız sendikası müzakere edildi.

5. 42 ABD'nin Stratejik Davası. § 1983

Alden barları FLSA'nın altında en doğrudan takım elbiseler olmasına rağmen, çalışanlar bazen kendilerine zarar verme konusunda kişisel kapasitede devlet görevlilerini kullanabilirler. Örneğin, bir devlet işvereni ilk değişiklik ücretsiz konuşma korumalarına karşı bir çalışanı sona erdirmezlerse, işveren FLSA'nın asgari ücret veya aşırı zaman hükümleriyle cezalandırılamaz.

Daha sonra gelişimler ve Sürekli Yeniden İlişki

1999 yılından bu yana, Yüksek Mahkeme bazen devlet egemenliği ve federal iş yasaları arasındaki Interplay'i tekrar gözden geçirdi. Kuşkusuz, inENFLT:0)Federal Maritime Commission v. Güney Carolina Devlet Ports Authority (2002)) , Mahkeme, Alden'in idari yargılama mantığını genişletmiştir, federal ajanslar aracılığıyla da özel şikayetleri de bu devlet memurlarının hangi devlet çalışanları aracılığıyla elde edebileceği kanalları daha sınırlı tutabildi.

Daha yakın zamanda, Mahkeme, federal hükümet tarafından getirilen bazı yasal uygulamaları uygulamaya koyulmasını sağladı.InETHFLT:0)Green v. New York Şehri (2016))[Dönetici, federal hükümetin FLSA’yı uygulamaya koymasına izin verdi, çünkü devlet ABD tarafından başlatılan eylemlerden bağışıklık yoksundur.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Federal mahkemenin kapıları, dörtüncü madde altında devlet yönetiminin anayasal bir şekilde geri çekilmesi için, daha sonra yargılanan bir davanın kapatılmasına karar verdi.

İşverenler için, ders şu ki devlet hükümetleri özel hasar takımlarından güçlü bir bağışıklığa sahip olmaya devam ediyor, hatta genel olarak federal standartları ihlal ettiklerinde bile. İşverenler ve savunucuları için Alden, alternatif forumların önemini vurgulamaktadır - devlet mahkemeleri, idari süreçler, sendika şikayetler ve Bölüm 1983'te yer alıyor - Anayasa'un sınırlarını saygı duyan federal mevzuata saygı duyan herkes için de merkezi bir referans noktası olarak kalacaktır.