Bir Enduring Shield: Amerikan Hukukunda Çift Jeopardy Korumanın Tarihi ve Evrimi

Çifte tehlike ilkesi, Amerikan suç kanunundaki en değerli korumalardan biri olarak duruyor. Kişinin aynı iddia edilen suç için bir kez daha denemesi gerektiğini garanti ediyor, hükümete ulaşmayı, bireysel saygınlığı korumak ve yasal yargılamanın son derecelerini garanti altına almak için tasarlanmış bir koruma.Bu makale, İngiliz ortak yasa dışı kökenlerinden gelen derin tehlike köklerini takip ediyor, Beşinci Değişiklikte hoşgörüsüzlüğünden, sınırlarına kadar karmaşık modern yorumlara kadar.

İki tehlikeyi anlamak, Amerikan ceza prosedürü, anayasa hukuku veya bireysel haklarının daha geniş bir şekilde yayılması için gereklidir.Bu, mahkemelerin yeni procedural gerçeklere karşı, mistriallere ve federal egemenliklere karşı oynadığına dair bir doktrindir. Tarihi ve evrimi inceleyerek, hükümetin bireyselliğe karşı dava açma konusundaki ilgilerini nasıl dengeler kazanacağına dair bir bilgi ediniyoruz.

İngilizce Common Law

Çift tehlike kavramı Amerikan kurucularından tam olarak ilkbahar yapmadı. Hatage Orta Çağa ulaştı, bir kişinin aynı suç için iki kez denememesi gerektiği fikri, [Kraliyet otoritesi ve özel hakları arasındaki çatışmadan yavaş yavaş yavaş ortaya çıkmaması gerektiği fikrine göre, erken İngiliz mahkemeleri, bir davalının aynı iddiaya maruz kaldığını gösteren bir iddiaya izin verdi.

On yedinci yüzyılda, İngiliz ortak kanunu çifte tehlikeye karşı kaba bir kural geliştirdi, ancak Magna Carta'nın 1535'te ünlü davası, örneğin, sömürgecilerin Atlantik’i aştığında, bu yasal geleneklerin onları devraldığı zaman, bu yasal geleneklerin daha geniş bir İngiliz haklarının parçası olarak kabul edildi.

Kolonial America ve Beşinci Değişiklikler

sömürge Amerika'da, iki kez tehlike koruma öncelikle açık yasal veya anayasal hükümlerden ziyade yazılı olmayan bir şekilde var olmuştur. Birkaç koloni, yazılı garantilerle deneyen, örneğin 1641'in Massachusetts Bedenleri, “insan aynı suç için iki kez denemez” ilan etti.

Devrimden sonra, yeni ulus, bir federal hükümet inşa etme görevini yerine getirdi, 1791'de onaylanan, ancak bu hükümetin iki katı daha ayrıntılı olarak ele alınması amaçlandı.

İlk olarak sadece federal hükümete uygulanmakta olan çifte tehlike maddesinin, 1969'a kadar değil, www. Maryland[Dönetici 1) ulaştığını belirtmek önemlidir.

Anahtar Yasal ⁇ s ve Landmark Vakaları

Ayrı Hükümler

En belirginden biri - ve tartışmalı - çift tehlikeyi çalıştıran her iki devletin ayrı egemenlik doktrinidir.Bu kural altında, federal hükümet ve her devlet ayrı egemenlik olarak kabul edilir. Bu nedenle, federal ve eyalet yasasını ihlal eden tek bir eylem, her iki federal tarafından yargılanabilir.[Dönetici:0] ve ABD[Dönetici[Dönemli)[değiştir | kaynağı değiştir]Bartkus v. Illinois).

Mantık aynı davranışın iki farklı hukuk organına karşı iki farklı suç olabileceğini iddia ediyor. Eleştirmenler, özellikle yüksek profilli durumlarda, Yüksek Mahkeme doktrini tekrar teyit etti:0)Gamble v. Amerika Birleşik Devletleri[FLT]

Jeopardy Ataes

Çifte tehlikeye karşı koruma sadece bir kez tehlike altında kalır "kahraman davası için, jürinin emilir ve yemin ettiği zaman, ilk tanıkın barred olup olmadığını belirleyebilir.

C:0)Crist v. Bretz[Dönetici], Yüksek Mahkeme, federal kuralın dört on dördüncü değişiklik yoluyla devletlere eşit şekilde uygulandığını belirtti. Bu karar, çift tehlike kalkanının ortaya çıktığı kritik anı tanımlamak için üniforma sağlar.

Mistrials and Ilgis

Bir duruşmanın bir mistrial nedeniyle erken sona erdiği veya davalının bir mahkumiyete itiraz ettiği zaman ne olur? davacı cevaplar genellikle bir mistrialden sonra tekrarlanabilir.(D)

Ancak, savcılık kasıtlı olarak taktik bir avantaj elde etmek için bir mistrial neden olursa, retrial barredebilir.InurFLT:0)Oregon v. Kennedy[D: 1))[Dönetici, mahkeme yüksek bir bar belirledi: sadece savcının bir mistriyel teşvik etme niyetiyle hareket ettiğinde, bu da hükümetin en fazla egregon v. Kennedy[Döneticileri kötüye kullanma konusunda ilgisini tutar.

Bir sanık bir inanç ve galibiyet aldığında, genel kural, geri bildirimin sona erdiği gibi, Anayasanın kanıtları yeniden ifade etmesi halinde yeniden düzenlemeyi yasaklamaktadır.Bu ayrımı kanıtlayan bir karardır.

Birden çok ceza ve Blockburger Test

Çift tehlike maddesi aynı suç için birden fazla cezaya karşı da korur. Anahtar soru genellikle iki yasal hüküm aynı veya farklı suçların tanımlanıp, diğer bir kuralın daha az dahil edilmesi durumunda, iki tarafın da iki iki kez de aynı suça sahip olması gerekir.

Bu test sayısız bağlamda uygulanmıştır, uyuşturucu kaçakçılığından dolandırıcılıktan dolandırıcılıka kadar. Ancak, Mahkeme ayrıca yasama tasarımının bir sorusu olduğunu da kabul etmiştir.

Plea Bargains ve Double Jeopardy

Suçlu davaların büyük çoğunluğu pazarlık yoluyla çözülüyor, deneme değil. Çift kişi suçluyu savunan bir davayı koruyor mu? Genel olarak, suçlu bir savunmanın kendisini daha önce azaltmış olsa bile, anlaşma sınırlı olabilir.

Bir başka önemli boyut, bir sanıktan sonra yargılama yasağı zaten ayrı bir ilerlemede aynı davranış için cezalandırılır. Örneğin, bir kişi suçtan vazgeçilirse, daha sonra daha az dahil edilmiş bir suç için yargılanamazlar.Bu kural sıkı bir şekilde kuruldu.

Modern Yorumlar ve Çağdaş Tartışmalar

Sivil Varlıklar ve Para Cezaları

Modern çifte tehlike altındaki alanların biri, cezai faaliyette kullanılan mülklerin kaybedilmesi veya bu nedenle çifte bir cezayı tetikleyemeyeceğidir.InETHFLT:0) ABD v. Ursery) (1996), Yüksek Mahkeme, özellikle de cezai mülkiyette kullanılan mülklerin cezasının ağır olmadığı ve bu nedenle çifte tehlikeye atılmaması gerektiğini iddia ediyor.

Benzer şekilde, iş lisans geri alımları veya hükümet sözleşmelerinden uzaklaştırma gibi idari yaptırımlar genellikle iki tehlikeyi ceza olarak kabul edilmez, aynı davranış için bir cezayı takip etseler bile. Mahkeme, sivil ve suçlu yaptırımlar arasında ayrım yapmak için çok faktörlü bir test kullandı, sanction'un bir remedial hizmet etmemesi gerektiğine odaklanır.

Juvenile Proceedings ve Double Jeopardy

Yargıtay, davanın iki katına çıkarılmasının, davanın aynı suçla ilgili olarak yargılandığı bir "jeopardy" olduğunu belirtti. Mahkeme, davanın davacının iki olası korumayı garanti altına alma riskinin yeterince ciddi olduğunu belirtti.

Gelişen Gelişleri ve Reidivist Statutes

Çift tehlike genellikle, daha önce mahkumlara dayanan sert bir cümleyi kınayan bir yargı değildir, bu inançın daha önceki yargıların konusu olduğu gibi, bu da hükümetin yeni bir suçlamada bulunmaya karar vermemesi için bir silah olarak kullanılmamasını sağlar.

Eleştiriler ve Potansiyel Reformlar

Ayrı egemenlik doktrini, modern çifte tehlike kanununun en eleştirel yönünü sürdürüyor. Adalet Ginsburg, federal ve eyalet hükümetleri arasındaki otoriteyi bölmek için sadece bir kez daha yenilenmelerine izin veriyor.[Dönemli 9:0) Kongre çağrısı, bu tür çabaları ortadan kaldırmak için, Federal hukuka aykırı bir şekilde, ancak federal hukuka aykırı bir şekilde, ancak federal hukuka aykırı bir şekilde, ancak federal hukuka aykırı bir şekilde, bu tür çabaları ortadan kaldırmak için çağrılar.

Bir başka tartışma alanı, iki farklı devlet tarafından yapılan başarıcı savcılık davaları için "dual egemenlik" istisnaını içerir. Yüksek Mahkeme bu senaryoyu doğrudan ele almasa da, daha düşük mahkemeler aynı davranış için birden fazla devlet tarafından kovuşturma izin vermek için ayrı egemenlik mantığına sahiptir. Bu, özellikle de soruşturmalarını koordine ettiğinde ciddi bir adillik kaygılarını yükseltebilir.

Uluslararası Perspektifler

Çift tehlike korumaları dünya çapında değişir. Kanada ve Birleşik Krallık dahil olmak üzere birçok ülke, herhangi bir üye devletince yapılan bir karara uymaz. Avrupa Birliği'nde, Avrupa Birliği'nde, idem) bazı kişiler tarafından yapılan bir davada aynı davada bir kez daha yargılanan bir davada, ABD birçok hakimi, insan hakları savunucularından ve karşılaştırmalı hukuk fakültelerinden dikkat çeken bir gerçek olarak görmektedir.

Bu uluslararası yaklaşımları Amerikan hukukundaki potansiyel reformları bildirebilir. Bazı yasal akademisyenler federal bir mahkemeden sonra yargılanan federal bir hüküm önermiştir, federal ilgi istisnai olarak güçlü olmadıkça. Diğerleri Yüksek Mahkemenin aşırı derecede güçlü olması gerektiğini iddia etmişlerdir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike maddesi Amerikan ceza adaleti sisteminde hayati bir korumadır. Bu makalenin gösterdiği gibi, uygulama aynı suçların teknik kurallarına, hakimliğin kimliğinin tanımına saygı gösterir.

Öğrenciler ve anayasal hukuk öğretmenleri için, çifte tehlike, nispeten kısa bir anayasa metninin yüzyıllarca yorum üretebileceği zengin bir vaka çalışması sunuyor. Tarihsel sadakat, pratik zorunluluk ve adillik kavramı doktrini şekillendirmeye devam ediyor.Yeni yargılanan federal vakalar veya koordineli devlet tarafından yapılan görev güçleri – yeniden ortaya çıkıyor.

Sonuçta, çifte tehlike koruma sadece procedural bir kural değildir; bu, devletin suçunu ispatlamak için daha derin bir taahhüt yansımasıdır.

  • Çift tehlikeli bir yasaya kapsamlı bir bakış için, bkz.ENFLT:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü çift tehlike üzerine giriş).
  • Yüksek Mahkeme'nin kararı:0]Gamble v. Amerika Birleşik Devletleri) (2019), ayrı egemen doktrinin derinlemesine tartışılmasıdır.
  • Anahtar çift tehlike durumundaki bir süre için, [[0|Constitution Annotated Essay on double disasterpardy) bir yazara dayalı kaynaktır.
  • Uluslararası çifte tehlike ilkelerinin akademik analizi, [FONTD:0]Duke Journal of Karşılaştırma ve Uluslararası Hukuk Makalesi "Uluslararası Hukukta Idem'de Bis" ).