ABD Yüksek Mahkemesi Anayasanın nihai arbiteri olarak görev yapıyor, Yüksek Mahkeme ve#8217'nin tanımlanması ve yeniden tanımlanması için gücü kullanıyor. Kararları her düzeyde toplumla yeniden şekillendiriyor, sınıftan özel alana kadar.

Yahudi Otoritesinin Tarihi Vakıfları

Yüksek Mahkeme 1789'da Anayasanın III. maddesi altında kuruldu, ancak kesin rolü kasıtlı olarak belirsiz kaldı. Mahkeme yasal ve karşılıklı olarak kontrol edebilecek bağımsız bir yargıyı öngördü, ancak Mahkeme başlangıçta yetkilerine karşı egzersiz yaptı.

Yargısal inceleme – kanunları anayasaya uymaya gücü – Anayasayı yorumlayan bir karardı: 0.Marbury v. Madison) (1803). Bu karar, Mahkemeyi bir belediye meclisinden diğerine dönüştürdü.

Erken Mahkeme federalizmin yapısal soruları ve güçlerin ayrılmasına odaklandı. [ÜcCulloch v. Maryland (1819) ve [[Dönetici:2|Gibbons v. Ogden[DDDDDDDDDDDD)[Döneticileri federal otoriteye genişletmiş, daha sonra hak temelli bir yargının tehlikelerini kabul etmek için zemini bastırdı.

Anayasa Haklarını Yeniden Tanımlayan Toprak İşaretleri

Yüksek Mahkeme ve #8217; ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Marbury v. Madison (1803)

Dikkate alındığında, bu dava yargı incelemesine karar verdi. Doğrudan kişisel bir hak tanımlamadı, Anayasa ile çatışmaların geçersizliğini garanti altına aldı. Bu ilke Mahkemenin yatak ayağını koruyor ve #8217; yasama veya yöneticiliğe karşı anayasal hakları korumak için yetki.

Brown v. Eğitim Kurulu (1954)

Oybir kararda, Mahkeme, halk okullarında ırksal ayrımın, Dörtüncü Derecenin Eşit Koruma Sözleşmesini ihlal ettiğini ilan etti.[8220; Paraleksiyonu ve eşit ve 37721; Adaletsizliğe karşı ayrımcılıktan vazgeçmiş olan prensibin istisnasız olduğunu açıkladı.).

Gideon v. Wainwright (1963)

Altıncı Değişiklik, tavsiye etme hakkını garanti eder, ancak on yıllar boyunca bu doğru, dörtüncü Değişiklik ve #8217; Süreç Clause, sanıkların haklarını önemli ölçüde genişletir.

Roe v. Wade (1973)

[FONT=0]Roe v. Wade[Dönetici: 1 ), Mahkeme bir kadın ve #8217'yi kapsayan bir anayasa hakkı tanıdı; hüküm, dörtüncü Maddenin Sürecine dayanıyordu; Sağlık Örgütü[Dönetici: 222), Mahkemenin yargıladığı karara göre, bu konudaki kararlara geri dönülemez.

Obergefell v. Hodges (2015)

5-4 kararında, Mahkeme aynı cinsiyet çiftlerinin, bu evlilikin bir ve #8220'nin altında evlenmesi için temel bir hakkı olduğunu belirtti. [03.2012:0]Obergefell v. Hodges, Anayasa tarafından LGBTQ+ bireyler tarafından korunan özgürlüğü genişletmiştir, bu evlilik bir ve #8220; sosyal düzenimizin anahtar taşı.

Columbia v. Heller (2008)

İkinci Değişiklik ve #8217; Kolların tutulması ve taşınmasının garantisi, evin içinde ilk kez, Columbia v. Heller.)'nin aksine, The Court, bir bireysel ve #8217'yi korumayı garanti etti; Evdeki kendini savunma silahlarına sahip olmak için, milis hizmetine bağlı olmayan.

Yüksek Mahkeme ve #8217; Sivil Liberties üzerindeki Etkisi

Bireysel vakaların ötesinde, Yüksek Mahkeme, sivil özgürlüklerin cezalarını sistematik olarak, Hakların Bill'in ve Fourteenth Değişikliklerinin yorumlarını tanımladı.

Konuşma ve İfade Özgürlüğü

İlk değişiklik Kongre'yi konuşma özgürlüğüne engel ediyor, ancak Mahkeme defalarca bu korumanın sınırlarıyla boğuşuyor.InurFLT:0)Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri) (1919), Adalet Oliver Wendell Holmes Jr., articated in “ ve şu tehlikeyi koruyor.

Dini Özgürlük

Yüksek Mahkeme ayrıca hükümet ve din arasındaki ilişkiyi da tanımladı.InETHFLT:0)Employment Bölüm v. Smith) (1990), Mahkeme bu tarafsız, genel olarak uygulanabilir yasalar, Özgür Egzersiz Clause olmadan dini uygulamaları zorla tespit etti - Kongre dini özgürlük restorasyonu Yasası ile kısmen ayrım yaptı.

Suçlama ve Ceza Prosedürü Hakları

Mahkeme, suçlu adalet için birincil bir motor olmuştur.:0)Miranda v. Arizona) (1966), ancak ABD'de suçsuzluğa ve yargılara karşı haklarından şüphe etmek için gerekli olan, dışsal kurala aykırı olarak kanıtlanan dışlama kuralı, bu da mahkemenin de polis tarafından yargılandığı, ırkçılığa karşı yargılandığı ve sıklıkla cezayı yansıttığına dair dava açtı.

Gizlilik ve Kişisel Autonomy

Anayasa açıkça mahremiyete doğru söz etmezse de, Yüksek Mahkeme bu şekilde birkaç değişiklik kalemlerinden doğru bir şekilde ilan etmiştir. [FONT=0}Griswold v. ConnecticutLawrence v. Texas[DDönetici)[Dörtüncü sınıf bir kanun yasağını kaldırdı ve daha sonra da cep telefonuna erişim sağladı.[Ddddddddddddddddddddddddddd)

Çağdaş Meydanlar ve Gelişen Sorunlar

Yüksek Mahkeme bugün mevcut doktrinin sınırlarını test eden karmaşık sorularla karşı karşıyadır. Teknoloji, sosyal değişim ve siyasi kutuplaşma, dikkatli yargı analizi talep eden yeni anayasal anlaşmazlıklar yaratır.

Teknoloji, Şaşırtıcı ve Data Privacy

Dijital çağ, Dördüncü Değişiklikler Sorunları Yarattı.InsteFLT:0)Carpenter v. Amerika Birleşik Devletleri) (2018), Mahkeme, hükümetin genel olarak tarihsel cep telefonu konum kayıtları elde etmek için bir garantiye ihtiyacı olduğunu, insanların fiziksel hareketlerinin tamamını makul bir şekilde beklentisi olduğunu kabul etti.[Döneticileri tanıma, yapay zeka ve şifreleme ile ilgili sorularla yasaklanan.

Hakları ve Electoral Dürüstlük

Oylama temel bir haktır, ancak Mahkeme her iki kez de zaman içinde erişimi genişletmiştir.Dönemli:0)Komisyon County v.rec) (2013), bağımsız redistencing komisyonlarının kullanımını onayladı, 1965 yılında, seçim yasalarını değiştirmeden önce federal bir seçim yasasına sahip olan bazı eyaletlerin sona ermesini iddia etti.

Affirmative Action ve Equal Protection

On yıllardır, Mahkeme, üniversitenin v. Bakke Üniversitesi'nin (FLT) tarafından belirlenen bazı koşullarda ırk-bilite politikalarına izin verdi ve bu karara uygun olarak, üniversite kabullerinde bulunan kararın ihlaline izin verdi.

Heller Sonrası Silah Hakları

[FONT=0]Heller[DÜDÜDÜDÜDÜDÜ:2) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Anayasa Haklarının Geleceği

Yüksek Mahkeme ve #8217; yörünge, adli randevuların, kamu görüşüne ve toplumsal normların geliştirilmesine bağlıdır. Önümüzdeki yıllarda anayasa manzarasını şekillendirecektir.

Yahudi Felsefe ve Kompozisyon

Adaletlerin randevusu oldukça politik hale geldi. Mevcut Mahkeme, üreme özgürlüğü, olumlu eylem ve mahkemenin ikamet etme konusundaki soruları değiştirebilecek 6-3 çoğunlukla, mahkemenin ortaya çıkan konularda nasıl hükmedebileceğini tahmin ediyor.

Public Perception and Institutional Legitimacy

Mahkeme ve #8217; otorite nihayetinde halkın güvenini geri alır. Son anket, kısmen tartışmalı kararlar ve etik kaygılar nedeniyle kuruma olan güvenleri azaltır. Mahkeme ve #8217; meşruiyet, çoğunluk kamuoyuna karşı karar verir veya adalet için bağlayıcı bir etik kodun yokluğunun, Kongre eylemi veya iç mahkeme kabul etmesi gerektiği konusunda daha fazla test edilebilir.

Kongre Yanıtları ve Anayasa Değişikliği

Kongre, dini özgürlük restorasyonu Yasası gibi Yüksek Mahkeme kararlarına cevap verebilir veya Anayasa değişikliklerinin yayınlanmasıyla ilgili olarak, örneğin, aşağıdakilerFLT:0)Citizens United) tarafından, bazı hukuk yapıcılar, davayı sınırlandırmak için bir anayasa değişikliği tanıttılar.

Devlet Mahkemeleri ve Alternatif Avenues

ABD Yüksek Mahkemesi bazı federal anayasa korumalarını daraltırsa, devlet mahkemeleri devlet anayasalarına giderek daha fazla güvenmiştir. Örneğin, ESFLT:0)Dobbs)'den sonra, birçok devlet mahkemesi kendi anayasaları altında kürtaj hakkına sahiptir. Bu federalizm temelli yaklaşım, ülke genelindeki bir hak ihlaline izin verir ve Amerikan anayasası daha belirgin bir özellik haline gelebilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yüksek Mahkeme, Amerikan anayasa düzeninin vazgeçilmez bir pozisyonu ele alır. Yargı incelemesinin gücü sayesinde, Anayasayı yorumlar ve bireyleri hükümete aşırı güven ve büyük bir bağımsızlık ilkesinden korur.Yeni zorluklar ortaya çıkarır - teknolojiye, demografik değişime ve eşitliklere yol açar, Mahkeme ve #8217; kararlar ulusu hak ve özgürlük anlayışına sahip olmak için en yüksek düzeydedir.