Görev süreci, ABD Anayasası'nın en uygun mekanizmalarından biri olarak duruyor, başkan ve diğer federal yetkililere, iki yüzyıl boyunca, her bir anayasanın kararlarına karşı, her bir anayasanın, kongre iktidarının uygun kapsamını ve yasal standartların ve siyasi yargıyı anlamak için tasarlanmış bir şekilde tartışılıyor.

Anayasa Çerçeve

ABD Anayasası iki ana hükümde yer alan bir düzenleme süreci oluşturur.ETHFLT:0) Madde I, Bölüm 2) Temsilciler Meclisi “Tek Görev Gücü”, Bölüm 4)) Madde I, Bölüm 3[D)

[FONT=0] Başkan, Başkan Yardımcısı ve ABD'nin tüm sivil görevlileri, Ofisten, Treason, Bribery veya diğer yüksek Suçlar ve Misdemeanorlardan çıkarılacaktır.

Bu dil, daha geniş, daha büyük bir kategoriyle (daha büyük suç ve yanlış) suçlarla çelişir.The Framers has this cümle from English umursadun, where it have historical covers against the state that was bedictable. A part of the House can impeach (formally) a President, and permission of the Senator.

Tasarım, Büyük jüri olarak görev yapanların, 1787'deki Anayasa Mahkemesi olarak Senato'nun başkanlık davalarının başkan yardımcısı olarak, bu yapı, Framers'ın tamamen yargılanması için siyasi bir kontrol yaratma niyetini ortaya koyuyor.

“Yüksek Suçlar ve Yanlışlar” nedir?

Orijinal Anlayışı

Tartışmalar sırasında Alexander Hamilton, “başka bir yüksek Suçlar ve Yanlışlar” ele geçirmenin kapsamı olduğunu açıkladı.

Framers, İngiliz bir öncekinden geri çekildi, bu iddianamenin telif hakları için kraliyet bakanlarına karşı kullanıldığı yer, on sekizinci yüzyıldaki kullanım için siyasi suçların ihmali, iktidarın kötüye kullanılması ve yolsuzlukların - tahmin edilebilir bir suç yelpazesini zayıflatırsa bile, yasal bir suç saymaması gerektiğini gösteriyor.

“Criminal Act” vs. “Abuse of Power” Debate

Büyük bir anayasa tartışması, akademisyenler ve politikacılara bölünür: Bir başkan, yasal suçlardan ötürü gerçek bir suç işlemeli veya bu görüşe aykırıdır.Bu durumda, bir yasayı ihlal etmeyen bir başkan, teknik yasa olmadan siyasi kazanç elde etmek gibi – bu perspektif ortadan kaldırılamaz.

[FONT:0]Broad inşaatçılar [Döneticiler, Adaletin kötüye kullanılması, anayasal görevlerin reddedilmesi gibi, “Başka yüksek Suçlar ve Yanlışlar” terimine işaret ederler.

Eski bir yazının yazarı Charles Black[D:0) ve [[Dönetici:2) ile ilgili olarak, "Dönetici", "Yüksek hukuk" olarak, ABD'de ortaya çıkan "Yüksek Suçlar ve Yanlışlar" (İngilizce) ile ilgili olarak, "Yüksek Suçlar" ifadesinin, "Siyasetler" olarak kabul edilen "Türkiye'nin kalbindeki bu greve karşı büyük bir suç olduğunu iddia etti.

Ev ve Senatonun Rolü: Procedural vs. Substantive Arguments

Evin Sole Gücü,

Anayasa argümanları ayrıca House'un iddia yetkisini nasıl uyguladığı konusunda da döner. Anayasa özel bir prosedüre izin vermez: Ev, Judiciary Committee tarafından hazırlanan ve oy veren makalelere oy verebilir. Modern uygulamada, Ev Judiciary Committee'de, soruşturmalar ve onaylar.

Eleştirmenler bazen Evin büyük ölçüde başarısız olan süreçleri takip etmesi gerektiğini iddia etti, “politik soru” doktrininde ısrar etti.Ötekiler, çünkü inkârcının nihayetinde siyasi bir yargı olduğunu iddia etti, Mahkeme, Senato'nun uygunsuzluğunun uygulanmasını sağlamak için büyük ölçüde takdir etti.

Mahkeme Olarak Senato

Senatonun rolü kendi anayasa tartışmalarını gündeme getiriyor. Anayasa, Senatonun “tüm hakları denemek için tek gücüne sahip” olduğunu, ancak kanıt kuralları belirtmiyor, ya da Senato'nun canlı tanıkları duyması gerektiğini gösteriyor.

Başkan Clinton'un davası sırasında, Senato'nun tam bir “trial” nin karar vermediği konusunda sınırlı bir ilerlemeyi tercih etti; Senato, ilgili kanıtlara sahip olmadığı konusunda daha fazla dava açmadı. 1993:0.Nixon[Dönemli) kararının tamamının, Senato'nun “trial” flexibly olarak tanımlayabileceğini savundu.

Bir başka tekrarlanan tartışma, kanıtın standartını endişelendirir. Anayasa, mahkumların bu farklı standartları sık sık talep ettiği kanıtın yükünden sessizdir, ancak kesin bir yargı yetkisi yoktur.

Tarihsel Önlemler ve onların Anayasa Yorumları

Johnson Impeachment (1868)

Başkan Andrew Johnson, Abraham Lincoln'ü başarılı olan bir Demokrat, öncelikle Başkan'ın Senato onayı olmadan ateş eden Dolmaları için özür dilediklerini iddia etti. Johnson, yasanın kendisinin kurucu olmadığını iddia etti ve savunma ekibi, Edwin Stanton'un Sekreterliği'nin “yüksek Suçlar ve Misdemeanors” seviyesine yükselmesini istedi.

Johnson davası, davanın siyasi olarak motive edildiğine dair birçok senatör, bu bölümdeki savunma avukatları tarafından gerçek bir yanlışlık ispatlamaları gerektiği konusunda düşünülmemelidir.

Nixon Resignation (1974)

Başkan Richard Nixon, tam Ev tarafından asla engellenmedi, ancak Ev Yargıcı Komitesi, adalet engeli, iktidar kötüye kullanılması ve Kongre'nin hakareti, birçok Cumhuriyetçinin onu kesin bir suç kuralı ihlal etmemiş olması gibi, bu konudaki üç makaleyi onayladı.

Nixon daha sonra tartışmalardan çok etkilendi. Adaletin engelleyici bir suçun ihlali olarak kabul edilebilir bir suç olarak kabul edilebilir ve bu nedenle başkanların kongre altpoenas'a uyması reddedilir.

Clinton Impeachment (1998)

Başkan Bill Clinton, Paula Jones cinsel taciz davasından ve Monica Lewinsky skandalından kaynaklanan adaletten ötürü Ev tarafından engellendi. Özel bir cinsel ilişki hakkında yalan söylemenin suç veya yanlış anlamanın bir yolu olduğuna dair suçlamaların merkezi verildi.

Clinton'un savunucuları, bir olayın suçsuzluğa karşı suçlanmadığını ve suçların kamuya açık olup olmadığının tartışıldığını iddia ettiler.Evin partili kazanç için bir yol olduğunu iddia ettiler.

Trump İmeachments (2019 ve 2021)

Başkan Donald Trump iki kez görevden alındı, sadece başkan bir kereden fazla sigortalı olmak için. ilk suçlama Ukrayna'yı siyasi rakiplerini soruşturmak için (ve Kongre'nin kapatılması için) ve altpoenalere uymamak için suçlamak için suçlamaktı.

Her iki suçlama da yoğun anayasal argümanlar yarattı. İlk suçlamanın destekçileri, açıkça askeri yardımın bulunduğu bir ABD seçimlerindeki "hakkıntılı" bir kanıt olmadığı ve başkanın dış politikası takdirinde bulunduğuna karşı çıkmak amaçlandı.

İkinci inkarcı, bir başkanın görevden ayrıldıktan sonra görevden ayrılmasını istedi (evdeki Trump'ı sadece günlerle terk etti). Senato sonunda davaya devam etti, ancak 57 senatörler, diğerlerinden ayrılma amacını ısrar etti.

Siyasi vs. Yasal Süreç: Anayasa ve Pratik

Temel bir anayasa tartışma, öncelikle siyasi veya öncelikle yasal olup olmadığının farkındadır. Metin, kanıtların kurallarını belirtmeden veya yargı incelemesi talep etmeden iktidara gelir.The Framers, özellikle Hamilton ve James Madison, iddia edilen bir iddianın “halkın kötüleştirilmesi” için son bir başvuru olduğunu yazdı, çünkü bazı halk ihlallerine veya 65.[Dönetici) “yaratıcılara güvenen bir şekilde aykırılık” diye konuştu.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Araştırmacılar, hak ve adaletle ilgili olarak, her iki doğruyu da kabul ettikleri için, "Michael J. Gerhardt[D)" ([FONT) ile ilgili kararlara değer verir.[FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=TRNT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FO

Süreç ve Adillik Tartışmaları

Bir başka anayasa tartışma merkezlerinin bir kısmı, dava açma konusunda bir suç değildir, Beşinci Değişiklik'in Hükümler Sözleşmesi'nin de bazı şekillerde Kongre'ye uygulanmasına rağmen, suç veya masumiyet hakkında kamuoyuna açık bir görüş ifade etmiştir.

Senatonun adil bir deneme yeri olup olmadığı sorusu, "aşkınlık" konusunda tartışılmıştır. Bununla birlikte, modern eleştirmenler, Framers'ın iddia ettiği iddia edilen yanlışlıkların, davacılarının "kendi parti ruhunu" ihlal edeceğini iddia etti.

Bazı akademisyenler mahkemelerin, davaların en az adil olmasını sağlamak için adım atması gerektiğini ileri sürdüler; ancak 1993'te, [FONT:0]Nixon) kararı ve siyasi soru doktrini, böyle bir yargı müdahalesi mümkün değildir. Sonuç olarak, Anayasa, kendi adaletsizliğinin tek bir arbiteri olarak terk eder - vücudun kurumsal sorumluluğuna büyük güven veren bir tasarım.

Kontrol ve Denge Sistemindeki Takdir Gücü

Framers, yönetici gücü üzerinde önemli bir kontrol olarak hayal kırıklığına uğradı, ancak Kongre tarafından kötüye kullanılmasından da korktular. James Madison, bir başkanın “tarafa bağlı olarak yöneticiyi hemen kabul edebilir” diye endişe etti.

Bu denge, davacının yasadışılığa saldırmak için süreci kullanarak, bu kararların, kararların siyasi bir rakipe saldırmak için bir önceki başkan tarafından karşı karşıya kaldığı konusunda modern argümanlara merkezidir.

Başka bir kontrol, Kongre'nin gücünü kötüye kullanmasına olanak sağlar: Senato, sistemin uygun işleyişini korumak için anayasal bir argümanla bir başkan tarafından bir başkan tarafından mahkum edilir.

Cevaplar ve Gelecek Anayasa Tartışmaları

Bazı anayasa soruları çözülmemiş durumda. Bir başkan görev almadan önce meydana gelen davranıştan mahrum kalabilir mi? Bir savcı hala ofisteyken bir suç için suçlanabilir mi? Yasal Danışmanlık Ofisi uzun süredir bir oturma başkanının yargılanmasının bağışıklık olduğunu iddia etti, ancak bu görüş yeniden tanımlanabilirdi.

Bir başkan bağışıklar için, dış politikanın yürütülmesi veya bunun da tartışıldığı ve hiçbir zaman test edilmemiş olması gerektiğini iddia ediyor. Bazı kişiler, Konsey'e bu alanlarda uygulanabilir olan yetki sınırlarını test ederse, diğerlerinden herhangi bir baskıya maruz kalmamış durumdalar.

Yüksek Mahkemenin rolü de açık bir soru olarak kalır. ancak, ABD'nin ) yargılanan ve devraldığı bir davanın, siyasi soru doktrininin yargılanamaz hale getirilmesini engellediğini gösteriyor.

Son olarak, kamuoyunun görüşü ve seçim bağlantısının etkisi göz ardı edilemez. Bazı akademisyenler, seçimin nihayetinde seçmenler tarafından yargılanması gereken siyasi bir süreçtir, başkanların iddia ettiği ama ortadan kalkmadığı gerçeğine işaret ederler (Johnson, Clinton, Trump) bu görüş Anayasanın çerçeveyi sağladığına dair bir siyasi süreçtir, ancak Kongre'nin siyasi irade ve bütünlüğüne bağlı olarak, daha geniş demokratik süreçten geçmeleri gerekir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

ABD başkanlarının tarafsızlığı ile ilgili derin ve kalıcı soruları, karar verme niteliği hakkında yansıtıyor ve Anayasa'nın metninin anlamı ve yasal dalların doğru rolleri. "yüksek Suçlar ve Yanlışlar"ın büyük bölümü, her iki partili manipülasyon ve ilke olarak düşünülmüş bir şekilde düzenlenmiştir.

Andrew Johnson'dan Donald Trump'a kadar, her bir suçlama, anayasa sınırlarını yeni bir şekilde test etti, bu olağanüstü mekanizmasın hem güçlü hem de istikrara sahip olan kişilerin güçlerini ve istikrarlarını artırması için gerekliydi.