Table of Contents
Anayasa yorumunda kullanılan temel terimleri anlamak, vatandaşların temel yasalarla ilgili yasal kararların nasıl yapıldığını anlamalarına yardımcı olur. Bu terimler Anayasa kanunlarının temelini oluşturur ve hakların ve güçlerin bir ülkede nasıl dengelendiğini etkiler.
Anayasa yorumu sadece akademik bir egzersiz değildir - bu temel terimlerle ilgili haklarımızı şekillendirir ve bireysel özgürlük ve kolektif güvenlik arasındaki dengeyi ifade eder. Yüksek Mahkeme kararı hakkında okuyorsanız, siyasi bir tartışmaya katılmak, ya da sadece bu temel terimlerle aşinalığımız, vatandaşlık için temel şartların nasıl sağladığımızı anlamaya çalışın.
Anayasa Yorumu Nedir?
Anayasa yorumu, Anayasa hükümlerinin anlamını analiz eder ve anlar. Anayasa ilkelerine özel vakalara ve sorunlara başvurmak için mahkemeler ve yetkililere rehberlik eder. Bu süreç, Anayasanın toprak hukukuna hizmet ettiği gibi, diğer tüm kanunlara uygun olmalıdır.
Anayasa yorumu uygulaması temel bir meydan okumayı ele alır: Hakimler ve diğer yetkililer yüzyıllar önce yazılmış bir belgeyi anlamalı ve uygulamalıdırlar, çerçeveleyicilerin asla tahmin edemeyeceği modern koşullara? Bu soru, Amerikan tarihi boyunca yoğun tartışmalar yaratıp bugün yasal ve siyasi söylem oluşturmaya devam etmektedir.
Textualism, yasal bir belge metnine odaklanan bir yorum türüdür. Mahkemeler, sonuçlara ulaşmak için genellikle birden çok yaklaşım kullanarak, yorum yöntemin seçimi önemli ölçüde bu metodolojik tartışmaların sonuçlarını teorik alıştırmalardan daha fazla etkileyebilir.
Orijinalizm: Orijinal Anlama dayalı Yorum
Orijinallik, ABD'de anayasayı, yargıyı ve kabul zamanındaki orijinal anlayışla metin yorumlamayı temel alan yasal bir teoridir. Bu yaklaşım, özellikle muhafazakar jüriler ve yasal akademisyenler arasında giderek daha etkili hale gelmiştir.
Özgün Public Anlam Anlayışı Anlamak
Orijinalistler, anayasa metninin özel olarak tasarlanmış olandan ziyade, anayasa dilinin ne kadar makul bir kişinin nasıl işlediğine dair bir yaklaşıma odaklanırlar.
Bu yöntem Anayasanın metninin sade anlamını, genel halk tarafından anlaşılmış veya anayasada yaşayan makul bir kişi olarak kabul edilir. Orijinalistler bu yaklaşımın itiraz ve sınırları yargısal takdirini tartışır, yargıcıları anayasa yorumu altında ele geçirmelerini engelleyerek engellemektedirler.
Orijinal niyet Versus Original Anlam
Orijinallik içinde, makalenin orijinal anlamına dayanarak anayasayı yorumlayacağımızı söyleyen bir “orijinal niyet” var, ancak esas olarak ne zaman yazdığına dayanarak anayasayı yorumlayabilmemiz gerekiyor.
Jurist Robert Bork, 1971 hukuk incelemesi makalesinde orijinalizmin ilk modern teorisini ortaya çıkarmakla, Neutral İlkeleri ve Bazı İlk Değişiklikler Sorunları, Yale Law Journal'da yayınlanan Bork, bu konudan kaçınmak için bir ilke önermiştir: "Yazı veya tarihe kadar, çerçeveleyicileri aslında prensiplere çeviren ve hangi kuralların tercüme edileceği belgeyi göstermek için.
Orijinal niyetten orijinal halkın anlamı, orijinal düşüncede önemli bir evrim temsil etti. Zorluklarla yüzleşince, Anayasanın taslağını okumaya çalışmalıyız.
Tartışmalar ve Özgünizme Karşı
Orijinalizmin savunucuları, yaklaşımına dair birkaç gerekçe sunar. Orijinalizmin savunucuları da, yargı yetkisini sınırlamak, yargıcıları karar verme davalarını kendi siyasi görüşleri doğrultusunda karar vermelerini önerir.
Ancak, orijinallik önemli bir eleştiriyle karşı karşıyadır. Orijinallik, anayasa yorumunun yanlış bir yöntemi olduğunu iddia ediyorlar, Anayasanın kontemporasyonlarının bugün ortaya çıkacak bazı durumlarda düşünülemezler.
Harvard Law School yasal bilim adamı Richard H. Fallon Jr., orijinalistlerin gerçekten de orijinalliği çok seçici bir şekilde uyguladığı iddia edilen Yüce Mahkeme Adaletlerinin aslında "bu genellikle bir bebek substanttif olarak muhafazakar karar verme" olduğunu iddia ediyor.
Textualism: Plain Text
Textualism, metinlerin yorumlanmasının öncelikle kanunun adalet veya yeniden tanımlanması ile ilgili sorulara dayandığı resmi bir teoridir.
Textualism Nasıl Çalışıyor
Textualism genellikle Anayasadaki terimlerin, anayasanın niyetiyle nasıl anlaşılacağına veya metinden anlam ifade ettiklerine dair sorulardan bahsedilmesine işaret eder. Textualists genellikle metinin objektif bir anlamı olduğuna inanıyor ve genellikle taslakların niyetine, evlatların kabul ettikleri zaman, onaylayıcıların veya onaylamadıklarına dair sorular sormuyorlar.
Textualism, hukuksal metinlerin, Anayasa dahil edilmesi gerektiği teoridir, metindeki kelimelere dayanarak, metindeki cümlelerin kabul edildiği anlamına gelir.
Textualism Strict Construction'den Kayboldu
Bu metinselliğin katı inşaatçılıkla aynı olmadığını anlamak önemlidir. Scalia “ katı bir inşaatçı değil ve hiç kimse daha ileri gitmesi gerekir”; daha da katı inşaatçılığı “tüm felsefeyi hayal kırıklığına uğratmaya getiren bir metin biçimi” olarak adlandırıyor.
Bir metin kesinlikle açıklanmadı ve saçma sonuçlar üretebilecek bir gerçekleştirilmiş bir yorum olmamalıdır; tamamen bunun anlamı, bu ayrımın çok önemli olduğunu belirtmek gerekir: metin yazarları metinnin makul bir anlamı ararlar, aşırı derecede gerçekleştirilmiş bir yorum oluşturmamalıdır.
Textualism ve Originalism arasındaki ilişki
Textualism, orijinalliğin alt kümesidir ve yazının zamanlarındaki kelimeleri yorumlamak için geliştirildi, ancak metin çevirisi metnin sıradan anlamı ile tüm yasal metinlerin yorumlanması, metindeki farklar.
Bu yaklaşım metinsellik ile çok yaygındır, ancak aynı değildir. Anayasayı anlamak için orijinal halk anlamı yalnızca metin üzerinde değil, aynı zamanda, metin orijinal genel anlamının yorumlanması için daha geniş bir rehber olarak çizilir.
Textualism Faydaları
Metinselizmin yargıcılarının kişisel politika görüşleri doğrultusunda karar vermelerini engellemelerini, yargılarda daha öngörülebilirliğe yol açtığını iddia ediyorlar.Profesyonellik aynı zamanda metinselliği demokratik değerleri teşvik ediyor çünkü halk tarafından kabul edilen anayasanın sözlerine uyması veya inanması gibi.
Metine kendi kendine odaklanarak, metin yazarları, yorum yapmak için daha objektif ve kısıtlayıcı bir yaklaşım sağladığını iddia ediyorlar. Bu metodoloji, hakimlerin kendi tercihlerini anayasaya okumalarını engellemeye çalışıyor, ancak dilin makul bir yorumuna izin veriyor.
Yaşam Anayasası: Dinamik Bir Yaklaşım
Yaşam Anayasası veya yargı pragmatizmi, ABD anayasasının resmi olarak değiştirilmemesine rağmen dinamik bir anlam taşıdığının bakışıdır.Profesyoneller anayasayı toplumun ihtiyaçlarının yanı sıra geliştirmek ve hükümetler için daha kötü bir araç sağlamaktır.
Yaşayan Anayasacılıktaki Felsefe
Yaşam Anayasası, zaman içinde evrimleşen ve yeni koşullara adapte olan bir şeydir, resmi olarak değiştirilmeden bu yaklaşım, Anayasanın yazıldığından bu yana dünyanın dramatik bir şekilde değiştiğini ve 21. yüzyıl problemlerine başvuran 18. yüzyıl anlayışının her zaman uygun veya uygulanabilir olmadığını kabul eder.
İlk olarak, pragmatist görüş, Anayasayı orijinal anlamı veya niyetine uygun olarak yorumlamak bazen bir politika meselesi olarak kabul edilemez ve bu nedenle gelişmekte olan bir yorum gereklidir.
1980'lerde orijinallik’in canlanması, Anayasa'nın ne yazdığına dair bir tepkiydi, ancak bugün yazılanlara göre değil, Anayasayı yorumlamak için yargılanan teoriye de bir tepkiydi.
Anayasacılık Uygulamada Nasıl Çalışıyor
Bu yüzden gerçekten yaşam anayasa geleneğimizin merkezinde olan yaklaşımı, ortak hukuktan ve önceki ve geleneğine dayanan bir yaklaşım olarak tarif edeceğim. Pratikte, yaşayan anayasacılık genellikle yargı kararları yoluyla anayasal doktrinin aşamalı ve evrimsel evrimine dayanır.
Gerçek çalışmanın çoğu, daha önceki kararlarının analizi tarafından yapılacaktır. Bu yaklaşım, Anayasa kanununun mahkemeleri, toplum ve değişen koşullar arasında devam eden bir diyalog yoluyla geliştirdiğini ve kurucuda kurulan tek sabit bir yorumdan ziyade, anayasayla ilgili olarak geliştirilmiştir.
Tartışmalar Anayasaya Destekliyor
Bu arada, dünya hesaplanabilir şekillerde değişti. Ülke bölgede büyüdü ve nüfusu birkaç kez çoğaldı. çerçeveciler modern teknolojiler, sosyal yapılar veya zorluklar tahmin edilemediğini ve bu katı bağlılıkları orijinal anlamlara katılabileceğini iddia ediyorlar.
Fikir, çağdaş toplumun anayasal ifadelerin yorumlanmasında dikkate alınması gerektiği görüşü ile ilişkilendirilir.Depreonents, Anayasanın geniş dilinin kasıtlı olarak değişen koşullara adapte edilmesi ve adapte edilmesi gerektiğini savunuyor.
Yaşam Anayasacılığının Eleştirileri
Muhalefetler genellikle Anayasanın bir değişiklik süreci ile değiştirileceğini iddia ediyorlar çünkü Yargıçların demokrasiyi zayıflatmasına izin veriyor.
Yaşam Anayasasına karşı başka bir tartışma, yargı kararlarından ziyade, ABD'deki insanların anayasa cumhuriyetinde iradesini temsil eder, çünkü periyodik seçimler, ABD Kongresi'nde onları kimin temsil edeceğine karar verir.
Orijinalistler, aksine, Thomas Jefferson'un ünlü soruya bir cevap yok: Neden uzun zaman önce yaşamış insanlara izin vermeli, farklı bir dünyada, bugün hükümetimiz ve toplumumuz hakkında temel sorular karar vermelisiniz?
Strict Construction and Broad Construction
Büyük yorumlayıcı teorilerin ötesinde, anayasa yorumu genellikle geniş inşaat açısından tanımlanır. Bu terimler, kapsamlı bir metodolojiden ziyade yorumlama kapsamını tanımlar.
Strict Construction Açıklama
Strict inşaat, Anayasayı dar bir şekilde yorumlayarak, bu yaklaşım, Anayasa hükümleri ve hükümet güçleri ile metinde açıkça ifade edilen veya açıkça ifade edilenlere sınırlamak eğilimindedir. Strict inşaatçılar genellikle federal gücü kısıtlar ve anayasal hakların kısıtlayıcılığını azaltır.
Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, Adalet Scalia gibi belirgin metin yazarları katı inşaatçının etiketlerini reddettiler, bu yorumu katı bir şekilde gerçek anlamda yerine makul bir yaklaşımın amaçlanmamış olması gerektiğini iddia ederler.
Broad Construction Açıklamalı
Genel inşaat, Anayasayı daha esnek bir şekilde yorumlamaktadır, daha geniş ilkeleri ve toplumsal değişiklikleri göz önünde bulundurun. Bu yaklaşım, temel amaçları ve ilkeleri ışığında anayasa hükümlerine işaret eder ve Anayasa dillerinde daha fazla esneklik bulmaya eğilimlidir.
Daha sıkı ve geniş inşaat arasındaki tartışma, Thomas Jefferson gibi rakamlar genellikle sıkı inşaat ve Alexander Hamilton'un federal güçle ilgili daha geniş yorum için takdir etmesinden dolayı mevcuttu.
Yargılama: The Power to Interpret
Yargısal inceleme, Anayasaya uymalarının karar verme yetkisidir. Bu temel ilke, Anayasada açıkça belirtilmese de, Amerikan anayasa kanununun temel taşı haline gelmiştir.
Yahudi İnceleme Vakfı
Yargı incelemesi doktrini, 1803 tarihli bir kararda Marbury v. Madison'un, Başkan Adalet John Marshall'ın, Yasaları anayasa dışı ilan etme yetkisini iddia ettiği yerdeki kararın, yasama ve yönetim dallarının eylemlerini kontrol etme gücü ile birlikte kuruldu.
Yargısal inceleme, anayasal hakları korumak ve güçlerin ayrılması için önemli bir mekanizma olarak hizmet eder. Hükümetin hiçbir şubesinin anayasal otoritesini aşabilmesini ve bireysel hakların hükümete karşı korunmasının sağlanmasını sağlar.
The Scope and Limits of Judicial Review
Yargı incelemesi güçlü bir araçtır, bazı kısıtlamalar içinde çalışır. Mahkemeler genellikle kanunların anayasa olduğunu ve geçerliliğini destekleyen makul bir yorumla karşı karşıya kalacaklarını varsayar. Ek olarak, mahkemeler genellikle bir davayı çözmek için gerekli olmadıkça anayasa soruları karar vermekten kaçınır.
Yargı incelemesinin uygulanması, mahkemelerin anayasa yorumuna uyması, yorumlayıcı metodolojinin önemli bir şekilde seçilmesini gerektirir. Yargıçlar Anayasaya orijinalistler, metin yazarları veya yaşam anayasaları, yargı inceleme güçlerini nasıl egzersizlerini önemli ölçüde etkileyecektir.
Güçlerin Ayrılığı ve Kontrolleri ve Dengeleri
Çeşitli kavramlar anayasal yorumlamaya ve Amerikan hükümetinin yapısına merkezidir. Güçlerin ve kontrollerin ve dengelerin ayrılması Anayasanın nasıl anlaşıldığını ve uygulandığını şekillendiren temel ilkelerdir.
Güçlerin Ayrımının Anlayışı
Güçlerin ayrılması, üç ayrı dal arasında hükümet otoritesini ayırmaktadır: yasama organı (Congress), bu da yasaları yapar; başkan, kanunları uygular; ve yargı da (ötekiler), bu bölünme yasaları yorumlayan tek bir varlıktır.
Anayasa, her bir şubeyi kendi yetkileri ve sorumlulukları ile ilişkilendirir. Madde I Gives yasama yetkilerini Kongreye, 2. Madde ve Başkan'daki yönetici gücü ve III. Madde, Yüksek Mahkeme'de yargı gücü oluşturur ve Kongre olarak bu kadar aşağı mahkemeler oluşturabilir.
Kontrol Sistemi ve Dengeler
Kontroller ve dengeler, her bir şubeye sahip olan güçlerin ayrılığını tamamlayabilir, ancak Senato, yasalarını zorunlu olarak ilan edebilir, ancak Kongre onları yargı kararları için önerebilir.
Bu mekanizmalar, hükümetin bir şubesinin otoritesini aşmamasını ve bu gücü dağıtmasını sağlar. Sistem, diğerlerinden herhangi bir tek şubenin kapatılmasını engelleyerek şubeler arasında işbirliği ve uzlaşma gerektirir.
Yorumlamalar
Güçlerin ayrılması ve yasaları önemli ölçüde anayasa yorumuna etki eder. Mahkemeler Anayasayı yorumlarken, kararlarının bu temel yapısal ilkeleri nasıl etkilediğine karar vermeleri gerekir.
Farklı yorumlayıcı yaklaşımlar her bir şubenin otoritesinin doğru kapsamı hakkında farklı sonuçlara yol açabilir. Orijinalistler, çerçevecilerin güçlerin bölünmesini nasıl anlayabilirler, oysa canlı anayasacılar, şubelerin arasındaki ilişkinin zamanla nasıl geliştiğini düşünebilirler.
Starecid Des ve Precedent Rolü
Starecid des, mahkemelerin önceden takip etmesi gereken yasal prensiptir - şüpheli yargı kararları - benzer gerçekleri ve yasal sorunları içeren davaları karar verirken, bu doktrin, Anayasa yorumunda önemli bir rol oynar, ne kadar daha geniş yorumlayıcı bir yargının takip ettiği bağımsız olarak.
Neden Ön Maddeler
Yıldızların karartıcı doktrini, istikrar ve hukukta tutarlılığı teşvik eder. Mahkemeler daha önce takip ettiğinde, insanlar yasal kuralların nasıl uygulanacağını ve daha iyi bir şekilde yürütülmesini öngörebilir. İşletmeler, bireyler ve hükümet kuruluşları her şeyden önce sağladığı istikrara güvenebilirler.
Precedent ayrıca yargı verimliliğini ve eşitliği teşvik eder. Her durumda her yasal soruyu yeniden ele almak yerine, mahkemeler önceki kararlarda inşa edebilir. Bu, benzer davaların da aynı şekilde karar verildiğinden, adilliği ve eşit muameleyi hukuk altında teşvik etmesinden emindir.
Precedent Overturned When Precedent Can Be Overturned
Yıldızlı demetçiler güçlü bir prensip olsa da, önceki kararın yanlış karar verildiği veya değişmiş durumda önceki şartların yerine getirilmesi durumunda, özellikle de anayasa davalarında kesintiye uğramak için barın.
Yüksek Mahkeme, öncekinin de işe yaramadığını kanıtlayan, daha sonraki yasal gelişmelerle zayıflatılmış olup olmadığına dair çeşitli faktörlere sahiptir ve öncekilerin kötü bir şekilde zarar vereceğine dair bilgi sahibi olur.
Precedent ve Interpretive Theory
Önceki teorilerin rolü, farklı yorumlayıcı teorilerle ilginç gerginlikler yaratıyor. Originalists, geçmiş kararların neden yorumlarını açıkladıklarını açıklayabilecektir.
Uygulamada çoğu yargıç – yorumlayıcı felsefelerinden uzak durmak – öncekine önemli bir ağırlık. Yüksek Mahkeme nadiren kendi öncekilerini tersine çevirir ve ne zaman yaptığında, karar genellikle önemli tartışmalara ve tartışmalara yol açar.
Federalizm ve Güç Bölünmesi
Federalizm, ulusal hükümet ve devlet hükümetleri arasındaki güç bölünmesini ifade eder. Bu yapısal ilke Amerikan anayasa sistemine temeldir ve önemli ölçüde anayasa yorumu etkiler.
Enumerated and Reserved Powers
Anayasa federal hükümetin belirli bir yetki veriyor - özellikle de metinde listelenen özel otoriteler, öncelikle Madde I, Bölüm 8. Bu, devlet ticaretini düzenleme gücünü içeriyor, para ilan ediyor ve diğerlerinden posta ofislerini kurdular.
Tenth Değişikliği, federal hükümete delegememenin devletlere veya insanlara tahsis edildiği yetkileri sağlar. Bu ayırt edici güçler, devletlerin eğitim, aile hukuku ve ceza hukuku gibi konularda önemli yetkiye sahip olmadığı anlamına gelir.
Federalizmin Evrimi
Federal ve eyalet gücü arasındaki denge, Amerikan tarihinin boyunca önemli ölçüde değişti. Kongreye devlet ticaretini düzenleme gücü veren Ticaret Clause, geniş federal düzenlemeleri desteklemek için geniş ölçüde yorumlandı. Kongrenin zorunlu ve uygun bir şekilde kanun yapmasına izin veren, aynı zamanda geniş ölçüde geniş ölçüde de geniş ölçüde okunan yetkileri de okutuluyor.
Farklı yorumlayıcı yaklaşımlar federal güç kapsamı hakkında farklı sonuçlara yol açabilir. Originalists kurucu nesli federal otoriteyi nasıl anladığını görebilirken, yaşayan anayasalistler ulusal ekonominin ve toplumun zamanla daha bütünleştiğini düşünebilirler.
Çağdaş Federalizm Tartışmaları
Modern anayasa tartışmaları genellikle federalizm soruları içerir. Sağlık düzenlemeleri, çevresel koruma, silah kontrolü ve federal ve eyalet hükümetlerinin ilgili güçleri hakkında tüm soruları gündeme getirmek. Mahkemeler, hangi düzeyde hükümet otoritesini belirli konularda belirlemek için anayasal hükümleri yorumlanmalıdır.
Yüksek Mahkeme bazen federal iktidarda federal bir güçle, Kongre'nin endüstri güçleri veya bu komuta devlet hükümetlerini aştıkları yasaları çarpıcı bir şekilde sınırlandırmıştır.
Süreç: Procedural ve Substantive
Beşinci ve Fourteenth Değişiklikleri Süreci nedeniyle, hiçbir kişinin yaşamdan, özgürlükten veya hukuk sürecinden yoksun kalmayacağını garanti eder. Bu maddeler her iki procedural ve substantive hakları korumak için yorumlanmıştır, ancak bu korumaların kapsamı rekabete uğramıştır.
Procedural Due Process
Procedural çünkü süreç, hükümetin yaşam, özgürlük veya mülk birini mahrum etmeden önce adil prosedürler takip etmesini gerektirir. Bu, suçlamaların veya yargılamaların, tarafsız bir karar yapımcısının ve diğer procedural korumaların koşullara uygun olduğunu fark eder.
Gerekli olan özel prosedürler, faizin doğasına ve hatalı eylemlerin riskine bağlıdır, ancak daha az procedural koruma sağlar.
Altstantive Due Process
Bu doktrin daha tartışmalıdır. Bu doktrin, Hükümet müdahalesinden bazı temel hakları korumak için Sözleşmelerin haklı prosedürler takip etmesi halindedir. Bu haklar Anayasada açıkça kabul edilmez, ancak özgürlük için temel olarak kabul edilir.
Yüksek Mahkeme, evlenme hakkı da dahil olmak üzere çeşitli altsal hakları tanıdı, ancak bu doğru Anayasada açıkça bahsedilmedi.
Tartışmalar
Süreç özellikle farklı yorumlayıcı okullar arasında tartışmalıdır. Birçok orijinalist de dahil olmak üzere, yargılamanın yargıcının kendi değerlerini “özgürlük” korumanın altında okumalarına izin verdiğini iddia ederler.
Süreç nedeniyle alt akım koordinatörleri, Anayasanın her özel uygulamayı korumadığını iddia ediyor. Onlar çerçeveli dili "liberty" gibi kullandılar, çünkü temel hakları korumak istediler, ancak her özel uygulamayı en aza indirmediler.
Diğer Önemli Yorumlama Yaklaşımları
Büyük teorilerin ötesinde, diğer birçok yorumcu yaklaşımları hak ediyor. Bu yöntemler bazen sadece ancak diğer yaklaşımlarla birlikte daha sık kullanılıyor.
Purposivism
Purposivism, temel amaçlarının ışığında anayasa hükümlerini yorumlamayı amaçlamaktadır. Sadece metin veya orijinal anlamlara odaklanmak yerine, purposivistler bir hükmün ele alınması ve elde etmek için hangi hedeflerin anlamlandırılması gerektiğini sordular.
Purposivism, katı metinsellikten daha geniş yorumlamalara yol açabilir, çünkü daha geniş hedeflere yönelik özel sözcüklerin ötesine bakıyor. Ancak, purposivists bu yaklaşımın çerçeveleyicilerin niyetini daha iyi ele aldığını ve katı metinsellikten daha mantıklı sonuçlar doğurduğunu iddia ediyor.
Pragmatizm
Pragmatik, anayasa yorumuna yönelik yaklaşımlar pratik sonuçları ve gerçek dünya etkilerini vurgular. Pragmatistler, farklı yorumların pratikte nasıl çalışılacağını ve sosyal, ekonomik ve siyasi sonuçlarının ne olacağını düşünüyorlar. İyi sonuçlar üreten ve zararlı veya işlenmemiş sonuçlardan kaçınırlar.
pragmatizmin eleştirileri, hakimlere çok fazla takdir verdiğini ve kendi politika tercihlerini dayatmalarını sağladığını iddia ediyor. Defenders tüm yorumların bazı sonuçları dikkate aldığını ve pragmatizmin bu hususu ve sistematik hale getirdiğini söylüyor.
Yapısalcılık
Yapısal yorum Anayasanın genel yapısı ve farklı hükümet kurumları arasında kurduğu ilişkilerden anlam alır. Belirli metin hükümlerine odaklanmak yerine, yapısalistler Anayasanın hükümet ve bu organizasyondan hangi ilkelerin nasıl belirlendiğini ve hangi ilkelerin nasıl belirlenebileceğini düşünüyor.
Örneğin, güçlerin ayrılması prensibi Anayasada açıkça belirtilmemektedir, ancak yapısından itibaren yapılır - belgenin ayrı yetkilerle ayrı şubeler kurmasına ilişkin hükümleri. Benzer şekilde, federalizmin ilkeleri, Anayasa'nın sınırlı, enumerated güçler ile ulusal bir hükümet kurulmasından itibaren belirlenir.
Tarihsel Uygulama
Bazı yorumlayıcı yaklaşımlar tarihsel pratik ve geleneği vurgular. Bu yöntem, Amerikan tarihinin boyunca anayasal hükümlerin nasıl anlaşılmış ve uygulanmış olduğu gibi görünüyor. Uzun zamandır devam eden uygulamalar ve gelenekler anayasal anlam belirlemede ağırlık verilir.
Bu yaklaşım Anayasanın anlamının sadece yargı kararları ile değil, Amerikan halkının kendi aralarındaki üç şubenin eylemleriyle şekillendirildiğini kabul eder. Tarihsel uygulama, Anayasa hükümlerinin nasıl anlaşıldığını ve metindeki belirsizlikleri çözmeye yardımcı olabilir.
Aklım
Bu doktrin, dörtüncü Değişikliklerin Sebepleri Hakkında Hükümetlere Uygulandığı Korumaların Çoğunu tutar.
Neden Akrep Maddeler
Başlangıçta, Federal hükümet tarafından yapılan Bill'in uygulanmasına rağmen, iç savaş ve kondüktör doktrininin ardından Fourteenth Değişiklik'in kabul edilmesiyle birlikte, aksi takdirde federal hükümet tarafından yapılan Hakların Bill'i ihlal edecek şekilde hareket etmek serbest bırakıldı.
Uzun yıllar boyunca bir dizi karar sayesinde, Yüksek Mahkeme, dörtüncü anayasa değişikliğinin, bu, dört yıllık bir süre boyunca, özel korumaların çoğunu, devlet hükümetlerine uygulanabilir hale getirdi.
Seçici Incorporation
Yüksek Mahkeme, "ilişkin" olarak kullandı, çünkü bir kerede Bill'in Haklarının tamamını dahil etmek yerine, hak ve özgürlük dahil olmak üzere, her türlü hakkın, dinin özgürlüğü, suçsuz aramalara ve nöbetlere karşı koruma hakkının, kendi kendini kınayanlara karşı ayrıcalıklara karşı koruma hakkının ve suçsuzluğa karşı,
Üçüncü Değişiklik'in çeyrek askerlere yönelik yasağı dahil olmak üzere birkaç hüküm kapalı kalır, Beşinci Değişiklik'in büyük jüri gereksinimi, Yediinci Değişiklik'in sivil durumlardaki bir jüri davasına doğru ve Sekizinci Değişiklik'in aşırı derecede iyi olması yasaklanmıştır.
Incorporation Hakkında Yorumlama
Şirket doktrini, Yargıcıların, Adaletin Bill'i dahil etmek için planlanan Fourteenth Değişikliğinin çerçeveleyicilerinin, Privileges veya Immunities Clause'in, çünkü Process Clause'nin temel haklarını korumak anlamına geldiğini tartışır.
Yaşam anayasası genellikle anayasa doktrininin uygun bir evrimi olarak desteklenir ve bireysel özgürlüğü daha iyi koruyandır. Dört onuncu Değişiklik Çerçeveleyicisinin özel niyetine bakılmaksızın, dahil edilmeyi anayasal ilke olarak anlamlı hale getirir ve daha önce kurulmuş hale gelir.
Uygulamada Anayasaya İlişkin Yorum
Bu yorumlayıcı teorileri anlamak önemlidir, ancak pratikte nasıl çalıştıklarını bilmek eşit derecede önemlidir. Yüksek Mahkeme adaleti ve diğer yargıcılar nadiren tek bir yorumlayıcı yöntemine güvenmektedirler. Bunun yerine, genellikle çok sayıda yaklaşım kullanırlar, bazen vurguladıkları yönteme bağlı olarak farklı sonuçlara ulaşırlar.
Yahudi Görüşleri Üzerine Eclecticism in Judicial Opinions
Çoğu yargı görüşü, çok sayıda anayasal anlamı ifade eder. Tipik bir görüş metin ile başlayabilir, orijinal anlayışa danışabilir, öncekine bakın, hükmün amacını inceler ve pratik sonuçları değerlendirin. Yargıçlar genellikle tercih edilen sonuçları destekleyen, yorumlayıcı metodolojisinin genellikle sonuç odaklı olduğunu varsayar.
Belirli bir yorumcu felsefe ile güçlü bir şekilde tanımlayan adalet bile bazen kabul edilemez sonuçlar elde edeceğinden ayrılacaktır. Bu, bazı akademisyenlerin yorumlayıcı teorilerin iddialarından daha az kısıtlandığını ve yargı karar vermenin yorumlayıcı metodolojisinin ötesinde faktörler tarafından etkilendiğini iddia etmesi için bazı akademisyenlere yol açtı.
Değerlerin Rolü ve Yargılama
Anayasa yorumu kaçınılmaz olarak değer yargıları ve takdirin egzersizlerini içerir. Anayasa dili genellikle geniş ve belirsizdir, farklı makul yorumlar için oda terk eder. "özgürlük süreci", "eşitsel ve sıradışı ceza" gibi terimler yoktur.
Farklı yargıçlar, aynı yorumlayıcı metodolojisini uygulayın, farklı sonuçlara ulaşabilir, farklı düşüncelere işaret ederler veya makul bir yorum olarak neyin önemli olduğunu farklı görüşlere sahipler.Bu gerçek, yorumlayıcı metodolojinin önemli olduğunu gösterir, kararın ihtiyacını ortadan kaldırır ve anayasal sorulara cevap vermez.
Değişen Kompozisyon Etkisi
Yüksek Mahkeme'nin anayasa değişikliğine üyeliği değişiklikleri yaklaşımı, yeni adaletler Mahkemeye katıldığında, kendi yorumlayıcı felsefelerini ve anayasal anlam hakkında görüşlerini getiriyorlar. Bu, doktrinde geçişlere veya sınırlamalara yol açabilir.
Son yıllarda, Mahkeme'nin kompozisyonunda önemli değişiklikler ve Anayasa doktrininde ilgili değişiklikler görüldü. Mevcut Mahkemede orijinallik ve metinselliklerin giderek artan bir şekilde ortaya çıkmasına yol açtı ve bu yorumlayıcı tartışmaları anlamak, vatandaşların mahkemenin kararlarının neden bazen değiştiğini ve neden yargı randevularının bu kadar tutarlı olduğunu anlamalarına yardımcı oluyor.
Neden Vatandaşlar Anayasa Yorumunu Anlamalı
Bu terimlerle ve kavramlarla ilgili olarak, vatandaşlar anayasa meselelerinin nasıl analiz edildiğini ve karar verdiğini anlamalarına yardımcı olur. Vatandaşlar anayasal yoruma farklı yaklaşımlar anlarken, yargı kararlarını daha iyi değerlendirebilirler ve adli randevular hakkında bilgi sahibi seçimler yaparlar.
Yargı Kararlarını Değerlendirmek
Analiz metodolojisi, vatandaşların Yüksek Mahkeme kararlarını ve diğer yargı kararlarını eleştirel bir şekilde değerlendirmelerini sağlar ve sadece politika tercihlerine dayanan sonuçları kabul etmek veya kabul etmek yerine, vatandaşlar kararların arkasındaki gerekçeleri değerlendirebilir ve hakimlerin kendi görüşlerini sadık bir şekilde yorumlayabilmelerini düşünebilirler.
Mahkeme tartışmalı bir karar verdiğinde, kararın yasal olarak ses olup olmadığını değerlendiren yorumcu yaklaşımı anlamak, politika konusu olarak kabul edilmedikleri takdirde, yasal yorumlama ve politika tercihleri arasındaki bu ayrım, hukuk ve yargı incelemesinin meşruiyetinin sürdürülmesi için önemlidir.
Demokratik Söylenti
Anayasa yorumu sadece avukatlar ve yargıçlar için bir mesele değildir. Vatandaşlar oy, siyasi aktivizm, halk tartışma ve sivil katılımı yoluyla anayasal söylemlere katılırlar.
Vatandaşlar orijinalizm, yaşayan anayasalizm, güçlerin ayrılması ve federalizm gibi kavramları anlarlarsa, anayasa meseleleri hakkında daha etkili bir şekilde tartışabilirler. Adayların anayasal yorum hakkındaki görüşlerini değerlendirebilir, yargı onay savaşlarındaki payları anlayabilirler ve anayasal anlamlarla ilgili halkla tartışmalarına katkıda bulunabilirler.
Haklar ve Liberties
Anayasa yorumu, vatandaşların kendi haklarını ve özgürlüklerini korumalarına yardımcı olur. Anayasanın ne koruduğunu ve mahkemelerin anayasal hükümleri nasıl yorumladığını bildiğinde, anayasal sınırları aşacaklarını ve hükümet eylemlerini daha iyi iddia etmek için daha iyi donanımlıdırlar.
Anayasa ilkelerini anlayan vatandaşlar, hükümet eylemlerinin yapılamayacağı ve uygun bir eylemde bulunulabileceğini, davacı, siyasi savunuculuk veya başka yollarla hareket ettirebilirler. Bu bilgi, vatandaşların hükümetten sorumlu tutmasını ve anayasal değerleri savunmasını sağlamalarını sağlar.
Devam eden Tartışma
Anayasa yorumu üzerindeki tartışma sadece akademik değildir - hükümetin nasıl çalıştığını ve hangi hakların hangi haktan hoşlandığı için gerçek dünya sonuçları vardır. Farklı yorumlayıcı yaklaşımlar kürtaj, silah hakları, ücretsiz konuşma, dini özgürlük, suç prosedürü, sivil haklar ve diğer sayısız meseleleri içeren vakalarda dramatik olarak farklı sonuçlara yol açabilir.
Methodoloji üzerine Consensus
Anayasa yorumu yüzyıllara rağmen, doğru metodoloji üzerinde bir fikir birliği yoktur. Originalism son yıllarda prominasyon kazandı, ancak yaşayan anayasacılık ve diğer yaklaşımlar önemli desteği koruyor. Bu devam eden tartışma, yargıların doğası ve geçmişteki ve şimdiki ilişki hakkında temel anlaşmazlıkları yansıtıyor.
Bazı akademisyenler bu uzlaşma eksikliğinin sorunlu olduğunu, öngörülemezliğe yol açtığını ve yargılara çok fazla takdir yetkisi verdiğini iddia ediyorlar. Diğerleri, çoğulculuğun kaçınılmaz olduğunu ve hatta arzulanan, anayasal yorumlamanın karmaşıklığını ve yeni koşullara başvurmak için esneklik ihtiyacı olduğunu iddia ediyorlar.
Anayasa Yorumunun Geleceği
Anayasa yorumu üzerine yapılan tartışma, yeni yorumlayıcı teoriler ortaya çıkmaya devam edecek ve mevcut teorilerin geliştirilebilir veya değiştirilebileceği tartışılacaktır. Yüksek Mahkeme'nin kompozisyonunda değişiklikler, hangi yorumlayıcı yaklaşımlara ilişkin yorumlayıcı yaklaşımlara yol açacaktır. Sosyal, politik ve teknolojik değişiklikler mevcut yorumlayıcı çerçeveleri test eden yeni anayasal sorular getirecektir.
Anayasa yorumunın temel koşullarını ve kavramlarını anlayan vatandaşlar, bu devam eden gelişmeleri ele almaya daha iyi hazırlıklı olacaklar. Anayasa anlamı hakkında tartışmaları takip edebilecekler, yargı kararlarını değerlendirebilecekler ve Amerikan hayatındaki rolü hakkında demokratik bir şekilde ifade edebilecekler.
Daha Fazla Öğrenme Kaynakları
Anayasa yorumu hakkında daha fazla bilgi edinmek isteyen vatandaşlar için, sayısız kaynak mevcuttur. [FONTD:0]Conservated[Döneticileri ve kongreler tarafından yayınlanan, anayasa hükümleri ve Yüksek Mahkeme kararları hakkında kapsamlı bir analiz sunar.
Birçok hukuk okulları ve üniversite, Anayasa hukuku ve yorum hakkında ücretsiz online kurslar sunar. Yüksek Mahkeme görüşlerini doğrudan okuyun, bu da mahkemenin web sitesine göre ([Dönetici 1) erişilebilirlik açısından yorumlayıcı yaklaşımlara göre, adaletlerin farklı yorumlara nasıl başvurduğuna dair bilgi verir.
Anayasaya adanmış yasal bloglar ve podcastler mevcut vakalarda sürekli yorumlayıcı tartışmalar sağlar. Siyasi spektrumdaki örgütler farklı perspektiflerden anayasa meselelerini analiz eder, vatandaşların yorumlayıcı sorular hakkında görüşlerini anlamalarına yardımcı olur.
Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç
Anayasa yorumu, Amerikan hükümetinin ve kanunun karmaşık bir yönüdür. Temel terimleri ve kavramları anlamak -orijinizm, metinsellik, yaşayan anayasallık, katı ve geniş inşaat, yargı incelemesi, güçlerin ayrılması, federalizm, süreç nedeniyle, diğerlerinden dolayı vatandaşlar, mahkemelerin Anayasayı nasıl yorumlaydıklarını ve bu yorumların hayatlarını nasıl etkilediğini anlamak için gerekli olan temelleri anlamaktır.
Bu yorumlayıcı tartışmalar, bireysel haklar, hükümet gücü ve federal ve devlet otoritesi arasındaki dengenin soyut veya saf bir şekilde teorik değildir. Farklı yorumlara yol açan yaklaşımlar, özgür konuşma, dini özgürlük, eşit koruma, suç adalet ve ekonomik düzenleme gibi temel konuları içeren vakalarda farklı sonuçlara yol açar.
Bu kavramları anlamakla birlikte, vatandaşlar demokratik söylemde daha etkili bir şekilde katılabilirler, yargı kararlarını daha eleştirel değerlendirebilir ve kendi haklarını ve özgürlüklerini daha başarılı bir şekilde koruyabilirler. Anayasa yorumu sadece avukatlara ve yargıçlara bırakılmalıdır - tüm vatandaşlara hukuk ve anayasal değerlerin korunması konusunda endişe vericidir.
Anayasa Amerikan halkına ait ve bu konuda yorumlanmasının vatandaşlık sorumluluklarının yerine getirilmesinin nasıl gerekli olduğunu anlamak.Birinin orijinalliği, yaşam anayasallığı veya başka bir yaklaşım, bu soruları dikkate alarak ve temel terimlerin bilgisi ile bilgi sahibi olmak sağlıklı bir anayasal demokrasiyi korumak için önemli.
Yüksek Mahkeme, Amerikan hukukunu ve toplumunu şekillendiren davalara karar vermeye devam ettikçe ve anayasa anlamını tartışarak, Amerikan demokrasisinin kurucularından bu yana tanımladığı anayasal inanç projesine katkıda bulunmaya devam edecek.