Giriş: Neden Yorumlama Maddeleri

ABD Anayasası iki yüzyıldan fazla arazinin en yüce kanunu olarak hizmet etti. Onun metni federal yönetim için çerçeve kurdu, üç şubenin yetkilerini en aza indirmek ve bireysel özgürlükleri korumak ve belgenin kendi kendine bağlı olmadığını ifade etti.

Vatandaşlar için, bu yorumlayıcı yöntemlerin akademik bir egzersiz olmadığını anlamak. Yüksek Mahkeme kararlarını analiz etmek, siyasi tartışmaları değerlendirmek ve bilgilendirilmiş sivil söylemlere katılmak. Bu makale, anayasa yorumunın ana okullarını inceler - metinsellik, yaşam anayasası yaklaşımı ve diğer ikincil yöntemleri -ve her türlü yasal sonuçları pratikte nasıl etkilediğinizi açıklar.

Orijinalizm

Orijinalizmin Core Premise

Orijinallik Anayasanın onaylandığı zaman olduğu anlamlara göre yorumlanması gerektiğini belirtir.Depreonents, bu yaklaşımın kurucu belgesinin demokratik meşruiyetine saygı gösterdiğini iddia eder: çünkü Anayasa demokratik bir süreç yoluyla kabul edildi, anlamı, V. Originalists'in resmi olarak değiştirilmeksizin belgeyi yeniden yazmaksızın yeniden yazılması gerektiği anlamına gelir.

Orijinal niyet vs. Original Public Anlam

Orijinallik içinde, 1980'lerde Avukat General Edwin Meese gibi iki ana iplik var.:0) ⁇ [Dönetici] , her bir cümleyi draft ederken, Çerçeveleyicilerin, Avukat General Edwin Meese'in 1980'lerde olduğu gibi, belki de en ünlü modern orijinalist olarak nasıl anladığını inceler.

Anahtar Vakaları ve Örnekleri

Orijinalist sebepler, ikinci değişiklik kendi savunma için bir silah bulundurmak için bir kişisel haklı olduğunu belirtti. Adalet Scalia'nın çoğunluğu görüşü, tarihsel metinlere dayanıyordu - 18. yüzyıl sözlükleri, kurucu yorumu ve kollara ortak bir hak - orijinal kamu düzeni belirlemek için - orijinal bir şekilde karar verme hakkını belirlemek için - aynı şekilde, örneğin, New York Devlet Tüzüğü'nün (dövme)

Orijinallik eleştirileri tarihsel anlamlarını geri almanın zorluğuna işaret ediyor, özellikle modern teknoloji veya sosyal yapılarla ilgilenen hükümler için, Dördüncü Değişiklik, güvenilmez aramalara ve nöbetlere karşı koruyor, ancak Kurucular teltapping veya dijital verilere ilişkin hiçbir anlayışa sahip değildi.

Kurumsal Implikasyonlar

Orijinallik, yargısal ilkelerin kapsamını tarihsel kanıtlara karşı mücadele ederek sınırlamaya eğilimlidir. Bu, Federal Mahkemeleri koruyan veya federal gücü kısıtlayan sonuçlara yol açabilir. Birçok orijinal yargıç da yargı kısıtlamasını savunmaktadır, yani anayasa ihlalinin açık olmadığı sürece demokratik olarak yasalarını tutuklamaya isteksizdir.

Textualism

Textualism'in Plain Language'a Odaklanması

Textualism, orijinalliğe yakından ilişkilidir, ancak bu metodolojide farklıdır. Bir metin yargıcı yargıç, öncelikle yasal veya anayasal metinin sıradan bir anlamına dayanarak, yasama tarihi veya eksic politika dikkate alınmadan, söz konusunun ne anlama geldiğini belirtir.

Textualism vs. Purposivism

Yasal yorumda, metinsellik, genellik düzeyinin farklı olarak tanımlanabileceğini iddia ediyor: 0) Tefsirlik[Döncükler, bir yasanın arkasındaki daha geniş amacı ayırt etmeye çalışıyor. Textualists, purivismin her zaman tarihsel olarak sorguya davet edilmediğini iddia ediyor - dil belirsiz, doğrulayıcılık yok.

Önemli Textualist Kararları

Ünlü bir metinsel görüş, Adalet Hugo Black'in şu anki ayrımı şöyle açıklayamadığını iddia etti:0)Griswold v. Connecticut) (1965). Black, Adaletin Anayasa metninde herhangi bir yerde bulunmadığını ve bu nedenle eşcinsel ve çalışanlara karşı ayrımcılığa karşı ayrımcılığa yol açmadığını iddia etti.

The Strengths and Weaknesses of Textualism

Textualism tutarlı ve şeffaflık vaat eder. Yargıçlar metine bağlı olduğunda, litre ve vatandaşlar kanun diline dayanan sonuçları tahmin edebilir. Ancak eleştirmenler, bu tür belirsizliğin kanunda “keşit ve alışılmadık ceza” veya “hakkümeme süreci” ne olduğu konusunda anılırlar.

Yaşam Anayasası

Dokümanı Modern Times'a Adapting the Document to Modern Times

Yaşam Anayasası yaklaşımı, aynı zamanda, ana akım olmayanlar olarak da bilinir, Anayasanın toplumsal normları ve değerleri yansıtacak zaman içinde geliştiğine dair kanıtlar ortaya çıkmaktadır.Bu görüş altında, belge kasıtlı olarak geniş ve açık bir şekilde ortaya çıkmaktadır.The Framers left room for future nesiller to fill in the leading proponent, the Anayasası'nın deha wasin resmi bir değişiklik olmadan yeni koşullara uygulanma kapasitesinde yatıyor.

Yaşam Anayasasında İlgili Yöntemler

Yaşam anayasası birkaç taktik kullanır. [Döneticiler, Anayasanın genel tasarımına göre, açıkça ifade edilmez.]Örnek:[Dönetici koruma” gibi soyut ifadeler, etik standartlar ışığında, ).[Dönemli koşullara uygun olarak, Anayasaya uygun olmayan bir şekilde karar vermemiştir.)[Dönetici).

Büyük Yaşam Anayasası

En sosyal eşitsizlik kararlarının çoğu Anayasaya aykırıdır. [FONT=0]Roe v. Wade) (1990), Dördüncü Değişikliklerin vaatlerine dayanan bir anayasaya dayanarak, her iki durumda da, metindeki çoğunluğa sahip olduğu görüşünde, Anayasaya göre aynı cinsiyete karşı bir karar vermiştir.

Yaşayan Anayasanın Eleştirileri

Muhalefetler, yaşam Anayasasının çok fazla güce sahip olduğunu iddia ediyorlar. Belge, adaletlerin çoğunluğunun ifade etmek istediği anlamına gelebilirse, o zaman hukuk kuralının ihlalidir. Originalist eleştirmenler, bu yaklaşımın yargı politikasına aykırı olduğunu iddia ederler. Bazı canlılar, anayasacıları, yargıcı ve geleneği ile kısıtlayıcıdır.

Vatandaşlar için, yaşam anayasası genellikle ilerici sonuçlarla ilişkilendirilir, ancak muhafazakar hakimlerin bazen bunu kullanmadığını not etmek önemlidir. Örneğin,ENFLT:0)Lochner v. New York), orijinal veya metinsel otoriteye karşı sadık kalınması durumunda mahkemelerin kabul ettikleri zaman bu yöntemin daha fazla anlam ifade etmediğine dikkat etmek önemlidir.

Diğer Yorum Yöntemleri

Precedent-Based Interpretation (Stare Decids)

[Dörtüncü Dünya'nın En İyileri: 9] [Döneticileri Karar Verecekleri” (Sürekli) Yargılamalar (Sürekli) Daha Fazlası (Süresel) Uygulamalı) ve Uygulamalı) Uygulamalı (Gerçeği)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Yapısal Analiz

Yapısal yorum Anayasanın genel mimarisinden çıkarımlar yapar. tek bir cümleyi ifade etmekten ziyade, yargıcı, bir bankanın gerekli ve uygun koşullara nasıl işaret ettiğini inceler.[0]McCulloch v. Maryland).[değiştir | kaynağı değiştir], Yüksek Mahkeme, Birleşmiş Milletlerin yasal davaları ve yasal olarak sınır dışı etme yetkisini haklı çıkarmanın gerekçesini yerine getirdi.[değiştir | kaynağı değiştir]

Tarihsel Uygulama

Bazen mahkemeler anayasayı çözmenin uzun süredir devam ettiği gibi görünüyor. Örneğin, Adalet Bakanlığı'nın bir şubesi meydan okumadan önce, Yüksek Mahkeme, Cumhurbaşkanının anlamını belirlemek için tarihsel yeniden başvurular kabul edilebilir. Bu yöntem genellikle, Senato'nun onayı sırasında vacanları doldurabilir.

Pragmatik Yorumlama

Pragmatik yorumlar, bir kararın pratik sonuçlarını ölçer. nadiren özel yöntem olsa da, pragmatizm genellikle yerleşik beklentileri bozmadan veya işlenmemiş yasal kuralların yaratılmasından kaçınmak isteyen yargıçları etkiler.TheurFLT:0)Casey çoğulcu bir yaklaşımla ilgili olarak, aşırı derecede açık bir şekilde ifade eder, ancak çoğu yargıç, mahkemenin yargıcı yaklaşımının doğrulanmasından ziyade kararları haklı çıkaracaktır.

Ethos-Based Interpretation

Daha az yaygın ama yine de ilgili bir yöntem, Anayasayı ulus değerleri veya karakteri ışığında yorumlamaktadır - bazen Anayasanın “ethos”u olarak adlandırılır. Bu yaklaşım, adalet, özgürlük ve eşitlik gibi, bu yöntemi tehlikeli bir şekilde ele almak için, ancak proponeiller v. Texas'a sadık olduğunu iddia eder.

Bugün Yorumlama Anayasa Hukuku Nasıl Şekiller

Rehnquist ve Roberts Courts'ın Değiştirilmesi

1980'lerden beri, Yüksek Mahkeme orijinal ve metinsel düşünürlerin daha fazla hakim hale geldi. Adaletler Scalia ve Clarence Thomas, özellikle de gizlilik hakları, oylama ve ceza adaleti içeren vakalarda esnek yorumlara devam etti.

Çağdaş Tartışmalar

Simüleci bölünme şimdi sıcak-amaton sorunlarıyla oynuyor.InETHFLT:0)Dobbs)) Bu konuda çoğunluk, Anayasanın kürtaj haklarını korumadığı sonucuna varır, ancak, muhaliflerin ve orijinal adaletlerin özgürlük ve eşitlikte onurlu bir şekilde okunuşu tartışır.

Hangi Vatandaşların İzlemesi Gereken

Bu tartışmaları takip etmek isteyen vatandaşlar dört şeye dikkat etmelidir. İlk olarak, metin kendi başına.[D: 1) Bu kaynakların Anayasaya aykırı olduğunu iddia ederler.[T:2İkincisi]Yaşamçılar, bir kararın gerçek dünya etkisini genellikle doğrular.

Sonuç: Anayasaya İlişkin Yorumlama

Anayasanın farklı yollarını anlamak vatandaşların demokratik hayatta daha etkili bir şekilde katılmalarını sağlar. Yüksek Mahkeme görüşlerini kritik bir gözle okumanızı sağlar, “yaratıcı bir inşaatçı” veya şampiyonlar olarak iddia eden politikacıların argümanlarını değerlendirmek ve kendi gerekçeli yargılarınızı ulusunuzun nasıl uygulanmalıdır.

Anayasa, yargıların doğası ve bu yöntemleri öğrenmek için devam ettiği anlamında yaşayan bir belge olmaya devam etmektedir. Ancak, bu yöntemleri öğrenmek için kullanılan yasal gelişmelerin sadece pasifik bir katılımcısı olursunuz.

Daha fazla okuma için, dava açma ve ses tartışmalarına danışın ve inceleme[Dönetici: 1 ).Bu kaynaklar, her yorum yöntemin pratikte nasıl işlediğini anlamanız gerekir.